Лекции по кинорежиссуре

Есть деление книг на художественные и нехудожественные, палп-фикшн, нон-фикшн и один из трудных к восприятию из всех "фикшнов" - сайнс. Конспекты лекций однозначно не относят к художественным произведениям, это нехудожественные, научные или околонаучные труды. Андрей Тарковский из тех режиссёров, которые имеют право на своё мнение и видение той сферы деятельности в которой он работает. Тарковского называют учеником Федерико Феллини, но в своих лекциях он часто обращается к фильмам Бергмана, в которых находит подтверждение тому что его видение роли кино в искусстве правильно. Ещё тогда он стал замечать что кинематограф как искусство начинает деградировать, ведь цель кино - создавать покадровый слепок реальности и что сценарий это не литературный жанр и он не играет основной роли, его задача - давать вводные для актёрской игры в реалистичных условиях, для воплощения авторского замысла и живости актёрской игры, не нужно знать чего хочет режиссёр, жизненность проявляется в неподготовленных, непрописанных реакциях в тех или иных ситуациях. Нынешнее кино бесконечно далеко от того как его видел Тарковский и мне этот взгляд бесконечно импонирует.

Книгу рекомендую к ознакомлению в любом формате, главное чтобы вы прочитали и поняли, что так сегодня не говорят. Некоторые слова употребляются и сегодня, но своим умом у нас принято кичиться, а не использовать его по назначению, потому что мало профессионалов своего дела и если они есть, то к народу не пробиться, пока в комедиях засилье Enjoy Movies а более-менее вменяемые драмы спонсируются государством, но в итоге кино оказывается фэйковым. Им либо промывают мозги для лжепатриотизма, либо усыпляют последние остатки разума. Когда во главе угла финансовый аспект, то художественная ценность таких картин минимальна. Конвейерность убивает душу, и это уже факт неоспоримый. Книга натолкнёт на размышления тех, кто увлекается кинематографом как хобби, и руководство пользователя для начинающих и уже состоявшихся режиссёров. Книгу рекомендую к знакомству, поскольку из неё вы узнаете как создавалось "Зеркало", какие приёмы использовались при съёмке тех или иных эпизодов. Книга мне очень понравилась, советую к знакомству. Всем добра и приятного прочтения!

Эта тоненькая книжка составлена по материалам стенограмм лекций, которые когда-то читал Андрей Тарковский на Высших двухгодичных курсах сценаристов и режиссёров при Госкино СССР. Скажу сразу, фильмы Тарковского я ещё не смотрела в силу откуда-то взявшегося у меня убеждения, что это фильмы крайне тяжелые, непонятные, слишком сложные. Но наверное, именно поэтому я и купила эту книжку на книжной ярмарке: решила сначала прочитать "разгадку" фильмов Тарковского, а потом уже и сами фильмы посмотреть. Теперь, после прочтения его лекций, я определенно хочу их посмотреть. А так как Тарковский постоянно ссылается на Бергмана и Брессона, то и с ними хочется познакомиться.

"Лекции по кинорежиссуре" читаются легко, и читать их безумно интересно. И прежде всего потому интересно, что понимание кинематографа у Тарковского очень своеобразное, для меня, простого "потребителя киноиндустрии", вообще какое-то инопланетное. Он сравнивает кино то с японским хокку, то с симфонией. Говорит, что главная задача киноискусства - запечатлеть время, а актёрам нельзя знать ни замысла режиссёра, ни сценария, ни своего текста. Ругает попытки кинематографистов использовать приёмы театра и литературы с поэзией. Многое из того, что он утверждает, идёт вразрез с нашими обычными представлениями о работе режиссёра и о кино вообще. Это удивляет, поражает, интригует.

Вот несколько мыслей Тарковского, которые особенно мне понравились:

Искусство дает нам эту веру и наполняет нас чувством собственного достоинства. Оно впрыскивает в кровь человека, в кровь общества некий реактив сопротивляемости, способность не сдаваться. Человеку нужен свет. Искусство дает ему свет, веру в будущее, перспективу.

Искусство – единственная из форм человеческой деятельности, которая абсолютно идеалистична, в том смысле, что она стремится выразить бесконечность.

Раньше иконописец постился, ходил на службу, молился и только будучи в состоянии духовного очищения приступал к написанию иконы. При этом каноны в иконописи, как известно, были строжайшие. Тем не менее Рублев создает «Троицу» так, как будто она создана впервые. Свобода творчества и прочее – это, так сказать, из другой оперы. «Если хочешь быть свободным– будь им», и не говори так много об этом.

Мы часто хотим, чтобы в наших произведениях поучение было на первом месте, забывая о том, что само по себе искусство уже поучение. Потому оно не должно быть назидательным. Оно не должно быть риторичным, не должно поучать. Потому что нет ничего отвратительнее, чем человек, который поучает другого.

Когда перед тобою действительно крупная индивидуальность, ее принимаешь со всеми ее «слабостями», которые, впрочем, тут же трансформируются уже в особенности ее эстетики.

То же можно сказать и о прическах. Можно создать, например, в стиле ретро точные прически и костюмы, а в результате получится журнал мод того времени, он будет стилистически безупречен, но мертв, как раскрашенная картинка. Все дело в том, что нужно линии определенного стиля жить к живым людям, помножить их на характеры и биографии, тогда возникает ощущение живой реальности.

Да, Андрей Тарковский меня заинтриговал. Буду смотреть его фильмы и рада, что эта книга не только познакомила меня с одним из самых известных режиссёров за всю историю мирового кинематографа, но и продемонстрировала (лично мне), что он был воистину выдающейся личностью.

Я воздержусь от количественной оценки, потому что ставить много - не хочу, а ставить мало считаю несправедливым книге, по которой я сделал столько заметок.

Самое главное - понимать утверждения Тарковского узко. Как рекомендации по рисованию натюрмортов от мастера натюрмортов. Потому что если понимать его мысли как относящиеся к кинематографу в целом (или не дай бог к искусству вообще) они окажутся очень односторонними и неумными.

Потому что искусство по Тарковскому: не решает никаких проблем; не способно ничему научить, или быть примером; всегда строго натуралистично, никакие зашифрованные аллегории, понятия, ассоциации - не нужны; не должно быть актуальным; должно каждый раз восприниматься по разному; не выгодно тому, кто им занимается.

В общем, искусство у него - это такой странный, пожалуй даже метафизический объект, направленный на раскрытие "истины" и размягчение "души" зрителю, чтобы она стала податливей к "истине и добру".

Казалось бы, ну и пускай, что с того? Мало ли на свете людей с мифическим мировоззрением? Но беда в том, что по такому определению 90% того, что мы считаем искусством - таковым для Тарковского не является; а если мы захотим понять, что же он на счет этих 90% думает, то выяснится, что:

Человек, который стоит у станка и работает, имеет полное право считать себя хозяином жизни, потому что он создает материальные ценности, он осуществляет технологию, прогресс. А человек, который рассказывает байки большому количеству публики, занимает время того человека, который работает, является просто преступником. Потому, что он отнимает время у честного человека и пользуется им как способом добычи для себя денег.

И здесь мне - вроде бы и не являющимся работником культуры - становится даже обидно за многих-многих людей, которые создают "нематериальный продукт", необходимый нашему организму ничуть не меньше, чем хлеб. И пытаясь выразить это выраженное неуважение предельно коротко, я нахожу простое слово, которое прозвучит здесь и как диагноз автору, и как ярлык. Снобизм.