Кинополитика. Скрытые смыслы современных голливудских фильмов

Гениальную вещь сказал однажды мой препод по международным отношениям: "Politics is everywhere". Чем дольше я смотрю на мир, тем больше убеждаюсь в его правоте. Политика - она везде и во всем, нравится нам это или нет, и не в последнюю очередь она в кино. Совсем недавно об этом говорил небезызвестный блогер BadComedian в одном из своих обзоров: "Картина мира, образ целых стран, городов, народов и их история формируются в том числе благодаря кино. Как и книги, СМИ, комиксы, ролики на YouTube, музыка, кино пропагандирует человеку определенные идеи и взгляды".

Так было в эпоху немого кино, так продолжается и сегодня. В современной России разрозненные попытки повлиять на общественное мнение посредством кинематографа чаще всего грубы и неловки и не выдерживают никакой критики, но уж Голливуд в этом деле поистине преуспел. Рынок кинопроката в США контролируется шестеркой крупных компаний, плотно работающих с правительством. В этом бизнесе крутятся огромные деньги и ничего не случается просто так: премьеры выходят в "нужные" дни, в кадре светятся "нужные" бренды, и даже цвет галстука у героя может о многом сказать зрителю.

Надо ли говорить, насколько тесно связано голливудское кинопроизводство с мировой политической конъюнктурой? Переснимают сцены и меняют озвучку в угоду новому курсу, перевирают реальные исторические события, чтобы представить их (и себя) в выгодном свете, включают секретных агентов в съемочные группы и вербуют актеров, превозносят "нужного" политика и размазывают конкурентов, целые страны систематически превращают в изгоев. Конечно, внимательный и чуткий зритель не мог об этом не догадываться, но тема кажется малоизученной и оттого привлекает.

Что ж, если вы добрались до четвертого абзаца моей рецензии, стало быть, ни политика, ни кино вам не чужды. Значит, можете смело браться за небольшой, но весьма любопытный нон-фикшн профессионального кинокритика Алексея Юсева под названием "Кинополитика". Книга на самом деле на троечку: как исследование она требует доведения до ума, но как наблюдение - довольно интересна. Большой плюс книги в том, что она только вышла и не успела еще устареть. Посоветую тем, кто не просто любит фильмы, но интересуется бизнесом Голливуда и хотя бы малость смыслит в американской политике.

М.

Качество

Книга представляет собой весьма эклектичный сборник ранее опубликованных текстов Алексея Юсева, поэтому ей не хватает концептуальности в подходе (нет даже заключения) и цельности в методологии.
Лексика автора также далеко не идеальна. В частности, неоправданным представляется употребление отдельных англицизмов («мэйджоры») и ложных друзей переводчика, вроде «работы под прикрытием». Сокращения «и др.» допустимо использовать в блоге, но для книги можно было бы и отредактировать стиль.
В любом случае, не стоит ожидать от этого издания аналитики уровня Томаса Элсессера или Кирилла Разлогова.

Кадры из фильмов и рекламные постеры вроде бы уместны, но их выбор был не самым репрезентативным.

Тематика

Как и указано в заголовке – это два амбициозных американских политических деятеля в кривом зеркале голливудской продукции. Социальное расслоение, расизм, организованная и неорганизованная преступность, религия – всё это практически не упоминается в книге. Прискорбно. Может сложиться ложное впечатление, что все сценарные и маркетинговые алгоритмы сильнейшего кинематографа мира служат единственной цели – (пере)избрать мудрых демократов и не допустить к президентскому креслу кровожадных республиканцев.

Книга была бы кстати в разгар предвыборной гонки в США, когда победа эксцентричного нью-йоркского миллиардера ещё казалась несбыточной, а соперничество – договорным матчем в стиле Керри–Буш. Впрочем, и сейчас небезынтересно осведомиться о ресурсах, напрасно вкладываемых в кино-раскрутку Х. Клинтон с 1995 (!) года и неистовой поддержке Обамы со стороны актёров, режиссёров, рэперов и крупнейших студий.

Помимо прочего, очень смешно было узнать, во сколько Барак Хуссейнович оценил физический доступ к своей супруге во время обеда с целью сбора средств на избирательную кампанию (С. 174). «Ничего святого!» воскликнем мы – Everything counts in large amounts! – стадионным эхом ответит известная песня.

Выбор объектов исследования

Не совсем понятно, почему в список современных голливудских фильмов не вошли такие содержательные работы как The Sopranos, Breaking Bad, OZ, The Wire, Fargo и первый сезон True Detective. Скрытых смыслов и политики там более, чем. Если причина в том, что они не связаны с Обамой и Клинтон или предвыборными технологиями, тогда вопросов нет. Но почему автор обошёл вниманием House of Cards и Homeland? Это же бесподобные образцы переобувания в прыжке, когда качественный политический триллер начинает колебаться вместе с генеральной линией и от плохо скрываемой дидактики скатывается в самую вульгарную пропаганду. Причём настолько отвратительную, что на их фоне американские фильмы времён Холодной Войны представляются, по крайне мере, нейтральными.

Замечательному сериалу The Boss уделено неполных 4 (четыре) страницы, а малоизвестному и провальному фильму Butter – 12 страниц, которые можно было и вовсе не включать в книгу.

Переполненные аллюзиями и намёками фильмы-катастрофы (и, в целом, постап) не попали в исследовательскую оптику даже краями.

Источники

Полторы сотни сносок ведут к интернет-публикациям в англо-американской прессе и нескольким докладам НПО. Автор использовал всего 3 (три) серьёзных монографии и один академический сборник. Встречается также переводной худлит (1), научпоп (1) и две биографии Обамы.
Научных статей, к сожалению, нет вообще. Ни одного диссертационного исследования обнаружено не было.
Характерно и то, что автор ни разу не ссылается на зарубежных или российских коллег.

Вывод

Тем не менее, читать стоит. Есть ряд любопытных наблюдений и малоизвестных фактов. Это, конечно, не первое отечественное исследование о взаимосвязи кинематографа и политики в США, но определённо заслуживающее внимания, как импульс для молодых кинокритиков и возможный прекурсор к более глубокому и серьёзному подходу.

Для начала, чтобы читать эту книгу, нужно хоть немного разбираться в политике США. Мне иногда приходилось гуглить, каюсь )
После введения я немного испугалась, что это все будет сводиться к «Этот актер демократ, фильм для демократов». Но нет, все интереснее и глубже. Влияние голливудских студий, режиссёров, актеров.
Больше всего мне понравились приемы в фильме, например, игра с цветом красный/синий, как цвета демократов и республиканцев.
Очень много интересных моментов, отсылок, приемов. Как создаётся впечатление у зрителя, как по-разному можно подать персонажа. Очень интересно было про Маргарет Тэтчер.
В целом очень интересная, познавательная книга. Много о чем есть подумать.
Единственное но. Чем ближе к концу, тем чаще встречались моменты, когда казалось, а вдруг... а может синие занавески это просто синие занавески )

Не знаю, чего я ожидала от этой книги, но оказалось она совсем не тем, что пришлось мне по душе.
У автора есть некоторые знания о политике, партиях США, но сложилось ощущение, что он не знал, где их применить, с кем поделиться. А тут подвернулась тема с кино и началось натягивание политики на известные фильмы.
Автор рассматривает фильмы вроде «Людей в черном» или работ Кристофера Нолана и рассказывает, что все они пропаганда.
Меня заинтересовала эта тема, потому что я очень люблю кино, люблю его анализировать и у меня достаточно знаний о нем. И я знаю, что да, кино основывается на политике (ибо откуда им еще черпать идеи для определенных жанров) и также знаю, что лишь малая часть фильмов проплачена как пропаганда, в которую тыкает нас на каждой странице автор. И пропаганду всегда видно.
Студии не могу вкладывать немыслимые деньги в фильм ради пары штрихов пропаганды, которые заметят только ребята вроде Юсева. Все это больше похоже на, как я уже сказала, натягивание политики на фильмы, но автор упорно расписывает это как ювелирную работу воздействия на зрителя. Поверьте, слишком большие затраты для слишком маленького выхлопа.
Тем более, как поклонница творчества Кристофера Нолана, не могу не отметить, что повлиять на него студия никак не может и снимает он лишь то, что хочет.
Не спорю, что у американцев очень высокая политическая культура и они серьезно следят за те, кто что сказал и к какому лагерю себя относит. Но книга написана для русскоговорящего читателя и эти сухие цифры и дебри американской политики с не самыми известными именами оказываются совершенно неинтересными.
Книга выглядит как тот мем с парнем на фоне стены с фотографиями, записями и нитями устанавливающими связь в теории заговора.

КИНОПОЛИТИКА/Алексей Юсев
__________________
О ЧЕМ: о скрытых смыслах в современных голливудских фильмах
_________________
ПОЧЕМУ СТОИТ ПРОЧИТАТЬ:
1) Все любят разговоры про кино. Некоторые идут дальше и разбирают киноленту по крупицам. Музыкальный ряд, символы, слова, эмоции - за каждым моментом что-то стоит. И вот автор предлагает увидеть, что в фильмах помимо всего прочего скрываются политические темы и ответы на проблемные вопросы . Мне кажется это достаточно интересно. В книге мелькают Клинтон, Трамп, Обама и другие управленцы зарубежных стран в местах фильма, где о них никто бы и не подумал.
2) В книге дан анализ множества кинолент и это отличная возможность после прочтения главы, пересмотреть фильм в ракурсе поиска политических тем. А можно даже пополнить wish - лист новыми пунктами ,,что посмотреть'', благо фильмов и сериалов автор проанализировал достаточно.
3) Бетмен на обложке и оригинальные мини постеры внутри книги. Правда большой минус в том, что они черно-белые. Оформление бы очень выиграло, если бы картинки были в цвете.
_________________
МИНУСЫ:
1) Моментами это было похоже на фанатичную дотошность. Мне не хватило других скрытых смыслов, так как автор всецело сконцентрировался на политике и меньше на рекламе, жизненных вопросах и других интересных темах
2) Про оформление написал выше:)
___________________
ОБЩАЯ ОЦЕНКА:
Мне понравилась книга и было интересно обнаружить политические подтексты в фильмах и сериалах. Необычно, 3/5

Меня всегда завораживало кино. Этот красочный мир, где нет ничего невозможного, а правильный саундтрек и ракурс могут изменить восприятие зрителя за считанные секунды. В детстве меня поражали именно эти яркие визуальные образы, а, повзрослев, оказалось, что мир кинозакулисья ничуть не менее любопытный, чем то, что в конечном итоге входит в финальную версию фильма и показывается в кинотеатрах.
Думаю, ни для кого не секрет, что киноиндустрия всегда была средством политической и любой иной пропаганды. Это мощный инструмент, который позволяет воздействовать тем или иным способом на огромное число людей. Даже до того момента, как кино стало звуковым, были примеры фильмов, которые продвигали определенные идеи. Естественно, за сто прошедших лет ситуация не изменилась, а политический подтекст, скрытые знаки и отсылки к тем или иным личностям стали настолько обыденными вещами, что мы часто даже не осознаем в полной мере, что именно нам пытаются сказать.
Данная книга как раз и анализирует эти вопросы, подробно разбирая ряд фильмов, обращая внимание на такие детали, которые даже искушенный зритель порой не вполне может понять в полной мере.

Книга помогает снять розовые очки тем, кто считает, что голливудское кино - тандем творчества и финансового расчета. Третья сторона - политика, и иногда она стоит во главе всего кинопроекта.
Издание представляет собой анализ отдельных фильмов на предмет того, какой политический месседж они несли американцам (и не только) в момент выхода в прокат, а также то, кто и зачем вкладывал эти смыслы (с достаточно убедительными пруфами).
Из минусов - изданию уже 3 года, очень не хватает анализа фильмов времен президентства Трампа.

Проанализировать политику через кино – провокационный ход.

Кто не слышал про идеологическую подоплеку “наших” фильмов? Мол, воспевают, пропагандируют, нечестно и пр..

А кто сказал, что мы пионеры? Кто сказал, что другие не зашли дальше?

Было бы странно Голливуду не опередить планету всю. Он это и сделал. И было бы странно никому это не заметить.

Можно не быть поклонником политических игр, не наблюдать за шахматными ходами, но исследовать фильмы любопытно и познавательно. Даже если точка зрения не совпадает с авторской, занимательного найдется множество.

Я сейчас не кривя душой присоединюсь к словам Дмитрия Евстафьева, кандидата политических наук:

Книга – “качественно выполненное, междисциплинарное исследование, написанное популярным языком”.
И книга совсем непростая, как сказал тот же Д.Евстафьев, “исследование поднимает столь объемный пласт вопросов”, что вникнуть с первого раза сложно.

Скажу откровенно, я не так много смотрю американские фильмы. Из разобранных автором по винтикам, я видела меньше половины… Не знаю, стыдиться или радоваться. Но то, что он поднимает на поверхность для всех, мне тоже было очевидно. Впрочем, про идеологию потом.

Начну с удивления: о чем никогда не задумывалась, так о том, что киноиндустрия лоббирует свои законы. Или у нас этот момент не столь заметен и развит? Как пример:

Есть начинания, которые полезны и простому человеку (пусть и кроется за ними финансовая выгода):

Рука киноиндустрии длинная, как лента, далеко проскользнет.

Это одна киносторона. Другая – идеология. Как раз то, с чего и начала.

Есть, допустим, “формат короткометражных фильмов, которые должны демонстрироваться перед киносеансами и в различных СМИ и отражать официальную позицию государства”.
Помните, у нас тоже одно время по телевидению было много социальных роликов. Простые люди возмущались, мол, это развлекается золотая молодежь, снимает короткометражки, жизни учит, а сама далека от подобных ценностей.

Влияние на зрителей через формирование культурных эталонов известно давно. Нам показывают желаемую или планируемую действительность.

Распространенный способ привить нужную мысль – снять серию фильмов.

Кандидатов в президенты США, например, уже просклоняли во многих кинолентах, особенно Хиллари Клинтон. Население привыкало через экранные образы к возможности правления женщиной: фильм “Женщина-президент”, сериалы “Хорошая жена”, “Государственный секретарь”, “Карточный домик” и другие.

А кто не смотрел “Миллионер из трущоб”? Даже я “имела честь”. О чем он? О том, что все возможно? Возможно.

Автор смотрит глубже: фильм британский, индийцы задействованы формально, в самой Индии встречен неоднозначно. Если обратить внимание на год выхода фильма, и на кого герой похож (он, кстати не индиец), то угадывается подоплека немного иная. Алексей Юсев приводит разного рода доводы и доказательства, расширяющие и убеждающие в политичности задумки.

Фильмы, которые, казалось бы, далеки от умствований и пропаганды, оказываются скрытыми манипуляторами.

“Люди в черном-3” – фантастика, не более. Но, как и во многих подобных лентах, антинотки, относительно определенных стран (и не только нашей) наигрывают нужную мелодию (кстати, при всех спорных и неоднозначных пунктах, крайне не люблю ушанки в фильмах).

На многие мысли наталкивает прочтение.

Редко я говорю о политике. Тема неуважительная. Но иногда походить рядом имеет смысл.

Итоговый штрих: если бы в нашей стране устроили обед в пользу финансовой поддержки президента, был бы скандал. Ведь правда?

А вот Уилл Смит сделал это запросто, входной билет $2500….

СПРАВКА: Алексей Юсев в профессиональной кинокритике с 2003 года. Публиковался в печатных и интернет-изданиях: «Киноведческие записки», «Искусство кино», «Русский журнал», REGNUM, Liberty.ru, «Рабкор», Terra-America.

Книга не оправдала моих ожиданий. Мир США очень далек от меня с ихними Хилари, Обамой, демократами, либералами. Плюс интерес убывает от того, что половину описанных фильмов я не смотрел, и не собирался (т.к. из их названия/трейлера сразу понятно, что это шлак и я нисколько не удивлен, что он имеет политический контекст). Да в книге есть интерфейсные моменты, то тут то там сцена фильма дает отсылку к событию или политику, создается нужный образ в глазах телезрителей. Для жителя США, это было во стократ интересней. Для меня...фильмы (как и СМИ) пытаются навязать нужные мысли.. это не новость.