Кинополитика. Скрытые смыслы современных голливудских фильмов

Обычный голливудский фильм полон незаметных для непосвященного зрителя отсылок к реальным людям и событиям. Любопытно, что все эти метафоры и тонкая политическая сатира являются частью отношений между властью и медиахолдингами, которым принадлежат кинокомпании. Что общего у Джамала Малика из фильма «Миллионер из трущоб» и Барака Обамы? Почему в финальных кадрах «Хэнкока» появляется черный орел? Зачем Стивен Спилберг сделал принятие 13-ой поправки об отмене рабства ключевым моментом фильма «Линко...

Жанры

Рейтинг LiveLib

3,3

136 оценок

5
11%
4
33%
3
45%
2
7%
1
4%

Ваша оценка

Прочитали 152Хотят прочитать 321

Рецензии

mariepoulain
19 декабря 2017
Что скрывают Халк и Бэтмен?
Гениальную вещь сказал однажды мой препод по международным отношениям: "Politics is everywhere". Чем дольше я смотрю на мир, тем больше убеждаюсь в его правоте. Политика - она везде и во всем, нравится нам это или нет, и не в последнюю очередь она в кино. Совсем недавно об этом говорил небезызвестный блогер BadComedian в одном из своих обзоров: "Картина мира, образ целых стран, городов, народов и их история формируются в том числе благодаря кино. Как и книги, СМИ, комиксы, ролики на YouTube, музыка, кино пропагандирует человеку определенные идеи и взгляды".
Так было в эпоху немого кино, так продолжается и сегодня. В современной России разрозненные попытки повлиять на общественное мнение посредством кинематографа чаще всего грубы и неловки и не выдерживают никакой критики, но уж Голливуд в этом деле поистине преуспел. Рынок кинопроката в США контролируется шестеркой крупных компаний, плотно работающих с правительством. В этом бизнесе крутятся огромные деньги и ничего не случается просто так: премьеры выходят в "нужные" дни, в кадре светятся "нужные" бренды, и даже цвет галстука у героя может о многом сказать зрителю.
Надо ли говорить, насколько тесно связано голливудское кинопроизводство с мировой политической конъюнктурой? Переснимают сцены и меняют озвучку в угоду новому курсу, перевирают реальные исторические события, чтобы представить их (и себя) в выгодном свете, включают секретных агентов в съемочные группы и вербуют актеров, превозносят "нужного" политика и размазывают конкурентов, целые страны систематически превращают в изгоев. Конечно, внимательный и чуткий зритель не мог об этом не догадываться, но тема кажется малоизученной и оттого привлекает.
Что ж, если вы добрались до четвертого абзаца моей рецензии, стало быть, ни политика, ни кино вам не чужды. Значит, можете смело браться за небольшой, но весьма любопытный нон-фикшн профессионального кинокритика Алексея Юсева под названием "Кинополитика". Книга на самом деле на троечку: как исследование она требует доведения до ума, но как наблюдение - довольно интересна. Большой плюс книги в том, что она только вышла и не успела еще устареть. Посоветую тем, кто не просто любит фильмы, но интересуется бизнесом Голливуда и хотя бы малость смыслит в американской политике.
М.
Читать далее
28 понравилось
0
1,3K
Frontieros
2 января 2017
Скрытые бараки и хиллари предвыборного голливудского мэйнстрима
Качество
Книга представляет собой весьма эклектичный сборник ранее опубликованных текстов Алексея Юсева, поэтому ей не хватает концептуальности в подходе (нет даже заключения) и цельности в методологии.
Лексика автора также далеко не идеальна. В частности, неоправданным представляется употребление отдельных англицизмов («мэйджоры») и ложных друзей переводчика, вроде «работы под прикрытием». Сокращения «и др.» допустимо использовать в блоге, но для книги можно было бы и отредактировать стиль.
В любом случае, не стоит ожидать от этого издания аналитики уровня Томаса Элсессера или Кирилла Разлогова.
Кадры из фильмов и рекламные постеры вроде бы уместны, но их выбор был не самым репрезентативным.
Тематика
Как и указано в заголовке – это два амбициозных американских политических деятеля в кривом зеркале голливудской продукции. Социальное расслоение, расизм, организованная и неорганизованная преступность, религия – всё это практически не упоминается в книге. Прискорбно. Может сложиться ложное впечатление, что все сценарные и маркетинговые алгоритмы сильнейшего кинематографа мира служат единственной цели – (пере)избрать мудрых демократов и не допустить к президентскому креслу кровожадных республиканцев.
Книга была бы кстати в разгар предвыборной гонки в США, когда победа эксцентричного нью-йоркского миллиардера ещё казалась несбыточной, а соперничество – договорным матчем в стиле Керри–Буш. Впрочем, и сейчас небезынтересно осведомиться о ресурсах, напрасно вкладываемых в кино-раскрутку Х. Клинтон с 1995 (!) года и неистовой поддержке Обамы со стороны актёров, режиссёров, рэперов и крупнейших студий.
Помимо прочего, очень смешно было узнать, во сколько Барак Хуссейнович оценил физический доступ к своей супруге во время обеда с целью сбора средств на избирательную кампанию (С. 174). «Ничего святого!» воскликнем мы – Everything counts in large amounts! – стадионным эхом ответит известная песня.
Выбор объектов исследования
Не совсем понятно, почему в список современных голливудских фильмов не вошли такие содержательные работы как The Sopranos, Breaking Bad, OZ, The Wire, Fargo и первый сезон True Detective. Скрытых смыслов и политики там более, чем. Если причина в том, что они не связаны с Обамой и Клинтон или предвыборными технологиями, тогда вопросов нет. Но почему автор обошёл вниманием House of Cards и Homeland? Это же бесподобные образцы переобувания в прыжке, когда качественный политический триллер начинает колебаться вместе с генеральной линией и от плохо скрываемой дидактики скатывается в самую вульгарную пропаганду. Причём настолько отвратительную, что на их фоне американские фильмы времён Холодной Войны представляются, по крайне мере, нейтральными.
Замечательному сериалу The Boss уделено неполных 4 (четыре) страницы, а малоизвестному и провальному фильму Butter – 12 страниц, которые можно было и вовсе не включать в книгу.
Переполненные аллюзиями и намёками фильмы-катастрофы (и, в целом, постап) не попали в исследовательскую оптику даже краями.
Источники
Полторы сотни сносок ведут к интернет-публикациям в англо-американской прессе и нескольким докладам НПО. Автор использовал всего 3 (три) серьёзных монографии и один академический сборник. Встречается также переводной худлит (1), научпоп (1) и две биографии Обамы.
Научных статей, к сожалению, нет вообще. Ни одного диссертационного исследования обнаружено не было.
Характерно и то, что автор ни разу не ссылается на зарубежных или российских коллег.
Вывод
Тем не менее, читать стоит. Есть ряд любопытных наблюдений и малоизвестных фактов. Это, конечно, не первое отечественное исследование о взаимосвязи кинематографа и политики в США, но определённо заслуживающее внимания, как импульс для молодых кинокритиков и возможный прекурсор к более глубокому и серьёзному подходу.
Читать далее
18 понравилось
1
958
Sashka_Kondr
27 февраля 2021
Для начала, чтобы читать эту книгу, нужно хоть немного разбираться в политике США. Мне иногда приходилось гуглить, каюсь )
После введения я немного испугалась, что это все будет сводиться к «Этот актер демократ, фильм для демократов». Но нет, все интереснее и глубже. Влияние голливудских студий, режиссёров, актеров.
Больше всего мне понравились приемы в фильме, например, игра с цветом красный/синий, как цвета демократов и республиканцев.
Очень много интересных моментов, отсылок, приемов. Как создаётся впечатление у зрителя, как по-разному можно подать персонажа. Очень интересно было про Маргарет Тэтчер.
В целом очень интересная, познавательная книга. Много о чем есть подумать.
Единственное но. Чем ближе к концу, тем чаще встречались моменты, когда казалось, а вдруг... а может синие занавески это просто синие занавески )
Читать далее
6 понравилось
0
474