Notes from a Dead House

На самом деле, вот из-за таких книг и писателей типа Фёдора Михайловича мы так плохо и живём. Корни менталитета.
По колено в говне, зато "духовность". Убийца на невоспитанном идиоте, зато "широка душа".

Короче в очередной раз графья снисходят до простого мужика и рефлексируют на темы богоизбранности народа русскаго, душевнаго, всепрощающега.

Книга средняя. Достоевский мне в целом не интересен. Язык слабый, много самоповторов, "любимых выражений". Ну и традиционно для ФМ - все герои это сам автор в разных масках. Литература как психотерапия для самого автора. Бывает.

Эти бездарные исполнители закона решительно не понимают, да и не в состоянии понять, что одно буквальное исполнение его, без смысла, без понимания духа его, прямо ведет к беспорядкам, да и никогда к другому не приводило.

Очень часто в своей Большой прозе Федор Михайлович рассуждает на тему искупления преступником отбывающим свой тюремный срок в заключении? Насколько это приносит пользу ему и обществу? Принесет ли это хоть кому-нибудь какую-либо пользу в действительности? И ответ на этот вопрос на своей практике Достоевский изображает как раз в этом произведении. Все эти совершенно разные герои совершили когда то ужасные, а кто-то порой и мелкие преступления, за которые они несут суровые наказания. Им многое запрещается. Они до финала в цепях и кандалах. Их ожидают бесконечные пытки и жестокие наказания.
Как устроен этот безумный тюремный мир? Как пытаются заключенные с ним мириться, или бороться? Равны ли они перед своими мрачными и жестокими судьями? И как очередной заключенный вливается в это очень пестрое, и порой весьма нелюдимое и даже агрессивное, неравноценное тюремное общество?

Эти основные вопросы Достоевский и поднимает в этом интересном, философском и увлекательном повествовании. Многие ошибки со стороны тюремных надзирателей не чужды любым представителям общества, обладающим властью. Они не менее виноваты, чем их подопечные. Но вместо того, чтобы навести этих людей на путь исправления они часто толкают на еще более аморальное поведение. И мотив бесконечной боли и страданий Достоевского здесь вызывает в некоторых моментах страшную, невыносимую боль и тоску, которая видимо и должна подводить этих героев к тому самому очищению.

Но эти люди вовсе неодинаковы. Они разные. Образуют определенные слои общества, и если подойти у процессу перевоспитания более тонко, то это выглядело во взгляде рассказчика немного другим. Более человечным. Но это так же не перечеркивает, что среди них большинство населения Острога - убийцы и совершенно аморальные люди. Просто вся система, которую описывает Достоевский еще более их втягивает, впечатывает в эту омерзительную судьбу и парадигму.

Повесть " Записки из мертвого дома", как и сам в финале говорит Достоевский - цельное, единое полотно - правдивый общий рисунок тюремной жизни, в которой он сам когда то побывал, и смог найти силы, чтобы из нее по истечению срока все-таки выбраться. Интересно наблюдать, как меняется и перерождается человек в подобных условиях. Как он становится своим в этом обществе, и как концу срока он снова превращается в Барина. Данная метаморфоза прекрасно иллюстрирует общую судьбу и картину России, которую никогда и ничто не изменит.

Мир полный страданий, преступлений и наказаний.

Очистится, искупит ли свою вину осужденный в подобных условиях? Однозначного ответа нет. Никакие законы здесь не работают.

Весь этот бедный народ хотел повеселиться, провесть весело великий праздник - и, господи! какой тяжелый и грустный был этот день чуть не для каждого. Каждый проводил его, как будто обманувшись в какой-то надежде.

Федору Михайловичу снова удалось меня удивить. В этой книге очень много внешнего и мало внутреннего, что для Достоевского весьма необычно. Это очень тяжелая книга, я читала ее медленно и понемногу. Впрочем, каторжная тематика и не располагает к полному, моментальному погружению и чтению взахлеб. Хотя, надо признать, что у Достоевского каторга получилась не такой страшной, как сталинские лагеря у Солженицына и Шаламова. И быт попроще, и труд не так тяжел и изнурителен, и охрана не звери. У каторжных есть возможность заниматься каким-то своим ремеслом, зарабатывая таким образом копеечку и улучшая условия жизни в остроге, есть праздники, когда они даже организуют театральное представление. И все же каторга - это каторга, где человек лишен свободы.

Достоевский очень подробно описывает быт каторжан, рисует много портретов самих заключенных, хотя все они скорее поверхностны. Однако главное тут то, что ФМ любого, даже самого закоренелого преступника, считает человеком, стремится разглядеть в нем что-то хорошее. Под конец читалось совсем тяжело, как будто воздуха не хватало, и хотелось, чтоб закончилось уже поскорее, чтобы выйти на волю и отдышаться.

Зажрался я, конечно. До невозможности. Если бы это был не Достоевский, то оценка была бы ДЕСЯТЬ ИЗ ДЕСЯТИ, а так — только четыре из пяти. Набаловал меня Фёдор Михайлович, вот и кажется это хорошее произведение недостаточно хорошим.

В общем-то, одно из основных отличий — преимущественно описательный метод ведения рассказа, да не покарают меня филологи, если я сморозил фигню и рассказ не может быть описанием. Главное — суть, так-то. В общем, истории там, в которых есть экшон — это редкость. В основном главный герой, который есть Достоевский, просто вспоминает быт, нравы и, конечно же, людей острога, в котором он сидел.

Каждая рецензия на книгу Достоевского должна непременно содержать похвалу атмосфере, которую вывел писатель в своём произведении. Ну, может, не каждая, «Идиот» славен другим, например, но всё же. И вот тут как раз есть нарекание. Чего-то не хватает. Да, всё прекрасно и удивительно, но вот чего-то, совсем чуть-чуть не хватает для восхищения и пронзённого сердца. Это с одной стороны. С другой — конечно, однообразность будней и злобно-тягучие (вперемешку со светлыми) характеры арестантов создают определённую интересную обстановку. Разберу же два лика острога отдельно.

Начнём с плохого. Всё, что я до этого читал у Достоевского («Дневник писателя» не в счёт), отличается от «Записок из Мёртвого дома» в двух пунктах. Первый: женщины. Они являются яркими персонажами и становятся катализаторами развития конфликта и лакмусовыми бумажками для характеров прочих важных персонажей (история Раскольникова без Катерины Ивановны и её дочери была бы точно не полна, например). Тут они отсутствуют по вполне понятным причинам. И все конфликты, которые так прекрасно раскрывал Фёдор Михайлович, исчезли. Он пытается нас убедить, что вот этот вот персонаж такой-то, а тот — такой-то, но дальше слов дело, как правило, не идёт. Нет подтверждения, раскрытия на лету. Конечно, я верю в правдивость своего любимого писателя, но завоевал любовь он несколько иначе. И замену женщинам он не придумал. Только отдельные истории раскрывают отдельные аспекты характеров отдельных людей. Но этого мало.

Второй пункт: город (в данном случае острог с крепостью). Знаменитый приём Фёдора Михайловича: делать его одним из героев. Князь Мышкин и Родион Романович бродили по живому Петербугу, который откликался на их мысли, а гостиница, где кутил Дмитрий Карамазов так и не вырисовывается у меня в качестве какого-то обыденного дома: он какой-то особенный, дьявольский, что ли. Конечно, это гораздо более поздние образчики творчества и сравнивать не совсем корректно, но в «Записках из Мёртвого дома» слишком уж другой приём: если в тех книгах город служит декорацией, и оживает именно из-за этого, то тут он постоянно выпячивается вперёд, потому остаётся мёртвой крепостью. Описания домов, что видит перед собой в околоэпилептическом бреду князь являются штрихами, которые обрамляют повествование, тогда как госпиталь Мёртвого дома был описан подробно и завис, ненужный, хоть и, надо сказать, впечатляющий.

Другой же лик — то, что Достоевский умел лучше всего всегда. Психологизм — есть, интересные персонажи, к кому его применять — есть, прекрасный язык — есть… Всё есть. Жаль только, что там столько интересных персонажей: они выскакивают из головы! Why can't I hold all these limes, как говорится. То есть да, я выше отмечал, что недостаточно вот то, сё, но Достоевский есть Достоевский, и что для него фейл, то для литературы классика. Чтение было лёгким, знакомства с историями арестантов — интересным. В итоге он смог выстроить то, что хотел: холодный мир каторги, куда согнали самых разных людей со всей России, заядлых преступников, убийц, разбойников, и которые там живут вместе насильно. Подавленная воля, самые неожиданные проявления русского духа, знатоком коего Достоевский являлся, всё включено.

Как-то глянул — рецензия получилась совсем уж критической. Начал думать, что бы ещё добавить положительного, дабы смягчить эффект, да что смягчить — исправить его, книга-то мне решительно понравилась. И поймал себя на мысли, что хочется записать прямо отрывки из сюжета. То есть, можно сказать, что ещё положительного в книге — сама книга от корки до корки. Если, конечно, не запариваться с анализом слишком уж сильно, как это сделал я (не бейте, оно само вышло!). В общем, хоть тут и наговорил плохих слов, четвёрку поставил, но рецензия положительная, а всё остальное — иллюзии и матрица.

UPD. В связи с нововведениями лайвлиба я могу поставить этой книге более соответствующую оценку: 9 из 10, так что не верьте цифрам из начала рецензии :З

Достоевский был величайшим гуманистом. Редкий человек может настолько человечно относиться к себе подобному, который совершил тяжкое преступление. Видимо, причина кроется как раз именно в том, что он нам подобен, т.е. все мы человеки. Это удивительный дар. Преступники через глаза Достоевского смотрят на нас жертвами. Вы можете представить себе современного человека, утверждающего, что там "самый даровитый, самый сильный народ из всего народа нашего"? Представляется это практически невероятным. Но одна из главных истин Достоевского - это сострадание. Применить подобную формулу к мертвым людям очень тяжело, но подобное сострадание и прощение вызывает восхищение.

Достоевский для меня тот автор, на книгах которого можно "откалиброваться". Когда читаешь подряд много развлекательной литературы, а особенно когда эта литература - так уж совпадает - не очень качественная, хочется прочитать что-то безусловно качественное и не пустое. Да и вообще его книги отлично идут, когда хочется чего-то настоящего.

Именно на этой книге мне подумалось, что расхожее мнение о том что книги автора мрачные, безнадёжные и тёмные - мало общего имеет с действительностью.

Хдесь, казалось бы, история - мрачнее некуда. Каторга. Что может быть хорошего в этом буквально аду на земле? Но тем не менее - люди продолжают жить даже там. Да, ожесточённые, да, преступники, но - люди. Даже здесь остаётся место какой-никакой человечности и взаимовыручке, и даже здесь люди очень разные. Есть совершенно опустившиеся, есть озлобленные до нечеловеческого состояния - но есть например, человек, которые не опускает руки, даже будучи невиновным, и справедливость в итоге торжествует.

Про Достоевского ещё говорят, что он - самый православный из русских писателей, и вот тут хочется согласиться. Вся книга буквально пропитана духом и сутью русского православия. Не формой - здесь вообще очень мало про церковь и веру, но именно по духу и сути. Это сложно сформулировать,  но очень остро ощущается, если перед чтением хоть немного разобраться в том, что же такое Православие. Очень разумно для иностранцев пытаться понять загадочную русскую душу именно через творчество этого писателя.

Сама же книга очень пронзительная, искренняя. Казалось бы, здесь особо и сюжета нет, просто небольшой кусок жизни каторжного поселения, но он очень познавательный, характерный - срез времени и общества. Прекрасная вещь, заставляет задуматься.

Перечитав эту книгу, в очередной раз убедилась, что ранние произведения Достоевского нравятся мне больше поздних. Возможно это связано с тем, что в те времена у него было время прописывать свои повести более тщательно. Хотя возможно и с тем, что, несмотря на мрачные темы, в ранних произведениях всё-таки меньше бесовщинки. Повесть основана на реальных впечатлениях автора от проведенных на каторге лет.
Мне показалось, что этих впечатлении , на самом деле, хватило и на много других произведений. Например, в одном из братьев Карамазовых мне видится черты персонажа этой повести из благородных, осуждённого за убийство собственного отца.
Первая часть повести рассказывает о житье на каторге вцелом, а вторая раскрывает частности про нахождение в тюремном госпитале, перенесении наказаний палками и розгами, проведении проверок и подаче претензии и жалоб побеги, выход с каторги.

Очень странные ощущения после прочтения. С одной стороны, я ничего бы не потеряла, если бы не читала эту книгу. С другой, было любопытно окунуться в быт каторжников в царской России.

О происходящем мы узнаем из записок небогатого дворянина, оказавшегося на каторге за убийство жены.

Здесь нет единой сюжетной линни, скорее небольшие зарисовки из жизни каторжников. Что удивило, так это настроение с каким было написано о времени, проведенном в остроге. Такое чувство, что люди там не наказание отбывали, а у бабушки в деревне гостили. Есть определенные неудобства, но жить можно.

Если поначалу читать было интересно, то ближе к концу интерес угас. Никакого сопереживания к герою у меня не возникло.

Тот случай, когда лучше бы я этого не читала.

1. Первая часть книги - ломаное повествование, когда автор высказывает желание описать свой первый день, месяц в остроге, затем вклинивает события, о которых он узнал через несколько лет, рассуждение о каком-то вопросе. И утверждает - "но впрочем, я отвлекся", "но впрочем, я уже забежал вперед". После чего сценарий повторяется. Вторая же часть изобилует размышлениями , кроме того, вставлены рассказы каких-то мужиков с их автентичной лексикой - ни то, ни другое не показалось мне интересным.

2. Никто из персонажей не вызывает сочувствия или симпатии. Достоевский передает тотальную грязь, безнравственность, бесчеловечность и бессмысленность обстановки в остроге. От такой дикости чувствуешь отторжение, автор передает характер, поведение людей в пренебрежительной манере. Еще есть глава про животных острога, где собак разрывают, убивают, пинают, козла режут, конь дохнет - спасибо за испорченное настроение.

Описывает Федор Михайлович, в общем, то, как тяжело ему было первый год ужиться в таких условиях, как ему, неженке и белоручке, который убегал в лазарет здоровым, было преодолеть ненависть и отвращение к другим каторжным. И хотя, по сути, пять лет своей жизни писатель провел в такой чудной обстановке, считай, ни за что, он пришел к "гениальному" выводу о важности страдания, о принятии вины даже невинным человеком. Прочувствовав на себе всю бессмысленность системы наказаний в империи, он парадоксально сделался "почвенником", религиозным консерватором и монархистом. Бесхарактерный человек с такой позицией уважения у меня вызвать не может.

Определенную ценность представляют "Записки из Мертвого дома" только с этнографической, исторической точки зрения - описание быта каторжан в Российской империи, а также с литературоведческой - биографические заметки Достоевского. Художественного осмысления происшествий я не увидела.

Главного героя зовут Александр Петрович Горянчиков. Он каторжанин, получивший десятилетний срок за убийство своей жены (патологическая ревность – причина преступления).
Горянчиков описывал свою жизнь на каторге, делал заметки о взаимоотношениях между каторжниками. Ни один из героев не попал в Мёртвый дом случайно, каждый в той или иной мере виновен. Особенно неприятным персонажем стал для меня Газин.
Сам Достоевский признавался, что многие характеры, с которыми он столкнулся на каторге, повлияли на создание персонажей его дальнейших творений. Оказывается, тюрьма может быть полезной для писателя такого масштаба.