Мыло мыльное
Мимо темы Шекспира и шекспироведов я пройти не могу, а уж если обещан какой-то шекспировский шифр, то любопытство к тому, что же тут еще можно придумать, просто зашкаливает, и читать хочется вдвойне. К сожалению, это был не самый интересный вариант в море шекспироспекулятивной беллетристики.
В целом это читабельно, и в основном потому, что автор отдает должное всем «сплетням в виде версий» и «версиям в виде сплетен», которые годами вращаются вокруг темы реальности Шекспира как автора бессмертной классики мирового масштаба. Нанизав их на банальную сюжетную нитку, она строит бойкое авантюрное повествование, с умеренным рвением претендующим на лавры «Кода да Винчи». Тем не менее, не знаю, почему, но произведение как-то не захватило с первых страниц, хотя напихано в него было много, даже избыточно – «смешались в кучу» тексты, люди, убийства, локации, преследования. А к середине оно и вовсе стало меня тяготить этой избыточностью. Автор форсированно давила на все возможные кнопки, чтобы разогнать читательский адреналин, но лично для меня эффект получался обратный.
Почему же так вышло? Наверное, в основном из-за затрепанности сюжетных линий, в них ничего нового, это просто коллекция уже виденного и уже читанного. Но еще и из-за того, что я в принципе не в восторге от целого ряда авторских приемов: 1) когда загадка возникает из ниоткуда и по сути не является такой уж обязательной для разгадывания, но героиня начинает воспринимать случайный эпизод как личную миссию, тратя на приключения время собственной жизни; читатель в моем лице предполагает, что героям нечего делать, и они заполняют пустоты собственной жизни авантюрами; 2) когда загадка не задана целиком, а открывается по частям просвещенным больше читателя и более энтузиастически настроенным героям; читатель утрачивает собственный интерес к разгадыванию, не выдерживая «конкуренции» с такими специалистами; 3) когда части загадки - носители информации - «[само]уничтожаются» в процессе хитроумно устроенных антагонистами катастроф (пожаров, затоплений, повреждений и т.п.), едва герои их успевают постичь или полупостичь, а потом додумать, исходя из своевременно вспомненных предпосылок; читателя как бы постоянно тормозят, искусственно отодвигают в гонке за разгадкой; 4) когда эпизоды, где героев посещает некий инсайт, просто нанизаны один на другой вне всякой возможности владеть той же информацией для поиска отгадки, и читатель даже не может догадаться, откуда пришло их наитие (а если бы оно вообще не пришло?); 5) когда «волшебные помощники» спонтанно возникают в нужном месте в нужный час, руководствуясь некоей спасательной или охранной миссией («Роз кое-что мне сказала…»), обязывающей их «обслуживать» авантюру героини (здесь: то в лице ни больше ни меньше – опытного владельца сыскного бюро, способного всё предусмотреть и организовать за пять минут - от переодеваний и грима, до комфортного дома для укрытия и фальшивых документов, то в лице лордов-эрудитов или коллекционеров, имеющих доступ к редким и ценным первоисточникам или владельцам раритетов) – читатель выпадает из идеи реалистичности происходящего; 6) когда изначально коварный и догадливый злой преследователь вдруг начинает по-глупому прокалывается на мелочах (интеллекта на все не хватило, что ли?) в пользу героини; получается литературная игра в поддавки. В общем и целом при всей осведомленности автора о Шекспире получилось какое-то дилетантское мыло мыльное.
Как-то некомфортно и скучно читать, когда так написано, господа… Может быть, было бы лучше, если бы автор не «открывала» в себе писательского дара, а занималась своей привычной работой.
33 понравилось
