Рассказы

Горько, обидно, комок в горле.
Как же тяжело осознавать, что таких вот Ванек было, есть, будет ни один, и ни два. Не знаю как Чехову это удаётся, но опять ставишь себя на место героя. Это ты бедный, несчастный сирота Ванька, пишущий письмо на деревню дедушке, слёзно просящий последнего забрать к себе в деревню. А там в деревне была ЖИЗНЬ, не то что здесь, где селедкой в лицо тычут, а колодкой по голове бьют.
Хочется вот так же как Ванька верить, что твоё письмо дойдёт до адресата, и скоро твоя жизнь изменится к лучшему.

Читать я начала рано и уже в первом классе была записана в две библиотеки. В одной был хороший книжный фонд, но книги разрешали выбирать строго с той полки в каком классе учишься. Книги для первого класса были тонкие и поэтому несколько раз в неделю я прибегала в библиотеку. Прошло некоторое время и мне, как активному читателю, разрешили брать книги с выставочных стеллажей. Первой такой книгой сала "Каштанка" и именно по этому у меня к этому произведению особое отношение, ведь она зародила во мне чувство гордости за себя.
Будучи ребенком, я радовалась не меньше Каштанки, когда она услышала голоса старых хозяев. Я переживала за нее, чтобы у нее не было права выбора, а потерявшаяся собачонка вернулась в родной дом. Сейчас я на это произведение смотрю под другим углом. Какое из двух зол лучше. Жаль что нет третьего варианта. В мире животных все непросто и порой быть бездомным лучше, чем иметь плохих хозяев. Вот только преданность не заменишь теплым местечком.
Когда ты ребенок, то видишь все в ярких красках. Вроде собачка потерялась, но она же попала в цирк, в настоящий цирк. Обрела новых друзей и в итоге счастливый конец. Для взрослых не все так радостно. Цирк не является местом мечты для животных. Вот хотя бы случай с гусем. Наступила лошадь и всё... А сама дрессировка. В общем, Каштанке не повезло увидеть достойной жизни, хотя она и на свою не жаловалась.
Начала читать детям и поняла, им еще рано, такой сюжет тяжело воспринимается, да может быть много вопросов по тексту. Прочитала сама и с большой теплотой поставила книжку на полку.

Рассказы Антона Павловича считаются эталоном правильной, чёткой и красивой прозы. Так и есть, коли автор попал в классики, его пьесы ставят во всём мире наравне с Шекспиром, Островским и другими.
Этот рассказ прошёл мимо меня в школьные годы, хотя мне казалось, что я прочитала у Чехова всё.
Маленький мальчик пишет письмо своему единственному родственнику с просьбой забрать его к себе. Ребёнок жалуется, что его бьют, плохо кормят, объясняет, что сам не может прийти, потому что у него нет сапожек, а морозов он боится, далеко не дойдёт.
Остаётся чувство незаконченности. Заберёт ли дед внука? Как сложится жизнь мальчика? Антон Павлович расшевелил читательскую душу и обломал. Мне не нравятся произведения с обломанными концовками. Писатель поленился, оставив финал на домысел читателя.

Антон Павлович Чехов - мастер короткого рассказа. И мне очень жаль, что в мире он приобрел широкую популярность только в качестве драматурга, потому что я Чехова-прозаика люблю намного больше. В небольшом по объёму произведении он с горечью и иронией высмеивает обывательщину, пошлость, мещанство — всё то, что уродует душу человека.
Рассказы Чехова внешне бессобытийны, в них воспроизведены будничные, повседневные явления жизни. Однако, по мнению Чехова, именно такая жизнь, лишённая потрясений, опасна, ибо может привести к опошлению человека, его деградации.
В начале творческого пути Чехов в юмористических рассказах дал свою трактовку темы «маленького человека». Чехов впервые заговорил о том, что в неизменности чиновничьей системы виноваты сами «маленькие люди», ибо именно они являются её главными хранителями.
Человек, добровольно пресмыкающийся перед людьми, стоящими выше по социальной лестнице, начинает бояться не только их, но и самой жизни, полной неожиданностей, случайностей. Таков герой рассказа «Человек в футляре», учитель греческого языка Беликов. «Постоянное и непреодолимое» стремление этого героя отгородиться от «внешних влияний» дошло до абсурда: все свои вещи он упаковывает в различные чехлы, коробочки, футляры. Беликов не стремится что-либо изменить в своей жизни. В разрешении чего-то нового скрывается, как считает герой, опасность. У Беликова есть своё жизненное кредо, свой принцип, которому он строго следует:

Даже появление в его существовании «живой» жизни, которую олицетворяет Варенька Коваленко, не способно изменить уклада его жизни. Он и погибает при столкновении с реальной жизнью, яркой, свежей, которой никогда не знал и очень боялся. То, что, казалось бы, свойственно любому нормальному человеку — искренний смех, для Беликова оказалось совершенно непереносимым.
Смерть для героя оказывается даже своеобразным спасением, да и умирает он с весёлым выражением на лице, обретя, наконец, футляр, «из которого он уже никогда не выйдет».
Однако оказалось, что смерть ничего не меняет в этом мире. Страх-то не умирает

Тема пошлости и деградации личности отображена и в рассказе «Ионыч». трудно понять виновата ли среда в опошлении главного героя или это вина самого человека.
В начале произведения врач Старцев - главный герой- активный, энергичный, образованный человек, употребляющий все свои силы, чтобы помогать людям, но постепенно время изменяет его, мещанская среда полностью затягивает героя, он деградирует.
Старцев в результате духовного обнищания становится Ионычем, которого полностью «овладевает жадность», Ионычем, любовно считающим каждую бумажку. В этот момент мне, как и, наверное, многим читателям, просто становится мерзко.
В предыдущих рассказах важную роль в раскрытии темы духовной нищеты и пошлости играли говорящие фамилии, то в рассказе «Ионыч» большое значение имеет утрата имени, говорящая о потере личностью индивидуальности, ее опошлении.
Сопряжённая с темой пошлости, тема времени играет большую роль в выявлении изменений, произошедших в герое. Если герой изначально энергичен, полон сил, то в конце — это деградировавший человек, которого мало-помалу переменило время. Если же герои изначально лишены энергии, талана и честности, то образ времени служит выражению мысли автора о неизменности этого состояния героев. Так что же в итоге виноват: время? человек? общество?
В этом мотив, характерный для всего творчества писателя в целом, — мотив испытания человека бытом, в результате почти всегда, к сожалению, одерживающим верх. Чеховские рассказы – это протест против пошлости, обывальшины, самовыраждения человека. И в каждом своем произведение А.П.Чехов призывает читателя «беречь в себе человека».
P.S. Простите за спойлеры, но классика, на мой взгляд, именно та литература, которую спойлеры не могут испортить. Тем более рассказов у Чехова еще немало.

Интересно перечитать рассказ (кстати, микроповесть), который читал в школьные годы и ничего не помнишь. Хоть и не помню, но понимаю, что в школьные годы я должен был принять этот рассказ как картинку из окна вагона – без подтекста. Как вариант очевидной истории радостного всем возвращения блудного сына. Отказалась собачка быть циркачкой, потому что нашлись ее хозяева. Свистнули – радостная убежала к ним. А как еще бывает?

Сейчас я понимаю, что рассказ этот – первая в мировой литературе фиксация стокгольмского синдрома. (О, как загнул!) Плохо относились к Каштанке ее хозяева: пинали, кричали, плохо кормили, а Федюнька и вовсе выворачивал ей руки-ноги, совал табак в нос, а потом еще кормил мясом на веревочке – и вытягивал назад куски из ее желудка, хохоча. Не нравилась Каштанке такая жизнь, но другой не знала. Правда, нравился запах стружек и клея. И вот повезло ей случайно попасть в хорошие руки. Не бьют, не орут, хорошо кормят, каждый день приятным вещам учат – самой нравится. Наконец, дебют на арене цирка. Но не дошло до египетской пирамиды, как Федюнька признал Каштанку. Глазастый. Закричал Федюнька с галёрки, и рванула Каштанка к нему с арены, сломя голову. Не думала в тот момент, что возвращается в ад. Про ад уже забыла, помнила только смутно два знакомых с детства лица. Убежала и оставила бедолагу клоуна совсем без номера – гусь помер, теперь собака сбежала…

Выдавливал Чехов из Каштанки раба, по капле, но недовыдавил. Страшный рассказ. Про рабскую психологию, про стокгольмский синдром, про любовь к тем, кто из тебя выдавливает всё, кроме раба…
 

Отличный детский рассказ. Не помню, читал ли его раньше, но сюжет отлично помню.
Вот такой парадокс – волчица, свирепый хищник, а жалко её стареющую, не способную уже на настоящую охоту, вынужденную побираться падалью. Так и не понятно к концу рассказа, выживут ли три её волчонка. Опять парадокс – три волчонка, будущие волки, сколько горя могут причинить, когда вырастут. Но, пока они маленькие и не способны выжить самостоятельно, их тоже жалко, судьба их не определённа из-за слабости матери.
А щенок, Белолобый, типичная дворняга – «Белый лоб у него был большой, а на лбу бугор, какой бывает у очень глупых собак; глаза были маленькие, голубые, тусклые, а выражение всей морды чрезвычайно глупое».
Самое тяжелое, что будь волчица помоложе, она бы съела щенка…
Фраза – «Щенок стал к нему боком и посмотрел на него искоса, помахивая хвостом, потом вдруг рванулся с места и сделал несколько кругов по насту. Волчата погнались за ним, он упал на спину и задрал вверх ноги, а они втроем напали на него и, визжа от восторга, стали кусать его, но не больно, а в шутку. Вороны сидели на высокой сосне и смотрели сверху на их борьбу, и очень беспокоились. Стало шумно и весело».
Прочитано в рамках марафона «Все рассказы Чехова» # 029

1. Письмо к ученому соседу.
Высмеян маломещанский ум, обладатели которого мало того, что считают себя умными, еще и открытия совершают. Очень насмешило объяснение сезонной продолжительности дня- ночи.

2. Загадочная натура. Это самый настоящий анекдот. Хохотала.

3. Смерть чиновника. Как тревожное расстройство убивает.

4. Тонкий и толстый. Некоторые люди строят свое отношение к окружающим по их чину. И выглядит это не очень.

5. Хирургия. Стоматология это страшно. А еще она страшнее в 19 столетии.

6. Хамелеон. Жить собачке, или не жить, зависит от того, генеральськая она, или нет.

7. Маска. Про быдло- богачей.

8. Дачники. О неожиданных и неуместных гостях.

9. Лошадиная фамилия. Тоже анекдот. Про забывчивость.

10. Унтер Пришибеев. О людской тупости, о абсолютной уверенности в своей правоте.

11. Тоска. О необходимости психотерапии.

12. Переполох. Первой реакцией было рассердиться на оскорбленную девушку, которая из за гордыни потеряла работу. Но я сама сделала бы так же, как она.

13. Анюта. Женщина, которая нашла свой путь только в роли сожительницы. От которой в любой момент можно избавиться. Перед которой нет ответственности.

14. Шуточка. Как же важно женщине слышать слова любви! Пусть даже как бы невзначай, и вообще, это был ветер...

15. Мечты. Человек хочет лучшего для себя. Но редко для этого что то делает.

16. Каштанка. Смешная история глазами маленькой собачки, с ее пониманием происходящего вокруг.

17. Неприятность. Я очень понимаю доктора. Но и , конечно, не нужно так реагировать на ситуацию было. А вот председатель все решил очень легко, особо не мудрствуя.

18. Попрыгунья. Измена все разрушает. И плохое, и хорошее.

Дымов заразился в больнице рожей, пролежал в постели шесть дней и должен был остричь догола свои красивые черные волосы. Ольга Ивановна сидела около него и горько плакала, но, когда ему полегчало, она надела на его стриженую голову беленький платок и стала писать с него бедуина. И обоим было весело.

19. Палата #6. Сколько же терзаний человек может сам себе придумать.

20. Учитель словесности. И снова сам человек себе придумал горе и беду. Хотя по сути в его жизни ничего не изменилось.

21. Дом с мезонином.
Ненастоящая любовь этого художника. Правильно, что Мисюсь уехала, послушав сестру

22. Ионыч.
Грустная история. О несбывшихся мечтах.

23. Человек в футляре. О тревожно- депрессивном расстройстве.

24. Крыжовник. О сбывшейся мечте.

25. Душечка. О женщине, которой необходимо жить кем то, любить кого то.

26. Дама с собачкой. О внезапно серьезном чувстве.

27. Невеста. Изменить всю свою жизнь, не побоявшись сломать построенное раньше.

Рассказ "Злоумышленник" уже при жизни писателя был признан шедевром. В списке рассказов, отмеченных Л.Н. Толстым и сообщённых Чехову И.Л. Толстым, «Злоумышленник» был отнесён к "1-му сорту". Критика также выделила рассказ среди чеховских произведений того времени. В критическом обозрении «Обо всём», опубликованном в журнале «Русское богатство», Л.Е. Оболенский писал о «Злоумышленнике»: "Мелкие штрихи, иногда в одно слово, рисуют и быт, и обстановку так ясно, что вы только удивляетесь этому уменью – свести в один крохотный фокус все необходимые детали, только самое необходимое, а в то же время взволновать и чувство ваше, и разбудить мысль: в самом деле, вглядитесь глубже в этого следователя и в этого мужика, ведь это два мира, оторванные от одной и той же жизни; оба русские, оба в существе не злые люди, и оба не понимают друг друга. Подумайте только над этим, и вы поймёте, какая глубина содержания в этом крохотном рассказике, изложенном на двух с половиной страницах"
Эти слова очень кратко и метко оценивают талант Чехова, проявившийся в этом произведении.