Пьесы. Гроза. Бесприданница. Чайка. Вишневый сад. На дне

В который раз хочется спросить: составители школьной программы по литературе были садистами, что ли? Ненавидели (презирали?) школьников? С чего такая жестокость? За что эта ненависть к юности? Иначе как объяснить то, что они вставили в учебники именно эту пьесу Максима Горького? Зачем и почему?..

«На дне» – это пьеса-пессимизм, от которой хочется самоубиться. Я понимаю, зачем Горький написал ее: в его времена важно было привлечь внимание к проблемам низших классов, раньше-то литература часто обращалась к общественным и политическим задачам. И писал Горький явно не для юных созданий – все равно не поймут, не прочувствуют.

P.S., ранний, для тех, кто хочет смотреть, а не читать с листа. На ютубе есть хорошая постановка Галины Волчек, прямиком из «Современника» образца 1972 г. Хорошие актеры. Интеллигентно (слишком все чисто, и ругаться наши интеллектуалы, как быдло, не умеют, даже отвратительные моменты у них получаются, как в приличной гостиной), но хотя бы мерзко не станет от показываемого… наверное, не станет.

«На дне» – это сборник архетипов, вполне актуальный и в 21 веке. Читаешь (слушаешь, смотришь) – и с ужасом понимаешь, что жизнь в России если и меняется, то к худшему. Горький показывает нам общество алкоголиков, нищих и воров. С поправкой, естественно, на эпоху. Нынче-то алкоголики, нищие и воры так не разговаривают. В сравнении с нашими современниками (даже не «низшими»), у Горького чуть ли не высшее общество – так грамотно и красиво у них получается.

Несмотря на это, знакомство с «дном» было скучным и тягостным. Если засесть за эту пьесу с хорошим настроением, оно мигом испарится, сменится неимоверной тоской. Уже на десятой минуте (постановка длится три часа) меня одолела эта тоска, ушло желание жить, захотелось забиться в угол и закрыть уши руками.

Пьеса перенасыщена бессмысленными разговорами «за жизнь», но сюжета как такового нет. Герои много-много-много болтают о том и сем, но это ни к чему не ведет. Сопереживания у меня не было даже к положительному персонажу. Ну очень сложная книга, давно я так не мучилась. Какие уж там Кафки и Сартры с их «Процессами» и «Тошнотой»! Тут вон что, в России!.. …Может, эта пьеса просто «не моя». Может, я до нее не доросла. Попробую вернуться к ней лет через десять. Сейчас же могу рекомендовать «На дне» только тем, у кого в жизни все идеально (ну, или почти идеально). Иначе пьеса эта убьет вашу волю к жизни.

Вот и прочитана эта небольшая пьеса, которая более века будоражит умы любителей театра.
Не стал разбираться, что отличает её от подобных пьес, вот прочитаю побольше драматургии этого писателя и можно будет разобраться в ней целиком.
Здесь же, довольно простая история о скучающих героях, на которых давит провинциальная рутина и которые не знают куда себя деть. Как следствие: творческая и любовная неудовлетворённость, ни к чему не ведущие интрижки и бесконечный поиск себя.
Только вот каким боком тут комедия, совсем непонятно, чистая драма, ничего смешного в произведении нет.
Постоянно чувствуется незримое присутствие автора, точнее даже - зримое. Чехов, словно двуликий Янус, смотрит на читателя глазами сразу двух своих альтер эго, врача Евгения Сергеевича Дорна и популярного писателя Бориса Тригорина, который старается догнать свою жизнь и сетует на непосильный писательский труд. Им увлеклась стареющая театральная дива Ирина Николаевна Аркадина.
Сын этой самой дивы, Константин Гаврилович Треплев - молодой человек, дух которого стремится к созданию новых театральных форм и к любви.
Есть тут и две девушки Нина и Маша, одна любит Костю, а её любит другой, другую любит Костя, но она любит другого. Короче, всё смешалось в доме Сорина, который доводится братом Аркадиной.
Кто такая Чайка? Это символ метущейся души одной из героинь, которая хочет летать, но не может, хочет быть любимой, но не может любить сама.
В пьесе нет счастливых людей, каждый тут несчастлив по-своему.
Возможно, пьеса не в моём вкусе, а может надо разобраться в творчестве автора, но совершенно ею не проникся.
Несмотря на это, обязательно посмотрю постановку и даже не одну, благо, что вот уже 124 года, её ставят все, кому не лень.

Мне пора заводить рубрику "разношу классиков в пух и прах за один абзац"...итак.

Я откровенно не могу понять, почему вроде бы умный человек Добролюбов назвал Катерину "лучиком в тёмном царстве". Ну она же сентиментальная дура, и Островский явно над ней иронизировал. Она вообще никак не хотела решать свои проблемы. Да, ты попала к злой тупоумной купчихе, которая живёт по Домострою. Но смотри, женщина, у тебя же есть Борис. Да, он уезжал, но вы все равно можете сбежать вместе, и жизнь твоя будет намного лучше, чем с Кабанихой. Но нет, "я буду век верна Тихону", маменькиному сынку, который только и хочет, что от неё свалить куда подальше. Выбор очевиден - Борис, но нет, ты дура, ты выбираешь смерть. Пошлая сентиментальщина, и никого лучика в тёмном царстве. Может разве что вся эта история - сарказм автора, тогда преклоняюсь, это прямо забавно вышло, но что-то в жанрах "Грозы" сатиру никто не указывал.

Ей богу, это как ситуация с "Чайкой" Чехова. Он написал её как комедию, а Станиславский сделал из неё трагедию. А как жаль.

"Гроза" - классика русской литературы. Это произведение я читала в 10 классе как и многие..... Вот только впечатление от него тогда и сейчас координально разные. Ещё со школьной скамьи в голове звучит фраза:"... луч света в темном царстве", но я этого не увидела при прочтении спустя 10 лет! Когда муж уезжает, якобы по делам, девица остаётся с его матушкой, но по ночам ходит гулять с другим. Так она прогуливает все две недели отъезда мужа, а это не способствует "особому свечению"... Потом признается в этом всем...
Кто будет признаваться в измене мужу при свекрови, тем более такой, как Кабаниха? Тем более по современным меркам измены как таковой и не было. В итоге, не выдержав угрызений совести и упрёков, и укоров со стороны свекрови оканчивает жизнь самоубийством. Если бы она действительно была сильной личностью, то ... конец был бы иным....
Печальным остается лишь исход....

Ничего не изменилось за 170 лет. Люди так же пытаются выглядеть лучше, чем они есть на самом деле. Постоянно живут с оглядкой на других. Не дай бог другие чего не подумали. Показуха. Для чего? Зачем?
А ведь эта оглядка испортила жизнь стольким людям! И портит до сих пор.
Самое страшное в пьесе - последняя реплика, в которой Тихон завидует мёртвой жене. Ну как Катерине можно было жить в этом аду? Властная свекровь и абсолютно безвольный муж... И любимый человек недалеко от мужа ушёл, испугался, смалодушничал... Никакого утешения, никакой защиты. Невозможно примириться с действительностью. Тут уж лучше смерть.

Проанализировала домашнюю библиотеку и пришла к выводу, что надо взяться за русскую классику. Решила начать с пьесы Вишневый сад.

Новое прочтение навеяло мне вот какие мысли:

- Мне, все же, трудно читать пьесы и я больше люблю улетать в полет читательской фантазии с различными объемными описаниями, размышлениями героев и вставками авторской мысли;
- Сколько прочтений пьесы, столько и мнений. Взять хотя бы театральные постановки или мои школьные воспоминания про это произведение - каждый раз по-новому;
- При большом желании, можно найти скрытый символизм практически любому диалогу и действию;
– Нигилизм и эра “новых людей” очень четко и интересно отражена внутри истории. Как консерватизм, интеллигенция и экономика пляшут в новом хороводе - крайне интересно наблюдать, но даже не просто наблюдать, а именно достраивать и развивать мысль;
- Я не вдохновилась идеей вишневого сада. Совсем не хочется ставить его в культ, делать из него нечто недосягаемое, возвышенное. Я скорее более прагматична и мне охота отвечать за свои действия и поступки, и никак не надеяться на авось;
- Как можно было оставить в поместье на верную гибель этого преданного человека?! Простите, но я не могу вспомнить его имени (по правде, и не пыталась его запомнить);
- Да. Я в очередной раз убедилась, что все герои не умеют друг друга слушать, слышать и каждый лопочет что-то невпопад, интересное только им одним. Не хорошо так.

Не знаю, надолго ли продлится мой такой импровизированный челлендж с классической литературой, возможно он продолжится и займет не один год, но мне очень хочется по-новому взглянуть на классику и познакомиться с некоторыми произведениями впервые. Удачи мне!

Эта пьеса рассказывает нам о людях, которые достигли дна во всех его проявлениях - дна морального, дна душевного, финансового и, в принципе, социального. Их можно отнести к маргиналам или даже к люмпенам.

Основные действия происходят в ночлежке, которая похожа на пещеру. Люди в этой "пещере" из самых разных слоев общества. Они друг другу надоели, постоянно бранятся, смерть кого-то из их сожителей - что-то естественное и не трагичное. У каждого из этих людей есть свои проблемы и они живут в бардаке, покуда к ним не явился странник Лука. Это старец 60-ти лет, который был очень мудр и давал советы каждому герою, находил к ним подход и пытался вытащить из рутины проблем. На момент прибывания Луки в ночлежке, споры временно утихли и наступило душевное равновесие, но как только старец покинул "пещеру", все снова вернулось на круги своя.

Драма социально-философская и, несомненно, толкает на размышление и множественную критику. Здесь есть множество мудрых цитат и пьеса в принципе показывает темную сторону жизни. Про эту сторону, как правило, никто не говорит, но знать о ней нужно всем. Горький как бы показывает, что может с нами быть, если...

Но я ставлю произведению 7/10, поскольку это очередное мрачное русское классическое произведение со смертями ( даже тремя) и тусклой картиной.

Сидим с Антохой в баре, пьем пиво.
-Короче, Антох, слушай. Первая бабенка (в возрасте уже) и ее братан - оба живут прошлым, будущего боятся как огня, вечно хнычут и вспоминают молодость. Она слабохарактерная, все ею пользуются, он тоже восторга не вызывает. Грустная история…
Антоха тихонько хихикает.
Я хмурюсь, но продолжаю: «Они еще и беспомощные да ленивые, привыкли, что за ними все делают другие: то родители, то прислуга. В общем, непонятно, как жить дальше будут»
Антоха немного давится пивом и опять тихонько хихикает.

• Че ты угараешь? – спрашиваю я его с недоумением – Слушай дальше! Есть еще молодая парочка, но тоже никчемные. Один умник, но студент уже лет десять, за что его все дразнят. То ли жить боится, все учится, то ли на практике - в обычной жизни - не такой уж и умный оказывается, хрен его знает. Девчонка с ним тусуется, наивная и трусливая в хлам. Эти лохи любят друг друга, но очкуют жутко, особенно девка. То ли сестра старшая им мешает, то ли другое что. Но на них хоть какая-то надежда есть, хотя бы энтузиазм не пропал, хотя тоже не верится.

• Палыч, ты чокнутый? – спрашиваю я в полном шоке– Ну что, что тебя так смешит в этой истории???
• Ой, умора! – сквозь смех, тяжело дыша, с мелкими приступами хохота, говорит Антон – Это прям комедия какая-то! Завтра друганам расскажу, пусть приколятся!
• Тоха, ты походу в хлам бухой – говорю я с расширенными глазами – Пошли ка домой, спать.

Островского я не читала аж со школы, когда мы дружной толпой в форме нашего класса ходили в Малый театр на постановку "Леса", а тут вот внезапно покопалась в домашней библиотеке и так захотелось пьес, что просто не описать. Сказано - сделано.
У Островского есть свой особенный стиль, по которому его произведения так легко узнать. И если главная героиня говорит что-то типа "ой, чую, добром это все не кончится...", ты понимаешь, что это Островский, и счастливого финала нам вряд ли стоит ждать. В "Бесприданнице" есть столь понравившийся мне надрыв, ожидание безумно близкой беды, которая настигает героев не потому, что они пытаются что-то радикально поменять в своей жизни и разорваться сковавшие их узы - наоборот, беда настигает в их послушании своей роли в обществе, своей незавидной участи и судьбе. Есть погибшие души, есть те, кто вышел сухим из воды. Но финал отдается в сердце тихой грустью по временам столь далеким и порой странным для нынешних поколений, по совсем почти иному (ой ли?) миру и нравам, где так легко девушке оступиться и так нелегко обрести свободу.

p.s. после прочтения последовал просмотр экранизации в лице "Жестокого романса" Рязанова. Теперь я наконец-то понимаю, почему Михалкова часто изображают в белом костюме и причем тут песня про мохнатого шмеля :)

Цитата:

Впечатление:

Еще одна книга из школьной программы старшеклассников. К Островскому я отношусь с определений теплотой, мне всегда приятно его читать, перечитывать, и очень нравилось участвовать в постановках на его произведения в школе.

С этим произведением еще связана смешная история с школьной скамьи. Мы были в 10 классе и пошли в театр на «Обрыв», наши мальчишки отметили это дело еще до начала спектакля и потом всю постановку пытались вникнуть с умным видом в ход постановки. Но в конце их жгучие сердца не выдержали и спросили, в где же Катя? Весь класс заржал, а вот учительнице литературы, которая организовала этот поход вопрос не понравился :) нам было смешно :) ну с кем не бывает, перепутал немного героев.

Пьеса небольшая, наполненная, опять вспарывает любовную линию, как практически все произведения того времени у разных авторов, с грустным, но поучительным и кажется безисходным концом, но стоит прочтения, так как это классика.

Конечно, нужно знакомиться с историей создания произведения, разбирать персонажей и мотивы их поведения, тогда произведение становится более понятным.

Читать/ не читать: читать