Очарованный странник. Левша. Соборяне

Вряд ли напишу отзыв лучше, чем Zhenya1981 (прекрасно написано, широко и ярко – спасибо!), но это «Игра в классики» потому вот мои впечатления.
Честно говоря, разочаровал меня этот «Очарованный странник». Странствия неприкаянного русского человека. Он все бежал и бежал, сначала от барина, поскольку кошке хвост отрубил и его послали кирпич толочь, потом в степь, потому что в споре за лошадь (кстати, честном) засек насмерть татарина и его свои же христиане хотели сдать в полицию. Вот он катится и катится по жизни, от одного пинка судьбы до другого, нигде не застревая душой, безразличный ко всему, ну, кроме, может быть, лошадей.
В начале повествования он мне казался страшным человеком! Страшным своим бездушием. Не хочется верить в то, что Лесков таким видел русского человека: безразличным, терпеливым, равнодушным. Неужели такова и есть русская душа, терпеливая вследствие своего равнодушия? И тоскующая… О чем тоскующая, когда он был в плену у татаров? О мифической крещеной земле? Что живешь невенчанный и умрешь неотпетый?
И вот вырвался странник к своим, к единоверцам – крестятся и водку пьют, ну, значит, русские! Вот так наш странник, спустя столько лет был возвращен к своему барину, высечен и на три года отлучен от причастия. Пришел к своим, называется, за новыми мытарствами.
Вот и дело по душе, наконец, нашлось – стал конэсером. Уважаем, доволен, а тоска все равно нет-нет да нахлынет, и он пропадет на какое-то время – «сделает выход». Это и есть русская душа? Беспутная русская душа? Гульнуть, потерять ум и деньги, бросив их перед цыганкой, или проиграться в карты, как князь, у которого служил ГГ.
Не прониклась я «Очарованным странником», не поняла идеи автора. Что это – лаконичное описание палитры русской жизни? Но страницы описания лошадей великолепны! Вот уж кого истинно любил Иван Северьянович! И еще цыганку Грушу. Но лошадей он понимал и любил все-таки больше, чем людей.
Не буду вспоминать все его дальнейшие странствия, кто захочет – прочтет, или уже прочитал. Вроде бы и сердобольный человек, доверчивый. Да что же ему надо от жизни? Что ж он такой неприкаянный? Считает себя большим грешником, да таким, что ни земля, ни вода принимать его не хочет.
Да и в монастырь он пошел не от великой веры, а от безысходности – «здесь покойно, все равно как в полку, много сходственного, все тебе готовое: и одет, и обут, и накормлен, и начальство смотрит и повиновения спрашивает». Но и здесь его бесы одолевают, и дух внушает «ополчайся». Вот съездит он на богомоление в Соловки, клобучок снимет, а амуничку наденет и пойдет воевать, потому что «за народ очень помереть хочется».
Вот так и прожил жизнь человек, находясь, по суеверным представлениям, под действием чьих-то чар. А что это за чары мне так и осталось непонятным. И гнали, гнали по жизни эти неведомые чары нашего очарованного странника.

С русской классикой у меня никогда особенно не складывалось, да и сейчас, при всей моей погруженности в литературу, дело, по справедливости сказать, как-то не спорится. Читать-то читаю, испытываю даже положительные эмоции, но чаще всего все кажется пресным, и основную долю полученных эмоций составляет недоумение, выражающееся в вопросах «это что, это для чего». Ну, не настроен у меня маячок на русскую литературу. Однако же – ведь тянет иногда.

Так вышло и с «Очарованным странником». Повесть целиком и полностью оправдала не слишком высокие ожидания, но нельзя сказать, чтобы я прочитала ее без интереса. Причудливые рассказы о жизни Ивана Флягина, составляющие повесть, оказались достаточно увлекательными. (Тут мне хотелось добавить, что рассказы его частенько не вызывают у читателя доверия и являются явно преувеличенными, но поскольку не далее как позавчера я писала то же самое о «Робинзоне Крузо», мне приходится предположить, что это у меня что-то надорвало доверие к персонажам, а авторы тут вовсе не при чем.) Главный герой обладает оригинальным даром разбираться в лошадях, а также феноменальной невезучестью, гонящей его от одного странствия-приключения к другому, что сам Иван Северьяныч связывает с родительским проклятьем, ведущим его прямиком к постригу, поскольку он был обещан богу.

Звучит это, наверное, довольно возвышенно, с подозрением на эпичность, но на самом деле эти скитания носят скорее заурядно-бытовой характер. Мне, во всяком случае, они показались суховатыми, даром, что порой главный герой попадает в достаточно серьезные переделки. Но, может, дело тут в самой форме повествования – ведь мы, по сути, выслушиваем рассказ случайным попутчикам, рассказанный от нечего делать, со всеми прилагающимися плюсами и минусами такого изложения. Меня больше тянет выделить минусы, потому что я отнюдь не любитель подобной речи.

В общем, как обычно, у меня осталось смешанно-отсутствующее впечатление. Прочитала? Да. Как это было? Занятно. Похвалить в большей мере язык не поворачивается, но и опустить – тоже. Пожалуй, это то произведение, которое должно, что называется, попасть в струю.

⠀"Очарованный странник" - это история жизни Ивана Северьяныча Флягина, которую он рассказывает случайным путникам, а они с интересом вникают. Я, по ощущениям, как будто сидела среди них и тоже вникала его историям о жизни и всем тем событиям, которые с ним случились. За это своеобразное погружение спасибо Николаю Семёновичу Лескову, который настолько приятно пишет, что в каждом его произведении ты как будто участник внутри всего происходящего, а не читатель где-то в другой реальности.

⠀Но вернёмся к истории.

⠀На протяжении всего чтения ощущала двоякость эмоций. Сами истории из жизни было интересно слушать, наверное, потому что они были то чуднее одна другой, то мрачнее. Где-то повергнут в шок, где-то заставят восхититься. Главный герой оказался хорошим рассказчиком, это и привлекает.
Но в то же время, слушая и анализируя все истории я пришла к выводу, что как бы интересно не звучал рассказ об жизни этого человека, симпатии я к нему не испытываю. Скорее даже часто появлялось отторжение. Причиной этому послужили многие поступки героя, порой достаточно жестокие для меня.

⠀Периодически мне казалось, что Иван Северьяныч живет бездумно. Может так казалось, потому что с самого начала своего жизненного пути он не пошел в монастырь, что ему было уготовано по словам убитого им монаха. Решил расширить путь и пошел по миру опыт набирать.
Но если в начале и середине я еще ожидала какого-то знаменательного события, о котором ему предсказывали и после которого он должен был бы вернуться на путь истинный для своей судьбы, то при приближении последних страниц моя надежда увидеть такое событие угасала все сильнее. И тут можно сказать, что начало было захватывающим, а конец немного как будто потерялся.

⠀Само произведение мне понравилось. А вот главный герой под вопросом. Но он ведь и не должен мне нравиться. Он должен вызывать какие-то эмоции и вопросы. Он это сделал, что отношу, опять же, к плюсам произведения.

⠀Это третье произведение, перечитанное у Лескова в этом году. И думаю, что не последнее.

В ожерелье русской литературы есть не только бриллианты Достоевского и Толстого, но и камни попроще — полудрагоценные. Обладая некоторыми изъянами, они всё же сохраняют и подлинную красоту. Лесков, пожалуй — один из этих полудрагоценных камней, этакий «классик второго эшелона». Идейное наполнение его книг не столь высоко, как у Достоевского и в лучших вещах Толстого, а его литературное мастерство не дотягивает до уровня Куприна, но всё же, он по-своему хорош и вполне заслуживает внимания.

В своём творчестве Лесков, сам выходец из духовного сословия, нередко касался жизни русского духовенства. «Соборяне» — это, наверное, самый яркий образец этой стороны его творчества. Помнится, архимандрит Симеон Томачинский говорил, что образ Савелия Туберозова — это лучшее изображение священника в русской литературе.

Главный герой, протоиерей Савелий Туберозов — это искренне верующий человек, который горит душой о своём священническом служении, прекрасно понимает его важность и относится к нему максимально серьёзно и ответственно. Туберозов — это очередной пример «человека на своём месте», каких я нередко встречаю среди книжных персонажей. Его отличает внимательная и, можно сказать, нежная забота о подчинённых ему людях — нищих дьячках и буйном Ахилле, который так и норовит попасть в неприятности. Как настоящего патриота в хорошем смысле этого слова, Туберозова беспокоит духовное вырождение элиты русского общества, которая живёт только сиюминутными интересами и которой становится безразлична судьба страны и народа, он печалится о потере бережного отношения к браку и семье, о моде на атеизм среди просвещённых людей. Он уверен, что «без идеала, без веры, без почтения к деяниям предков великих» Россия погибнет. И хотя старгородская «интеллигенция» игнорирует богослужения и посмеивается над ним, а консисторское начальство требует тупого, формального и беспрекословного выполнения предписаний — простой народ Туберозова любит, и любит настолько, что написали епархиальному начальству прошение в попытке заступиться за своего священника.

Но всё-таки, в поступках Туберозова я вижу гордость и упрямство (которые он сам считает рвением за дело Божие) — как, возможно, и в поступках протопопа Аввакума, который традиционно считается одним из прототипов Туберозова. Из гордости и упрямства он отказывается подчиниться своему начальству — и следствием именно его упрямства становится смерть его жены, надорвавшей здоровье в их «ссылке». Из-за гордости и упрямства он упускает шанс получить прощение, который представился благодаря просьбе, написанной его прихожанами. Поэтому можно сказать, что отчасти Туберозов… сам кузнец своих несчастий. В некотором роде, его история — это история человека, пережёванного системой, несмотря на все былые заслуги и почести. А вот просьба не вступаться за него, переданная жителям Старгорода через Ахиллу, вполне может быть отсылкой к аналогичной просьбе Игнатия Богоносца, отправляющегося на мученическую смерть в Рим.

Смерть Туберозова — это какой-то разрыв реальности для Старгорода, это утрата чего-то неотъемлемого и принципиально важного для города, что художественно подчёркивают и «страшная и торжественная» сцена обнесения умершего протоиерея вокруг гроба, и молитвенный вопль Ахиллы к небу.

Наталья Николаевна, жена отца Савелия — верная спутница своего мужа и, казалось бы, всего лишь скромная жена провинциального священника, благочестивая и смиренная… однако же она дралась с местной почтмейстершей, защищая девочку-служанку, которую та била. Признаться, было довольно приятно читать историю о крепкой семье, в которой супруги искренне любят друг друга и поддерживают друг друга во всех трудностях жизни. Кажется, что историй любви с надрывом и несчастьем в нашей литературе хватает — можно их и уравновесить чем-то.

Дьякона Ахиллу называли и «дубиной, протяженно сложенной», и «целым возом дров», и непомерным, и уязвленным, но самой меткой мне кажется характеристика, данная Туберозовым — «дитя великовозрастное». В сорок и пятьдесят лет Ахилла — это ребёнок с огромным (как у телёнка) добрым сердцем, неуёмный и шебутной, не знающий меры и края. Эту доброту, между прочим, подчёркивает любовь дьякона к собакам, дрессировкой которых Ахилла увлекается.

При этом, Ахилла легко поддаётся чужому влиянию: и если на протяжении большей части книги это было благотворное влияние умного, рассудительного и степенного Туберозова, то в отсутствие его рядом с собой Ахилла легко подпал уже под вредное влияние «литератов»-атеистов: наслушавшись их псевдонаучного бреда о самозарождении блох в опилках, не слишком умный дьякон готов был даже согласиться, что Бога нет. И лишь внимательный, последовательный и неотступный в своём упорстве Туберозов вновь направляет его на истинный путь через покаяние. Отца Савелия Ахилла не только уважает, но и искренне любит: это подтверждает, например, то, что дьякон шёпотом произносит имя запрещённого протоиерея, когда возглашает ектении на своей столичной службе.

Как и очень многие русские православные, Ахилла с максимальным уважением относится к обряду, «потому что это наша жизненность, наше существо». В одной сцене, например, он очень забавно спорит с отцом Захарией (вторым священником старгородского собора) о том, какому святому в какой ситуации положено служить молебен. И что тоже забавно — оправдываясь перед Туберозовым за драку с «комиссаром» Данилкой, Ахилла ссылается на предание о пощёчине, которую Николай Чудотворец дал Арию на Никейском соборе — тем самым заявляя, что дрался он не из-за буйного своего характера, а ради защиты веры.

И всё-таки, честно говоря, раскрытия образа Ахиллы мне в книге не хватило. Образ самого Туберозова раскрывается намного лучше благодаря его дневнику, вернее, памятным записям.

Странно, но мне почти нечего сказать о карлике Николае Афанасьевиче. Лесков уделяет этому персонажу очень много внимания, чувствуется, что для него он очень важен — я даже готов предположить, что он списал его с какого-то реального слуги. Но сказать про него мне почти нечего: верность своим господам и друзьям, аккуратность и умелость в рукоделии, упорство, острое чувство справедливости — вот, пожалуй, и все его черты. Символично, что хотя большие люди большого мира не смогли добиться успеха, именно этот маленький человечек в конце концов разрешает проблему Савелия.

Не могу сказать, что «Соборяне» — это очень увлекательная книга. Сюжет здесь становится сколько-нибудь выраженным только во второй половине книги: до этого всё повествование, по сути — это неспешное перетекание из одной маленькой истории в другую, причём связывает эти истории только участие в них центральных персонажей книги — Туберозова и Ахиллы. Это неспешное повествование разбавляется многочисленными описаниями второ- и третьестепенных персонажей и мест… так что да, текст получается довольно тягомотным. И читается он примерно так же — неспешно, спокойно; проглотить эту книгу в один присест вряд ли получится.

На мой взгляд, явный недостаток «Соборян» — это чрезмерное обилие персонажей, многие из которых не играют существенной роли в сюжете и служат лишь для декорации. Захария Бенефактов, помещица Плодомасова, её слуга-карлик Николай Афанасьевич, уездный предводитель дворянства Туганов, исправник Порохонцев, начальник инвалидной команды капитан Повердовня, учитель Варнава Препотенский, его мать, старик Пизонский, беспутный мещанин «комиссар Данилка», Бизюкина, муж Бизюкиной, приехавшие из Петербурга Борноволоков и Термосесов… Да, все они как-то дополняют развитие образов Туберозова и Ахиллы, но с обратной стороны они отягощают повествование.

Ещё один важный недостаток романа — это предельно плохая проработка отрицательных персонажей. Термосесов… это просто вредный гад, похожий… ну, не то чтобы на картонных отрицательных персонажей из плохих романов по «Звёздным Войнам», но что-то близкое. Он делает зло просто из беспредельного эгоизма и желания получше устроиться в жизни — для него это достаточная причина, чтобы совершать подлости, чтобы, словно пиявка, присасываться к тем людям, которых он может использовать, и разрушать жизни тех, кого он считает просто расходным материалом. Препотенский… просто провинциальный оппозиционный дурачок, конечно же считающий себя светочем разума и одним из «лучших людей России», которым брезгует даже его ближайшее окружение — кроме матери. Той самой матери, от огня лампадки которой Препотенский закуривает папиросы, чтобы лишний раз поиздеваться над верой доброй и безобидной старухи, которая искренне любит своего заблудившегося сына. Бизюкина… тоже обделённая умом и мудростью фрондёрка из провинции с наклонностями к добрачным и внебрачным связям. Кажется, живи Бизюкина сейчас, когда нет цензуры и есть интернет — она была бы твиттер-активисткой по «защите» разных «меньшинств». Понятно, что Лесков пытался максимально неприятно изобразить тип «нигилистов», и поэтому в этих персонажах так много отрицательных черт — наглость, лживость, трусость, отсутствие основательных представлений о том, что хорошо и что плохо. Но в результате эти персонажи получились похожими скорее на карикатуры, чем на живых людей.

Я скажу честно, что мне в «Соборянах» не хватило глубины. Лесков постоянно отвлекается и подробно описывает второ- и третьестепенные по отношению к главной сюжетной линии события (вроде собрания старгородских купальщиков или вечеринки у почтмейстерши), второстепенных персонажей, а ключевые события с основными героями зачастую проскальзывают слишком коротко, едва ли не в нескольких словах, что оставляет впечатление недосказанности. Вообще, складывается впечатление, что Лесков ставил перед собой две задачи — изобразить «праведника из народа» Туберозова и показать панораму жизни в уездном городе, — и второму он уделяет больше времени.

Этот роман мне понравился чуть меньше, чем Николай Лесков - Островитяне . Но он совсем не хуже, нет. Просто тут затронута тема религии и для меня, агностика, читалось сложновато. Хотя и сама история, и ироничные насмешки Лескова над своими героями не могут не понравиться. Половину жизни прожила, а автора открываю для себя только сейчас. И восхищаюсь его многогранностью и умением играть словом.
В центре сюжета романа - жизнь небольшого уездного городка, где всякий каждому знаком и все друг о друге всё знают. Тонкой сатирой Лесков прошелся по неуклюжему учителю - недоучке, который носится с костями по всему городу в поисках укромного уголка для своих изысканий, по дьякону Ахилле, который в поисках справедливости вечно творит несуразицы, да и по другим персонажам тоже.
В этой книге нет сюжета как такового, просто летопись жизни этого городка со всеми повседневными заботами его жителей. Автор рассказывает эту историю своему читателю очень неспешно и неторопливо, и не могут не вызвать улыбки очень остроумные строки автора, который очень отчетливо представляет характеры своих героев. Я читала с огромным удовольствием. Произведение очень глубокое, очень мощное и оставляет после прочтения незабываемое послевкусие. Могу смело утверждать, что влюбилась в автора и обязательно прочитаю все его произведения. Потому читается он тягуче, вкусно, незабываемо.

Помните эти слова в фильме "Максим Перепелица"? Так вот, лучшего описания для главного героя не придумаешь. Где-то он блистает чуть ли не способностями гения, а где-то глупей деревянной пробки. И, вообще, Иван Северьянович не вызвал во мне какой-либо симпатии или сочувствия. Я не поверила ни ему, ни в него, ни в его праведность.

Да и какая симпатия может быть к человеку, который то кошкам хвосты рубит, то коней у хозяев уводит, то людей топит. Над моментом, когда его отлучили от причастия за то, что он в плену с несколькими иноверками сожительствовал, я, если честно, призадумалась и была возмущена. Не Иваном, а церковью. Значит, что с иноверками спал, он заслужил наказания и порицания, а то, что кучу детей там бросил - это даже и не обсуждается. А отношение самого героя к этим детям находится вне моего понимания. Да, мужик пережил многое, но, простите по чьей вине? По своей дурости да по характеру бродяжническому? Куролесил, куролесил, творил, вытворял что хотел и, главное, на все есть оправдание: то магнетизм, то бес попутал. И вроде как он осознает свои проступки, кается, даже в лоно церкви подался. Но, как я уже говорила, не верю я ему. Много вопросов у меня осталось к Ивану Северьяновичу Флягину.

Несмотря на то, что герой был мне неприятен, читать о его приключениях было интересно. Язык у Лескова, хоть и не прост для понимания современным человеком, но удивительно красив и чарующ. Великолепно описаны быт и нравы 19 века, герои все яркие, неординарные. Поэтому, в какой-то мере, я получила удовольствие от "Очарованного странника".

Лесков один из тех авторов, кто не попал в течение конъюнктуры со всем своим творчеством и оказался на обочине литературной ойкумены простых обывателей. Если бы его попросили выбрать из всего творчества самое лучшее произведение, то он вряд ли бы выбрал "Левшу", набившего школьникам оскомину, но одновременно прекрасное произведение, очень тонкое и меткое, или "Соборян". Про последнюю книгу он еще при жизни отзывался плохо, говоря, что спустя некоторое время написал бы ее совсем по другому. Лескову потребовалось 5 лет на то, чтобы завершить роман, претерпевший несколько переименований и сложную историю изданий. Законченное в 1872 году произведение не принесло автору особой славы, но снискало признания у некоторых маститых литераторов и критиков за поднятые в "Соборянах" проблемы, главную идею и подход. При этом критики в один голос заявляли о том, что Лескову не стоит отходить от малых форм, что романы - это не его сильная сторона.

Действительно, "Соборяне" не имеют почти ничего общего с привычными романами. Лесков хотел написать не про какого-то одного человека, представителя всего сословия, но о священстве в целом. Создать крепкий бытовой роман. Если в форме романа достоинства творческого таланта писателя теряются, то тема быта - это абсолютно его. В результате, "Соборяне" - это нечто крепкое, но не для всех.

В центр повествования Лесков поместил три фигуры - протоирея Савелия Туберозова, священника Захария Бенефактова и дьякона Ахиллу Десницына. Являясь центральными фигурами, они взаимодействуют с представителями других сословий вроде бывшего крепостного карлика, учителя, почтмейстерши, акцизницы и других. В процессе взаимодействия персонажей Лесков высмеивает нигилизм, людские типы и дает пинка государственной машине.

Для своего времени Лесков выбрал очень интересную тему, потому что священники не выступали центральными фигурами произведений, играя второстепенную роль в повествовании и являясь негативными персонажами, высмеивавшими или обличавшими это сословие. Лесков с его религиозными взглядами пошел по иному пути и написал книгу про священников, назвав ее "Соборяне". Отсылка идет к соборности русских людей, русского менталитета - идее, господствовавшей в кругах славянофилов, с которыми он сближается во время написания романа.

При этом интересно, что главный персонаж (как бы не старался Лесков писать о целом срезе, он все равно ставит акцент на Савелии Туберозове) бесконечно одинок и не понят ни своими, ни чужими. Его деятельность вызывает одни нарекания, его мысли не встречают ответа. Православная церковь, которая должна была объединять, налагает на него наказание, порицает его и отталкивает. При этом Савелий из всех обрисованных персонажей - самый духовный и патриотично настроенный. В конце концов, он отторгается церковными людьми, ввергается в еще большее одиночество. Лесков очень удачно вставил в повествование дневник, который вел Савелий. Он помогает читателю понять трансформацию Туберозова, его идеи и характер.

Дьякон Ахилла, которому Лесков также отводит много места, чем-то напоминает Дмитрия Карамазова в своей русской удали, в размахе души, в ее бессознательности. При этом его образ немного комичен и нелеп. Громадный Ахилла хорошо сочетается с важным и почтенным карликом Николаем Афанасьевичем. Причастный к церкви, Ахилла больше напоминает затерявшегося щенка, готового преданно идти за хозяином. Он прикипает к Туберозову и после его смерти сводит себя в могилу. В образе Ахиллы проглядывает Лесков "Левши" с юморком и смехом над нелепостями русских порывов. Ахилла, являя собой источник жизни, еще сильнее подчеркивает, что Туберозов одинок, и как безнадежно все то, что он в себе несет.

По тематике "Соборяне" пересекаются с "Очарованным странником", еще одним интересным произведением о церковном человеке, о его слегка мистическом приходе в лоно церкви и, опять же, русской душе.

Торчащий гвоздь должен быть забит, говорят японцы. Эта книга — об одном таком гвозде.
Начало напомнило фильм «Формула любви» — не содержанием (в «Соборянах» вообще нет любовной линии), а атмосферой.
Середина — искрометный гротеск. А местами и откровенный памфлет, то политический, то церковный (кто далек от церкви, тому многое «отраслевое» подтекстное будет непонятно).
К концу тучи сгустились, пропала всякая смешинка, стало очень глубоко и очень страшно.
Ощущение, что это роман о нас. Оглянуться — и да, мы точно такие же люди, как в «Соборянах», впору новые фамилии в текст подставлять и подавать как жизнь XXI века. Те же проблемы и язвы, то же соотношение сильных и слабых душ — с поправкой на нанотехнологии. Неужели люди так веками и живут — по неотвратимо одинаковому сценарию?

Летом 1872 года Николай Семенович Лесков путешествовал по Ладожскому озеру. Посетил он и остров Валаам, где жило не одно поколение монахов. Это произвело на Лескова сильное впечатление. Да настолько, что уже к концу 1872 года повесть о духовном поиске себя была готова.

Отдельно было интересно обнаружить "двойное дно" в заголовке повести. Если со "странником" все более-менее понятно. Насыщенная жизнь у Ивана Северьяныча Флягина выдалась, полная странствий. То с "очарованным" было особенно интересно разбираться.

Кто же такой наш очарованный герой. Иван Флягин – беглый крестьянин 53-х лет. Обладает Иван силушкой богатырской. И при этом бесхитростный, не готовый "продавать себя ни за дёшево, ни за дорого".

Главный герой совершает множество странных и очевидно необдуманных поступков, но при этом остается положительным. Лесков в очередной раз показал на примере одного героя весь русский народ. Со всеми его противоречиями, поисками своего предназначения и преодоления тех испытаний, что уготовила судьба.

К своим 53-м годам, после всех судьбоносных событий, Флягин не утратил себя, не разучился видеть как прекрасен мир вокруг. И он искренен в своей оценке. Он очарован.

Кроме того, название отражает финал повести. Как бы Иван Северьяныч не пытался избежать предназначенное свыше, но в конце концов он приходит к служению Богу.

Тема праведничества и веры красной нитью проходит через всё произведение. И вывод, к которому приходит Лесков можно назвать, в некотором смысле, утешительным для тех, кто тоже задумывается о спасении своей души. Истинный праведник по Лескову - не тот, кто за всю жизнь не согрешил, а тот, кто пройдя большой путь, переосмыслил свою жизнь, признал грехи, раскаялся в них и готов их искупить.

В этом выводе довольно четко прорисовывается "вечный сюжет" о блудном сыне. Несмотря на все испытания, он не роптал на Бога и сам пришел к вере. Так и Флягин. Долго блуждая по земле, он пришел к пониманию в чем его истинное предназначение.

В "Очарованном страннике" Лесков вновь раскрывает душу русского народа показывая ее через судьбу простого мужика. Его поступки часто нелогичны, но это даже не самое страшное. Куда страшнее, что они абсолютно непредсказуемы. Даже внутренний мир простого, неотесанного мужика оказался сложным и непролазным лабиринтом, так что уж говорить о целом народе.

И вот, для блуждающего по своим внутренним "потёмкам" народа, Лесков видит луч, способный направить человека на верный путь. И по Николаю Семеновичу этот луч - вера. Душа русского народа открыта для спасения, для настоящего чуда.

Продолжаю открывать для себя Лескова. В мое время в школьную программу входил только "Левша", совсем не поразившее тогда меня произведение. Всё, автор был забыт , ох, как зря ! Первое что поражает это великолепный, колоритный язык, которым пишет Николай Семенович. А какой замечательный рассказчик этот Иван Северьянович Флягин (читай Николай Лесков)!

Начинает свой рассказ странствующий монах о самоубийцах. История с попиком, молившимся о загубленных душах взята Лесковым из жития святителя Филарета Московского, но немного переиначена. Тема самоубийства еще несколько раз будет всплывать в рассказе Ивана Флягина, в котором он поведает о своем житии-бытии.

Вымоленный матерью Иван, обещан был ею на служение Богу. Но не захотел исполнять обещанное, легкое отношение к жизни, очарованность ею повели Флягина по другому пути. Жизнь любого из нас наполнена испытаниями и ошибками, но на своего героя Лесков "навешал" несколько человеческих судеб. Уж, и побросала его судьбинушка, в каких только ситуациях не побывал, а сколько грехов совершил. Над кошкой хозяйской издевался, коней с цыганами воровал, пытался жизнь самоубийством покончить, татарина ненароком убил, в степи в плену много лет провел, где от нескольких жен детей имел, да потом всех их и бросил. Запил Иван, а чтобы избавиться от зеленого змия с темной силой (магом) связался. После того блудная страсть им одолела, все казенные деньги ради цыганки Грушеньки растратил, только в итоге трагическая развязка у этой истории случилась.

Не закончились на этом беды главного героя пока судьба не привела его в монастырь. И не потому попал Флягин туда, что призвание почувствовал, а потому что жизнь сложилась так, что деваться было некуда. Но именно здесь он находит успокоение. Покаяние, дар пророчества, смирение , но чтобы обрести эти нравственные ценности видно надо было совершить Ивану свое хождение по мукам. И вновь в конце повествования всплывает тема самоубийства.

Лесков подводит к выводу, что нет людей не совершающих грехи, но есть грехи нераскаянные. Сколько бы согрешений не было в жизни человека, но осознание своих грехов, искреннее покаяние позволяют начать жизнь заново.