Добрые сказки

Решение аграрного вопроса в России всегда было первостепенным. Исконно наш, испеченный из русской, а не из какой-то там канадской муки, Колобок вошел в нашу жизнь на уровне обыденного подсознания. К сожалению, примерно с 17 века Колобок, как форма жратвы, из обихода вышел. Теперь все предпочитают нечто более плоское, бейгло- или круассанообразное.

Форма Колобка говорит о традиционной национальной глупости (круглый дурак), пофигизме, нежелании передвигать ногами и пристрастию "покататься, поваляться жихаркиного мясца отведавши". Тот факт, что дед запряг старую бабку мести, скрести по сусекам и в муках выпекать никого уже не возмущает. А факт сыновней неблагодарности в виде сбежавшего Колобка говорит также об иррациональности мышления населения, ибо у нас все и все занимаются чем угодно, но не тем, что им предназначено.

Поэтому Колобок не желает, чтобы его ели и где-то шляется по пыльным дорогам. Что в принципе негигиенично и опасно - есть с пола. Обращаю внимание также, что Колобок был изначально чем-то болен, потому что в соответствии со сказкой он был зажарен в масле, но во всех наших изданиях имеет нездоровый бледно-желтый цвет. Слопав такой обвалявшийся в пыли, непонятно из чего сделанный продукт, Лиса, несомненно, в скором времени подохнет, что делает эту сказку еще более трагичной.

Дальнейшее развитие событий еще более типичное - заговорить народу зубы, а самому свалить, катаясь, как сыр в масле, за границу. Главное иметь язык помелом и уметь быстро передвигаться. Разумеется на каждого хитрого олигарха всегда найдется свой российский президент. Но о том, что ждет лису - я уже писал. В общем и целом, послевкусие у сказки достаточно грустное, но она, несомненно, учит радоваться жизни в любом случае, даже осознавая, что тебя все равно когда-нибудь съедят. И с песней.

Я от бабушки ушел,
Я от дедушки ушел,
А от жены не уйду,
Пусть сама валит.

Лев Шестов.

Прочитал сказку, дабы быть в мейнстриме. Круглый пшеничный хлебец знаком каждому. В отличии от своего ближайшего конкурента - западного пряничного человечка, колобок никогда не улыбается. Всё потому, что его история гораздо более реалистична и отражет проблемы, с которыми сталкиваются молодые люди в России. Появившийся в бедной крестьянской семье, колобок с детства познаёт нужду. И если дед с бабкой уже пообвыклись, то молодой и круглобокий хлебец мириться с этим не собирается: молодость, как известно, предприимчива и нацелена на расставание с прошлым, а из окна прекрасно видна совсем иная жизнь - лёгкая и красивая.

Результат известен всем: колобок покидает отчий дом. Он катается по дорогам России, знакомится с разными удивительными персонажами и распевает песни. Катаясь, он не приобретает ничего нового и привыкает к бездумному гедонизму. Пыльные дороги, ветер в лицо, секс, наркотики и рок-н-ролл - романтика бродяжничества затягивает колобка с головой, то есть полностью. Время летит вместе с километрами, адрес родного дома уже позабыт, а новый так и не приобретён. Естественно, рано или поздно этот безумный трип должен был закончиться. Однажды в дороге колобок встречает лису, которая его съедает.

С традиционной трактовкой - мол, лиса его перехитрила, я не согласен. Слишком уж проста была хитрость лисы. Скажите на милость - разве могла пошлая, провинциальная лиса, которая дальше своего угла ничего не видела, перехитрить молодого, но такого бывалого колобка? Нет, просто к тому моменту, когда колобок встречает лису, он переживает экзистенциальный кризис средней чёрствости, характерный для хлеба его свежести. Колобок хоть и сознательно стремится избежать своей участи, но от природы не уйдёшь: ведь его истинное предназначение в том, чтобы быть съеденым, причём чем свежее, тем лучше. Колобок, предчувствуя скорую чёрствость, несмотря на врождённое жизнелюбие понимает, что он неиллюзорно рискует так и не исполнить своего предназначения, подчиняясь минутной слабости и зову природы скатывается в рот лисе. В этом кроется глубокий смысл сказки: колобок, исключительно благодаря своей воле прожил интересную жизнь и принял свою смерть с достоинством, исполнив своё жизненное назначение. Эта сказка учит молодое поколение тому, что жизнь можно прожить и интересно, и достойно.

П. Смирновский, "Учебник русской грамматики"

Сейчас в серии "Для чайников" стали появляться руководства "Как стать крутым сценаристом". Я судить не буду - не читал, но зато я много читал разных сказок, и народных, и авторских. Так вот мне кажется, что сказки могут дать начинающему сценаристу много больше любого нон-фикшнового поучебника. Ведь главное в сценарии - увлекательный сюжет, если сюжет держать не будет, то все ухищрения и новации окажутся лишними и бесполезными, зевающий зритель - суровое ОТК.

А в сказках сюжеты всегда настолько яркие и броские, что взяв любой из них, можно без особого труда состряпать средней руки сериальчик, надо только адаптировать сказочных героев и причины их поступков под современные условия.

И, если кого-то возводить в ранг крестного отца современных сериальных сценаристов, то больше других подойдет на такую роль незабвенный Шарль Перро, у которого сегодня, кстати, день рождения, а еще у него, что не сказка, то заготовка для 4-серийного сериала на любом из российских центральных каналов. Что называется - бери и пользуйся.

Вот как это делает условный штатный сценарист энского канала Вася Пупкин:

"Так, значит, чем будем пронимать наших домохозяек в этот раз? Катя - Катя в последнем фильме была, Элла - тоже, Алевтина - про колхозниц отложим на лето, Даша - нельзя, так новую пассию у генерального продюссера зовут, Лиза - тоже не стоит, подружка моей жены, к которой та дико ревнует. А может Маша? Точно, пусть будет Маша! И пусть у Маши будет красная спортивная куртка и красная вязаная шапочка, и фамилия у неё будет Краснова.

Будет Маша Краснова работать на фирме менеджером. Пока всё нормулёк получается (потирая руки). И там же - на фирме - будет работать старшим менеджером такой хороший весёлый парень - Серёжа Волков. Ага, тут, кажется с именем проблем не возникло. И вот, этот Сережа начинает ухаживать за Красновой Машей, и так ухаживает классно, короче, она в него влюбилась. Дело к свадьбе идет.

А в это время в соседнем с офисом парке объявляется маньяк, и начинает кровожадно и беспощадно убивать Машиных подруг - одну за другой, одну за другой, одну за другой.... Правда, Сережа говорит - не боись, я с тобой, я тебя защищю! или щу?

Параллельно в сюжет вводится опер Иван Сергеевич Запискин, в последней серии - просто Ваня. Сначала он такой весь вредный, занудный, Машу достает, Сережу провоцирует, а маньяка всё никак поймать не может. А между тем у Маши осталась одна единственная подруга Клава, и та - старая дева - синий чулок, живёт в самом тёмном тупике рядом с тем самым парком. А маньяк между тем под ником "Серый Волк" начинает слать Маше всякие СМС-ки, намекая, мол, ты следующая на очереди.

И вот тёмным дождливым вечером Маша получает СМС от "Серого Волка" о том, что сегодня он планирует покончить с Клавой. И Маша одна бросается через тёмный парк к Клаве, но опаздывает - Клава убита, а на зеркале кровью написано "Привет от Серого Волка". И тут. из кухни выходит... Серёжа Волков и говорит: как ты до сих пор не догадалась кто скрывается под ником Серого Волка, и достает такой большой-большой ножик. "Как я мечтал об этой минуте!" - говорит маньяк. Маша завизжала и зажмурилась.

И в это время раздается выстрел!!! Серёжа пошатнулся, сделал шаг, другой и упал замертво, а в окно влезает мокрый, но мужественный Ваня Запискин - охотник на маньяков, который, оказывается, уже несколько недель шёл по следу Серого Волка и втихую использовал Машу в качестве живой приманки. Но Маша на него за это не обиделась, а влюбилась. Финальные титры".

Только что вы ознакомились с содержанием сказки Шарля Перро, в которую были внесены самые незначительные изменения. Поэтому вынужден попросить извинения за спойлеры перед теми читателями, которые незнакомы с сюжетом этой сказки, если, конечно, они существуют в природе. А кроме того прошу извинения перед зрителями и зрительницами большинства российских телесериалов за те же самые спойлеры )

Впечатлившись великолепной рецензией товарища Shishkodryomovа, захотелось добавить свои наблюдения.
Вместо комментария:
Данная сказка представляется мне научно-фантастическим произведением, имеющим множество пластов и подтекстов. Вот, к примеру, по поводу гигиены и профилактики здорового питания: В свете последних медицинских веяний есть с пола не только не опасно, но и полезно! Лиса была прозорлива и заботилась о микрофлоре кишечника. Поэтому и польстилась на ГГ. Заметьте, не только она одна! Животные, они гораздо чувствительнее людей, раньше поняли, что "каждая соринка во рту - витаминка"((с) из народного фольклора). Не намекает ли нам народная мудрость на правила употребления продуктов питания: "Свиня не з'їсть, поки не виваляє", "все полезно, что в рот полезло", "Колобок"? Да и форма, и цвет, ингредиенты - все указывает на продукт фармакологии, нежели кулинарии. А процесс приготовления... возможно, особый способ изготовления снадобий, о котором нам еще предстоит услышать. Да не прообраз ли это "Кремлевской таблетки", распознающей болезнь и максимально безвредно, а иногда и с анестезирующим действием (песенкой усыпляет, понял?) помогает страдающему. Так что, не только не сдохнет плутовка, но и оздоровится! О дальнейшем путешествии по организму таблетки-колобка умолчу, не люблю я об этом, отмечу лишь, что ГГ не пострадал.
Какой еще пласт остался не рассмотренным? Семейный бизнес. Ну, здесь как всегда: хозяин фирмы из ничего производит продукт. Руками работницы, которая не оформлена, налоги не платятся, женщина представляется бабкой. Из чего-то (коммерческая тайна) напоминающего муку, создается чудо-продукт, энергетически самостоятельный, говорящий и даже поющий, обладающий целительными свойствами, вызывающий вожделение и слюноотделение.
Да не пришло ли время реализации фантастической идеи о чудо-продукте в жизнь? Не для Колобка ли создано Сколково?
Не нашему ли поколению предстоит увидеть, как сказка станет былью, как каждой семье - по Колобку, да что там по Колобку, колобки под ногами будут кататься, готовые к употреблению! Сказка!
P.S. Песня:
Мы рождены
Чтоб сказку сделать былью!...

Не могу. Не могу писать, набираю текст и стираю – три с половиной часа. Комок в горле мешает дышать, комок, такой маленький колобочек, колобок. Колобок.

Маленький розовощекий парень – как так с тобой получилось? Надо же было тебе свернуть на эту порочную дорожку бегства от себя самого… Все мы бежим от себя, все мы немного колобки в глубине души. Но не всех из нас съедают. Или всех?..

Господи, господи, как же так вышло.

Лиса. Лиса, эта рыжая стерва. Драная самка собаковидного животного! Гореть тебе в аду, мерзкая морда! Почему все стервы, что попадаются мне на жизненном пути, рыжие? Да я сама крашусь в рыжий... наверное, я такая же как она, я так же жру все светлое и прекрасное, что есть в этом мире...

Дальше...

Нет, я не такая. Я еще способна плакать, и оплакиваю маленького храброго колобка, который навсегда останется в моем сердце.

Автор, спасибо Тебе за книгу, это было пронзительно и великолепно.

Сказка на сон грядущий. Третья удаленная из неформата.

Прочитать побудил рассказ Джо Хилла " Станция Вулвертон", там про волков и "дровосека". И вспомнилась мне Красная Шапочка.

Есть две версии Шарля Перро и Братьев Гримм. Выбрал француза, что то на этой неделе они у меня в любимчиках.

Плюс у Перро все более интересно.

Его версия, где то от 1697 года.

Тест на русском, как обычно мой любимый переводчик сказок Тургенев Иван Сергеевич. Перевод был сделан в 1867 году.

Сегодня Красная Шапочка принесла мне новость — 10189 ЭО(экспертных очков

Сюжет. 

Красная Шапочка несет корзинку с едой к своей бабушке. Но по дороге, за ней увязался волк.

Подробнее.

Все же раньше всякой цензуры было меньше. Вот читаю перевод Тургенева и современный, чуть расходятся показания.

История начинается.

Это Тургенев.

А вот современный перевод.

Вроде по смыслу все похоже, и тут девочка , и бабушка и мать, и красная шапка. Но вот детали.

У Тургенева девочка красотка и не маленькая, а просто девочка, и мать и бабушка, с ума сходили от этой красоты. Но девочка видно была не так проста, кличку ей дали. А раз она не собака, то хулиганская девчонка.

На французском сказка называется  Le Petit Chaperon Rouge -Малышка в красном капюшоне. На русский мой перевод.

Тут видите, какое дело. У Перро изначально было две версии, по жестче и помягче. В первой версии был капюшон. И она была написана для королевского двора.

Вот так писал Перро, объясняя мораль первой версии. И кстати у Тургенева, как раз эта версия. Без хэппи энда.

Понятно, что под волками, Перро имел ввиду всяких маньяков. Которые похищали девочек и потом делали с ними, что хотели.

Все же я привык к счастливому финалу, как у братьев Гримм, поэтому добавлю его сюда. А то как жить с таким финалом от Перро.

Вот так у Тургенева, один пирожок и много масла, это франция, что ли. А где багет и круассаны.

Вот хотя бы так.

Вот и не успела выйти, как на встречу ей Волчара.

Знаете сразу видно, что красная шапочка, только красивая девочка.

А вот у Тургенева, клево.

Родители, хоть и любили девочку, но вот обучить, как вести себя с незнакомцами, забыли.  Она же всех сдала. Явки, пароли, имена.

Чтооо?!!

Зачем Волку к бабушке. И что за спортивные игры. Сам он по короткой дороге пошёл, а Шапку послал по длинной.

Мне вот картинка понравилась.

Каких то еще животных собрала, видно все к Бабушке.

А в это время в доме у Бабушки, точне около дома.

А в новой версии

Бабушка более культурная и дверь самооткрывающееся.

А дальше он забегает в дом, и съедает бабушку.

Как можно ругать волка, он три дня не ел. А бабушка уже лежала, вставать не могла.

Вы  посмотрите Бабушка совсем плоха, он её спас, в смысле она мучаться перестала.

Мне кажется она сама его попросила. Посмотрите, какой взгляд умоляющий.

А дальше начинается, конечно жесть. Проклятый волк извращенец.

Шапка, так же как и он проникла в дом, постучала и спросила, дернула и зашла.

В новой версии вот так. Тоже, не очень выглядит. Но с бабушкой можно прилечь или присесть.

А вот, что пишет Тургенев.

Это писец.

Посмотрите вот еще изображения со старой книги.

Волку 10 лет не прерывного расстрела. За такое надо впаять.

Красная Шапочка, была красивая блондинка, это видно по тексту.

Почему да почему. Волк любитель детей, совращает девочку. Если верить Перро, то съесть это не значит съесть. А кое что похуже.

А по картинке видно, Шапочка в шоке.

У Перро сказка заканчивается так.

И я такой читаю, потом челюсть открыл. Чтоооо.

А где дровосеки. Где эта операция над волком. Как это так сказка заканчивается.

У нас вот взяли версию Перро, а потом кусок от братьев Гримм, то есть финал от них.

Братья Гримм в 1812 году, убрали эту мораль для девиц, и сделали больше для детей, хороший финал.

А более современные переводы, это уже варианты Братьев Гримм, хотя могут быть подписаны, как Шарль Перро.

Перро имел ввиду, различных растлителей детей и девушек, что сладкими речами, заманивают в постель, а потом уже поздно становиться, куда то бежать.

У братьев гримм появляются Дровосеки. От слова Дрова и секут.

Конечно, финал Братья Гримм придумать не могли лучше. Мне кажется, что Волк живоглот, умер уже после того, как съел шапку. У него просто заворот кишок произошел.

А тут, как раз и бригада скорой помощи подъехала, они стали делать операцию, но волка не спасли, зато обнаружили внутри Бабушку и внучку.

А теперь моя версия Красной шапочки.

Раньше она была тут, но Добрым людям не не нравится.

А теперь можете почитать в моих  историях.

Не доверяйте, добрым и нежным волкам. Не говорите незнакомцам куда идете и где живете.

Спасибо всем, кто читал.

"Гуси-лебеди" - это история, где помощь изначально доступна, но не воспринимается как что-то ценное.
Разбираем.)
Девочка получает простое поручение - присмотреть за братом.
Не справляется.
И дальше сказка не усложняет: ошибка есть, последствия приходят быстро.)
Брата уносят.(
И вот с этого момента начинает работать другая часть конструкции.
На пути у неё появляются печка, яблоня, речка. Каждая предлагает помощь, но с условием.
Нужно остановиться, вступить в контакт, сделать что-то в ответ.
И она отказывается.
Не из упрямства даже, а как будто по инерции: это не выглядит важным, не воспринимается как часть решения.
(помощь есть, но не распознаётся как помощь)
Ситуация меняется только тогда, когда проблема становится уже прямой и осязаемой.
Когда "можно пройти мимо" превращается в "нельзя обойти".
И вот тут поведение перестраивается.
Она начинает делать ровно то, что раньше игнорировала:
вступает в контакт, принимает условия, включается в обмен.
И система, которая до этого не работала для неё, вдруг начинает работать.
Важно, что ничего нового не появляется.
Ни новые силы, ни новые персонажи.
Меняется только одно - способ взаимодействия.
И дальше сказка не про "помогли", а про то, что доступ к помощи зависит не от наличия ресурса, а от готовности его принять.
Печка, яблоня, речка не становятся добрее.
Они просто становятся видимыми.
И в этом месте возникает тихая, но неприятная мысль:
иногда проблема не в том, что помощи нет, а в том, что она не распознаётся вовремя.
И тогда к ней приходится возвращаться уже в режиме срочности.
Всем спасибо!)

Он ушёл... но обещал вернуться!

UPD

Сразу скажу (чтобы все восторгающиеся, восхваляющие и превозносящие эту книгу до небес могли бы дальше эту рецензию не читать, чтобы не ранить своих чувств), что книга мне абсолютно не понравилась.

Плоская сюжетная линия, персонажи, страдающие, судя по всему, дебилизмом или размягчением мозга; скучные и однотипные диалоги, описательная и повествовательная линии сведены к минимуму, действие развёртывается предсказуемо, уныло, блекло, серо.
Чем эта книга так всех притягивает?

Я часто встречал название этого творения в различных там списках и подборках. По памяти могу даже вспомнить несколько: "книги, которые нужно прочитать до свадьбы", "101 книга, перевернувшие мир", "20 книг, которые должен прочитать каждый электромонтажник", "500 величайших книг в истории", "книжная полка каждой кормящей грудью мамы" и т.д. и т.п.
Вопрос: люди, которые составляли все эти списки, вообще заглядывали в эту книгу?

Что там может вообще привлекать? О чём эта мура? Что эта книга несёт, кроме скуки и мизантропии? Для чего она вообще была написана?

Форма повествования — это и вовсе какой-то тихий ужас. Что это такое — притча? Ну в таком случае в чём мораль этой притчи? Что нужно быть наглым, изворотливым, лживым и беспринципным типом, но при этом всегда ожидать что найдётся кто-то, кто ещё более скользкий, изворотливый и бессовестный? Так, что ли?

НЕ ПО-НИ-МА-Ю!

И почему автор преподносит это всё на таком блюдечке, что на глаза наворачиваются слёзы, а к горлу подступает тошнота. Он разжёвывает каждое слово до такой степени, что читать невозможно! Автор нас принимает за идиотов? Не терплю таких всезнаек, уж очень не люблю!

К слову об авторе. Я перерыл массу сайтов, энциклопедий и пр., но так и не выяснил имя автора. Что за мелкотщеславное кокетство? Или автору просто стыдно за свою писанину? Хороший писатель никогда не станет скрывать своё имя; в крайнем случае — он использует псевдоним, а не будет прикрываться нелепой небылицой, наврод "народного творчества". Какое ещё "народное творчество"? Тоже мне, горе-мистификатор.

Мой суровый вердикт книге: сжечь! Бросить в печь, даже не открывая её. Потому что ничего нового она не несёт, никакой пользы из неё не выжать, а читать этот шлак абсолютно неинтересно.
Dixi!

ЗЫ: см. также тему на форуме.

Внимание, рецензия содержит спойлеры и подробное описание сюжета.
Тема «так ли просты народные сказки» поднимался не единожды, думаю, не раз еще поднимется.
Останавливаясь подробнее на сказе о колобке – антропоморфном, рукотворном, однозначно магическом предмете, этаком русском народном големе, хотелось бы продемонстрировать, насколько глубок текст и как ошибочно легко и поверхностно мы его воспринимаем, считая лишь самых неразумных детей достойных этого, не побоюсь сказать, гениального в своей лаконичности, произведения.
Итак, незатейливая на первый взгляд история о предмете (колобок, он же хлеб – бесспорно предмет, нежели существо), и цикле его жизни – от рождения до смерти. Однако уже здесь мы сталкиваемся с проблемой: будь это поучительная история, предназначенная для наставления юных умов, колобку следовало бы быть съеденным его непосредственными творцами – стариком и старухой. Следует помнить, что история эта не современная, где проблема поиска «себя» и «места в жизни» широко растиражирована, а берет начало в тех временах, где всё строго подчинено строгим законам распределения и, появившись на свет одним – тем же с него и уйдешь. Здесь можно отталкиваться как из общеизвестной поговорки «всяк сверчок знай свой шесток», а так же обратиться к другим сказам, как например «сказ о рыбаке и золотой рыбке», однако, вернемся к, непосредственно, колобку.
Сюжет, как уже не раз упоминалось, прост и незатейлив: два творца создают некий предмет, возможно, что с целью его съедения, однако об этом в тексте не упоминается. Далее, этот предмет уходит от создателей, проходит свой путь становления (встреча с антропоморфными животными с градацией от слабого к сильному) и завершает жизненный цикл, причем, конец его логичен для сказителя и читателя, однако совсем нежелателен для героя.
Рассмотрим подробнее:

Зачин не указывает ни возраста, ни имён, ни степени их родства ни даже места, где эти старик и старуха жили. Вы можете возразить, что для данного сказа это неважно, но ведь для данного сказа неважно так же и само существование этих людей. Однако они есть, и это важно, поскольку сам сказ короток и лаконичен, вряд ли в нём есть место неключевым персонажам и, даже, словам. Вывод напрашивается сам собой – в этих персонажах можно усмотреть двуединство мужского и женского, а, следовательно, отметить их божественную сущность. Причем тогда становится понятно проявление человеческих качеств (способность говорить и двигаться, как минимум) у абсолютно к этим качествам непредназначенного куска теста. Далее, старик просит старуху испечь колобок, причем совершив для этого ряд необъяснимых действий:

Было бы понятно, сметание гипотетических остатков муки персонажем бедным и не способным найти годной муки для хлеба. Однако, хотя материальное положение в тексте не оговаривается, но можно сделать абсолютно неоспоримое суждение – старики не бедствуют:

Немыслимо! В доме, где есть сметана и масло, а, следовательно, и корова, должны быть деньги на муку! Уж на

-то точно. В крайнем случае, старуха могла обменять немного масла на злосчастный продукт, однако не стала этого делать. Значит, сакральный смысл данного действа – «испечь» нечто именно из того, что есть. Что же там за мука такая, особенная?
На этом участие «стариков» в жизни нашего персонажа ограничивается, поскольку после итогового действия «положила на окошко простудить» в тексте они, как непосредственные его участники не упоминаются.
Таким образом, цикл становления героя начинается с «замеса» из какой-то особенной муки божеством, либо же существом, приближенным к нему или магическому полю. О чем свидетельствует не только всё вышесказанное, но и, непосредственно форма персонажа. Шар (в других интерпретациях – круг, поскольку «колобок» - это и шарик из сдобного теста и лепешка) – сакральная форма без начала и конца, символ солнца и жизни. Случайно ли выбрана эта форма?
Далее, непосредственно в повествовании, мы наблюдаем процесс движения героя к неминуемому концу. Сказитель умело нагнетает обстановку «встречая» колобка с животными в градации от слабого к сильному. Интрига в том, что, вопреки ожиданиям, съедает колобка далеко не самый сильный зверь – в ряду «по возрастанию силы» лиса стояла бы сразу за зайцем, однако этого не произошло. Остановимся на этом несколько позже. Пока же разберем всё по порядку.
Итак, герой, пока еще безмолвный

с предназначенного ему места, о том, что его к данному поступку побудило мы не знаем, и в тексте об этом не упоминается, однако он был случаен и незапланирован, иначе не было бы этого подчеркивания «вдруг». Случайно ли использование глагола «катиться», поскольку он несет негативную окраску (например: «катись отсюда!» и «докатился») и свидетельствует о том, что ни к чему хорошему это не приведет? Полагаю, что нет. Можно, конечно, возразить, дескать это шар, ему положено катиться. Однако, обретя возможность разговаривать, герой данный глагол не использует, хотя для него это было бы естественным, но использует глагол «ушел», что более нейтрально. К тому же, сторонники предположения «катиться для шара естественно» вряд ли будут спорить, что разговаривать для него естественным не является.
Однообразность фраз, используемых животными, которых герой встречает по пути, полагаю, является следствием того, что ему предоставляется возможность получить какой-то урок, однако же, он его не усваивает, либо усваивает не так, как это необходимо. За что, в итоге и платит жизнью – самонадеенные ответы героя свидетельствуют об этом: начинается с

, а в предпоследней – переломной встрече с медведем –

. Можем ли мы сделать вывод, что колобка погубила гордость и излишнее самомнение?
Итак, почему же именно лиса съела колобок? Возможно, всё дело в песенке, которую колобок пел животным и в личных качествах самой лисы. Остановимся подробнее.

- незатейливая песенка персонажа, дополняемая с каждым пройденным «этапом», вероятнее всего служит охранным оберегом колобка. Либо же заговором – заклинанием. Что и помогает герою без потерь пройти мимо сильных, но прямолинейных врагов. Однако за лисой такого качества, как «прямолинейный» нет. Она «хитрая», «лживая», «изворотливая», но только не «прямолинейная». Следовательно, данный заговор на неё просто не подействует – лиса придумает как его обойти (что, собственно, и произошло – лиса не поймала колобка. Не схватила. Он сам, и это в тексте подчеркивается, добровольно запрыгнул ей в рот).

Будь колобок чуть умнее и дальновиднее – он сумел бы изменить текст заговора для того, чтобы он работал и с лисой, либо же найти возможность вовсе с ней не встречаться. Но было бы странно требовать ума и дальновидности от куска теста, правда ведь?

упд: у мейнстримовской книжки появилась своя тема на форуме. даёшь! всем по колобку.

Вдохновившись недавними опусами на "Колобка" - рецензией Shishkodryomov (а) и рецензией FATAMORCANA, я решила изложить свой взгляд на этот шедевр устного народного творчества!

Русская народная сказка "Колобок" - это символически зашифрованный роман воспитания! Да-да. В самом его классическом виде!

Что мы имеем вначале? Немолодая уже супружеская пара решила завести на старости лет себе в утешение ребеночка ("Поди-ка, старуха, по коробу поскреби, по сусеку помети, не наскребешь ли муки на колобок"). Как решили, так и сделали. Родился у них в положенный срок (а может и раньше, об этом автор-народ умалчивает) долгожданный малыш - сын. Родители не могли нарадоваться на свое чудесное дитя и ласково называли его "наш Колобок". И то, было за что: весь он как будто состоял из одной необычайно большой и круглой головы. При таких поздних родах, как известно, процент детей с уродствами увеличивается, нередки случаи рождения ослабленных младенцев с ДЦП и синдромом Дауна. Впрочем, такие дети могут быть вполне жизнеспособны и даже соматически здоровы. Вот и их Колобок оказался очень живым, умненьким и необыкновенно подвижным ребенком. Старики - родители не могли нарадоваться глядя на него, все тряслись над ним, куда положить - посадить не знали, носились с ним, как с писаной торбой. А он, по причине своей явной гиперактивности, не мог усидеть на одном месте. И вот однажды... "Колобок полежал, полежал, взял да и покатился — с окна на лавку, с лавки на пол, пó полу к двери, прыг через порог — да в сени, из сеней на крыльцо, с крыльца на двор, со двора за ворота, дальше и дальше." Короче, сбежал из дома.
А за воротами - большой мир с его соблазнами и пороками. Встретился на его пути Заяц - хулиган, вор на чужих огородах. Хотел погубить чистую детскую душу Колобка, сделать его своим сообщником, потому как такой в любую щель закатится, в любую форточку пролезет - на дело, значит, взять. Но мальчик оказался непрост и обманул Зайца - напел ему лапши на уши и был таков!
Потом до него стал докапываться Волк, известный пьяница и наркоман. Но Колобок и его обманул - тоже спел ему, тот и заслушался. А Колобок-то и смотался по-быстрому. Волк ведь пение очень любил, как выпьет, бывало, говорит: "Щас спою"! И поет-воет на луну по всей ночи.
Дальше бродяжничает маленький Колобок, катит себе по дорожке. А тут навстречу ему огромный лохматый мужик попался - Медведь, убийца и насильник, которого давно разыскивала милиция. Как увидел Колобка, так и сказал ему: "Я тебя съем!". Но Колобок наш и тут не испугался (дети из-за отсутствия опыта не представляют себе реальной опасности и потому не боятся ведь ничего) и говорит ему, мол, дядя, я тебе песенку про себя спою. Наплел ему с три короба, а пока тот думал че да как, он и свалил.
Но самым трудным испытанием для неокрепшей детской души была встреча с Лисой-мошенницей. Колобок не боялся тетенек, он думал, они зла детям не желают. Да и Лиса была так добра, так ласкова, что он и не подумал ничего плохого. А Лиса его заманила в свои сети, а потом "ам"... и сделала его своим приемником. Сгубила Колобка.

Осталось только добавить, что роман сей написал в лучших традициях отечественной женской прозы, где не счесть бед и напастей, а в конце всех всегда ждет трагический финал.