Гнетущее впечатление у меня осталось, честно говоря. Повзрослевшие героини как правило выглядят очень по-дурацки, если остаются в рамках своей первой роли. Что Полиана, что Мэгги Клири, что Джин-Луиза.
Глупая какая-то барышня в центре действия, ничего общего с Глазастиком. Там была - честность, доброта, красота души. Здесь - непонятный бунт, закостеневшие идеалы, неуважение к отцу.
Я не знаток истории американского Юга и о сегрегации знаю не так уж много, возможно поэтому ярость Джин-Луизы настолько удивляет.
Книга меня заинтересовала только как отражение становления нового строя южных штатов, пожалуй изучу эту тему глубже.

Начну с того, что книга читалась долго и с большими перерывами. Первую треть книги я только удивлялась, какая же это туфта, по сравнению с первой частью. А потом, видимо, возымело эффект то, что в перерыве я домучала Толстого, после которого Харпер Ли пошла легко и просто. Или же к середине книги стало действительно живее и интереснее повествование. Главы с отсылкой в детство - прекрасные. Лучшее, что есть в романе. Мне кажется, что более удачным было бы написать продолжение с разницей в возрасте героев после первой книги в 3-4 года, вышло бы куда интереснее. А в целом, вот:

Концовка, всё же, хороша. И Аттикус по-прежнему прекрасен)

Я очень люблю "Убить пересмешника". Первый (и до недавнего времени единственный) роман Харпер Ли навсегда останется в моих любимых книгах. Удивительно многогранный, талантливо написанный "Пересмешник", как правило, вызывает кучу эмоций и у взрослых читателей, и у детей. Да и вообще, это бессмертный роман, один из лучших на данный момент мною прочитанных.

Именно поэтому было очень тяжело собраться с мыслями и начать читать внезапно написанное продолжение. К сиквелам я отношусь очень подозрительно, порой скептически. Особенно к тем, что появляются через n-ное количество лет. Ведь в большинстве случаев лучше не выходит, поставленная планка не перепрыгивается, а впечатления от первой части портятся. Является ли "Пойди поставь сторожа" исключением? Нет.

Намеренно избегая всяческих рецензий, отзывов и т.д., я проглотила книгу, совершенно не зная, чего от нее можно ожидать, и в некоторое шоковое состояние она меня повергла. Самый "снег на голову" - это, конечно, Аттикус, чуть ли не полная противоположность героя, которого все полюбили, ставшего буквально воплощением справедливости и чести. Аттикус Финч-расист - это вообще антитеза какая-то, просто-напросто ставящая все его действия и помыслы в "Пересмешнике" под сомнение. А Мейкомб в плане толерантности никак не изменился, если только его общество не стало еще более враждебным.

Но сюжет на вопросах расизма, общественного равенства и непреклонности человеческих прав так сильно, как первая часть, не концентрируется. Здесь, скорее, о том, что у каждого человека есть изъяны, и даже тот, на кого ты равнялся всю свою жизнь, может оказаться человеком неидеальным и с весьма сомнительными принципами. Джин Луиза, для которой Аттикус был буквально сровни Богу, учится принимать своего отца, свою семью и населяющих ее малую родину людей такими, какие они есть. В "Стороже" правда в том, что, как говорит Джек Финч, "there is no such thing as a collective conscious": отнюдь не всегда можно переубедить других людей в своей правоте или успешно ткнуть носом в аморальность их доводов. Все, что остается делать в таком случае, - это знать и радоваться тому, что твоя совесть, твой "сторож", чиста, что ты сам делаешь правильные вещи и остаешься непреклонен в своих принципах, хоть и против системы переть не получается.

Тот факт, что "Сторож" в действительности был набросан до "Пересмешника" и не является, таким образом, продолжением в буквальном смысле слова (плюс немного усилий с моей стороны) помогли на момент абстрагироваться от первого романа Харпер Ли, рассмотреть эту книгу отвлеченно от "о Боже мой, Аттикус, да как же так". И можно прийти к выводу, что плохим роман у меня никак назвать не получается. Идея другая, да, но тоже имеет место быть. А чередующиеся с главным повествованием детские воспоминания Джин Луизы не показались мне ни "рваными", ни "не к месту" написанными. Детская невинность и ужасы взросления, семейные отношения, язык книги - все тут в такой чисто Харперовской манере, что возненавидеть ее у меня не получилось. Даже несмотря на такую ненужную смерть Джима.

НО! Горькое послевкусие от такого вот будущего полюбившихся героев все же остается. Как и желание перечитать "Убить пересмешника", чтобы в голове все встало на свои места, а Аттикус остался героем. Несмотря на вышеупомянутую прелесть написанных в знакомом стиле сцен взросления Скаута и компании, я бы не советовала читать продолжение тем, кто слишком трепетно относится к первой части и не хочет, чтобы детство Джин Луизы заканчивалось и принимало такой вот печальный поворот.

Выражу сначала свое впечатление от первой части. Пусть книга была прочитана мной в далекой юности, но след она оставила глубокий и вечный. Непростая социальная проблема проецируемая через восприятие детским разумом. Соседство беззаботной юности, игр, начала жизни и ее исследования с несправедливостью, противостоянию на смерть и жестокостью взрослых. Герои цепляют, запоминаются. У каждого свой неповторимый характер и особенности.  И по мимо сюжета впечатлило и само написание. Красиво, легко, интересно. 

Ну а теперь о  продолжении: «Пойди поставь сторожа». 
Действия заняли от силы 1/3 книги. Остальное же наполнено детскими воспоминаниями. Бессмысленными, пустыми и несвязанными. На протяжении всей книги я ждала сюжета и не понимала зачем мне читать про игру в церковь, беременность от поцелуя и школьный балл. 

Взаимоотношения героев так же осталась не раскрыты. Как Глазастик пережила смерть брата, ее чувство к Хэнку, восприятие старения отца, разлука с Кэлпурнией, выростившей ее. Это все было затронуто лишь мимоходом и не дало никакого понимания. 

Первая часть истории была написана глазами детей и было видно, что автор пытался сохранить это и во второй книги, через детские воспоминания. Но это было лишним. А вот что реально хотелось, так это прочувствовать, как главная героиня переживает взросление, когда дома детства больше нет, окружение противоречит ее ценностям, а идолы детства разочаровывают. И пары строк, содержащих сухие факты и ноль эмоций, совершенно не хватило, чтобы раскрыть столь глубокую тему. 

В обеих частях истории главным посылом являлось неравенство и притеснение чернокожих. И если в первой части это описывалось широко: черный район, их церковь, жизнь негров, отношение окружения, суд, преступление и т.д. То в этой книге все раскрывалось одним словом «черномазые» и абстрактными фразами о том, что они обнаглели. Но единственное, что мне понравилось в данной теме, так это использование реальных событий и сноски на них. 

Итог: 

Ни одна затронутая тема не раскрыта, привязанности к героям и событиям не появилось, сюжет примитивен. Книга больше походит на черновик к концовке «Убить пересмешника»