Notes from Underground & The Grand Inquisitor

Когда повесть впервые появилась в печати, то не вызвала никакой реакции у современников, она прошла незамеченной. Героя Записок многие сравнивали с самим Федором Михайловичем, возможно, благодаря Льву Николаевичу Толстому, который писал об этом в одном из своих писем.

Повествование ведется от имени антигероя, так подпольщик, кстати, сам себя называет. Книга делится на две части. Первая представляет собой монолог маленького, рефлексирующего человека, несчастного и жалкого с непомерной гордыней. Человека, жаждущего психологической власти над другими.

Сразу даже непонятно к кому обращается рассказчик и только после он поясняет, что мысли изложены на бумаге для читателя, но напечатаны эти записки никогда не будут. Известно, что самый откровенный разговор человек ведет наедине с собой и подпольщик вытаскивает из подполья своей души все самое потаенное, мерзкое, грязное. Записки можно считать даже не монологом, а диалогом. Герой сначала излагает свою мысль и тут же оппонирует себе от лица невидимого собеседника. Удивительно, но ловила себя на том, что как раз в том месте где у меня возникал вопрос, он тут же звучал из уст рассказчика.

Вторая часть событийная. Действие в ней происходят до того, пока герой стал вести исключительно уединенную жизнь, загнал себя в "подполье". Первая часть помогает понять почему именно так, а не иначе ведет себя рассказчик. В его отношениях с одноклассниками, офицером, во время обеда с "друзьями" и встречей с Лизой он готов быть подлым, грубым, злым, но только не смешным. Самый большой страх вызывает то, что над ним будут насмехаться и в то же время сам выстраивает события так, что именно это и происходит.

Замечательная и очень глубокая книга, требующая размышлений. Думаю каждый читающий в рассуждениях главного героя найдет что-то для себя или же о себе), а если нет, то возможно у вас не получилось быть откровенным с самим собой.

Теперь-то я знаю откуда растут ноги символистского романа и экзистенциализма! Очень много пересечений по духу повествования с «Улиссом» и «Портретом художника в юности» Джойса, например. А по впечатлению от книги очень близко к «Тошноте» Сартра и «Назову себя Гантенбайн» Фриша. История маленького человечка, рассказанная им самим, грустная история потерянного и потерявшегося человека. История честная, хотя современники и уверяли, что ФМ выдумал своего подпольщика – такие люди невозможны. Ещё как возможны.

Боюсь соврать, но, кажется Гёте говорил, что «Исповедь» Руссо абсолютно фальшивый документ эпохи ввиду невозможности человека быть к себе объективным – Руссо оговаривает себя, чтобы не сказать о себе правды. Красивая мысль. Она работает и в истории с подпольщиком. Цинизм, разочарование, неверие застилают глаза правде. История, рассказанная автором грустная, но красивая - тихая история на пределе душевного крика. Важно не то что рассказывает антигерой, а то как он это рассказывает.

Это книга об иллюзиях, о разрушениях иллюзий и разрушителях иллюзий. Главный персонаж – эдакий «человек в футляре», замкнутый на себя, ибо мир враждебен, ибо с миром плохо, а в себе хорошо. Понравилась выбранная форма повествования – заметок о себе. Заметки носят терапевтический и «исповедальный» характер, именно так – в кавычках – как у Руссо.

А ещё «Записки из подполья» мне показались очень актуальными именно сегодня, когда таких подпольщиков как грибов после дождя, а такими «исповедями» завален весь интернет. Фёдор Михайлович – очень внимательный наблюдатель и дотошный рассказчик, а это всегда интересно.

СПОЙЛЕРЫ!
Конечно же,мне понравилась книга. Очень. Ведь Достоевский,на мой взгляд,совершенен во всем. Повесть "Записки из подполья" - это еще одна страница его заслуженной всемирной славы.
В этом издании очень хорошая вступительная статья (ясное дело, со спойлерами,но она и правда очень хорошая),которая помогает войти в резонанс с повестью Фёдора Михайловича. А повесть очень глубокая. Она затягивает словно водоворот. Ты читаешь каждое слово и проникаешься им во всей полноте. Разговор главного героя с Лизой я читала,затаив дыхание... Вот о Лизе я хочу поговорить отдельно. Мы почти ничего не знаем об этой девушке. Но мы видели ее сердце и душу. Разве этого мало? Она пришла к "подпольному человеку" и,услышав от него резкие слова и оскорбления,не ушла,хлопнув дверью,как поступила бы любая другая девушка. Нет. Она осталась,потому что увидела страдания другого человека,которые сильнее ее собственных,увидела всю мрачность и бездонную глубину его добровольного "подполья". Лиза осталась,чтобы утешить,исцелить и воскресить (если только это возможно) "подпольного человека". Но ее отталкивают. И Лиза уходит. Лишь мокрый снег заметает ее следы... А главный герой понимает,что не хочет больше писать "из подполья". Что его ждет? Открытый вопрос.

Также в книге помещены "Три речи в память Достоевского" Соловьева. Мне очень понравился его стиль. Кажется,я нашла своего любимого философа.

«Записки» завели меня в тупик. Обычно (по крайней мере, я так привыкла) в художественной литературе создается сюжет и персонажи и, посредством этого, доносится какая-то идея, мысли, эмоции, суть, впечатления. Здесь же все наоборот, отчего воспринимать книгу достаточно тяжело. С первых строк на нас ливнем льются эмоции, злость, страсть, раздражение. Главный герой считает себя очень умным и выше многих его знакомых, он думает, что чуть ли не один видит, как все это общество искусственно, как глупы иные слова или поступки, принятые по правилам поведения. И он противится этому миру, или противится себе, чтобы найти силы восстать. Сюжет здесь вторичен, они лишь причина в очередной раз обозлится, обидеться на мир. Много прозвучало интересных идей, любопытных мыслей. Но по большому счету, книга не ведет к размышлениям, она лишь делает зарисовку определенно типажа (в человеческой среде), объясняя манеру его поведения, почему такие люди бывают, отчего они себя так ведут.
Наверное, меня закидают помидорами, но я все чаще склоняюсь, что Достоевский очень поверхностный (или просто не мой автор). Его герои в основном безлики, место действия одно и тоже, грязное и страшное, а истории - больше приключенческие и эмоциональные, чем содержательные. Другие классики этого времени меня больше наполняют и вдохновляют.

Мне сложно представить, что какое-то из произведений Фёдора Михайловича мне не понравится. И дело тут не в каком-то раболепском взгляде на действительного великого классика, а в другом – мысли, тона и полутона, образы настолько всегда точны и больны для меня, настолько всегда вовремя, к месту, что это уже походит на старую и верную дружбу. И этот друг не будет молча гладить меня по плечу, успокаивать и говорить пустеы слова, говорить «всё будет хорошо». Он скажет правду и поможет эту правду принять.

Стоит ли говорить, что в таких повестях не бывает бравых героев на белых конях? Стоит ли говорить, что подполье – это не волшебный и светлый мир? Герой, которого можно здесь найти – личность неприятная, жалкая. Не походит он не идеал, на него не хочется равняться, достаточно просто пройти мимо и не заметить, но мысли (мысли!) и поступки его где-то глубоко внутри не дают покоя. Страшно в таком человеке вдруг разглядеть знакомые черты, разглядеть где-то себя. Это ужасает, заставляет споткнуться. И хочется спорить с этим героем – и ты споришь, да вот твои аргументы он знает наперед и только посмеивается. А пока ты думаешь продолжать разговор или расплеваться и уйти, герой уходит сам, а ты идешь вслед за ним и видишь. Всё это видишь. И тебе и больно, и смешно, и страшно одновременно.

Я никогда и никому не советую книги Фёдора Михайловича, такие встречи могут неприятны или просто произойти не вовремя, а след может остаться надолго. Такого непроизвольно и с содроганием ищешь сам в минуты, когда так хочется рассказать, что же у тебя на душе, когда в очередной раз не туда повернула твоя дорога.

Совершенно не похоже на всю последующую развёрнутую и долгоиграющую прозу Достоевского.
Кратко, лаконично, исповедально, убийственно честно и неприкрыто. Задолго до того, как термин "экзистенциализм" пошёл по миру. Обидно, что Достоевского при этом не причисляют к основоположникам направления.
Есть мнение, что это произведение - отражение тёмных закоулков и бездн души самого Достоевского. На мой взгляд, это бесспорно: разве можно писать о том, чего не знаешь?
Повесть должен прочесть каждый.Чтобы знать одно из самых известных произведений великого классика.

Интересно, что посыл к этой книге пришёл ко мне с Запада, а здесь её до последнего времени мало кто читал.

15.02.11 ПС Оказывается, причисляют. Кандидатская диссертация Виктора Владимировича Ерофеева, писателя, автора и ведущего программы «Апокриф» на телеканале «Культура». «Достоевский и французский экзистенциализм» вышла в США отдельной книгой. А у нас?
21.09.11 ППС Сегодня прочла:

С легкой руки Сартра и Камю, преклонявшихся перед Достоевским, он получает статус “отца экзистенциализма” ; его боготворят как величайшего гения мировой литературы, “пророка нашей судьбы”; с ним отождествляют и к нему сводят всю русскую литературную традицию

Все мы подпольщики и все любим усложнять, скучно нам, когда ''дважды два - четыре'', имеем страсть вновь и вновь изобретать велосипед и хлебом нас не корми, дай открыть Америку.
Вот и явный представитель экзистенциального взгляда на жизнь - герой Достоевского отчаянно сожалеет, что

Человек желает быть достойным и чувствовать себя равноправным. Здесь рассматривается проблема ''лишних людей'', вечно притесняемых, незаметных, через которых ''сильные мира сего'', спешке брезгливо переступают. Но боль поднимается из глубин, копятся обиды, всходит злоба, порождающее желание мстить, уколоть слона булавкой. И чахнут они от обид в своём замшелом, тусклом подполье.

Вот и наш герой пытается обратить на себя внимание, ощутить свободу действий, избежать системы. Бунт духа, революция единицы, которая иногда переходит черту и становится революцией толпы. Ведь здесь на примере одной личности показан механизм действия массы, психологическая подоплёка революционных свершений.
Достоевский также вновь возвращается к проблеме проституции, семьи, чистоты, возвышенной любви и долга.
Горьким упором звучат слова, обращенные к Лизе, но тут же герой пугается сам себя, раскаивается и от смущенья оборачивается свою горечь во вне. Он перекладывает вину на других, в этот раз подвергалась Лиза. Желание доказать притязательство на достойное обращение с собственной персоной, вечное стеснение своей бедности приводят к дурным поступкам и порывистым словам. Вот отчего притесненный всеми коллежский асессор, желая возместить свою несостоятельность, самовлюбленно зол на работе и мелкопакостен, несмотря на глубокое понимание собственной мерзости и самобичевание, на работе.
Достоевский как всегда на высоте! Вырисовывая портрет одного человека, он умело, не морщась, вскрывает гнойники на теле общество, в разрезе показывает зловонные волдыри человеческой души.
Прочитайте! Взгляните в зеркало!

Ну, конечно, конечно, у каждого из нас есть свое «подполье», иногда оно нам просто необходимо, но не будем же мы по сорок лет сидеть там безвылазно, покрываясь иллюзиями, несовместимыми с жизнью!
Герой повести – настоящий энергетический вампир, наделенный всеми самыми гадкими человеческими качествами (злой, тревожный, постоянно сомневающийся, циничный, лицемерный, трусливый и т.д., одним словом, неудачник). Он даже сочувствия не вызывает, потому что сам себя сознательно загоняет в угол. Он пример того, какими быть не надо. Этакий собирательный образ антигероя. В каждом из нас есть его частичка – фуууу, гадость какая!!! В ком-то эта частичка разрастается до немыслимых размеров и льется через край при малейшем движении. Я знаю таких людей. А вы? Спасти их может только любовь. Да вот только едва ли найдется человек, жаждущий любить такое существо...
Так и хочется сказать: «Буратино, ты сам себе враг!!!» Вот я и говорю. И не просто враг, а «палач», в руках которого топор марки «Обидчивость». Обида же, как известно, – не что иное, как затаенная злость, неизменно приводящая к деградации личности. Так будем же открыты и добры, друзья мои, дабы личность свою не разрушать! Не будем бояться любить, не будем пасовать перед настоящей жизнью, полюбим себя такими, какие мы есть! Ура, товарищи!
Ну всё, слезаю с броневика. Навожу порядок в своем «подполье», иду навстречу весне с открытым сердцем!

Чем больше читаешь произведения Федора Достоевского, тем глубже погружаешься в себя, пытаясь разобраться в своей натуре.
Да, именно к такому выводу я пришла после прочтения именного этого произведения. Вообще, на протяжении многих лет, не понимала, чем же меня привлекает творчество Достоевского, теперь я ответила на свой вопрос.

В. В. Набоков

А что же такое достоевщина? Думаю на этот вопрос многие отвечали еще в школе, когда читали произведения по школьной программе.

Повествование ведется от лица бывшего чиновника, который проживает в Петербурге. А что же с ним происходит в жизни? И тут начинаются рассуждения и самокопание. На самом деле, я люблю произведения, где герой пытается найти первопричину своих поступков и деяний.
Кажущиеся бессвязные мысли обретают смысл, когда мы уже довольно глубоко погружены в мысли чиновника. И тут приходит осознание происходящего, точнее написанного, или даже можно сказать высказанного. Ведь человеку нужны слушатели, которым он может рассказать о своем накипевшем.
Две части произведения не могут существовать отдельно друг от друга, они дополняют и рисуют полную картину жизни героя.
Первая часть знакомит нас с биографией героя, который получил наследство, уволился со службы и совершенно перестал покидать свою квартиру, уйдя в «подполье». Подполье здесь не тождество революции, это замкнутость человека.
Эта книга небольшого объема и сложность заключается в том, что каждое слово пропитано смыслом. Не получится бегло прочитать, необходимо вдумчиво и осознанно следить за каждым предложением.
Вторая же часть это описание встречи со школьными товарищами.
Прочитав произведение, задумываешься о человеческой личности, кто есть мы, зачем мы обществу и какую играем роль в нем.

Ох и трудно полностью понимать Достоевского с первого раза! Еще перечитывать, перечитывать, и перечитывать, но в любом случае эта книга мне показалось гораздо интереснее и глубже, чем "Преступление и наказание", которое нас буквально заставили изучать в десятом классе, хотя мне кажется, что Достоевский в таком юном возрасте понимается крайне редко, да и читать его "сумеречные", "голодноигорные" и "дивергентные" подростки не очень-то хотят. И я их понимаю. Теперь, почти четыре года спустя, я прочитала "Записки из подполья". И я очень сильно впечатлена этой книгой.