King Lear: Oxford School Shakespeare

Шекспир прекрасен. Читать его - получать наслаждение от сюжета, от прекрасно отточенного текста, за лаконичностью которого на самом деле кроются многие тома толкований. Каждая фраза сформулирована так, что читатель сразу представляет себе сценическую постановку с декорациями, актерами и сценографией. И в какой-то момент уже не обращаешь внимание на резкие переходы от поэзии к прозе и обратно - настолько гармонично они дополняют друг друга.
В основе сюжета - легенда о короле Лире и его дочерях. Шекспир немного ее переработал и адаптировал под актуальные проблемы и в итоге создал трагедию, которая не утратила своей злободневности и по сей день. Борьба за власть, жестокость, предательство - только пройдя через все это можно обрести возможность увидеть привычный мир со стороны. Когда лучший друг - тот, кто не соглашается с тобой, действительно любящий человек - тот, кто делает, а не подбирает красивые слова для обещаний. Когда человек, несущий в себе благородную кровь - такой же негодяй, как и простой слуга.
Жаль, что эту трагедию не читают в курсе школьной программы по литературе. Потому как она содержит в себе куда больше важных моральных проблем, нежели изучаемая в школе "Ромео и Джульетта".

История о том, как поделить царство между тремя дочерьми и при этом поубивать друг друга.
Я тут внезапно поняла, что не люблю трагедии Шекспира за повторяемость сюжета. И снова королевство, и снова проблемы отцов и детей, которые зачастую выливаются в бессмысленную резню.

Герои-то погибают за пустое. Блага материальные все равно когда нибудь потеряют свою ценность, стоит ли ради этого лишать человека жизни? Так в чем например виноват слуга Лира, которому хозяин в порыве гнева отрубил голову...

Мне это напоминает как минимум "Гамлета" и "Ромео и Джульетту". В обоих трагедиях, впрочем как и здесь - резня была из мести. За исключением того, что в "Ромео и Джульетте" не все герои погибли, но вспомните, погибли самые главные - Ромео, Джульетта, Тибальт, Меркуцио, и за компанию Леди Капулетти - не вынесшая разлуки с любимым сыном...

Повторы, повторы, повторы.... То ли эпоха была такая, то ли фантазии у автора не хватало.
Я не люблю пьесы, не только Шекспира, я не люблю пьесы вобще. Давно не брала в руки, и после этой еще очень долго не возьму.

Ещё одна пьеса Шекспира прочитана, и она оставила впечатления не хуже первой.

Старый король Лир решил передать бразды правления в руки своих дочерей, но перед этим просил их выразить словами свою любовь к нему. Слова двух дочерей полные лести пришлись королю по душе, а третья же, отказавшаяся льстить и выразившая свои чувства честно и не приукрасив, лишилась отцовского расположения. Король разделил наследство между двумя дочерьми и отошёл от дел. Постепенно маски спали, и дочери, что льстили отцу предали его. На счастье короля, у него остались верные подданные, которые не оставили своего господина в нужде, а младшая дочь не забыла своего почтения к родителю.

Пьеса небольшая, динамичная и очень поучительная. Вообще, я начинаю думать, что творчество Шекспира надо бы изучать в школе подробнее, очень уж наглядные у него примеры, как поступать не надо.

Дряхлый король Британии решил отойти от дел и разделить королевство между дочерями Гонерильей, Реганой и Корделией. Но прежде чем окончательно осуществить свой замысел, Лир захотел услышать от своих детей изъявления любви. Две старшие дочери рассыпались в лестных выражениях, а младшая Корделия из скромности не стала говорить лишних слов. Старик воспринял это как оскорбление, изгнал Корделию и разделил королевство между двумя старшими дочерями. С этого самого момента и начались все злоключения короля Лира.

Неожиданным для меня образом оказалось, что тема этой пьесы - это отношения отцов и детей: отношения между глупыми стариками и их лживыми детьми. В этой истории облеченные властью отцы хотят от своих детей повиновения и уважения, совсем того не заслуживая, и впадают в ярость, когда не получают желаемого. Дети же, в свою очередь, стремятся извлечь из отцов максимум выгоды и поскорее от них избавиться. В целом, они друг друга стоят.

И весь сюжет, собственно, - это грызня между теми и другими в попытках друг друга сожрать. Дети предают родителей, родители - детей, брат - брата, сестра - сестру, супруги - друг друга. Омерзительны и заслуживают осуждения они все, поэтому где-то в середине пьесы я поймала себя на мысли о том, что мне безразлично, кто из них возьмет верх, а кто сгинет. Даже как-то менее интересно стало из-за этого.

Лишь несколько персонажей предстают в этой пьесе положительными героями, однако и они не вызвали у меня больших симпатий. И произошло это потому, что в качестве добродетели представлена безропотная верность сбрендившему королю и отцу, который отказался от своего ребенка по совершенно надуманным причинам. Конечно, мы склонны прощать ошибки тем, кого любим, но мне все-таки сложно представить себе, как можно даже не обижаться на человека, который буквально от тебя отказался.

Ничего не могу с собой поделать - главная положительная героиня пьесы Корделия мне не нравится. Причина состоит в том, что я чувствую противоречие между заявленной ею скромностью и прямолинейностью, из-за которых она не хочет говорить отцу лишних слов, и тем, что она любит и знает своего отца. Она же знала, что он придурковат - зачем так открыто ему перечить? Как будто она хотела стать мученицей и выделиться на фоне льстивых старших сестер. Может, я ошибаюсь, но я ощущаю тут некое двуличие, и оно в моей голове не соотносится с образом благодетельной дочери.

Но пьесы Шекспира читаются не ради положительных героев, а ради прекрасных стихов, едкой иронии, накала страстей и кучи смертей в конце - и здесь все это есть. Читать Шекспира в переводе Бориса Пастернака - это чистое удовольствие, стихи текут как река, никаких трудностей с восприятием.

Шекспир ставит своих героев в такие условия, что им приходится демонстрировать самые неприятные стороны своих личностей. А так как большинство героев в этой пьесе в принципе отрицательные, демонстрировать тут можно многое. В конечном итоге, чтение пьесы превращается в наблюдение за клубком змей, которые душат сами себя.

Ну и финал, видимо, типично шекспировский: плохиши наказаны, а хорошие ребята... В общем-то, для них особого хэппи-энда тоже лучше не ждать - написано же, что трагедия. Для меня пока что остается вопросом, почему у Шекспира зачастую страдают все - вероятно, жанр обязывает.

В общем, несмотря на небольшое снижение интереса в середине книги и на то, что в этой истории для меня не нашлось приятных персонажей, пьеса натолкнула меня на размышления о бренности человеческих отношений и несколько удивила в конце, то есть не прошла мимо. Поэтому в итоге впечатления все-таки положительные, буду и дальше с удовольствием изучать мир Шекспира.

Не довелось мне прочитать "Короля Лира" в школе, но я навёрстываю.
Возможно, в детстве, со своим обострённым чувством несправедливости, я бы злилась на Лира, оплакивала Корделию и сочувствовала Эдгару. Я бы восхищалась сценой бури и в целом языком Шекспира (пусть и переведенным в меру способностей переводчика).
Я бы увидела и вижу сейчас трагизм предательства со стороны родных детей, вину и глупость родителей. Но сейчас я вижу куда больше.
Предательство здесь всюду. Дети, родители, супруги, подданые короля и король по отношению к своим подданым. Ни один человек не в состоянии выполнить свои обязательства. Безгрешных нет. И даже Кент, отличающийся своей преданностью, выглядит подозрительно и в конечном итоге не очень-то и помогает своему королю.
Но Корделию и правда жаль. Как жаль и её сестёр. Ведь можно догадаться, что младшая дочь - любимица отца. У неё сформирована крепкая доверительная связь с отцом. Для двух старших детей, отец - токсичный, капризный самодур, никаких теплых чувств он вызывать у них и не может.
Ну и напоследок. Чужая душа - потёмки. Не стоит верить на слово или воспринимать молчание за знак непочтительности.

Догоняя ушедший поезд школьной литературы, вскакиваю в вагон Шекспира.
Пьеса рассказывает о короле Лире, который очень любил лесть и не любил правду, за что и поплатился. В его страну пришла война, его друзья и семья убиты, да и сам он не избежал кончины. Гордыня погубила его, уверенность, что он король и это неизменно.
Клубок интриг поражает, гнусность рождает гнусность и бумерангом возвращается тому, кто ее исполнил, несмотря на раскаяние.
Права ли была дочь, которая решила, что скромные слова о любви к отцу - это правильный путь? На мой взгляд, это еще один пример гордыни. Каждый герой нарушил правила и правильное в идеальном мире пьесы и идеальная справедливость настигает покусившихся на нее.

Замечательный во всех своих разноликих проявлениях поэта, драматурга и мифотворца, Уильям Шекспир является, бесспорно, альфой и омегой европейской литературы. Его творческий путь охватывает комедии, хроники и сонеты, однако подлинный масштаб его гения раскрывается в великих трагедиях, созданных на рубеже XVI–XVII веков. Среди этих мрачных бриллиантов («Гамлета», «Отелло», «Макбета») особняком стоит «Король Лир» (ок. 1605 г.). Эта пьеса — блестящая фреска распада мироздания, экзистенциальная мистерия, в которой автор ставит самые мучительные вопросы о природе власти, справедливости, человечности и о леденящем молчании небес. Написанная в эпоху стюартовского пессимизма, сменившего ренессансный оптимизм Елизаветы, трагедия стала самым безжалостным погружением Шекспира в онтологическую бездну.

Предметом произведения выступает не столько цепь событий, сколько их тектонический сдвиг в структуре мира и сознания. Фабула, заимствованная из древних британских легенд, обманчиво проста: престарелый король Лир, устав от бремени власти, решает разделить свое королевство между тремя дочерьми, измерив их долю пышностью любовных признаний. Две старшие, Гонерилья и Регана, расточают елейную лесть, получая всё. Младшая и любимая, Корделия, отказывается от ритуальной лжи, произнося фатальное «Ничего, милорд», и изгоняется ни с чем. Этот первоначальный акт гордыни и слепоты запускает цепную реакцию катастроф. Получив власть, Гонерилья и Регана немедленно обращают ее против отца, последовательно унижая и лишая его остатков королевского достоинства, в итоге выталкивая в ревущую бурю. На фоне этого разворачивается параллельная трагедия графа Глостера, которого его незаконнорожденный сын Эдмунд, макиавеллиевский интриган, настраивает против законного сына Эдгара. Конфликт в пьесе носит тотальный, многослойный характер. На внешнем уровне это столкновение поколений и борьба за власть. На социальном — распад феодального порядка, где клятва верности теряет всякий смысл. На философском — поединок человека с враждебной стихией и еще более враждебной человеческой природой. Но стержневым является внутренний, психологический конфликт Лира: его одиссея сквозь безумие, мучительный путь от самодовольной слепоты к прозрению через страдание, путь от всесильного «Короля» до осознания себя «бедным, голым, двуногим животным».

Посыл Шекспира лишен всякого дидактического упрощения; это грандиозный эксперимент, где автор отсекает от человека все слои цивилизации, все иллюзии и опоры: власть, семью, социальный статус, рассудок и, наконец, веру в божественную справедливость. Главная идея, которую вкладывает драматург, — это исследование феномена сострадания, рождающегося лишь на дне бездны. Лишь став бездомным нищим, дрожащим от холода в степи, Лир впервые задумывается о судьбе «несчастных нагих горемык» и осознает свой королевский эгоизм. В мире, где, по словам Глостера, «для богов мы — что для шкодливых мальчишек мухи», единственной истинной ценностью оказываются не божественное провидение, а сугубо человеческие добродетели: стоическая верность Кента, прощающая любовь Корделии, сыновья преданность Эдгара. Однако (и в этом заключается трагизм шекспировского гуманизма) даже эти добродетели оказываются трагически хрупкими и неспособными предотвратить окончательный коллапс. Финал, где Лир держит на руках мертвую Корделию, отрицает всякую надежду на «поэтическую справедливость», оставляя нас наедине с экзистенциальным ужасом и осознанием того, что доброта может быть так же бессильна, как и зло всемогуще.

«The Tragedy of King Lear». Слово «Tragedy» отсылает нас к античной традиции, где в центре повествования — падение великой личности вследствие «трагической вины» (hamartia). Вина Лира — это гордыня, тщеславие и неспособность отличить подлинное от фальшивого. Определяющим является титул «King». Лир неотделим от своей королевской сущности; его личность и власть слиты воедино. Трагедия начинается в тот момент, когда он совершает логически невозможный поступок: пытается отречься от обязанностей монарха, сохранив при этом его почести и имя. Разрушая сакральную связь между титулом и функцией, он разрушает не только себя, но и всё королевство, ибо в феодальной картине мира король есть ось, на которой держится порядок. Вся пьеса — это болезненный процесс деконструкции его идентичности: от «Короля Лира» к просто «Лиру», а затем к безличному «человеку», лишенному всего, кроме способности страдать.

Это не просто пьеса для чтения; ее поэтическая мощь, философская глубина и бескомпромиссная честность в изображении страдания ставят ее вне конкуренции. «Король Лир» — это обязательное, но невероятно трудное восхождение на одну из самых темных и величественных вершин мировой литературы.

Пьесы Шекспира я читала когда-то давным -давно. Помню,что было интересно,но вот эти все ремарки в печатном тексте "герои пришли,герои ушли ,сели ,встали, посмотрели " мне всегда мешали визуально. А спектакли это другой жанр. Не книга. Вот такая я балованная, сама не знаю,что хочу)

И вот тут мне в голову закралась светлая мысль: поискать пьесы в озвучке одного актера. Прослушала "Гамлета " и мне понравилось. Решила повторить опыт. Выбор пал на "Короля Лира".

Все же классика - это классика. Начало мне показалось немного наивным и чуточку скучным. Вся эта "раздача слонов", вера льстивым словам, гнев на тех,кто не льет елей в уши короля . Ясно же ,что ничего хорошего из всего этого не выйдет . И о чем тут можно говорить?

Но действие идёт дальше, судьба персонажей уже волнует. И ведь точно знаешь,что это трагедия и хэппи-энда не будет, но тень надежды маячит где-то на краешке сознания. Верность, коварство, любовь и глупость - всему находится свое место в причудливой панораме пьесы.

В финале злодеи ,конечно, получают по заслугам, но положительных героев не ждёт безоблачное счастье. Да и выживут далеко не все. Как в реальной жизни. Одно ошибочное решение, все рушится. И поздно сходить с ума, каяться и призывать кары небесные на голову предателей. За ошибку одного расплатятся многие.

Пьесу читает Юрий Заборовский. Прекрасная озвучка.

Это моя любимая пьеса Шекспира.
Мудрый, уважаемый отец передаёт бразды правления своим дочерям и их мужьям. Мечтает достойно встретить старость, окружённый почтением и заботой. Одна дочь, впрочем, остаётся обделённой, потому что не нашла подходящих слов, чтобы выразить свою любовь к отцу. Так бывает! Вот что самое страшное в этой истории. Дети говорят не то, что хочешь слышать. Обижаешься, как дурак. Потом пытаешься разобраться, понять, что, собственно, было сказано. Иногда и это не помогает.
"Больней, чем быть укушенным змеей,
Иметь неблагодарного ребенка!"
Трудно осознать это, но дети — это не наше продолжение. Они сами по себе. Это бывает интересно. А иногда — больно. Особенно тяжело, когда постепенно - или внезапно! - теряешь власть над своей жизнью, попадаешь в зависимость от них.
А король Лир, наивный дядька, сам выпускает из рук вожжи.
Мне почему-то кажется, что дочери Лира не имели в виду ничего плохого. Хотелось побунтовать девочкам, как это делают дети очень авторитарных родителей, когда, наконец, выходят замуж или иначе рвут цепи. Повредничать, почувствовать свою безнаказанность, покуражиться. Даже глупая любовная история, это смешное преследование Эдмонда обеими девочками показывает, как бездарно они распоряжаются неожиданно свалившейся на них свободой принимать самостоятельные решения. Конечно, вырванные глаза Глостера — это уже чересчур, патология какая-то. С другой стороны, во времена, когда кошек подвязывали в корзине над костром на потеху или казнили людей публично...

Возвращаясь к нашему времени гуманизма: именно поэтому, вероятно, родители «тоталитарного типа» не отпускают детей «порезвиться», даже когда те вырастут. Понимают, семейные монархи, что им тогда не поздоровится! Да и малышам великовозрастным трип самостоятельности счастья не принесёт. Их, вовремя не научившихся ходить понесёт туда, где они себе шею поломают.
Кстати, очень ожидаемо также, что Лир сразу после того, как отошёл от дел, сразу постарел, одряхлел и впал в депрессию. Многих пожилых людей именно повседневные обязанности удерживают от беды. Тот, кто даже из лучших соображений освобождает их от ответственности, усугубляет ситуацию. Невероятно, что драматург, не имея представления ни о психологии, ни о современной геронтологии, написал такую мучительную по своей достоверности семейную драму!
Линия Глостера кажется мне менее правдоподобной. Непонятно, отчего вдруг один ребёнок, начал вести себя настолько неадекватно. Неужно от до сих пор с самого детства ни разу не проявил вздорного характера, не показал наклонности ко лжи? А если бывало, то почему папа верит без тени сомнения? Только потому, что чувствует себя виноватым перед ним (пресловутая «незаконность»)? Немного картонный этот Глостер получился, уж извините.
А вот Лир — это фигура, как говорил некий зитцпредседатель. От первой до последней реплики! Это бегство в ночь, в бущующую грозу — так душераздирающе ожидаемо. Мне знакомы множество стариков, которые после ссоры с детьми переставали принимать свои медикаменты. Некоторых я наблюдала именно в таком смятённом состоянии души: то ли одержимых желанием умереть — то ли последней надеждой, что дети придут и выведут из мрака отчаянья, как из тёмного леса. Попросят прощения, зарыдают. Этого было бы достаточно. Увы, часто дети не принимают такой крик о помощи всерьёз. Для них это глупый старческий каприз, очевидная манипуляция.
От слов Лира Корделии:
"Не будь со мной строга.
Прости. Забудь. Я стар и безрассуден," -
дальше читать не могу. Реву до мигрени. Но и так знаю дальше почти всё наизусть.

Как воспитать детей правильно?..

Определённо, комедии мне нравятся больше трагедий. Читая эту пьесу, я всё время вспоминала отца Горио, и хоть полно отличий, общий смысл виден чётко. Так же приходилось постоянно прорываться сквозь интриги и заговоры, порой я путалась и сбивалась, это удручает. В принципе всё сводится к тому, что верить нужно тем, кто чувства свои готовы доказать на деле, а не в пышных речах. Действия вообще были немного дёргаными, как кадры хоть и из одного фильма, но при этом из разных моментов, скреплённые в единое целое, и хоть всё понятно, но порой неудобно и неприятно. В общем, очередной промах в пьесах Шекспира, буду искать дальше.