Собрание сочинений в 10 томах. Том 6. Кабала святош

Думаю я, думаю и ощущение такое, что я не очень умна. Почему все ставят 5 за книгу? А я не могу. Не сказать, что совсем не понравилось. Уже не первый раз замечаю, чем больше автор пытается донести до людей особый посыл или важный смысл, тем больше передо мной стена. Или я мозги напрягать не хочу. Вобщем наверно стоит в ближайшем будущем Мастера и Маргариту просто прослушать, так восприятие гораздо лучше. Стоит отметить у Булгаков потрясающий слог, текст написан очень изящно. Житейский быт тщательно описан, что позволяет погрузиться в те времена. Все людские пороки вывернуты наизнанку, герои к себе не расположили. Долго ждала, когда же на страницах появится Маргарита, но ожидания не оправдались. Не моя героиня. По итогу могу сказать лишь одно, в школе такие произведения тем более рано читать. Ну не будет того эффекта, не поймут дети ничего. Вот и я это великое произведение, пропустила. Сначала надо детям привить любовь к чтению, но этого добиваться нужно совершенно иными книгами.
P. S не тратьте на меня помидоры) я в домике.

Конечно, я слышала что-то о Мольере, мы даже читали в школе "Мещанин во дворянстве", но не помню уже совершенно ничего. К тому же, Булгаков говорит, это не самое выдающееся произведение автора.
После замечательной биографии, которая скорее художественная книга, причём весьма интересная, захотелось познакомиться поближе с Мольером, надо будет почитать его пьесы. Жизнь у великого драматурга и актёра была словно кинофильм, как говорится, лучшие сюжеты придумывает сама жизнь. И для меня прямо поразительно, что в те далёкие годы сын обойщика, причём весьма обеспеченного, отказался от всего навязанного отцом, чтобы стать актёром. Жан-Батист де Бунтовщик. Но с родителями ему, конечно, повезло, они от него всё-таки не отвернулись. Особенно, когда слава постучалась в дверь. Но правда, личность писателя очень любопытна, интересный был человек.
И даже больше самой истории мне понравилось, как именно она написана. Очень ярко и живо, с отличным юмором. Без труда можно было представить всех персонажей. Особенно самого Мольера, такого чудесного комедианта, и настолько безнадёжного трагика.
Жан-Батист сначала считал, что люди, которые смеются с его комедий, те ещё идиоты, ведь они совершенно не понимали его трагических вещей, которые сам автор считал весьма достойными. Им бы лишь похихикать с разных глупостей. Надо убедиться, так ли глуп был его юмор.
Спасибо большое Булгакову за возможность получше узнать Мольера, да и просто прочесть хорошую книгу. Четыре дорогуши из пяти.

Всем спасибо, Frieden und Liebe!

Три года назад я предприняла очередную попытку полюбить роман. Вулкан Везувий нервно курит в сторонке. Бомбило так, что если бы можно было зарабатывать на этом деньги, то обеспечила себя на несколько лет! Но давайте по порядку.

Есть несколько причин из-за которых решила пересмотреть свои взгляды на роман. Во-первых, вышла озвучка с любимым чтецом — Александром Клюквиным! Автоматом книга добавилась на полочки к прослушиванию и благополучно затерявшаяся среди пополняющегося списка.

Во-вторых, мы с маман недавно смотрели сериал... Миксер мне в глаза! Но из Басилашвили ужасный Воланд! Графика, озвучка и многое другое — оторвать бы руки этим мастерам, что работали над сериалом! Короче, решила перечитать, чтобы внутренний кинотеатр воспроизвел так, как надо!

Что могу сказать? Если бы не Клюквин, то повторной бомбардировка не избежать никому! Впервые за все тщетные попытки, смогла нормально, на сколько позволяло, оценить роман. Даже не бесили вставки с Пилатом и Иешуа, которые давались тяжело. Но как только дошли до встречи с Мастером, то былой негатив вырвался.

НЕНАВИЖУ МАСТЕРА! Мастер-шмастер! Меланхольное создание, жалкий человечишка, тряпка, слабак! Просто не перевариваю главы, где "гениальны" Мастрер появляется! Страдалица фигова! Чуть что — лапки свесил и вопит, что он, — очень и очень болен... Не, натура творческая, впечатлительная, но так и хочется, взять, потрясти, раздать лещей и крикнуть, — ДА ВОЗЬМИ ТЫ СЕБЯ В РУКИ!!!!!

Не думайте, что Маргарита нравится. Да, сильна духом и куда решительней своего любовничка-тряпки, но не нравится она мне!

Странно, но не смотря на то, что в этот раз оценка выше, сказать, что роман понравился — не могу. Может, через несколько лет, в душе опять что-то перевернется и вновь обращу свой взор в сторону бессмертного романа. Но пока внутренний баран крепко стоит на своем.

- Потому что я не хочу, чтобы ты здравствовал, - ответил дерзко вошедший.

• Но тебе придется примириться с этим, - возразил Воланд, и усмешка искривила его рот, - не успел ты появиться на крыше, как уже сразу отвесил нелепость, и я тебе скажу, в чем она, - в твоих интонациях. Ты произнес свои слова так, как будто ты не признаешь теней, а также и зла. Не будешь ли ты так добр подумать над вопросом: что бы делало твое добро, если бы не существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с нее исчезли тени? Ведь тени получаются от предметов и людей. Вот тень от моей шпаги. Но бывают тени от деревьев и от живых существ. Не хочешь ли ты ободрать весь земной шар, снеся с него прочь все деревья и все живое из-за твоей фантазии наслаждаться голым светом? Ты глуп.

  3 из 5

Если сравнивать Бога с пирогом, то любая религия – это его кусок. Разумеется, каждый старается оттяпать себе побольше. Оставшееся на всякий случай принято выдавать за дьявола, богохульство, предательство и т. д. Для того, чтобы паства не стремилась к неконтролируемому куску пирога, ей говорят, что он отравлен и завлекают своим. Конечно, все равно обманут, ничего не дадут. В общем, это так, очень кратенько.

Булгаков долго и мучительно писал свою «Мастер и Маргариту», уж не знаю – почему его книга ассоциируется у меня с женщиной, но это так. В этом его книга истинная Маргарита. Проблема перед Булгаковым стояла примерно такая же, как и перед Достоевским, - поиск веры, потому что по всем православным канонам он попадал в число тех, кто стремился к тому самому неконтролируемому куску пирога. Достоевский, конечно, совершил титанический труд, смог признать свою веру неправильной, но на то он и Достоевский. Ничего подобного со своей логикой Булгаков совершить не мог, да и я, скажем, не смогу, Федор Михайлович все же больше опирался на душевные силы, чем на разум. Мы не Достоевские.

И вот, у нас в «Мастер и Маргарите» появляется новый Иисус. Похожий, казалось бы, на канонического. Особенно, если фильм посмотреть, так копия. А по-моему конценптуальная разница настолько очевидна, что диву даешься всем этим трактовкам романа. «Власть – есть насилие над личностью». Эта фраза отрицает смирение. Или истина у Иешуа оказывается в практической помощи. Вот уж не помню такого, нам бы помолиться предложили. У Игемона по словам Га-Ноцри жизнь скудна. А разве не к этому мы и стремимся? Где там обет бедности и всякое такое?

В таком виде Иешуа скорее католик, но никак не православный. Хотя, как я думаю, тот «новый храм истины», о котором говорит Иешуа, совсем в другом. Основная масса читателей все равно ничего не поняла, да оно и не интересовало, куда интереснее сюжет московский.

Вообще, меня с детства занимал вопрос – почему всем больше всего нравятся похождения приближенных Воланда? Ну, так персонажи наиболее интересные и живые. А должно было быть как-то наоборот, не дьявольскими же кознями выводить на чистую воду все людские обыденности – ложь, ханжество, жадность, тщеславие. В этом отношении Булгаков – великий тролль своего времени, если не сказать больше.

Бога у нас нигде не показывают, только сына его, почему? Потому что люди тут же найдут в его облике прорехи. Бог же совершенен, какие могут быть недостатки. Потому версия богочеловека более предпочтительна, которая еще и защищена на всякий случай способностью совершать всякие волшебные деяния. По той же логике и дьявол на земле должен быть защищен, вот он и совершает всякую колдовскую чепуху, хотя его нам и показывают в грязной ночнушке. Это явно лишнее. Но главное здесь следующее – если земного воплощения бога не может быть, то не может быть и земного воплощения дьявола.

Право мастера, впрочем. Тема самих Мастера и Маргариты мне видится исключительно отвлекающей, потому что никакой любви я никогда не замечал, не ощущал, не чувствовал. Любви к разврату со стороны Маргариты – это вполне может быть. Эта нездоровая тема тоже имеет место быть. Почему вечно все билеты на «Мастер и Маргариту» разобраны? Был этот спектакль чуть ли не запрещенным. Так многие до сих пор думают, что исключительно из-за голых тел. Не из-за образа Иешуа, который ничего с православным христианством общего не имеет. Не из-за критики спекулянтов, взяточников и стяжателей. Не из-за ассоциаций Воланда с властью российской. А из-за голой женщины.

Неблагодарное это дело писать отзывы на подобные произведения. Люблю я «Собачье сердце» гораздо больше. И рассказы некоторые у Булгакова больше люблю. Религиозные его проблемы мне, хоть и понятны, но не близки. Как он мир видел и обыгрывал – это прекрасно. Но понамешано слишком уж в «Мастер и Маргарите» всего. Хорошо это для автора, даже Ахматова восторгалась книгой, хотя ей-то что здесь делать. Сильно расширился круг почитателей из-за многообразия тем. В этом сила, но лучше бы сидел Бегемот да починял примус.

Любите ли вы театр? Любите ли вы театр, как люблю его я? Спектакли, как книги: сколько ни смотри, по-настоящему врезаются в память, так, что ощущение от них остаётся на годы, всего несколько штук.
Давным-давно меня поразил в Театре на юго-западе булгаковский "Мольер". Это был очень гармоничный спектакль, Мольера играл невероятный Виктор Авилов, и хотя были у него роли самые разные, в том числе те, о которых почти любой актёр мечтает (один Гамлет чего стоит), Мольер стоял особняком. Может быть, потому, что речь в спектакле шла о театре, а что ближе и понятнее актёру?
Спектакль я видела раза три, а роман потом всё собиралась прочитать, но что-то останавливало. Боязнь разочарования? Вряд ли, Булгакова я всегда любила. Обычная ленность? Или то, что от главного часто отвлекают вещи второстепенные?
Книга оказалась совсем не похожа на спектакль, хотя все сюжетные ходы в нём доподлинно воспроизведены. Книга мягче, веселее, а в самом Мольере нет того трагизма, и того масштаба. Да, весьма непростая жизнь, да, крупнейший французский драматург, но всё как-то легко, изящно, по-французски. Личная жизнь не задалась? Ну, ничего, была же прекрасная Мадлен Бежар. За пьесы, особенно за "Тартюфа" приходилось сражаться? Но ведь вышел он наконец, и шёл триумфально. Болезни замучили? Ну, да, медицина была несовершенна, и Мольер сам издевался над врачами.
У меня два экземпляра "Господина де Мольера", и один из них издан в серии "Школьная библиотека". И в самом деле, написан роман настолько просто и увлекательно, что вполне рекомендуется для прочтения старшим школьникам (в гораздо большей степени, чем неподъёмный "Мастер и Маргарита"). Второго дна нет вообще - всё на поверхности. Ход с рассказчиком, постоянно отпускающим комментарии, в данном случае прекрасен. Во-первых, это очень по-театральному, во-вторых, даёт автору возможность свободно рассуждать о некоторых событиях из жизни героя, не подтверждённых фактами (да и где бы их взял Булгаков, который не мог выехать из России). Что же касается параллелей между жизнью Булгакова и Мольера, порассуждать об этом, конечно, можно, но нет необходимости. Господин Мольер вполне самодостаточен.

Первый раз прочитала книгу в лет двадцать. Как ни странно, мне она больше показалась чем-то вроде сатиры. Похожа на книги Ильфа, Петрова и Зощенко. Согласна, странная ассоциация. Библейские мотивы меня не зацепили, да и мистика была тогда в диковинку, но не более. Мастер и Маргарита. Вечная любовь? Ну, не знаю.

А что сейчас? Согласна, "Мастер и Маргарита" странный роман, мистицизм переплетается с реальностью и библейскими мотивами.

"Реальный мир" описан блестяще. Мещанство во всей красе. Мелкие эгоистичные желания и их удовлетворение. Воланд и сам говорит, что Москва мало изменилась с его последнего визита. Причем его,

В свое время Базаров, герой романа И.С. Тургенева "Отцы и дети", требовал: "Исправьте общество, и болезней не будет". И вот общество в новой Москве "исправлено", стало "другим", но достаточно ли этого для того, чтобы и человек стал другим? Вывод Воланда нам известен: человеческая природа не изменилась.

Вторая тема - Добро и Зло. Добро олицетворяет собой Иешуа (это и понятно) – добрый и всепрощающий Спаситель, который считает, что все люди добрые и сам не таит ни на кого зла. Христианская покорность и смирение - понимаю, принимаю, но не разделяю. Антипод - Понтий Пилат, представитель власти, который говорит Га-Ноцри, что реальность слишком жестока, что на Иешуа донесли и арестовали "добрые люди", которые таковыми на самом деле не являются. Царство истины никогда не настанет - здесь я согласна с Понтий Пилатом.

Понтий Пилат был наказан. Значит нам всем предстоит божий суд, а не земной.

Следующий вопрос, поднимаемый в романе.

Никто не может лишить жизни человека, кроме Бога, а божий промысел нам не известен. Никто не знает, когда Аннушка разольет масло. Камень в огород смертной казни и вообще системы правосудия.

Воланд - "красавчик". Он Зло? Зло в самих людях. Воланд - провокатор, "вытаскивает" из людей их пороки - эгоистичность, мелочность, стяжательство.

Мастер и Маргарита. Тема большой и вечной любви.

Странное сравнение.

Маргарита став ведьмой, что сделала первым делом? Полетела мстить. Воланд её такой сделал? Напоминаю, зло в нас самих.

А Мастер? Он заслужил покой, а не свет.

Каждый получил по заслугам. Только, получается, "судья" Воланд?

Начну с предыстории,не знаю какое количество раз пыталась прочитать книгу и всегда случалось одно и тоже,на 15 странице моё чтение заканчивалось.В этом году решила,что как бы сложно не было,я всё таки познакомлюсь с романом,который не единожды советовали.
Не думала,что настолько понравится,но роман действительно увлёк,читала маленькими порциями и каждая глава была интересней и интересней.Не буду пересказывать сюжет,не вижу в этом смысла,скажу ли то,что Булгакову превосходно удалось создать мистическую атмосферу со смесью юмора и иронии,наконец то хоть в каком то романе я оценила юмор,огромнейшее достижение.
Не трудно догадаться какая глава больше всего понравилась и какую я больше всего хотела прочесть,бал был шикарен.
Некоторые рассказывали про невероятные происшествия при прочтении книги,у меня всё прошло более менее тихо,только несколько дней на работе техника отказывалась работать,но главное жива здорова:)
В игре "Книжное путешествие" выпало прочитать книгу автора,родившегося с тобой в один день,ну что ж делаю небольшой и немного преждевременный подарок Михаилу Афанасьевичу на 126-тие и себе заодно,я буду помладше))))

Новый лидер в моём личном рейтинге "Разочарование года". Долго ходил вокруг да около этой книги, не решаясь прочитать, как чувствовал. Но большое количество положительных отзывов и гениальная оценка всё-таки подтолкнули к прочтению. О, Аллан Эдгар По! Вы были абсолютно правы, "мнение большинства заведомо неверно...", снимаю шляпу!
Справедливости ради, замечу, что первая глава весьма интересна и интригующа. Тем сильнее было последующее разочарование. Книга очень растянута, можно было сделать её минимум вдвое короче. Не то чтобы я не люблю увесистых книг, напротив, именно такие и предпочитаю. Но только в том случае, если все эти страницы наполнены смыслом.
Первая половина книги просто ужасно растянута, куча лишних персонажей, которых вы не вспомните уже через пару дней. При этом образы основных действующих лиц толком не раскрыты. Добрую половину книги мы наблюдаем за цирком, который ежедневно устраивает свита Воланда в городе. И время от времени, нас вышибает в древний град Ершалаим, где мы наблюдаем историю Иешуа Га-Ноцри и Понтия Пилата.
Появления Мастера и Маргариты ждёшь как манны небесной, ибо уже начинаешь тонуть в этом болоте однотипных уловок банды Воланда.
Когда же долгожданные герои наконец изволили появиться... Право, лучше бы их не было вовсе! Мастер - это вообще что-то с чем-то. Пустой безвольный человек, который считает, что весь мир вращается вокруг него. Автор пишет о каких-то страданиях мастера, причём так, словно он только что вышел из концлагеря. И теперь это бедный и несчастный человек. В действительности же, мастер имел вполне нормальную жизнь, работал на заводе. Да к тому же ещё и выиграл аж 100 000 рублей. Действительно, бедный человек... Единственной трагедией его было то, что написанный им роман не приняли критики. Трагедия века!
Маргарита под стать мастеру. У меня вызвала чёткую ассоциацию - больная на голову. Мало того, что при живом муже (который её полностью обеспечивал и ни разу не сделал ей худого) она встречается с каким-то ненормальным в его подвале, так ещё помешалась на его романе (весьма посредственном, надо сказать).
Собственно любовная линия романа ниже плинтуса, описана настолько поверхностно, что лучше вообще было её убрать оттуда. И мастер, и Маргарита настолько неживые и пластмассовые, что вызывают ощущение кукол и вопрос "А эти тут вообще зачем?".
Я не знаю, что читали люди до того, как открыли "Мастера и Маргариту". Но я могу сказать за себя, что по сравнению с тем же Э.М.Ремарком история любви не стоит и выеденного яйца. По сравнению с "Войной и миром" или "Парижскими тайнами" драматизм произведения очень скудный.
Да, не спорю, в книге поднимаются некоторые проблемы, но они настолько очевидны, настолько находятся на поверхности, что появляется приторность. По сути, весь философский посыл книги показан в первой главе. Дальше идёт лишь разжёвывание и более наглядное объяснение для тех, кто не понял сразу. А если вам всё понятно после первой главы, да ещё вы уже знакомы с историей Понтия Пилата, чтение становится откровенно скучным (лишь Бегемот хоть как-то скрашивает его).
Итог: роман получился растянутым и нудным, своим основным героям Булгаков уделил весьма мало внимания, так что логичнее было назвать его "Воланд и Ко" или "Отпуск сатаны". Стиль повествования, выбранный автором (повествование ведёт сторонний рассказчик) не позволяет проникнуть в чувства и эмоции персонажей, что делает их похожими на кукол. Я знаю, многие скажут "ты просто не дорос до восприятия литературы такого уровня" и т.п. Этим господам скажу так: я читал много хороших книг, в числе которых книги Ремарка, Толстого, Эжена Сю, Пикуля, Стругацких, Шолохова и другие. Поверьте, мне есть с чем сравнить. А если кто-то считает книгу гениальной, просто чтобы "быть как все", это его проблемы, не мои.

Ох уж эта неловкая ситуация, когда некоторые из твоих любимых книг являются очень популярными. Ты то и дело натыкаешься на многочисленные комментарии, отзывы, рецензии на эти книги и снова и снова испытываешь это странное чувство, когда понимаешь, что большинство этих «читателей», похоже, читали совсем не те книги, о которых пытаются писать. Такая история складывается и с романом «Мастер и Маргарита», популярность которого не произвела бы впечатления, пожалуй, только на Воланда. Так предсказуемо видеть в очередной «рецензии»: «Этот роман - вершина русской литературы!» (Ой ли? Сам Булгаков бы с этим не согласился) или «Я перечитываю эту книгу каждый год!» (Какая (ой) молодец), или «Этот роман заставил меня полюбить литературу» (Как замечательно, литература без тебя бы точно не смогла продолжить свое существование). Есть и «критики», которые Мастера обвиняют в слабохарактерности, Воланда считают скучным и слишком добрым (вот это особенно весело), а Маргариту какой-то непонятной и странной. Есть и те, кто пускается в долгие разглагольствования о своей вечной и преданной любви к этой книге, но при этом, умудряется ни слова не сказать ни о сюжете, ни о персонажах. Но зато все как на подбор в восторге от Коровьего и кота Бегемота (ну хоть кто-то угодил избалованной публике).

Размышляя над причинами такой бешенной популярности «Мастера и Маргариты», приходишь к весьма простым и предсказуемым выводам. Вещь у Булгакова получилась, бесспорно, великолепная. Но, помимо этого, короткая по объему, а стало быть, доступная даже не слишком искушенным любителям литературы, щедро сдобренная мистикой (народ это очень любит), юмором (тоже несомненный плюс), с весьма добрым взглядом на вопросы религии, добра и зла (так что понравится и атеистам, и верующим) и с яркими персонажами, которые надолго запоминаются. Вот и весь секрет. Даже как-то обидно становится. Просто такие обыкновенные люди.

«Мастер и Маргарита»- роман выстраданный автором, наполненный отголосками его творческих мук, душевных терзаний, любви и ненависти. История любви, история смерти и история воздаяния по заслугам.

Вопрос о вере.
Мистический роман, дьявольский роман, но при этом так хорошо воспринимаемый людьми верующими. Казалось бы, странно, потому что главы о Иешуа, хоть и прекрасны, но все-таки, меркнут в сравнении с тем самым балом Сатаны. Но читатели отлично чувствуют отношение автора к вопросу веры. Существование Бога и Дьявола не ставится под сомнение. Другое дело, что под сомнение ставится существование добра и зла. Некоторые даже считают, что зло, показанное в лице Воланда и его свиты, гораздо более правильное, чем добро, показанное на примере Иешуа. Но это уже лирика. Как говорят, у дьявола много лиц, а добро должно быть с кулаками.

В романе упоминается доказательство Канта, известное как Шестое (нравственное) доказательство существования Бога, выдвинутое Эммануилом Кантом. Его суть заключается в том что:

По Булгакову доказательство существования Бога или подтверждение доказательства Канта в том, что есть такие люди, как Мастер, обладающие безграничным непоколебимым нравственным чувством и талантом. Такие гении с доброй душой (каким был и сам Булгаков), которые, ни смотря на все жизненные испытания, все равно сумели остаться теми самыми добрыми людьми, хоть и были всю жизнь несчастными. И это, пожалуй, единственное весомое доказательство из всех, что я вообще когда-либо слышала.
В рамках «Мастера и Маргариты» Булгаков приводит как минимум два собственных доказательства существования Бога. Первое- это (как я его называю)- доказательство Мастера (о котором говорилось выше). Второе, о котором говорится в главе «Седьмое доказательство»- доказательство Воланда. Еще его можно называть доказательством отрезанной головы Берлиоза, но это уже будет звучать не так поэтично. Итак, суть этого доказательства в том, что предсказание Воланда относительно Берлиоза и Ивана (да и вообще все его предсказания) сбываются, следовательно, он (Воланд) существует. Следовательно, если существует зло, то существует и добро. Если есть Воланд, должен быть и Бог. Интересно то, что роман прекрасно раскрывает мысль о том, что то, что противостоит злу- это не обязательно добро. Возможно, это просто другое зло, которое преследует свои собственные интересы. В жизни постоянно происходят столкновения интересов противоборствующих сторон, но при этом совсем не обязательно, что одна из них является злом, а другая добром. Во многом роман именно об этом.

Иешуа и Пилат.
Взаимодействие этих персонажей крайне трогательно. Столкновение двух разных взглядов на мир. Бесконечная доброта и всепрощение против чувства долга и страха. Трагедия Пилата - трагедия малодушия и еще одно доказательство того, что плата за власть- это свобода. И ,хотя, взгляды Иешуа во многом мне не близки (особенно вот в этой части)

я с замиранием сердца, состраданием и интересом слушала этого героя. Его речь, обращенная к Пилату, трогательна и наполнена глубоким смыслом. Словно одна из половинок души самого Булгакова (другой половиной, конечно, является Воланд) взывает к лучшему, что есть в людях, должно быть, а значит присутствует и в Пилате, как в личности сильной, но одновременно и такой слабой.

Вопрос о любви.
Великая история любви, преисполненная страданий и явившаяся результатом слияния двух уставших и измученных душ, производит неизгладимое впечатление. Любовь Мастера и Маргариты- это, конечно, идеал, совершенство. Отношения, в которых нет условностей, нет непонимания, нет быта, а есть только любовь, бесконечная, всепоглощающая любовь. Описано это все у Булгакова так реалистично, так просто, что начинаешь верить в то, что такая любовь возможна. Это и есть истинное, подлинное волшебство. Волшебство не только литературы, но и самой жизни.

Маргарита. Одна из самых сильных и ярких героинь русской литературы. Женщина, способная на истинную любовь и самоотверженность, но при этом, вовсе не тургеневская девушка. Никакой напускной романтики, сопливых признаний, вместо этого готовность продать душу Дьяволу за одну лишь возможность еще хоть раз в жизни увидеть любимого. Многим ли такое под силу? Продать душу- это еще ладно, не велика задача. Штука в том, что сначала эту самую душу нужно иметь, а она есть далеко не у всех, да еще и такая ценная как у Маргариты. Так в чем же ее ценность для Воланда? Маргарита- по-настоящему добрая и честная женщина. Ее душа полна света и сочувствия, благородства и искренней любви. А это редкость, ох какая редкость. Много в Москве можно было найти женщин с именем той, что однажды спасла душу Фауста от ада одной лишь своей любовью. Но вот по-настоящему ценной душой из всех этих женщин обладала только одна.

Нет счастья без любви, нет любви без способности жертвовать самым ценным, самым дорогим, самым лучшим, что есть в тебе. Маргарита это хорошо понимала. Так называемая нормальная жизнь (с добрым и богатым мужем, стабильностью и прочей ерундой), которая привела бы в восторг 90% женщин, нашу героиню приводила в уныние и тоску. Она слонялась по Москве, словно добровольно заключенная по тюремной камере, ничего она не искала, никого не ждала, но любовь пришла в ее жизнь, словно бы в награду за все мучения (такие тихие, и на первый взгляд вовсе не заметные окружающим, но такие тяжкие). Мастер стал для нее всем. Без преувеличения, ее солнцем, ее миром, ее жизнью. Его гениальный роман словно бы был частью самой Маргариты, нежно любимый ею и яростно защищаемый. Желание спасти Мастера, помочь ему, защитить его от бездарного, тупого и жестокого мира истощило душу Маргариты, убило в ней все слабости, взрастило истинно ведьмовскую сущность. Потому и встреча с Азазелло стала для героини спасением, надеждой, хоть и со стойким оттенком отчаяния и безысходности. Что значило для такой женщины, как Маргарита, стать королевой бала Воланда? Это была просто сделка, дабы спасти любимого? Это был поступок отчаявшейся и измученной женщины? Нет. Она просто хотела еще раз его увидеть. Это все. Никаких надежд, никаких терзаний. Потому то Маргарита и решает спасти Фриду в первую очередь (чем доказывает величие своей души и ее ценность). Вечно готовая на все ради своего Мастера, сильная, умная, красивая, преданная, честная, сочувствующая, благородная, храбрая - такой Булгаков изобразил свою Маргариту и, несомненно, многократно превзошел Гёте.

Мастер был человеком совершенно особенным, он был творцом, художником. Он не мог любить Маргариту так, как мог бы любить ее обычный мужчина. Это была любовь бога к богине. Немного найдется на этой Земле женщин, способных любить так как любила Маргарита своего Мастера и немного найдется мужчин, которые достойны того, чтобы их так любили. А Мастер был достоин. Он положил свою жизнь и свою душу на алтарь искусства и (как это обычно и бывает в таких случаях) получил «достойную» награду за свои труды. Еще один творец, чем гений превзошел ожидания публики и критиков. Еще один страдалец, чья душа измоталась в бесконечной банальности и грязи нашего мира. И Маргарита со всей ее любовью едва ли могла спасти его. Это душевная усталость, которую уже ничем нельзя было преодолеть.

В конце романа Мастеру и Маргарите даруют покой. Но не в раю, а в особом, тихом и мирном уголке ада. Это удивительная придумка Булгакова прелестна. Но все же, почему наши герои не могут продолжать жить вместе, долго и счастливо, как говориться? Неужели такая великая любовь не может жить в реальном мире? После всех пережитых страданий, Мастер и Маргарита стали выше земной жизни, и должны были вознестись или перенестись в иной мир. Так и вышло, и вышло, конечно, очень хорошо. Кроме того, проходя ритуал «отравления», герои очищаются от своей скорби и печали, от земного. Нашедшие покой, о котором в нашем мире можно только мечтать, они смогли воссоединиться в вечности.

Воланд. Все почему-то думают, что он не такой уж и злой. Это почему, интересно? Потому что не скачет как заведенный Мефистофель Гёте и не грозит всем рогами, копытами и хвостом? Ах да, он справедливый. Ну а что же тут такого, разве Дьявол не может быть справедливым? Хотя, это еще большой вопрос, является ли Воланд именно тем самым Люцифером (т.е. действительно дьяволом, Сатаной)? Но это оставим как-нибудь на другой раз. Не в справедливости тут дело, а в спокойном принятии всего и всех. Ничто не удивляет, не радует, не поражает, да и не вызывает гнев. Даже рассуждения Берлиоза о том, что Иисуса нет, Бога нет, Дьявола нет и вообще никого нет, его не тревожат. Разве только самоотверженность, стойкость и храбрость Маргариты вызывает легкое восхищение. А труды Мастера уважение. Но это все. Минимум эмоций, никаких пышных представлений перед публикой. Только скромный спектакль в Варьете, чтобы показать этой самой публике, кто она такая и с чем ее следует съесть. И бал, великий, но такой привычный для него, такой обыденный. Да и грешники, степенно ступающие по лестнице, Воланда не волнуют, не восхищают и не удивляют. Их поступки, их кончины, их своеобразные «достижения»- все это так мелко и привычно. Все пустое.

Видел я все дела, что делаются под солнцем,
и вот- все это тщета и ловля ветра.
Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться,
и нет ничего нового под солнцем.

Соломон. Экклезиаст.

Воланд вызывает уважение и восхищение. Его спокойствие, без примеси классической дьявольской злости и жестокости, его справедливость. Каждому воздаст по делам его… Или это уже не про Воланда, как считается? А все-таки это про него. Нет желания доказывать кому-то свою правоту, вместо этого: "Мы с тобой говорим на разных языках, но вещи, о которых мы говорим от этого не меняются".

Он и сам смотрит на этот мир с не меньшей обреченностью и отрешенностью, чем Мастер. Все партии разыграны, все дилеммы разрешены, все предельно ясно. В этом удивительном образе, созданном Булгаковым, есть непостижимая глубина, знакомая мне разве что по романам Достоевского. Михаил Афанасьевич сумел создать культовый персонаж, ценность которого для русской литературы безмерна.

Коровьев, Азазелло и Бегемот.
Недавно прочитала о том, что Бегемот является любимым персонажем «Мастера и Маргариты» у большинства западных поклонников творчества Булгакова. Как это мило. Я просто горжусь нашей литературой, честное слово. Еще было бы перед кем гордиться. Так вот, пришедшие частично из «Эликсиров Сатаны» Гофмана, эти персонажи вызывают весьма приятные чувства. Никакой особой злости (у Булгакова в творчестве ее вообще нет, он был очень добрым человеком), никаких жестоких казней грешников или праведников. Так, веселая свита, привносящая в роман юмор и живость. Рыцарь, некогда неудачно пошутивший на тему добра и зла и демон Бегемот (между прочим, очень важный в аду господин, если верить некоторым источникам). А про Азазелло и без меня много сказано. Трагичное в шутовстве (в духе Шекспира) и демоническое в котах – со вкусом все это подано, потому и вызывает неизменно приятное чувство.

Мне не хочется даже и упоминать других героев романа. Не тянет меня на рассуждения о пресном (как и его «творчество») прозрении Бездомного, на размышления о глупости Берлиоза, или на упоминание Аннушки, которая себе подобных казнит. О них итак уже много всего было сказано. Что тут добавишь, кроме как воландовское «Обычные люди, квартирный вопрос только их испортил». Да и черт с ними! Или Бог? Это уже неважно.

Итак, подводя итог. «Королева в восхищении, мы в восхищении!» Короче говоря, все в восхищении и вполне заслуженно. Спасибо, Михаил Афанасьевич, и простите. Простите за то, что в ваше время жизнь и люди были столь несовершенны, простите, что и в наше время они не стали хоть чуть лучше. Простите, что цитаты из вашего романа произносят по поводу и без. Простите, что обрушившаяся на «Мастера и Маргариту» слава во многом непоправимо исковеркала этот роман. И меня простите, за то, что я пока еще не достигла в полной мере воландовского спокойствия и хладнокровия. Обещаю стремиться к идеалу))

Рисунок Rovina Cai