Nutshell

Макьюэн - один из немногих интеллектуальных писателей, которому удается находиться внутри своей истории, а не смотреть на нее со стороны. Не сомневаюсь, что у него продуманы каждая мысль, каждое слово, но в то же время он не выглядит как куколовод, переставляющий кукол на сцене по своему усмотрению. Даже беря за основу театральное произведение и сохраняя некоторый оттенок игры, он добивается того, что ты следишь за персонажами как за живыми людьми, какими бы странными эти персонажи не были.
Я еще до сих пор не поняла, как я отношусь к персонажу-эмбриону, наделенному сознанием взрослого человека. Отчасти это было очень сюрреальстическое чтение, но интересно уже то, как Макьюэн может тонко выразить свою позицию по поводу абортов, не разу не упоминая этого словами.
Вообще, Макьюэн, как истинный англичанин, мастер таких тонких намеков, в которых хочется рыться и до сути которых хочется докопаться. Наверняка, если перечитать Гамлета, можно будет найти множество более тонких параллелей, чем те, которые бросаются в глаза.
В целом, эта книга наверное не станет моей любимой у автора, но она получилась очень неожиданной, и я неверняка еще к ней вернусь.

Решил я всё-таки идти по своему списку "Хочу прочитать". Ну или хотя бы создать видимость, что я его придерживаюсь. Поэтому у меня в руках оказалась эта книгу.

Первое, что бросается в глаза - размер шрифта! Он непропорционально огромный. Ощущение, что взял в руки книгу для детей. При том, что рейтинг у нее довольно-таки недетский.

В аннотации говорится, что это своеобразное современное переложение шекспировского Гамлета. К своему великому стыду "Гамлета" я читал ещё в школе и совершенно не помню его (ну, кроме "Быть или не быть"). Поэтому читал как независимое и полностью самостоятельное произведение.

И пока читал, понял, что нельзя верить всем эти хвалебным эпитетам, которые везде пишут об этом романе. Я пока ничего особенного в нем не заметил. Описание глазами неродившегося эмбриона? Ну, это больше смахивает на мухлеж, чтобы больше денег на продажах выручить.

«Мы все одиноки, и каждый топает по пустынному шоссе, нося на палке через плечо узелок тайных умыслов, графиков бессознательно-корыстных предприятий»

С определенного момента сэр Иэн Макьюэн относится к числу моих безусловных литературных фаворитов, я уже писал о его романе «Неистовая любовь» и о фильме «Удивительная миссис Мэй», снятом по его роману. Вкратце повторю, что автор - обладатель многочисленных титулов и наград, входящий в неофициальный Тор-3 английских писателей наряду с Джулианом Барнсом и Мартином Эмисом. «В скорлупе» - четырнадцатый роман выдающегося писателя.

В литературе каких только рассказчиков и повествователей не было. Рассказ велся и от лица главных и не очень героев, людей совершенно посторонних или от автора. Но такого, как в романе «В скорлупе», пожалуй, еще не было. Повествование ведется от имени еще не родившегося человека, ребенка, вернее, плода, находящегося в утробе матери.

А история такая: мама ушла от отца, поэта и преподавателя, к его родному брату, дельцу от недвижимости. Расставание состоялось вполне мирно, как говорит отец, «Любовь себя исчерпала. Она не унизилась до рутины, до оплота в старости. Она умерла быстро, трагически, как и должна умереть большая любовь.»

Собственно, вокруг этого треугольника и крутится весь сюжет, все причудливые и трагические повороты истории и переживания нашего главного героя, который, как кажется, поначалу обуреваем исключительно скорбными чувствами по отношению к отцу и ненавистью к дяде, занявшему его место. «Так, стоп!» - скажет пытливый читатель - «Это же ...». Ну да, первая ассоциация - это, разумеется, «Гамлет». Возможно, этот извечный сюжет и стал основой истории нашего маленького рассказчика, но, как говорится, есть нюансы.

Естественно, наш герой тесно связан с матерью, ее переживаниями и даже гастрономическими ощущениями. В один момент он просто как заправский сомелье говорит: «У нас с ней на двоих «Мальборо Совиньон Блан», не самого моего любимого; той же породы, но менее травянистых тонов я предпочел бы сансер. Желательно «Шавиньоль».

Но сказать, что любовь к маме безусловна, наверное, нельзя. Все-таки уход к дяде главным героем рассматривается как предательство. «Променять Джона на Клода, поэзию на скудоумную пошлость, опуститься до свинарника и купаться в грязи со своим идиотом-любовником, лежать в поганом болоте похоти» - действительно, гамлетовские нотки чувствуются.

А наш малыш далеко не так прост. Его рассуждения изобилуют цитатами (одно из свойств прозы Макьюэна) - от Шекспира до Джойса. Не чужд он и философствований: «В давние времена боль дала начало сознанию. Эти ощущения - начало нашего собственного «я». Бог сказал: да будет боль. И стала поэзия. В результате.» Естественно, гены папы-поэта дают себя знать.

Он ужасно боится, что мама, родив, бросит его, отдаст в чужую семью - это отражается в преследующем нашего героя образе «тринадцатого этажа», почему-то он уверен, что его приемная семья будет жить в социальной квартире в доме напротив, обязательно на тринадцатом этаже. Надо отметить, что в некоторые моменты мама дает повод так думать, уж ее точно нельзя отнести к категории искренне желающих своего ребенка и apriori любящих его матерей. А дядя Клод так и подавно не испытывает никаких чувств к будущему племяннику, рассматривая его исключительно как досадную помеху.

Отец тоже вызывает у нашего героя весьма противоречивые чувства, кто же он, думает малыш, «уверенный, состоявшийся поэт-учитель-издатель или незадачливый, бесхарактерный рогоносец, простофиля не от мира сего, бесталанный, кругом в долгах и несчастьях.» Скорее второе, но ближе к финалу и другая сторона отцовского характера проявится в полной мере.

Герой понимает, что мама с дядей что-то замышляют, понятно, что помешать этому он не может, поэтому предается фантазиям на тему «вот вырасту, я дядьке-то своему еще наваляю». Хотя ... «Подменять собою закон - это устарело, это для албанских стариков с их наследственными распрями, для племенных исламских сект. Месть умерла. Гоббс был прав, мой юный друг».

Постепенно действие становится все более жестким и динамичным, это можно сравнить с эпизодами активного действия в «Неистовой любви» и по стилистике близко к классическим английским психологическим детективам. Однако не буду плодить спойлеров. Прочитайте и сами узнаете, состоялась ли месть, чем закончилась гамлетовская линия и прочее.

Скажу только, что если вы любите мастерскую английскую литературу, щедро приправленную литературными и социальными аллюзиями и ассоциациями, роман «В скорлупе» точно для вас. Уверяю вас, ни на секунду не пожалеете.

А вы давно читали «Гамлета»?... Что?... Это не детектив?... Отчего же! Убийство из корыстных побуждений, расследование, провокация, разоблачение и наказание. Все на месте.
Удивительная книга Иэна Макьюэна "В скорлупе" в очередной раз разбудила интерес к Шекспиру. Такой изящный трюк - перевернуть давно набивший оскомину сюжет на тарелку сегодняшнего дня, препарировать его и приготовить новую закуску. Браво!

Очень необычный фокальный персонаж разглагольствует совершенно взрослым языком. Он эмбрион в материнской утробе, а говорит, как поживший доктор наук. Посыл ясен: младенец несет в себе весь опыт цивилизации и забывает его, появившись на свет. Обыграно очень достоверно и литературно. Тут много рассуждений о модных тенденциях, социальном неравенстве, разрешенных и неразрешенных мнениях, искренних чувствах и подлогах. Глядя на историю человечества с высоты еще неродившегося вселенского разума, ГГ делает сногсшибательные, нетривиальные выводы. Есть и трактовка секса с точки зрения беременной женской утробы, очень необычно и незабываемо.

Мать с дядей убивают отца, и мы узнаем причины: они неоригинальны, это дом и деньги, все равно, что трон и дворец у Шекспира. Теперь вполне логично ожидать, что преступникам все сойдет с рук. Но нет! Дальше в дело вступают современные детективы и легко пришивают злодеев к убийству. Повествование накаляется, надо следить за новыми поворотными ходами.

Читатель вполне логично ждет, что эмбрион никак не сумеет повлиять на ход событий, но звездный финал опровергает это предположение. Он может! Он может родиться и тем самым сковать мать, не позволить ей убежать со злодеем любовником.

Излишек трупов в конце – неоспоримое преимущество эпохи и заслуга гениального Шекспира. Если вам по душе нестандартные детективы, протяните руку за романом «В скорлупе» Иэна Макьюэна. Нам расскажут нечто небывалое, но вовсе неновое. Однако, упрекнуть автора затасканности сюжета у вас язык не повернётся. .

Всем привет, друзья! С вами Ищущий , и сегодня мы ищем хорошие книги : )

С творчеством Макьюэн у меня все ... неоднозначно. Если говорить о его работах в целом, то это замечательный писатель и отличный фантазер, чьи истории действительно уносят куда-то далеко, и заставляют забыть про серые будни жизни. Он разносторонний, и у него нет одного четкого жанра. Он просто пишет про то, что попадает ему на глаза. Это может быть сюрреалистичный быт про детей, которые прячут труп родителей в подвале дома. Или речь идет про секретного агента, которая работает на правительство своего государства.

А может "повезти", и вы натолкнетесь на роман про странного, немного неадекватного мужчину, который везде и всегда видит символы. И он начнет преследовать своего соседа с целью добиться от него любви, так как он видит, что между ними что-то есть. Он понял это по жестам и сигналам, которые ему посылал сосед. И потому постоянно преследовал его на протяжении всей истории. Даже после предупреждения о том, что если он не перестанет это делать, его ждет пуля в лоб. В целях самозащиты.

Он думал, что это все лишь испытание их чувств, игра на публику.

И, как вы понимаете, не все произведения Иэна мне кажутся одинаково интересными или колоритными. Так, например, последняя история из моего описания была первой книгой, с которой и началось мое знакомство с автором. И это произведение было настолько затянутым, нудным, странным и неприятным по эмоциональной окраске, что я с трудом и через силу дочитал роман до конца. У меня было стойкое отвращение, и я не собирался возвращаться к этому писателю снова. Но почему-то решил дать ему еще один шанс.

Сейчас даже и не вспомню почему я решил так поступить.

Потом что сейчас, например, это один из моих не любимых, но действительно уважаемых писателей, чьи книги я читаю с удовольствием. Даже если мне не понравится сюжет или идея, то я могу оценить слог написания и образы, которые автор использует. В частности, "в скорлупе" мне не понравился именно идеей о том, что внутри беременной женщины находится своеобразный гений-эмбрион, который не только владеет сознанием, и способен анализировать внешний мир, но и обладает таким уровнем знаний, которым позавидовал бы даже профессор элитного учебного заведения.

Хотя, не совсем прав, простите. Против концепта я не имею ничего против. Мне не понравилось то, как это было реализовано.

У нас просто есть беременная женщина, которая хочет избавиться от мужа путем убийства. И есть ребенок, который все это слышит, понимает, анализирует ситуацию, но НИЧЕГО не может сделать. Физически. Ведь он находится в утробе матери, что он сделает? Крикнет оттуда отцу, чтобы он не верил родной жене, так как он хочет его убить? Или позвонит в полицию с анонимным заявлением о готовящемся убийстве?

Вот и получается, что все, что ему остается делать в текущей ситуации, так это только наблюдать за тем, как его мать постепенно реализует свой план. А еще иногда употребляет алкоголь, который действует и на ребенка. Который иногда прямо жаждет еще одного бокала. И он не просто разбирается в названиях вин, он своего рода специалист по году созревания сортов, и может неплохо поспорить на эту тему даже с официантами какого-нибудь элитного заведения.

Звучит немного странно, правда? Не переживайте. На самом деле так оно все и есть.

Я понимаю аллюзии, которые автор хотел сделать в своем произведении. Я понимаю, что речь идет не о прямом художественном тексте, а о неком символизме, который здесь используется. И потому понимать буквально роман не стоит. Как и не стоит ждать каких-то разъяснений по поводу прочитанного. Вам или понравится эта история, и вы сами наполните её неким личным смыслом, или она вам не понравится, и вы просто пожмете плечами после прочтения книги.

Кто-то, может быть, даже не станет дочитывать странное нечто про эмбриона-гения, который, находясь в утробе матери, уже знает о внешнем мире больше, чем его родители, которые его зачали.

Читать или нет? Вопрос интересный, и однозначного ответа на него у меня нет. Если у вас это первый роман автора, то я боюсь, что у вас может сложиться немного неверное представление о его творчестве в целом. С другой стороны, может быть вам и понравится этот странный сюрреализм, который происходит на страницах книги. Просто я привык более твердо стоять на земле, и мне подобные выплески сознания никогда не нравились и казались непонятными. За крайне редкими и точечными исключениями.

Написано... Да, написано неплохо, отрицать не буду. Все то, что я люблю в творчестве Макьюэна тут на месте - язык, манера вести рассказ, и просто хорошая атмосфера. Концепт. Необычный, отрицать не буду. Но он не смог его вытянуть. Не хватило разъяснений откуда у эмбриона такие возможности, и что тут происходит. Образы слишком рванные и туманные, и иногда отсылки понять очень сложно. Впрочем, это лишь мое мнение, а не некая истина, друзья.

Так что повторюсь, что у вас с историей все может получиться совершенно иначе. Так что пробуйте.

"В скорлупе" - это роман, написанный от лица нерожденного ребенка. Еще не рожденного, так как он находится внутри своей матери, и только планирует через положенный срок появиться на свет. Но он уже полноценный человек со своими собственными взглядами на жизнь, с политическими установками и возможностью оценивать вино по вкусу и сортам. Как он это делает? Я не знаю, друзья, не спрашивайте меня об этом : ) Все вопросы напрямую к автору, пожалуйста, который это придумал.

Я лишь читатель, который пытался осилить очередную историю от действительно хорошего писателя, чьи работы, в основном, мне нравятся. Но тут что-то пошло не так, и мы завернули немного не туда. Потому мне придется только с тяжким вздохом признать поражение ожиданий (аннотация во время выбора романа у меня вызвала не сомнения или скепсис, нет. Я скорее не понимал как писатель будет обыгрывать этот концепт), которые у меня были.

А теперь лежат в руинах, и льют горькие слезы.

Но все не так плохо, как может показаться на первый взгляд, и все сводится к вопросу вкусовщины. Да-да, той самой вкусовщины, когда у всех кончились аргументы, и спор сводится к "а мне понравилось"! Здесь примерно тоже самое, но только с точностью наоборот - на профильных книжных площадках роман встретили в целом тепло, и местами даже хвалят за оригинальную подачу, а мне не понравилось.

Причины я уже выше немного расписал, а сейчас попробую поделиться впечатлениями о романе в целом.

Дело в том, что иногда мне может не понравиться сюжет, но меня зацепит персонаж, или то, как пишет автор. Здесь у нас и получилась именно такая ситуация, когда предложенный концепт мне кажется сложным в плане реализации и логичном переносе на бумагу, а герой вызывает море вопросов своими знаниями о мире, который он даже не видел. Я даже могу согласиться с правилами игры, что у него уже есть своя собственность личность и возможность анализировать некоторые, наиболее "очевидные" для него вещи.

Но как он, находясь в матери, вытворяет настолько сложные цепочки умозаключений? Простите, не верю. Вот просто не верю. И это отрицание рушит все произведение. Оно просто рассыпается как карточный домик. У меня нет привязки к персонажам. Я не чувствую трагедию при мысли о том, что мать ребенка хочет избавиться от его же отца (и мужа по совместительству) в силу того, что все это настолько странно и нереалистично.

Да я над некоторыми смертями второстепенных персонажей во вселенной warhamer 40 000 пролил больше слез, нежели испытал эмоций во время чтения этого романа. Простите, уважаемый Иэн Макьюэн, но в этот раз я вынужден констатировать тот факт, что проект оказался неудачным. При всем уважении, как говорится, но не складывается у меня образ в голове, пазлы не совпадают. Я готов (и буду) хвалить подачу материала и легкий слог повествования, но сам концепт откровенно провальный.

И нет, не потому, что такую идею невозможно сделать интересной. Можно. Не совсем представляю как, но точно могу сказать, что не таким вот образом. Не когда эмбрион накачан алкоголем, который выпила его мать, и начинает рассуждать на тему политики и о том, куда катится человечество. Не тогда, когда происходит попытка сместить фокус повествования с нерожденного ребенка на его родителей, которые должны стать рассказчиками истории, сами не подозревая этого.

Это так не работает.

"В скорлупе" - интересный эксперимент и действительно необычный роман. Но у нас не сошлись полюса. Резонанс не возник. Поэтому рекомендовать его я не буду. Но и топить книгу тоже не собираюсь. Я понимаю и признаю то, что у всех свои вкусы. И что кому-то эта история действительно может показаться многогранной, продуманной и даже философской. И именно для таких вот читателей я и попытался выделить слабые стороны книги, не заостряя внимания на основном сюжете.

Чтобы с ним вы познакомились самостоятельно.

Эмоциональную окраску тяжести я передал, да. И то, что мать хочется избавить от отца не является спойлером, так как это прямо прописано в аннотации. Собственно, с этого и начинается вся история, друзья. Поэтому простите, но убирать этот момент из отзыва я счел бессмысленным. Наоборот, сразу возникнет понимание того, в каком примерно ключе будет развиваться история, и что читателю стоит ожидать от книги.

Так что если вы решитесь познакомиться с произведением поближе, то позвольте пожелать вам приятного чтения.

Это самый странный роман прочитанный мною за последние годы. Я до сих пор не могу понять, как могла прийти в голову подобная идея, но несмотря на двоякое ощущение, мне все же больше понравилось, чем нет.
⠀
Труди променяла своего мужа поэта Джона, на его более успешного брата Клода и уже вместе с ним задумала отравить своего супруга. За развитием всей этой чудовищной ситуации наблюдает ещё нерожденный ребенок Труди и Джона из утробы матери. Он же и является рассказчиком.
⠀
Я долго привыкала к мысли, что читаю по сути рассуждения эмбриона, что живёт в животе героине. Это странно, необычно и весьма любопытно. С одной стороны я не была готова  к такому развитию сюжета, хотя аннотация сразу подготавливает читателя к тому, чего стоит ожидать от книги, но с  другой, не могла оторваться.
⠀
Книга, как и сам автор не для всех, как бы пафосно это не звучало. Сюжет держится на тонкой грани между оригинальностью и безумством. Здесь смешалось многое, аллюзия на Шекспировского «Гамлета», все возможные низменные пороки матери и ее любовника, и, как вишенка на торте, страдающий похмельем эмбрион, рассуждающий о сексе, политике и творчестве Джеймса Джойса.
⠀
У меня так и не сложилось цельного мнение о книге. Некоторые моменты безумно понравились своей неординарностью, но были и те, что вызывали отвращения и склоняли чашу весов в худшую сторону. Но в любом случае, я рада, что не прошла мимо и прочитала ее. Это был необычный и увлекательный опыт.

Последнее время, нравятся рассказы в которых главные роли достаются детям, они наполняют не только жизнь, своей непосредственностью, но и книги. А в скорлупе, интереснее вдвойне, так как ребенок, ещё как бы не родился, а только планирует появится на свет, но размышляет этот малыш совсем по взрослому.
Это третья книга Иэна Макьюэна , и могу сказать что все три книги абсолютно разные по стилю и по начинке, но все с интересными сюжетами. С фантазией у автора все хорошо, такие задумки и воплощение все на высоте.
В этой книге гг размышляет, о том что происходит и что его ждёт в дальнейшем, много терминов, аллегорий и красивых фраз, но конец печальный, а так хотелось верить...

Ох, Макьюэн, интеллектуальная услада моих глаз и мыслей... Из 14 его романов уже прочла 8, любовью навек по-прежнему остаётся "Искупление", но этот новый роман тоже хорош. Макьюэн очень актуальный, в своих книгах он затрагивает злободневные политические, экономические темы, вопросы морали и нравственности. Кстати, советую прочитать его предыдущий роман "Закон о детях" (2014 г.).
В этом романе повествование ведется от лица эмбриона, мать которого вместе с любовником планирует убийство мужа. Кажется, Макьюэн выражает здесь своё отношение к абортам: эмбрион у него — разумно мыслящий маленький человек, который понимает, что происходит вокруг, сопереживает, интересуется новостями, событиями, происходящими в мире. Конечно, довольно странно, что он весьма начитан и оперирует именами литературных персонажей. Макьюэн рассматривает проблемы современного мира через мышление этого эмбриона, который в какой-то мере ощущает себя причастным к преступлению, которое планирует совершить его мать, случайным соучастником, хоть и пассивным. Он весьма красноречив, хотя и не менее наивен.
В этой книге каждое слово на своём месте, предложения расставлены в идеальном порядке, Макьюэн отлично работает над словом, шлифуя его до недостижимых идеалов. Даже сексуальные сцены в книге не выглядят грязными или похабными, они просто открывают нам другое видение этого процесса (вид изнутри, точка зрения эмбриона). И моё задание на ближайшее время — перечитать "Гамлета" (хотя лучше бы я сделала это до прочтения этой книги). Где-то в интернете увидела отзыв читателя, который писал, что эмбрион в его голове говорил голосом Стьюи их Гриффинов. Хорошо, что я прочитала об этом уже после прочтения книги.
Резюмирую: читать Макьюэна — сплошное удовольствие. Даже если в какой-либо книге вам не понравится сюжет, то вы можете просто плыть по волнам повествования, наслаждаясь языком. Но всё равно мне кажется, что темы, которые он затрагивает в книгах, мало кого могут оставить равнодушными.

Необычная, яркая, запоминающаяся книга! Самая гениальная интерпретация «Гамлета» из всех что я встречала (справедливости ради – их было немного). Сюжет романа изложен в аннотации – повествование ведется от лица ребенка в утробе матери: происходящее извне он фиксирует лишь частично, в меру своих ограниченных возможностей, но при этом ощущения, образы, впечатления его невероятно яркие. Героям Макьюэна в целом свойственна рефлексия и здесь, конечно, без этого не обходится: сюжетная линия то и дело прерывается интереснейшими философскими отступлениями как на вечные темы смысла жизни, тщетности жизни, величия человеческого вида и глупости человеческой, так и на актуальные политические проблемы (такое вообще встречаю в художественной литературе впервые).

Слог предсказуемо прекрасный – люблю Макьюэна всей душой и каждая его книга для меня настоящий подарок. То, о чем он пишет, порой спорно, но то, как он пишет, сомнений не вызывает никогда!

Стоит, наверное, предупредить, что книга оставляет после себя достаточно гнетущее, депрессивное впечатление, поэтому подходить к ней нужно с осторожностью, с подходящим настроением. Финал романа открытый, и, при всей моей любви к открытым финалам, мне все-таки не хватило определенности. А еще я терпеть не могу обложку русского издания, где на ребенка надели дурацкую шапку с надписью «Быть или не быть» - слишком прямолинейная аллюзия для романа с претензией, мне кажется. На этом минусы заканчиваются, роман мне понравился, как вы понимаете. Моя оценка – 8/10.

Понимаю, что роман не для всех, но все-таки, как он вам понравился (и понравился ли)? Жду мнений!