Нужно жить в вакууме, чтобы не знать аббревиатуру ИГИЛ или ИГ. Исламское государство буквально за несколько месяцев стало главным поставщиком новостей и главным пугалом мирового сообщества, оттеснив на задворки Аль-Каиду. Книга Вайса и Хасана, вероятно, первая попытка полноценного "книжного" исследования феномена Исламского государства. Но, увы, это как раз тот случай, когда "первый блин комом". Впрочем, обо всём по порядку.
Задача авторов - рассказать нам, что за зверь такой ИГИЛ и откуда он взялся. В связи с чем в книге поднимается огромное число вопросов: недооценённое экспертами противостояние шиитов и суннитов, сложная геополитическая игра в регионе (Сирия, Ирак, Иран, курды, США), конфессиональная структура Сирии и проблемы режима, связь Аль-Каиды и различных террористических группировок, современные методы, которыми пользуются исламисты, чтобы завлекать молодёжь в свои сети (интернет!) и уходить от поимки (отказ от мобильников), внутренняя борьба группировок и разница во взглядах, финансирование, причины того, почему американцы прошляпили новую организацию на начальном этапе. Всё это правильно и интересно, но...
Самую главную проблему книги можно было бы исправить только в одном случае - если бы книгу написали другие авторы. Вайс и Хасан - журналисты-колумнисты, им очень сильно не хватает серьёзного теоретического базиса ("секретный договор, заключенный между Лондоном и Парижем в ХХ веке" - ну обалдеть, какая точность), а тексту - связности и аналитики. Фактически разделы представляют собой статьи-заметки (не удивлюсь, если они таковыми и были), порой практически не связанные друг с другом. С первых страниц на читателя обрушиваются факты, просто таки хаотический набор имён, событий, географических точек, статистики, но чего во всём этом нельзя обнаружить, так это системы. Человек, который выбрал эту книгу для знакомства с темой и имеет лишь самые общие представления о регионе, рискует запутаться во второстепенных деталях и так и не добраться до главного. Ведь, по большому счёту, для раскрытия темы не так уж важно, сколько боевиков въехало в Ирак в какой-то конкретный день. Впрочем, и с "главным" есть проблемы - эпилог представляет собой очередной событийный дайджест, набор мнений экспертов и практически никаких выводов. И что мне ещё не нравится в контексте формата работы, так это акцент на личностях, а не на процессах. Писать историю сквозь призму правителей и лидеров - этот подход успел устареть ещё сто лет назад. Постоянно давать слово "мелким сошкам" - это было бы неплохо для примера, но в таких масштабах и без анализа лишь создаёт "информационный шум".
Вторая проблема вытекает из первой - источники информации. Как журналисты, авторы активно пользуются интервью и записями из своих архивов, т.е. опираются преимущественно на устные сведения, что сразу же рождает проблему достоверности. Дело даже не в том, что люди могут лгать, приукрашивать, замалчивать, искажать (в конце концов, записанная речь не становится более правдивой), но, к сожалению, точность сказанного никак нельзя проверить, приходится верить авторам и их информаторам на слово. В принципе, к этому моменту у меня не так уж много претензий - а на что опираться? много ли вообще написано об ИГИЛ? Это даже здорово, что авторы привлекают не только классические источники, но и, к примеру, тексты твиттеров, ролики с ю-тьюба - картинка получается более объёмной, да и игнорировать информационные технологии сегодня просто смешно. Если террористы создают аккаунты в социальных сетях, специалисты обязаны делать их объектом изучения. Но всё же хотелось бы видеть больше ссылок на источники, пусть даже иногда это было бы скупое "из личного архива авторов". Слишком много информации подаётся в качестве истины в последней инстанции и было бы неплохо узнать источник - то ли "одна бабка на базаре сказала", то ли "официальный отчёт чего-то там". А спорных моментов в книге тьма - откуда взялось соотношение суннитов и шиитов в Ираке, противоречащее официальной статистике? почему Батирашвили назван этническим чеченцем, если отец - грузин?..
Наконец, мы подходим к третьему. Субъективность. Эта проблема в общем связана с предыдущей. Если авторы собираются осветить тему с определённых позиций, разумеется, подбор источников будет тенденциозным. Практически все силы на Ближнем Востоке делятся на "плохих" и "хороших" парней, разве что есть попытка нейтрально взглянуть на действия США. Я далека от того, чтобы оправдывать Асада или, упаси бог, Хусейна, но, право слово, "самые страшные преступления против человечности"? Да ладно. И уж совсем обидно, когда творчество Лени Рифеншталь относится к категории агиток, пусть и делается оговорка, что исламистам "далеко до Лени...".
Конечно, эти недостатки несколько скрашиваются тем фактом, что перед нами чуть ли не первая книга по теме, изданная на волне успеха ИГИЛ и к тому же весьма оперативно переведённая, чем нас издатели, прямо скажем, не балуют. И тем не менее, я бы не стала советовать книгу случайному читателю. Но если вам любопытно - почему бы, собственно, и нет?.. При всём фактологическом хаосе в книге довольно много интересной информации.
38 понравилось
