Развивающая аудиоэнциклопедия. Русские писатели: Л.Н. Толстой

Несмотря на то, что действие повести происходит почти двести лет назад, ощущение детства, наивности передано так талантливо, что кажется, будто читаешь о себе. Роман автобиографичный в той мере, в какой Лев Николаевич награждает главного героя Николеньку собственными чертами. Первая половина повести, пропитанная воздухом беззаботности и с душой нараспашку, сменяется грустным закатом, знаменующим начало нового этапа, влекущего и новые надежды, и новые разочарования, и новую ответственность.
Сюжет как таковой отсутствует, главы представляют собой нечто вроде зарисовок. Николенька - мечтательный и чувствительный маленький мальчик, который, как и многие дети, грезит о той чудесной поре, когда он станет взрослым, когда не нужно будет зубрить уроки и рано ложиться. Все, что делают родители и старшие вообще, ему представляется как важное и неизбежное, а близлежащий лес кажется некой границей, за которой лежат заморские страны и ждут приключения. Он счастлив, и все вокруг кажутся ему счастливыми, хотя папа кричит на своего приказчика, а maman проливает воду мимо чашек, не замечая. Единственным несчастливым человеком кажется ему учитель Карл Иваныч, потому что он часто сидит неподвижно, не сводя глаз с одной точки. Так, легким росчерком пера Толстой обозначает все заблуждения детства, ведь Николенька не понимает, что у отца финансовые проблемы, а мать - мистически настроенная болезненная натура. И что как раз менее всех страдает "деревянный" Карл Иваныч. Все меняется, когда героя и его старшего брата приглашает погостить в Москву их богатая знатная бабушка. Там Николеньке предстоит вырасти почти мгновенно - познать и первую любовь, и первую ревность, и первое разочарование, и терзания искренности.
Поразительно, как Льву Николаевичу удается сформулировать такие простые истины. Например, о маминой улыбке: "Если бы в тяжелые минуты жизни я хоть мельком мог видеть эту улыбку, я бы не знал, что такое горе!". Ну разве можно написать лучше? Или найти четыре главных составляющих детства? "Свежесть, беззаботность, потребность любви и сила веры". Как удивительно точно он показал детскую жестокость и детское тщеславие, по сути такие естественные и необходимые.
Самое главное - рассказчик искренен перед самим собой. Он говорит о неприятных моментах - о чем-то прямо, о чем-то намеком, располагая читателя к себе именно этой откровенностью, говорящей прежде всего о том, что все это - дело былое, пройденный этап.
"Детство" - уникальный случай, когда книга интересна как взрослым , так и детям (которые, возможно, найдут ответы на свои вопросы и вообще увидят себя в главном герое).

Первый раз я прочитал этот коротенький, но глубокий по содержанию, рассказ в рамках школьной программы в учебнике по литературе для третьего класса. Потратили мы на него, как помнится, целый учебный час ( тогда он был 45 минут). Сначала нам его задали прочитать на дом, а на уроке учительница задавала вопросы, просила прочитать отрывки из текста, подтверждающие твой ответ на заданный вопрос, спрашивала, что думают другие ученики, вовлекая в процесс весь класс. В результате получалась настоящая дискуссия. А поскольку в классе, как и в школе, были только мальчики, то основные споры велись вокруг того,был ли прав отец одного из мальчиков,сделав выстрел. И уже тогда я понял, насколько велика может быть любовь родителей к своим детям.

Подумать только, что ещё недавно я считал, что время Толстого прошло. Но начав сегодня утром перечитывать «Детство», я понял, что время Толстого не пройдёт никогда, а вот время Пелевина, Прилепина и прочих никогда не наступит!
Толстой умеет очень коротко и очень точно выразить не только сложную мысль, но и сложное чувство. Буквально в нескольких предложениях, иногда в одной фразе он выразит такое, о чём можно написать целые тома, при этом толком ничего не объяснив.
Толстой очень хорош, очень! Наверное, это лучший русский классик XIX века.
………………………………………………
Дочитал. Толстой – это не просто человек, это ЯВЛЕНИЕ в мировой культуре. Какими странными и нелепыми уродливыми гномиками кажутся рядом с ним современные буржуазные писатели. Солженицын, Войнович, Пелевин, Прилепин, Севела, Довлатов, - какая гадость, какое убожество какое уродство!
Товарищи! Читайте классику – это обогащает!

Представление о лжи у Льва Толстого здесь предлагается самое примитивное, что в общем-то плохо, потому что, начитавшись подобных сказок, настоящий маленький лгун с успехом уйдёт в подполье и будет отшлифовывать своё враньё осторожно и про себя. В этой коротенькой истории автор в основном выдал самого себя. Знатоки биографии Льва Толстого знают о его тяге к людям попроще, среди которых всегда и в любой момент можно почувствовать собственную особенную значимость.

В моём представлении подобная наивность героя истории всегда больше напоминала не ложь, а лоховство. Понятно, что данный рассказ поучительный, педагогический, какой там ещё, но мой ребёнок о шести годах прямо заявил по поводу рассказа "Лгун", что, дескать, где же здесь ложь? Это он не врёт, а играет. Игра, конечно, довольно глупая, ибо в итоге всё равно все проиграют. Наверное на малых детей что-то такое и может подействовать, запоминаться навсегда, мол, не ври, иначе тебя волки съедят, но как-то раньше читать этот рассказ я и не пробовал.

Страх перед враньём опасен, потому что человека, говорящего всегда правду, в этой жизни ждёт какая-нибудь низкоквалифицированная окраина, где никому не будет важно, что он там говорит и как воспринимает действительность. Честность же при мытье нужников - это прекрасное качество. В общем, она везде хороша, где на человеке можно ездить, поэтому говорите всегда только чистую правду. В конечном итоге от всего этого нам только польза.

Милое детское произведение:) О тяге к знаниям, к чему-то новому и интересному, о преодоления страхов ради мечты :) я может, конечно, и загнула...но увидела в небольшом количестве строк именно это!
И нахлынули воспоминания :)
Вспоминаю, как ходила за взрослыми по квартире хвостиком и просила научить читать, в итоге добилась своего :) это года в 3-4, а потом уже, приходя из школы жаловалась на скуку, там мало кто умел читать :)
И поэтому данное произведение так близко) А еще и предположить сложно, что это написано Львом Николаевичем, автором монументальных "кирпичей"!

Я свою школу просто ненавидела: рано вставать, ехать на метро, училась очень средне к тому же (хотя позже в Универе проснулся дремлющий разум и я получила красный диплом и МВА). В моей памяти воспоминаний о школе 90 процентов - дурного, и только 10 хорошего, когда были уроки физкультуры и я полу-профессионально научилась играть в волейбол (все турниры аниматоров в Турции были за мной).

Да, не училась я в годы мальчика Филипа и не строил мне (крестьянке) на свои деньги Толстой деревенскую школу. Тогда бы наверняка я тянулась к знаниям (страшно подумать тянутся ли к ним современные дети или только к своим телефонам)

Филипу в рассказе есть за что быть благодарным учителю, и потому эта тема так меня тригерит, что моим учителям могут быть благодарны только психологи, к которым я ходила, рассказывая, как в нас швырялась историяка мелом и рвала тетради с домашкой, заставляя стоять у доски с порванной тетрадью весь урок, демонстрируя классу двойку.

Рассказ Льва Николаевича Толстого совсем другой и наполнен иными ощущениями. Он повествует о маленьком мальчике по имени Филип, стремящемся пойти в школу, как и его старший брат. Эта история показывает жажду знаний и стремление к самостоятельности, присущие детям. Толстой мастерски передает внутренний мир ребенка, его страхи и надежды. Рассказ учит ценить стремление к знаниям и поддерживать детей в их первых шагах к самостоятельности.

Если чего-то очень сильно хотеть, то нужно не сдаваться и двигаться к цели, пусть ты всего лишь ребенок. Думаю, автор на примере мальчика отрабатывает взрослую тему: под лежачий камень вода не течет.

Язык произведения прост и доступен, что делает его идеальным для чтения детям и обсуждения с ними.

Эта повесть именно о том счастливом, беззаботном периоде в жизни, который был и у меня и который вспоминается теперь с большой нежностью. Это период всеобщей любви, это период открытий и подвигов, первых влюбленность и разочарований, дружбы и потерь.
Сначала главный герой - Николенька - казался мне избалованным сверхчувствительным ребенком, не испытывающим ни по какому поводу серьезных чувств. А потом я стала вспоминать себя, когда трава была зеленее и деревья выше, и поняла, что все эти эмоции кажутся простыми и поверхностными, а на самом деле внутри переживаются очень сильно, формируют личность, помогают самоопределяться.
Подкупает искренность и открытость автора: он не боится рассказывать о себе не только хорошее, но и отмечает плохие черты в своем характере, видит свои ошибки, от которых ему становится стыдно. Толстой очень хорошо передает все свои настроения - положительные и отрицательные, всю свою наивность и мечтательность, что даже если и были какие-то не очень хорошие мысли и поступки, то все равно хочется пожалеть этого маленького мальчика.

Писать рецензию на книгу Льва Николаевича Толстого? Это просто немыслимо, по-моему. Мне ли посягать на оценку его творчества? Да и нужна ли оценка такому произведению - 150 с лишним лет спустя его появления в литературе?

Отзыв, будет только отзыв! Да ещё и сумбурный и не по тексту, а около него.

Читать отзыв

Я решила прочитать эту повесть, потому что сын в 7-м классе и недавно мы были в Литературном музее Толстого на Пречистенке на экскурсии, посвящённой в первую очередь именно "Детству". Вот удивительно, у меня все школьные годы за редким исключением по литературе стояли пятёрки, но что-то в последнее время куда я ни ткнусь - я имею в виду школьную программу, которую мои дети сейчас читают (5-й класс и 7-й) - оказывается, что я толком ничего не читала! Что-то читала, да не помню, а что-то просто не читала. Вот "Детство", например, не читала!

И как только умудрилась мимо пройти? Загадка. То ли программа была другой, то ли учили меня вот так. Я помню, что умудрилась проболеть Шолохова в 11 классе, я помню, что смогла отвертеться и кое-как написать сочинения, не дочитав толком Достоевского. Но "Детство" я вообще в программе не помню...

Что я могу сказать? Вопреки некоторым опасениям мне было очень легко и даже интересно это читать. Этот жанр - детские воспоминания русских классических писателей - до сих пор нагоняет на меня страх и трепет. Подозреваю, что первопричина тому - вот это вот навязывание в школьном возрасте. Обязательное - значит, скучное, нудное, "с моралью"... Ох, сколько прекрасных книг загублены этой обязательностью!

Так вот мне было интересно и легко. Мне - 36-летней тётеньке, которая в последнее время много размышляет о собственном детстве. Лев Николаич, кстати, написал эту повесть значительно раньше - ему было всего 24 года, когда его потянуло на эти детские воспоминания. Впрочем, в 24 я уже тоже чувствовала подобную ностальгию, а 150 лет назад люди взрослели быстрее. Так что наши психологически возрасты более-менее совпадают, мне кажется.

Но как же всё-таки странно, наверное, читать эту повесть в 13 лет, особенно мальчишкам! Я смотрю на сына, я смотрю на его одноклассников - и если среди них найдётся хоть кто-нибудь, кого действительно искренне тронут рассуждения Николеньки, это было бы чудом. Но это так маловероятно! Как изменились люди, как изменились подростки. Все эти метания Николеньки, вся эта сентиментальность, чувствительность, религиозно-благоговейный экстаз - разве это сравнится с чувствами нынешних подростков? Разве им это будет понятно, разве они оценят это?

Да и потом кто вообще и когда решил, что если повесть великого русского писателя озаглавлена "Детство", то она предназначена для детей, пардон, для юношей? Это писал взрослый человек и даже лирический герой там очевидно взрослый. В тексте очень чётко указано, что он написан как воспоминания, это пишет взрослый человек, вспоминая самые яркие картины своего детства. И даже не детства - это воспоминания о родных и близких: о матери, о бабушке, о Наталье Савишне. Нет даже попытки составить полную картину детства - выбраны лишь несколько эпизодов. Это взрослый текст! Он хорош именно для взрослых людей, которые тоже задумываются о подобных вещах.

Я не говорю, что юношам вовсе не стоит это читать. Это прекрасная русская литература, великий текст - по-настоящему великий. Но одно дело читать - и молча про себя думать, и совсем другое - препарировать этот текст на части, рассуждать о характерах и прочее.

Если бы ещё - если уж хочется рассматривать подобные вещи под микроскопом! - ребятам давали возможность посмотреть на повесть глазами нынешних подростков, увидеть в ней некие исторические детали, присмотреться, какой была жизнь тогда и какая она сейчас... Если бы хотя бы пытались приблизить тот опыт к их собственному опыту!

Особенно тронули меня последние главы - о болезни и смерти матери, о переживаниях после её похорон. Удивительно тонкие наблюдения всё-таки о том, как переживается горе, какие чувства могут испытывать подростки в таких ситуациях! Я и себя узнаю в этом - хотя мне уже в три раза больше, чем герою Николеньке. Стоит ли этого стыдиться? Вряд ли. Но осознавать очень полезно.