Poor Folk and Other Stories: "Poor Folk"; The "Landlady"; "Mr Prokharchin"; "Polzunkov" (Classics)

Как всегда, хороший слог Достоевского читать приятно. Но в целом странное ощущение от всего произведения.
Во-первых, в очередной раз не оставляет мысль о том, что уж слишком много лишних слов. Будто специально автор работает на количество текста. Это напоминает сегодняшние нехудожественные книги западных издательств: берут более или менее стоящей идею, которую можно полноценно изложить на максимум 10 страницах, описывают её, очень обильно разбавляя "водой" - очень слабыми примерами, излагая одно и то же разными словами, чтобы в итоге получить самостоятельную книгу на страниц 200-300. У Достоевского хоть язык интересный, можно читать из эстетического удовольствия.

Во-вторых, не понятно, что это за такая странная форма общения между стариком и молодой девушкой: живут рядом, он может зайти к ней в любое время, но при этом они пишут друг другу письма, которые каким-то странным образом ещё доставляются адресатам - вероятно, через какого-то посыльного, несмотря на то, что оба адресата пытаются вести эту переписку тайно от окружающих. Сейчас это воспринимается чем-то абсолютно неестественным, хотя, возможно, для тех времён это было нормально.

В-третьих, здесь бедность нередко описывается так, будто это суждения представителя того слоя общества, который от бедных-то слоёв очень далёк, поэтому некоторые моменты отдают наивностью. Хотя, конечно, одно дело быть знакомым с реальностью, другое - суметь её описать, тем более художественными средствами.

Некоторые моменты, однако, просто поражают проницательностью автора: выводы о самоощущении бедного человека, о том, как такой человек воспринимает происходящее вокруг, в каком психологическом состоянии он находится.

Резюмирую: читать приятно и интересно, хотя и кажется странноватым произведением.

Пусть Достоевский из тех писателей, которые, скорей всего, больные на голову. Но Достоевский все-таки мой любимый писатель. Разумеется, не все его книги одинаково шикарны, но все-таки в каждой его книге я могу найти что-то, что не дает мне покоя довольно долгое время. История бедных людей – Макара Девушкина и Варвара Алексеевна – обычная, на самом деле история людей, живущих в весьма стесненных обстоятельствах. Нехватка денег, неприятности на работе или отсутствие работы, слабое здоровье, недоброе внимание к своей персоне со стороны чужих людей – кого можно всем этим удивить? Однако выбранная форма повествования – письма – делает все эти неприятности глубже, делает их по-настоящему личными. Так много слов, каждое из которых еще лучше раскрывает личность того, кто это письмо писал, не недостаток словоохотливости, но достоинство. И какие обороты! И какие слова! И нет героям покоя ни дома, ни вне дома – вечная нехватка денег, попытка заботиться друг о друге, которую всегда толкуют превратно, прошлое, которое всегда нагоняет, не дает жить дальше. Самое душераздирающее в этой истории ее концовка. Нет, Варвара Алексеевна вовсе не меняет, по крайней мере, за такой короткий срок, но тон ее писем уже становится совершенно другим, совершенно чужим, этого нельзя не заметить. И этого слабого дыхания перемен вся трагичность ситуации только усиливается. Как после такого можно не любить творчество Достоевского?

Продолжаем наше путешествие по просторам произведений Достоевского. Сегодня небольшой рассказ про одного несчастного глупца, который как кащей бессмертный чахнул над золотом. Деньги откуда они взялись и зло ли это? Очень долго пытался найти ответ на данный вопрос, в моей жизни как-то завелось, что с детства я особо не придавал им особого значения, да и сейчас отношусь к деньгам прохладно. Сегодня есть завтра нету, в этом не заключается смысл жизни и то над чем стоит чахнуть. Деньги изначально создавались для уравновешивания труда среди ремесленников, своего рода единая мера за счет чего можно было обмениваться товарами между не знакомыми людьми. Один из не отъемлемых элементов усложняющейся системы социального взаимодействия внутри государства - империи. Деньги это энергия, которая не несет в себе энергии, человек который обладаем данным ресурсом уже решает в какое русло направить во зло или благо. Но как и любая энергия известная нам она может увлечь человека за собой и свести с ума. Что и произошло с главным героем.
Да но это не суть, произведение ну хз, пожалуй прочитать можно, не сказать что ты многое потеряешь.
Вот что важно я понял откуда слышал не однократно истории в жизни, о бедняках которые побирались и когда умерли оказалось что они миллионеры. По всей видимости это идет издалека, все же верят в тот самый чемодан денег, который где-то лежит и обязательно свалиться нам на голову.
И вот интересно чем же по мнению автора закончилась история? Ведь все понимали деньги не плохие, как они будут делить ее между собой?

Из рассказа Ползункова можно понять, что он сватался к дочери Федосея Николаевича Марье Федосеевне, но, не став наследником богатого родственника-юнкера, получил отставку у Федосея Николаевича и его жены Марьи Фоминишны. В отместку за это Ползунков уличил своего начальника, которым и был Федосей Николаевич, во взятках и написал донос на него. Федосей Николаевич решил вернуть к себе расположение своего сотрудника: в обмен на обещание молчать Ползунков получил от начальника полторы тысячи рублей серебром, после чего ему вновь открылись двери желанного дома и путь к сердцу невесты. Начались приготовления к свадьбе, однако Ползунков решил зло подшутить над будущим тестем: в виде первоапрельской шутки он подал прошение об отставке, что было воспринято будущим тестем как продолжение попыток Ползункова его дискредитировать.

Недоразумение вскоре разъяснилось, и после нового примирения Федосей Николаевич под благовидным предлогом забрал у Ползункова полторы тысячи рублей обратно, а затем окончательно уволил со службы растерявшегося молодого человека, использовав для этого его шуточную просьбу об отставке. У Ползункова к этому времени не осталось никаких компрометирующих Федосея Николаевича материалов, и в результате своей первоапрельской шутки он лишился и службы, и невесты, и полутора тысяч. Таким образом, сюжет рассказа представляет собой обычный фарс или водевиль, перемежаемый множеством каламбуров: «бабушка моя была вполне замкнутая: она была слепа, нема, глуха, глупа, — всё что угодно!…», «на большую ногу жил, затем, что руки были длинны», «он волею Божию помре, а завещание-то совершить всё в долгий ящик откладывал; оно и вышло так, что ни в каком ящике его не отыскали потом…» и т. д.

Рассказ о человеке с говорящей фамилией. Мелкий чиновник, который, в силу жизненных обстоятельств и личных качеств, вынужден "ползать" перед вышестоящими господами, притворяясь шутом. И человек уже настолько в эту роль вжился, что своё "Я" совершенно запамятовал. Правда, Достоевский упоминает, что нет-нет, да вспылит иногда Осип Михайлович, да кричать на кого-нибудь начнёт. Да только никто в нём личности не видит. Вроде бы и жалко его. Но... не особо. Потому как поступки его подленькие ну никак на гнёт обстоятельств не спишешь. Рассказ очень интересен. Побуждает призадуматься.

Если не обращать внимания на стиль и язык написания, то можно подумать, что держишь в руках роман современника. Почти у каждого найдется такой сосед, как Девушкин или Горшков, а уж Варенек... Немного эгоизма героев добавляет им реальности. Он отговаривает ее работать или выходить замуж, она просит занять его денег, зная, что он только глубже закопает себя в яму бедности. Но, так это роман не о блаженных людях, а о настоящих, со своими желаниями, горестями и радостями, то и характеры становятся реальнее. В каждом письме они жалуются друг другу, но при этом пытаются поддержать и дать совет.
Девушкин имеет работу по современным меркам в бюджетной организации и при этом еле-еле сводит концы с концами, ему хватает на жилье и еду, но делать какие-либо накопления возможности нет. Даже одежду купить или обновить средств не хватает. К сожалению, может загулять и выпить, но пропивает ли он столько, чтобы в противном случае жить в относительном достатке остается под вопросом. Конечно, это время можно было бы потратить на поиски дополнительного заработка, чтобы работать ну прям совсем-совсем много. Но, Девушкин отчасти натура скорее романтическая, чем практическая и поэтому имеет то, что имеет. О его характере во многом говорит следующая фраза:

Пример Горшкова, оказавшегося волею судьбы с семьей в еще более бедственном положении, только убеждает Девушкина в том, что деньги могут исчезнуть так же внезапно, как и появиться. При этом в его жизни находит место Варвара Алексеевна, чувства к которой переполняют его. И он хочет помочь девушке и как-то пожалеть ее.
Варвара Алексеевна тоже выживает, как может, имея слабое здоровье, работает и, в свою очередь, тоже помогает и жалеет Девушкина. При этом девушка отчаянно пытается сопротивляться надвигающейся судьбе в виде богатого, но неприятного ей жениха.
Могли ли они сделать что-то, чтобы улучшить свое существование? Больше работать? Насколько больше нужно работать, чтобы быть за порогом бедности даже по официальным меркам? Когда человек понимает, что он беден? Когда начинает получать меньше прожиточного минимума или когда не каждый день может купить еды? Или купить новые ботинки? Или когда отчаянье вынуждает идти к ростовщику? И почему именно этим людям все время стыдно и неудобно за себя, за свое существование, ведь они не воруют, не лгут и не желают никому зла?

Так уж получилось, что первые романы Федора Михайловича я читаю в последнюю очередь и, если честно, то я удивлена "ненапряжности" "Униженных и оскорбленных" и "Бедных людей".
Я до последнего не верила, что все кончится хорошо. Можно порассуждать, мол, смотря для кого хорошо, и, вообще, это относительно... Но, правда ведь, никто, в кои-то веки, у Достоевского не умер, не сел в тюрьму, не сошел с ума и т.д.

Только что прочла в статье, что часто изображались карикатуры в литературных журналах того времени на этот роман, на главных героев. И мне достаточно красочно представилось: модный роман, молодой автор, которого недолюбливали его современники. Стёб 19 века на очень характерных героя и героиню. Сейчас такое происходит постоянно.

В каком же восторге я от "Бедных людей" Достоевского. Федор Михайлович, как всегда, меня потряс. Пронзительно жалко и Варвару Добросёлову, и Макара Девушкина (какие чудесные фамилии!). Бедные они бедные во всех смыслах слова: несчастные, безденежные, больно ударенные жизнью. И идут они по этой жизни как двое одноногих, которые, отчаянно сцепившись, умудряются без костылей продвигаться вперед. Как много поддержки они оказывают друг другу, как умеют находить искры счастья в самых банальных вещах - в гераньке, случайно откинутой занавеске, возможности оказать хотя бы скудную помощь тому, кому неоткуда и не от кого больше ждать даже доброго слова.

А каким языком они разговаривают, это же музыка. Вроде бы слова все русские, только речь как будто нездешняя - даже с поправкой на то, что роман написан в девятнадцатом веке. Достоевский - самый русский писатель на свете; корявое выражение, зато точное. "Самый русский" в том смысле, что невозможно без ощутимых потерь важных оттенков смысла и остроты эмоций перевести на другой язык все это словесное великолепие: ангельчик, маточка, любезнейший, встал я сегодня таким ясным соколом, я решилась наконец на скуку порыться в моём комоде...

Ироничный эпиграф к "Бедным людям" я бы прикрепила вообще ко всему творчеству Федора Михайловича:

Ох уж эти мне сказочники! Нет чтобы написать что-нибудь полезное, приятное, усладительное, а то всю подноготную в земле вырывают!.. Вот уж запретил бы им писать! Ну, на что это похоже: читаешь… невольно задумаешься, — а там всякая дребедень и пойдет в голову; право бы, запретил им писать; так-таки просто вовсе бы запретил.

Все верно: и про задумаешься, и про вырывание подноготной, и даже про запретил (что случалось с "Бесами"). Достоевского можно читать только по одной книге за раз, не кучу скопом, с большими перерывами - легко передоз может случится. Произведения Федора Михйловича - литературный героин в чистом виде.