The Righteous Mind: Why Good People Are Divided by Politics and Religion

As America descends deeper into polarization and paralysis, social psychologist Jonathan Haidt has done the seemingly impossible—challenged conventional thinking about morality, politics, and religion in a way that speaks to everyone on the political spectrum. Drawing on his twenty five years of groundbreaking research on moral psychology, he shows how moral judgments arise not from reason but from gut feelings. He shows why liberals, conservatives, and libertarians have such different intuition...

Жанры

Рейтинг LiveLib

4,3

11 оценок

5
55%
4
27%
3
18%
2
0%
1
0%

Ваша оценка

Прочитали 12Хотят прочитать 97

Рецензии

Аноним15 октября 2021 г.
Для тех, кто не знал, Джонатан Хайдт для моральной психологии – это что-то вроде Майка Тайсона для бокса. Книга "The Righteous Mind" содержит, во-первых, шикарный обзор исследований из области моральной психологии, и уже только ради этого можно прочитать ее первую часть. Данная область науки относительно новая, но уже может поведать много интересного. А в следующей части книги автор описывает свою знаменитую теорию моральных оснований, вместе с описанием истории ее создания и процесса исследований, что тоже само по себе очень интересно. Теория моральных оснований сейчас подвергается довольно сильной критике в научных кругах, но все равно до сих пор остается одной из самых влиятельных теорий в области моральной психологии. А сам Хайдт очень приятный и интересный ученый и человек, можно также посмотреть его подкаст у Джо Рогана.
Читать далее
5
208
Аноним4 июня 2023 г.
На чем держится наша мораль
На чем держится наша мораль
Сегодня предлагаем прочитать идею из книги Джонатана Хайдта «The Righteous Mind». Автор книги предполагает, что человеческая мораль держится на шести принципах. Вот они.
Первый принцип — забота — связан с выживанием потомства
Любой человек в любой культуре умиляется, глядя на милого ребенка или его фотографию, страдает, если ребенок болен или кем-то обижен, даже если этот ребенок находится на другом конце света. Этот рецептор развивался с древнейших времен, с тех пор, когда первые млекопитающие стали выкармливать свой молодняк, а не бросать его на произвол судьбы, как хладнокровные рептилии.
Второй — честность
Хайдт приводит пример, когда один коллега предлагает подменить другого на несколько дней, чтобы продлить его отпуск. Это большое одолжение, требующее ответной любезности, а не просто небольшого презента. Если предложение принимается, то в ответ на него вместе с высказанной горячей благодарностью нужно предложить сделать то же самое в ответ: поработать за другого, когда ему будет нужно.
Третий — верность
Групповая сплоченность с древних времен была залогом выживания во время конфликтов и войн. В течение миллионов лет наши предки формировали и поддерживали группы и сообщества, чтобы хранить им верность и обороняться от враждебных группировок. Наш рецептор подсказывает нам, кто верный член команды, а кто предатель, потенциальный или настоящий. Недаром Данте в своем «Аде» оставил седьмой, самый страшный круг ада, именно для предателей.
Четвертый — власть
Стремление соблюдать иерархические отношения свойственно нам с первобытных времен. Оно отразилось в языках, где есть различия между «ты» и «вы», например, русском и французском. В английском почтение к человеку передается обращением по фамилии с добавлением «мистер» или «мисс/миссис».
Сегодня власть тоже берет на себя ответственность за поддержание порядка. Часто она эксплуатирует подчиненных ради собственной выгоды, но без нее наступает анархия.
Пятый — авторитет
Даже среди шимпанзе, где в иерархии доминирования ценится грубая сила, альфа-самец выполняет общественно полезные функции, например, контролирует порядок в группе, подавляя конфликты между молодыми самцами. Когда-то короли, наместники Бога на земле, обладая непререкаемым авторитетом, обеспечивали порядок и справедливость в своих странах, защищая слабых и контролируя сильных. Оспаривать их авторитет считалось почти святотатством.
Шестой — святость, сакральность
То есть те вещи, покушаться на которые нельзя, если мы не хотим морально деградировать. В пример Хайдт приводит дикую историю, случившуюся на самом деле: в Германии сумасшедший компьютерный техник Мейес дал объявление, что ищет добровольца, который позвонит себя съесть. Нашелся второй сумасшедший, которому идея понравилась, и произошло убийство с последующим съедением. Дело получило широкую огласку, состоялся суд, который, однако, не смог предъявить людоеду никакого обвинения, кроме непредумышленного убийства — ведь все происходило по доброй воле обоих участников. История эта ужаснет любого: ведь только черви и демоны, по мнению Хайдта, питаются человеческой плотью. Но с рациональной точки зрения — кому какое дело, как люди распоряжаются своими телами? Но в наших генах заложен рецептор отвращения. Именно он не позволяет питаться мясом себе подобных (когда-то, в первобытные времена, из-за угрозы заражения) и нарушать другие запреты. Отвращение и брезгливость удерживают нас от деградации, от поругания моральных основ, которые святы.
На этих шести основаниях и основана наша мораль, считает Хайдт. Вас наверняка заинтересуют идеи книги Джонатана Хайдта «The Righteous Mind», если вы увлекаетесь психологией, историей, политикой, философией и вопросами морали.
О нас
MakeRight — сервис ключевых идей из бестселлеров литературы по бизнесу, личной эффективности, психологии и саморазвитию. 720+ материалов в библиотеке. 520+ аудиоверсий. Ключевые идеи книг, которые ещё не изданы на русском.
Читать далее
4
142
Аноним20 августа 2024 г.
За что боролись, на то и напоролись
Главный постулат книги: эмоции влияют на то, как мы обосновываем наши моральные суждения. И судя по всему, автор попался сам на свою же удочку. Притворившись, что он реально пытается "помирить" либералов и консерваторов, он, по сути, с самого начала имел целью рассказать о том, что на самом-то деле консерваторы имеют более богатый спектр моральных суждений, потому что они, в отличие от либералов, еще обращают внимание на такие вещи, как святость и чистота. А вот для либералов, мол, это нафиг не важно. Выводы делайте сами.
Прикрываясь тем, что он центрист, автор рассказывает нам о том, каким он был либеральным в молодости (читайте: наивным), а вот потом он поехал в Индию, посмотрел, как там ставят на место тех, кто лицом, кастой или полом не вышел, и кааак просветился! Ему же нравятся эти люди, он ведь так к нему добры! Он смог за 5 долларов взять себе водителя и чувствовать себя уберменшем. Надо теперь придумать, как бы оправдать такое мироустройство, несмотря на то, что это противоречит тому, чему учили его либеральные коллеги и учител, под гнетом которых он себя явно ощущал.
Автор всячески заигрывает с читателями. Будучи атеистом, цитирует Библию. Но подобная попытка усидеть на двух стульях кажется еще более смехотворной, когда он то и дело палится на своих консервативных замашках. Видно, что он и в своих политических взглядах недостаточно откровенен.
А жаль. Сама идея, что моральные суждения зависят от неких "рецепторов", сила которых у нас всех в силу различных факторов отличается, является весьма интересной. Но этот тот самый случай, когда отделить ученого от текста нельзя, раз уж этот самый ученый решил сделать себя столь важной частью этого самого текста. Его аргументация и попытка поставить консерваторов и либералов на один уровень, уравнять их политические предпочтения, внушает мне недоверие. Как мы можем ставить на один уровень суждения "Я считаю, что любой человек имеет право любить того, кого хочет" и "Я хочу запретить тебе любить того, кого ты хочешь"?
Как говорится, ваша религия запрещает не мне, а вам.
У тому же, как мы можем игнорировать то, что, например, такие весьма объективные характеристики вроде уровня образования связаны с политическими воззрениями (а именно, чем выше уровень образование, тем более либеральными становятся люди)? Если бы консервативные и либеральные взгляды действительно были равны, такой корреляции бы не было обнаружено. В моем понимании, это значит, что консервативные взгляды это более низкая ступень осмысления информации. И да, вполне вероятно, что консервативная ориентация, как и либеральная, основаны на эмоциях. Но эмоции не возникают в вакууме. Это бесконечный и итеративный процесс, результат осмысления человеком своих эмоций в течение всей его или ее жизни. А значит, мы не имеем права сказать, что у него или у нее не было возможности пересмотреть свои изначальные импульсы в ответ на какой-то социально-политический вопрос. (Здесь мы не касаемся вопроса о свободе воли. Возможно, среда и организм человека не давали ему или ей возвожности этого сделать, но сам факт остается фактом.)
Как итог, видно, что автор, утверждая, что эмоции определют наши убеждения, решил, что это ОК и так и надо, и что себя ловить на этом не следует. Напоминает мне Ариэли, скандального ученого в области лжи, который утверждал, что все лгут, если у них есть возможность, и который сам попался на лжи в своих же исследованиях. Его, кстати, Хайдт цитирует :)
Читать далее
1
106