Рецензия на книгу

• 

  Darkellaine20 августа 2024 г.

  За что боролись, на то и напоролись

  Главный постулат книги: эмоции влияют на то, как мы обосновываем наши моральные суждения. И судя по всему, автор попался сам на свою же удочку. Притворившись, что он реально пытается "помирить" либералов и консерваторов, он, по сути, с самого начала имел целью рассказать о том, что на самом-то деле консерваторы имеют более богатый спектр моральных суждений, потому что они, в отличие от либералов, еще обращают внимание на такие вещи, как святость и чистота. А вот для либералов, мол, это нафиг не важно. Выводы делайте сами.

  Прикрываясь тем, что он центрист, автор рассказывает нам о том, каким он был либеральным в молодости (читайте: наивным), а вот потом он поехал в Индию, посмотрел, как там ставят на место тех, кто лицом, кастой или полом не вышел, и кааак просветился! Ему же нравятся эти люди, он ведь так к нему добры! Он смог за 5 долларов взять себе водителя и чувствовать себя уберменшем. Надо теперь придумать, как бы оправдать такое мироустройство, несмотря на то, что это противоречит тому, чему учили его либеральные коллеги и учител, под гнетом которых он себя явно ощущал.

  Автор всячески заигрывает с читателями. Будучи атеистом, цитирует Библию. Но подобная попытка усидеть на двух стульях кажется еще более смехотворной, когда он то и дело палится на своих консервативных замашках. Видно, что он и в своих политических взглядах недостаточно откровенен.

  А жаль. Сама идея, что моральные суждения зависят от неких "рецепторов", сила которых у нас всех в силу различных факторов отличается, является весьма интересной. Но этот тот самый случай, когда отделить ученого от текста нельзя, раз уж этот самый ученый решил сделать себя столь важной частью этого самого текста. Его аргументация и попытка поставить консерваторов и либералов на один уровень, уравнять их политические предпочтения, внушает мне недоверие. Как мы можем ставить на один уровень суждения "Я считаю, что любой человек имеет право любить того, кого хочет" и "Я хочу запретить тебе любить того, кого ты хочешь"?

  Как говорится, ваша религия запрещает не мне, а вам.

  У тому же, как мы можем игнорировать то, что, например, такие весьма объективные характеристики вроде уровня образования связаны с политическими воззрениями (а именно, чем выше уровень образование, тем более либеральными становятся люди)? Если бы консервативные и либеральные взгляды действительно были равны, такой корреляции бы не было обнаружено. В моем понимании, это значит, что консервативные взгляды это более низкая ступень осмысления информации. И да, вполне вероятно, что консервативная ориентация, как и либеральная, основаны на эмоциях. Но эмоции не возникают в вакууме. Это бесконечный и итеративный процесс, результат осмысления человеком своих эмоций в течение всей его или ее жизни. А значит, мы не имеем права сказать, что у него или у нее не было возможности пересмотреть свои изначальные импульсы в ответ на какой-то социально-политический вопрос. (Здесь мы не касаемся вопроса о свободе воли. Возможно, среда и организм человека не давали ему или ей возвожности этого сделать, но сам факт остается фактом.)

  Как итог, видно, что автор, утверждая, что эмоции определют наши убеждения, решил, что это ОК и так и надо, и что себя ловить на этом не следует. Напоминает мне Ариэли, скандального ученого в области лжи, который утверждал, что все лгут, если у них есть возможность, и который сам попался на лжи в своих же исследованиях. Его, кстати, Хайдт цитирует :)

  1 понравилось

  117