А. И. Куприн. Избранное

26-летний Александр Куприн, уже пройдя военную службу, испытав все "прелести" начинающего писателя, работая корреспондентом в Киеве, был на Донбассе. Он не только писал очерки, но и даже проработал несколько месяцев заведующим учётом кузницы и столярной мастерской. Потому и так реалистично смог в повести отобразить образ как самой профессии сталевара, так и весь процесс производства. Часть очерка "Юзовский завод" и была автором использована в пятой главе.

Молох. Можно ли было придумать название этой литературной истории более точное, более философское? Вряд ли.
Сравнение сталелитейного промышленного производства, требующего огромного количества людей, сравнимо только лишь с тем зловещим божеством из Ветхого Завета, которому не только поклонялись, но и приносили жертвы.
"Идол Молоха - огромная статуя человека с головой быка. Внутри разжигался огонь, статуя раскалялась, и в ее протянутые руки клали или бросали детей. Жуткое жертвоприношение совершалось под ритуальное пение, пляски и песни. Они заглушали крики бедных младенцев, которые фактически сгорали заживо. "

Молох Куприна не просто принимает бездушно людские жертвы. Он съедает, прежде всего, их души, их устремления к возвышенному, чистому и доброму.
Молох Куприна – воистину Молох технократии, Зверь Апокалипсиса – в трагически вершинном развитии вырвется из человечьих рук, чтобы убить в человеке душу, затем и плоть. И этого зверя вырастил сам человек и ему же отдаёт жизнь.
Молох Куприна - это сила денег, сила влиятельных людей, сидящих в столице, которым совершенно безразлично всё, кроме личного обогащения.
В повести, которая, на мой взгляд, написана достаточно сухо и могла бы быть более яркой, имея больший объём, главный герой инженер Бобров находится одновременно "между молотом и наковальней".
Бобров понимает, что его душа чужда бездушному производству и самой профессии инженера.
Бобров понимает, что каждый день, прожитый на заводе, он отдаёт в "топку ненасытного Молоха".
Бобров понимает, что даже с его влечением к Нине он не может точно определиться.
Потому и образ Боброва есть ОБРАЗ ЧЕЛОВЕКА ДУШИ СТОЯЩЕГО НА РАСПУТЬЕ ДОРОГ, ВЕДУЩИХ В НИКУДА.

Мог ли такой человек иметь счастье в любви?
Мог ли такой человек состояться в работе, прикипеть к ней душой?
Могла ли повесть иметь мажорное для него окончание?
Ответы, думаю, даже тем, кто повесть и не читал, уже ясны.
Но Куприн любит своего героя, он, проведя его через испытания деши, сделав его невольным свидетелем всех событий, отдаёт его во власть морфия, тем самым, спасая от самоубийства, или от умственного помешательства.

Куприн сумел в форме художественно-публицистической повести взобраться на вершину глобального обобщения: мрачно изображает техническую цивилизацию, ужесточённую буржуазной алчностью, несущую погибель человеку – подобию Божию и земле – Творению Божию.
Куприн сумел написать, избежав народности, со свойственной её громкоголосой митингованностью, либерально-демократичности, свойственной доморощенным философам с революционным уклоном того времени, а также заземлённости, превозносящей простого человека труда над всеми.
Куприн сумел пройти между всеми этими направлениями в общественной и культурной жизни, сказав по-своему, со свойственной лишь ему манерой выражения мысли, которая, хоть и лежит на поверхности, но является лишь малой, видимой частью того скрытого, что несколько позже привело к глобальным изменениям и в политической, и в экономической жизни всей России. Но, это уже иная история, а пока лишь тысячи людских душ и жизней ежедневно трудятся на благо МОЛОХА ПРОИЗВОДСТВА РАДИ ПРИБЫЛИ.

Скажешь плохое слово не в то время не в том месте, и перевернется оно против тебя. Доказать не получится, что твоей вины в беде нет. люди так устроены, во всем ищут виновных и такое явление как стечение обстоятельств, для них не существует.
Жили в лесу бабушка и внучка Олеся. Жили ни кого не трогали, на рожон не лезли, но все считали их колдуньями. Забрел как-то к ним молодой человек, да так и стал частым гостем. Полюбили они с Олесей друг друга. Оба понимали, что будущего не будет в их отношениях. Мужчина был при положении и деньгах, поэтому брак с лесной красавицей многое ставил под угрозу. Олеся же была более разумна и на вещи смотрела реально. Тем не менее, решилась на большой шаг в своей жизни – посещение церкви. Вот тогда в живую ощутила отношение жителей к своей персоне. Жалости и понимание односельчане к ней не испытывали и выказали свое «гостеприимство».
С возможностями Ивана Тимофеевича я от него ждала серьезных действий. Не только слов, а именно действий. Когда любишь человека, все сделаешь для общего счастья и безопасности второй половинки. Забрал бы и бабушку и Олесю, но мнение общества для него было важно.
Мне безумно жалко Олесю. Духовно развитой красавице не суждено было испытать радость от семейной жизни с любимым человеком. Бедная бабушка, не смогла уберечь свое сокровище от человеческой жестокости.

Повесть Александра Куприна "Поединок", рассказывающая о жизни и быте расквартированного в провинциальном городе пехотного полка, несомненно носит автобиографический характер. Автор после окончания военного училища около 4-х лет служил офицером в 46-м Днепровском пехотном полку в городе Проскурове Подольской губернии. Собственно, все, о чем писал Куприн в повести, он видел своими глазами, частично отразив свои переживания в образе главного героя, Георгия Ромашова. "Поединок", принесший автору известность, считается одной из наиболее значимых вещей Куприна. Повесть попала в печать в 1905 году, в самый разгар русско-японской войны, и буквально открыла глаза русскому обществу на одну из причин малопонятных поражений русской армии на полях Маньчжурии. Тот офицерский состав, что описан в книге, годился лишь для того, чтобы организованно выводить на поле боя на убой солдатское пушечное мясо. Были, конечно, свои герои в русско-японской войне. Есть их прототипы и в книге, но, к сожалению, они были лишь исключением из общей системы. А система сформировалась крайне неприглядная.

Выпускнику военного училища Георгию Ромашову, натуре весьма романтического склада, с большим трудом дается служба в пехотном полку, расположенном в маленьком городке на окраине России. Ему тяжело смириться с рутиной армейского быта мирного времени, когда офицеры, дурея от однообразности и бесцельности своего бытия, вместо добросовестного исполнения своих обязанностей, банально спиваются, тиранят своих подчиненных и развлекаются подлыми любовными интрижками. Внешне не выделяясь из общей массы офицеров, но в тоже время по своей сути являясь совершенно чуждым для армии человеком, Ромашов умудряется до определенного момента просто существовать "как все". Он пьет, ради секса встречается с замужней дамой старше себя, полурота под его командованием - образец разгильдяйства и халтурного отношения к службе. Но, как говорит его друг Назанский, "есть в нем некоторый внутренний свет". В его жизни происходят несколько значимых событий, которые создают вокруг Ромашова полосу отчуждения. Сначала ему отказывает женщина, к которой он питает теплые чувства, а затем он проваливает ежегодный смотр полка перед вышестоящим начальством, допустив в приступе мечтательности досадную ошибку. Нельзя сказать, что Ромашова подвергают остракизму, но, тем не менее, он чувствует свою чуждость принципам армейской жизни. В одиночестве он переосмысляет свою жизнь и понимает, что он здесь лишний. Ромашов уже намечает перемены в своей жизни, не связанной с военной службой. Однако, оказавшись жертвой обстоятельств, и будучи предан любимой женщиной, которую и конченной сукой-то назвать будет слишком мягко, Ромашов вынужден участвовать в дуэльном поединке, который заканчивается трагически.

Ключевым моментом в повести является разговор Ромашова и Назанского в ночь перед дуэлью. Здесь рушится старая архаичная система взглядов на жизнь, наверное, в первую очередь самого автора. Период жалкого прозябания в захламленном темном чулане своих комплексов должен быть окончен. В претенциозной речи Назанского, призывающего к выходу из состояния сумеречного бытия, и зовущего к настоящей кипучей и деятельной жизни, слышатся явные отголоски трудов Ницше и его идеи сверхчеловека. Может быть, даже сумасшествие Назанского - это не просто случайный выбор Куприна, а прямая отсылка на судьбу Ницше. Известно, что Александр Куприн хотел написать продолжение "Поединка" - роман "Нищие", в котором планировал "воскресить" Ромашова и показать, как работает на практике принцип: "возьми жизнь в свои руки". Но... случилась революция, и вместо "Нищих", Куприн уже в эмиграции напишет глубоко ностальгический роман "Юнкера", являющийся логической предысторией "Поединка".

Куприн обладает удивительным талантом. При всей своей кажущейся простоте литературного слога, он удивительно емко и точно обозначает суть описываемых вещей. Причем, не важно - будь это внутреннее состояние и переживания героя или же учения полка на плацу. За время чтения мне не попалось ни одного предложения, которое бы сразу не запечатлелось в моем сознании четкой и живой картинкой. Об Александре Куприне у меня складывается впечатление, как об одном из самых достойнейших представителей русской классики 20 века, с творчеством которого не грех познакомится в его полном объеме.

Как ни банально, но хотелось бы чтобы именно эти слова из рассказа стали заглавием к отзыву.

Это маленькая история о маленьком человеке большой души и каких-то своих, внутренних, идеалов.
Сашка-музыкант с маленькой белой собачкой на руках.
Ну чирикает там, в ресторане "Гамбринус", свою музыку. Что с него взять? Не жадный, не буйный. Всеми любимый.
До поры до времени.
А потом, внезапно, нет больше Сашки. Нет музыканта. И начинается забвение. Нет незаменимых людей, все мы больше помним то, чем живём в данный момент. О прошлом вспоминаем. Иногда. Если нам это нужно.

Куприн показал не просто мир дореволюционной Одессы. Это мир Этого самого Сашки. Его жизнь. Его повседневность.Это была его стезя. Его каждый день. Он этим жил. Это была его стихия. Эта пивная в портовом городе. Весёлые кадрили, печальные баллады, русские заунывные, даже нигерийские непонятные....

И даже маленькая душа способна на бунт, если у неё забрать привычную жизнь, если отнять самое дорогое.
Нет, музыка не умирает. Умирает искра в глазах. А искусство, оно что «все перетерпит и все победит».

Для меня "Олеся" имеет какое то особое значимое произведение. Одно из лучших, что я читала у Александра Куприна. Александр Иванович, как никто другой, умел писать о любви и душевных переживаниях.

"Олеся" - это реализм и простота, пронизанные едва уловимой мистикой, будоражит воображение и увлекает великолепным слогом.

Прекрасно прописаны герои, от ненавистных, как Ярмола, до свободолюбивой Олеси. Барин Иван Тимофеевич, определенно не мой герой, мужчина "без стержня". В каком то смысле, я даже рада, что у него с Олесей не сложилось будущее, очень они уж разные.

Про зверство толпы... в свете последних событий происходящих вокруг, не то что писать от этом, думать не хочется.

Вот... Вроде как история та грустная, она оставляет после прочтения приятное послевкусие и воспоминания.
Воистину, глоток чистого воздуха, среди чернухи, псих.травм, войн и других бед.

До недавнего времени эта повесть для меня была воплощением трагической истории о любви, отвергнутой и не понятой. Я видела в Желткове романтического героя, чья всепоглощающая страсть достойна восхищения. Однако, перечитав эту повесть спустя годы, я была поражена, обнаружив совершенно иной смысл в знакомых строках.

Куприн, безусловно, мастерски рисует образ Желткова – маленького человека, чья любовь к княгине Вере действительно становится смыслом его существования. Но сегодня эти чувства вызывают у меня скорее недоумение, чем восхищение. Автор, кажется, пытается возвысить болезненную привязанность к замужней женщине до уровня великой, всепоглощающей любви. Но теперь я вижу в этом лишь назойливое преследование, граничащее с одержимостью.

Желтков – не романтический герой, а скорее человек, зацикленный на объекте своей страсти. Его чувства, безусловно, сильны, но они лишены всякого уважения к княгине Веры, к её чувствам и желанию сохранить свою спокойную и размеренную жизнь. Многочисленные письма, гранатовый браслет, постоянное, назойливое внимание все это скорее раздражает, чем трогает.

Куприн, на мой взгляд, романтизирует страдание и саморазрушение. Смерть Желткова преподносится как апофеоз любви, но я вижу в ней лишь печальный результат болезненной одержимости. Вся эта история, по сути, о нарушении личных границ, о неспособности человека принять отказ и о том, как разрушительна бывает безответная любовь.

Княгиня Вера, конечно, вызывает сочувствие, но теперь ее реакция на всю эту ситуацию выглядит слишком пассивной. Я вижу в ней уже не жертву обстоятельств, а человека, который, возможно, мог бы положить конец этому кошмару гораздо раньше.

В итоге, перечитав эту повесть сегодня, вместо возвышенной истории любви я увидела довольно неприятный рассказ о психическом расстройстве и о том, как опасно зацикливаться на недостижимом. И то, что раньше казалось трогательной драмой, теперь предстаёт передо мной историей о нарушении личных границ и потенциальной опасности безответной страсти.

Замечательная повесть, Куприна, заставила меня вновь подумать и том,
почему люди, зачастую, хуже зверей.
ВедОмые стадным чувством, совершают поступки, которые сложно назвать "человеческими"
Сюжет: Барин приезжает на время в глухую деревню.Скучает. Однажды узнаёт, что в лесу живут колдуньи и случайная встреча меняет судьбу обитателей лесной хибары.
Эта книга о нашем времени. Городские жители считают себя ВЫШЕ деревенски и культурнее их. Словно тот факт, что они читали Гамлета, делает их лучше тех, кто оного не читал. (А в наше время у кого есть телефон последней модели считают себя НАД всеми теми у кого такого нет)
Автор вырисовывает конфликт между обществом и людьми, которые не хотят или не умеют в нём находится.
Выгнать женщину с ребёнком на руках в лес, лишь потому, что кому-то показалось, что та колдунья, разве это не ДИКОСТЬ? А человек просто хочет жить по своим правилам, а не по шаблону большинства.
Меня очень задела книга.
Природа и человеческие отношения очень тесно переплетены в этой повести.
«Благи́ми наме́рениями вы́мощена доро́га в ад» - эта мысль не покидала меня.
Ну и конечно здесь о чистой любви и самопожертвовании во имя другого.

А может Олеся - это Христос? Как знать. Подумайте об этом, когда будете читать.
"9" а не "10" только за объём, в остальном книга ПРЕКРАСНА!

Наверно, по задумке автора, эта книга о настоящей пылкой преданной любви. Но только воспринимается она совсем по-другому. Явно имеющий проблемы в области психиатрии, мужчина на протяжении многих лет преследуют женщину, которая никогда его не видела. Что явно ей не доставляет удовольствия. И когда наконец то понял, что своего не добьется, не придумал ничего лучше, как застрелиться. И вот после смерти своего преследователя женщина решила, что мимо нее прошла "большая любовь, которая повторяется только один раз в тысячу лет". Осадок от книги остался неприятный. Никакой истории любви, тем более красивой, я не увидела.

Если хочешь кого-нибудь воспитать- рожай себе детей и воспитывай. Ну, или педагогом трудоустройся. Дрессировщиком животных, в конце концов.

Казалось бы, очевидная истина, но не все так просто. Огромный пласт нашей жизни занимает процесс обучения нас или нами. И не только в рамках учебных программ, а в рамках отношений с людьми. Некоторых тянет воспитывать тех, кто им нравится, в кого тянет влюбиться, или того, кого уже полюбил. А ведь стремление кого-либо поучать это стремление к доминированию. К власти. К превосходству.

В сущности, в каждом русском интеллигенте сидит немножко развивателя. Это у нас в крови, это внедрено нам всей русской беллетристикой последних лет.

Так автор говорит. А вот и не только беллетристикой! Он может еще на хождение в народ намекает. Хороши ходоки! Рабовладельческим строем это обусловлено, вот что. Паны! Барчуки сытые! И авторы, и их герои. Пресыщенные образованностью и обустроенным бытом. Как начнут и давай превосходством давить, дескать, не верю я в здравость встречного мировоззрения… А оно если не более здравое, так во всяком случае тоже имеет право на существование. И вообще, когда мы поймем что у каждого Абрама своя программа? Когда понимание этой истины в нас внедрится и засядет?

Меня что-то несет и злит этот сюжет, а история-то с Олесей романтичная. Кем надо восхищаться и кого жалеть? Кто свободен и разгадал мир, а кто пребывает в собственной прелести? Я кажется поняла, почему имя Олеся красивое. Потому что, восславленный автором прототип личностно красив. Он свободен. Олеся свободна! И если и вызывает она какую-то жалость, то не презрительную и не уничижительную, в отличии от ее избранника/ главного героя. Развивателя.