Полное собрание сочинений в четырнадцати томах. Том 8

Я думаю, что есть произведения (и их, к сожалению, довольно много), которые в школе изучать рано. Я не помню, изучали ли мы это произведение, но я его не читала и рада, что руки дошли только вот сейчас.
Уже столько слов сказано о "Гамлете", что я и не знаю, что еще добавить.
Ну да, наивный сюжет, типичные дворцовые интриги, нас, искушенных читателей (и зрителей!) этим не проймешь. Но какова реализация! Каков язык! Конечно, нужно читать в оригинале, дабы познать все прелести, но Борис Леонидович, спасибо ему большое, сделал чудесный перевод, сохранив ритмику и "заменив" классический английский прекрасным русским.
Гамлет - неоднозначный персонаж, мятущаяся душа, одинокий, не понятый, жаждущий мщения, справедливости и соблюдения обетов. Но при этом потерявший голову, убивший сгоряча по ошибке Полония, отправивший, по большому счету просто так, на смерть Розенкранца и Гильденстерна. Не зря говорят, что месть - блюдо, которое нужно подавать холодным. Иначе получается вот как здесь.
Цепь роковых ошибок и случайностей, одна ведет за собой другую, приводит к трагической развязке и куче трупов.

Все сцены очень хорошо продуманы, перед глазами прямо разворачивается картинка, четко представляются все персонажи, места, действия. И это при полном отсутствии описаний - только монологи и диалоги. Что сказать, блестящий талант, прекрасная трагедия.

Для меня книга стала настоящим открытием. Да, сюжет известен с начала до конца, да, это еще школьная программа… Ну и что, если до этого я его не читала?

Я слушала в аудио формате. И это потрясающе! Говорят, что Шекспира в идеале читать вслух или слушать (желательно в оригинале) — да, это так, подтверждаю!
Я представить себе не могла, как много цитат, строк и даже строф знаю наизусть. Откуда? — непонятно….

Собственно, за книгу взялась только потому что читаю “Улисса”, а 9 эпизод построен на отсылках к Гамлету. Без знакомства с великой классикой главу я бы не поняла совершенно.

Зачем читать “Гамлета”, если читать “Улисса” вы не собираетесь?

• Пьесу считают одной из лучших пьес всех времен и она 400 лет не сходит со сцен мировых театров.
• Чтобы погрузиться в сюжет и понять, что бездействие, бесконечные метания между “быть или не быть” не приведут ни к чему хорошему.
• Чтобы при возможности блеснуть тем, что вы его читали, а потом с пеной у рта спорить, сошел ли Гамлет с ума на самом деле или так считало его окружение (холивар форэве).
• Если послушаете в аудиоформате, вам будет настолько интересно, что фраза “я не понимаю книги на слух” отпадет сама собой.
• Пьеса — яркий пример скандалов-интриг-расследований, где каждому герою есть, что скрывать, а правда, прорываясь, рушит всё и всех.

  читать советую в переводе Пастернака.

Гамлет- первое прочитанное мной произведение из творчества легендарного поэта и драматурга Уильяма Шекспира. Скажу сразу, что меня эта трагедия зацепила, заняла почетное место в моей душе и открыла для меня новый и неизведанный мир юного главного героя.

История вертится вокруг принца Гамлета, у которого умер отец , а дядя женился на его матери, став королем датского престола. Неожиданно, придворные говорят главному герою, что видели призрака погибшего короля и что он желает поговорить со своим сыном. Гамлет приходит на встречу с отцом, где тот рассказывает ему, что его дядя-совсем ни тот, за кого он себя выдает. Призрак жаждет отмщения и наставляет на этот путь Гамлета. Наш юный друг так растерян, взбешен и не понимает , что ему делать,что уходит в себя, оставляя свое окружение в недоумении. Дальше в течении всего произведения нам раскрывают характеры героев, их мотивы, страсти все накаляются и уже просто ничего не остается, как дочитать до конца и понять в чем же дело. Несмотря на то, что произведение у всех на устах уже столетия, сюжет я не знала, с каждой страницей все погружалась пучину коварства и обмана. Гамлет умело справлялся со всеми трудностями, поскольку был умен, терпелив, по-своему хитер, но при этом был еще и добр, милосерден и не лишен благородства. Ему многое пришлось пережить, с тем же самым холодным манипулированием его дядей, а любовная линия между ним и Офелией- очередное предательство и неудача на его жизненном пути.

Больше всего меня поразило то, в каком стиле написана книга. Для меня способ повествования важен чуть ли не в первую очередь, ведь от этого зависит как ты воспримешь ту или иную книгу. Здесь же нам преподносят историю в стихотворной форме, приправляя такими великолепными эпитетами и метафорами, такими невероятными речевыми оборотами, что я просто восхищалась каждым словосочетанием, предложением и очередным монологом по типу "Быть или не быть"

Читать это величайшее произведение или нет, каждый, конечно, решает сам. Но лично мне кажется, что каждый житель Земли, кто хочет приобщится к культуре и открыть для себя нечто прекрасное, должен обязательно прочитать эту книгу хотя бы раз. Не понравится она может лишь тому, кто просто не понял смысла, вложенного в это и по сей день актуальное произведение.

Я думаю, что эту пьесу Шекспира смело можно назвать "заказной". Она написана в 1606 году, уже после смерти Елизаветы, когда на престоле находился Яков 1 Стюарт. По преданию эта династия считалась потомками Банко, одного из действующих лиц трагедии.
Исторические события, описанные в пьесе, как часто бывает у Шекспира не точны, местами вымышлены. Но она ценна потомкам не как исторический источник. Основная нравственная составляющая трагедии - влияние власти на личность человека. Честолюбивые мечты превращают мужественного рыцаря в беспощадного и ненасытного убийцу. И если в первых актах Макбет сомневается в правильности своих поступков, то в последнем, перед своей кончиной он теряет страх перед убийством и готов разить все что движется.

И как итог - бесславная смерть Макбета. В трагедиях Шекспира злодеи погибают всегда.

Молилась ли ты на ночь, Дездемона?

Герои шекспировской трагедии Отелло и Дездемона стали нарицательными именами в нашей жизни, и кто не знает, чем закончилась их любовь. Но ведь совсем не Отелло злодей пьесы. Он виноват лишь в том, что оказался ревнив, вспыльчив и слишком уж доверился не тому человеку. Подлецом же был лицемер Яго. Яго! Вот виновник всех бед. Яго был честолюбивым, жадным до денег, власти и славы. Яго искусно играл свою роль, притворяясь верным другом и советчиком в лицо, а за глаза обманывая. Он хотел отомстить всем, сплел сложную схему лжи и подстрекательства. Родриго, молодому влюбленному в Дездемону дворянину он обещал помочь вернуть возлюбленную, сам же тем временем тянул из него деньги. Кассио он ненавидел за то, что ему досталась высокая должность. Отелло же терпеть не мог за то, что ходили слухи о связях его жены с мавром. И хотя сам Яго знал, что это все неправда, но мысли об этом его убивали. Он оклеветал молодую супругу Отелло, что та изменила ему с Кассио. И Яго же оказался самым интересным персонажем: отрицательным и коварным хитрым кукловодом.
Еще одна чудесная пьеса Шекспира, поднимающая актуальные во все времена темы. Кому-то может показаться, что сюжет слишком прост и банален, но ведь и написан он был четыре столетия назад. Так что отдадим должное автору, и конечно же, Борису Пастернаку за отличный перевод.

Едва ли имеет смысл лишний раз напоминать, что Шекспир - гений, а "Гамлет" - его лучшее произведение, на эту тему написана не одна сотня книг, людьми, которую большую часть своей жизни посвятили этому вопросу и я не буду претендовать на объективный разбор - для этого нужно обращать внимание на исторический контекст, на символическое значение каждой детали, а сердце всё-равно будет упрямо верить во что-то своё.
Для меня это история о том, как всё-таки опасно любить призраков больше, чем живых людей вокруг. Даже если призрак благороден и велик, и не только заслуживает любви и поклонения, но и требует их с настойчивостью языческого божества, а живые люди - подлецы и преступники, любить которых - форменное безумие.
Действительно, легче притвориться сумасшедшим - может, будет не так страшно, если сумеешь убедить - не других, а хотя бы самого себя, что только притворяешься: "сам я скорее честен" и всё же, плоть от их плоти. Разве Гамлет не стоит Клавдия или Лаэрта? Разве он сам не убивал с улыбкой? Почему же тогда за него так больно?
Он нёс возмездие? Исполнял свой долг? Как-то сомнительно он его исполняет - Призрак велел отомстить Клавдию, но мать не трогать, потому что она была околдована. Что делает Гамлет? В течение нескольких месяцев выводит своими истериками Офелию, а после спектакля заявляется к матери, и обвиняет её в убийстве!
Я читала все эти исторически-символические исследования, что же Шекспир имел в виду, но, на мой взгляд, Гамлет пытается всем отомстить по принципу - посмотрите, как я страдаю, и, может быть, у вас проснется совесть. Увы, до Клавдия такая месть дойдет в последнюю очередь. Зато дойдет до многих поколений читателей и зрителей, которые веками будут ломать над его поведением голову.
P/S: в приложение к рецензии хочу добавить тест - кем бы вы оказались в "Гамлете", составленный мной несколько лет назад :)

https://aeterna.qip.ru/test/view/36563/

Первое мое знакомство с творчеством Шекспира произошло лет в 14, классе в 8-ом. Тогда нам дали на выбор читать «Ромео и Джульетту» или же «Гамлета». Тогда я выбрала первое, и с тех пор знаю наизусть отрывки любимого произведения. А до «Гамлета» тогда у меня руки так и не дошли. И сейчас, спустя уже много лет, пора это исправить.

И снова трагедия, и снова шекспировские страсти. Убийство, призраки, месть – это все осталось неизменным у автора. Будь то «Ромео и Джульетта», «Макбет» или «Гамлет» канва впринципе одна. Меняется лишь фон произведения.

Так кто же он – Гамлет? Кем его считать? Любящим сыном, который мстит за смерть отца или эгоистом, который губит всех, кто его любит. Ответ найти не так просто.
Он сын, который любил отца, который по сути дела, так и не смог смериться с его утратой. Душевная рана его свежа, и кровоточит. Она бы затянулась, если бы не появление Призрака, который бередит эту рану, и призывает отомстить. Месть ослепила Гамлета, и вскоре, он уже забыл обо всем и всех. Все, что когда-то было важно отошло для него на второй план. Главной целью жизни сала месть за отца. Он отомстил – он выполнил свой долг перед отцом. Но стоило ли это того?

Нет. Из-за своей слепой мести он потерял всех, кто был ему дорог. Он обвинил родную мать в измене умершему отцу, выставив ее чуть ли не падшей женщиной. Он унизил родную мать, и даже не понял, что был не прав. Могла ли что-то сделать в этой ситуации Гертруда, и была ли она виновата? Нет. Гамлет прав только в одном – лишь 2 месяца прошло с похорон отца, и матери подобало носить траур. Но опять же, по законам того времени, если умирал один брат, то второй обязан был жениться на его вдове. Женщина в то время не могла ничего решать – и коли мужчиной была назначена свадьба, женщине следовало одно – повиноваться воле мужа. Даже не смотря на чувства к умершему супругу. Королева стала невинной жертвой произошедшей ситуации.

Еще одна невинная жертва – Офелия. Она по сути дела вообще не имела никакого отношения к происходящему там. Она искренне любила Гамлета. Который просто посмеялся над ее чувствами. Он в каком-то плане убил и ее словами:

А она ведь любила его. И гибель Полония, любимого отца, от руки Гамлета, довершила начатое – Офелия сошла с ума, а после – утопилась.

Некогда любимый и обожаемый дядя стал в одначасье врагом, несмотря на то, что король любил племянника как родного сына и хотел отдать ему все то, что имеет. Король раскаивался в содеянном, это было видно из сцены в церкви, и Гамлет видел это. И он уже практически забыл о мести, и хотел отказаться от своей идеи, да и отказался бы, если бы снова не появился Призрак. Гнев закипел с новой силой, и в конце концов, настал удобный момент. Задуманное осуществилось. Главная цель в жизни осуществилась, жизнь потеряла всякий смысл. Принц Датский все равно бы умер, если не от руки Лаэрта, так от руки кого-нибудь другого.

Великолепное произведение. Я не жалею, что прочла. И не жалею, что прочла именно сейчас. Именно в 24, а не в 14. Потому что сейчас я доросла до этого произведения, а в 14 я бы, скорее всего, просто не поняла бы его смысл.

Фух, нельзя такие вещи читать за вечер. Но оторваться просто не могла. Теперь мне хочется даже говорить в стихах (хотя помимо Шекспира, это заслуга прекрасного перевода).
Вообще у меня тяжелые отношения с этой пьесой. Мне столько раз ее советовали, а я все никак не могла заставить себя. Теперь жалею. Но лучше поздно, чем никогда.
Сюжет, как мне кажется, хорошо известен. Я тоже знала его в общих чертах. Правда, только я общих.
Итак, умер король Дании. На трон взошел его брат, который женился на вдове-королеве и сделал Гамлета - своего племянника, наследником. Спустя два месяца стража замечает призрак - тень короля, который бродит по ночам ища возмездия и покоя. Он рассказывает Гамлету о том, что был убит собственным братом, и берет с сына клятву, что тот отомстит убийце. Гамлет притворяется (или не притворятся, тут могут возникнуть вопросы) безумным и просит актеров показать написанную им пьесу.
Вообще, понятно, что в трагедии много смертей. Но мне вот теперь самой интересно, каким было бы впечатление, если бы я его прочитала в юности, когда мне ее и советовали. Вот сейчас мне жаль Гамлета. А Офелия просто разочаровала, хотя я ожидала от нее большего. Понятно, можно долго рассуждать о преемственности пьесы и связи ее с древнегреческими трагедиями. Тут все понятно - женитьба на жене своего брата... Да и о судьбе, смерти, злом роке и т.п. А можно просто воспринимать интересную, грустную историю.
Но я заканчиваю мой отзыв. Действительно, о трагедии столько всего написано, что как-то не чувствую в себе сил найти в ней что-то новое и добавить ко всему сказанному.
В общем, прекрасное классическое произведение, которое вполне заслуженно относят к великим. Чувствую, буду перечитывать, так как, на мой взгляд, мое отношение к героям и восприятие истории может поменяться. Всегда интересно следить с помощью подобных книг за собственными мыслями и чувствами, за своей жизнью. Как ни пафосно это звучит, но именно так и должна воздействовать на человека литература.

«Гамлет», вообще, должен был быть у нас по школьной программе. И был, но я, как водится, не читал его. А сейчас прочитал, и не жалею ни о том, что прошёл мимо тогда, ни о том, что таки добрался.

С тех пор, как я стал читать особо интересные жжурналы, типа Богемика или Астеррота, предо мной открылось новое мнение о Шекспире. Это был уже не только интересный классический писатель, сочинивший неплохие трагедии с интересными мыслишками, коим он представляется обычно. Эти авторитетные для меня люди всячески отмечали, так сказать, глубину его взора, то, как он писал и подавал очень важные сюжеты, в которых разбиралась подноготная людского мира. Не зря вышеупомянутый Астеррот выделил всего (именно всего) Шекспира в книги, которые могут служить пояснением «Государя».

Действительно, эти слова можно подтвердить одной простой фразой, которую сказал Гамлет, комментируя судьбу Розенкранца и Гильденстерна:

И таких прописных, но важных истин, которые непременно должны быть вынесены и упомянуты, полна книга. Хочешь того или нет, но начнёшь верить в то, что автором книг Шекспира был Бэкон или королева, настолько хорошее знание мироустройства, свойственное власть предержащим, высказывает великий писатель.

Тем не менее, вне зависимости от личности автора, талант писательский у него просто громадный, да и перевод Пастернака хорош. Было приятно увидеть в контексте всей книги свой любимый монолог («Не страшно ль, что актёр проезжий этот…»), было интересно следовать за персонажами, которые вроде и совершали логичные действия, но часто их настоящие роли оказывались несколько скрыты от зрителей (например, не сразу я понял, почему Гамлет так презрительно отозвался о Полонии).

Книга является сама себе лучшей рекомендацией, вся слава о ней идёт по праву: слабых мест не найдено. Нет смысла рассказывать о чём-то и так очевидно, нет смысла пытаться перещеголять критиков и расписать значение (или ещё что-то) Шекспира для литературы — пусть для этого будут специальные статьи. Я же лишь пишу своё мнение об этой замечательной книге. Потому и не буду описывать широко известные достоинства, оставлю только свои мысли, находящиеся выше. На этом и закончим. Всем советую, прекрасная книга.

Вы знаете, вот не хочется мне писать какую-то восторженную рецензию на "Гамлета"... Понятно, что это Шекспир, классика, вроде трагедия признанная жемчужиной жанра, но как-то банально "не прет". Не поймите неправильно, я люблю классику, более того люблю Шекспира, но вот именно эта трагедия никак, наверное, просто не моё. У того же Шекспира есть работы и получше, например: "Буря". А что до классики, то, как говорится, классика классике рознь.
В общем, хорошо. Много умных мыслей, мастерский перевод Пастернака, конечно, повышают рейтинг этой трагедии, но, опять же, - не моё. В конце концов, да, это трагедия, но какого черта все так глупо и примитивно умирают (по описанию тупого массового убиения с "Гамлетом" сравнится только "Ромео и Джульетта", очередной шедевр...)!!! Опять же, часть героев по IQ видимо не дотягивают даже до 70 пунктов, так как их поступки просто поражают своей логикой. Ну да ладно. Все-таки Шекспир.
Вердикт: 7 из 10 (Оказывается время лучший пиарщик!!!)