Итак, "Сказка о самоубийстве". Книга, которая прославилась буквально в одночасье. Книга, которую цитируют в Интернете везде, где только могут. Книга, хэштег с названием которой в инстаграме априори означает +100500 лайков. Книга, над которой обязана прослезиться хотя бы одна трепетная барышня в сутки, залить горе горячим шоколадом и оповестить всех о том, как Полярный изменил ее жизнь.

Как ни странно, сии слова - единственные правдивые во всей этой "книге". Что же представляет из себя "Сказка о самоубийстве"? Да ничего. Умело распиаренная пустышка и больше ничего.

01 - Слог, пунктуация, оформление в целом. Когда говоришь о "Сказке о самоубийстве", оказывается чрезвычайно трудно отделить эти три пункта друг от друга, благо недостатки именно в них бросаются в глаза в первую очередь, когда открываешь данную книгу. Уже после прочтения первых страниц возникает чувство, что автор не владеет русским языком от слова совсем. А также его редакторы, если оные, конечно же, присутствовали. Полное незнание, в каких случаях ставится тире, а в каких - кавычки, абсолютно ненужные скобки, которые автор выносит в отдельное предложение, необоснованные пробелы между абзацами, местами отсутствующие, а местами присутствующие отступы, грубые пунктуационные ошибки, скачки из прошедшего времени в настоящее и из первого лица в третье (пример: глава 3, день 1)... Казалось бы, пару таких недочетов можно было бы списать на невнимательность. В конце концов, какая разница, как оформлен диалог, если он имеет определенную смысловую нагрузку, если он раскрывает характеры персонажей и взаимоотношения между ними, если слог автора работает на создание необходимой атмосферы?..

Не работает. Авторский слог настолько примитивен, что этим вся его характеристика исчерпывается. Так строят предложения второклассники. Так пишут низкокачественные фанфики девочки лет двенадцати на ресурсах вроде фикбука (между тем, даже на фикбуке существуют тексты, которые во многих смыслах превосходят "Сказку..."). Слог должен быть инструментом автора. Неважно, пишет он сухо и сжато, как Хэмингуэй, витиевато, как Набоков, многословно и громоздко, как Достоевский. Слог - инструмент, который автор использует для своих целей. Чтобы накалить обстановку. Чтобы создать необходимую атмосферу. Чтобы продемонстрировать читателю героев с выгодной стороны. Но у Полярного он ровный, примитивный, плоский настолько, что уже в начале начинаешь недоумевать, действительно ли это написал сознательный двадцати-с-чем-то-летний человек. Ах да, люди ведь так любят оправдывать недостатки произведений юным возрастом авторов, отсутствием опыта - и жизненного, и писательского. Напомню, однако, что Михаил Юрьевич Лермонтов умер в возрасте двадцати шести лет, создав такие шедевры литературы, как "Герой нашего времени", "Демон", "Мцыри".

02 - Персонажи и сюжет. Я старалась разделить эти два понятия по разным пунктам, но они тоже тесно взаимосвязаны, потому как абсолютно непроработанные персонажи губят на корню весь сюжет. Господи, по замыслу автора первоначально ведь у этой книги был сюжет, да?.. Героям следует сочувствовать, но, собственно, сочувствовать тут некому. Тут нет героев. Тут есть картонки. Безжизненные, шаблонные картонки. Автор совершенно не раскрывает их, ни один диалог, ни одна сцена толком не направлена на то, чтобы раскрыть персонажей как следует. Не говоря уже о полном отсутствии логики в их действиях. Автор посвящает целых двенадцать - двенадцать! - страниц детству главного героя, Сойера. Точнее, его первым тринадцати годам, особенно акцентируя свое внимание почему-то на его непродолжительном усыновлении. Итак, мальчик Сойер. Знакомьтесь. Ему тринадцать лет, он живет в приюте. Он привязан к мадам Илоне, потому что... э-э... ах да, автор же особенно не заморачивается объяснением отношений между ними, так с какой стати читатель должен? И его детство в приюте автор тоже не будет описывать, что вы, разве это может оказать какое-то влияние на становление героя в дальнейшем как личности? Однажды в его жизни появляется Джек. Который, проведя вечер в кругу детишек из приюта, из них всех выбрал именно главного героя. И, усыновив его, он везет Сойера... так, стоп! Не усыновив, разумеется, а просто забрав из приюта, практически украв, ведь он не заполняет никаких документов, никаких бумаг, просто сажает Сойера в машину и увозит к себе домой. Автор утверждает, что это сказка, так, может, предположить, что все происходит в сказочном мире (что объяснило бы также отсутствие денежных единиц в книге, кроме "золотых" и "серебряных"), где и документы никакие не нужны... но почему автор не говорит об этом прямо? Почему не дает намеков читателю на это? Занимательно и то, что Сойер

взял одну-единственную вещь, которая была моей собственностью - маленький ключик от пустой тумбочки.

Зачем мальчику ключ от тумбочки, которая все равно остается в приюте? Чем он руководствуется? Ностальгией, привязанностью к приюту? Почему же автор не говорит об этом прямо? [2] Конечно, автор не обязан разжевывать читателю каждое действие героя, но почему же читатель тогда обязан сам все додумывать? Между тем, вряд ли и ключик был его собственностью: это же ключ от тумбочки, которая является собственностью приюта. Что же дальше: на его место придет другой мальчик, и у него будет тумбочка без ключа? Автор не раскрывает личности главного героя, и когда тот оказывается в доме Марси и Джека. Что делает Марси, когда Сойер приезжает? Заказывает пиццу. И герой, тот самый герой, который прожил тринадцать лет в приюте, у которого было унылое серое детство (или нет, ведь Полярный не удосуживается толком рассказать о детстве в приюте), который никогда в жизни не ел пиццу... он реагирует совершенно спокойно на нее! На пиццу, на газировку, на свою собственную комнату. На чем строятся отношения Сойера и Джека? На пицце и книге, которую Марси ставит на его полку? Но ведь этого невозмутимо мало, чтобы Сойер продолжал хранить в сердце память о Джеке всю жизнь!

Прошло несколько дней. Я уже начал привыкать к своей новой жизни и одним ранним утром готовился пойти в школу.

И это - все описание их отношений! В самом деле, зачем пытаться вникнуть в психологию собственного героя, если можно отмахнуться от читателя простым "прошло несколько дней"? Если можно вовсе не упоминать о том, что было с героем в период - длительный период! - жизни между смертью Джека и встречей с Зои? С другой стороны, видимо, надо сказать спасибо и за это, Зои-то вовсе остается без биографии.

Может показаться, что это все - мелочи, на которые не следует обращать внимания. Господа, следует. Каждый такой ляп, каждый недочет, каждая безалаберная халатность по отношению к деталям - это трещина. Совсем небольшая, но все же трещина в фундаменте книги. И рано или поздно их становится так много, что фундамент рушится.

Сюжет несется вперед невообразимо быстрыми скачками. Сейчас мы читаем о Лоре, а в следующую минуту уже сказку о Кнопе, а еще через минуту - о Митче и Нике. Складывается впечатление, что к концу автору самому надоело писать, и он черкнул короткие заметки вместо достойного финала. Не успев узнать Сойера, мы не успеем узнать и Митча. Кто он? Да мальчик, которого Сойер забрал из приюта. Да любит фотографировать. И что? И все. Литература - это не игра Sims, где личность героя ограничивается несколькими чертами характера. Кажется, автор об этом не в курсе.

Увы, это не сказка. Сказки пишет Нил Гейман. Это не история любви. Историю любви написал Эрик Сигал. Это не драма о потери любимого. О потерях написал Эрих Мария Ремарк.

Да это даже не литературное произведение.

Рецепт "Сказки о самоубийстве": - щепотка гламура; - громкий пиар; - пара псевдофилософских фраз, по сравнению с которыми даже Коэльо выглядит гением, а сочинения вашего школьного соседа по парте достойны Пулитцеровской премии; - горячий шоколад, мятный чай, банановое капучино, которые якобы должны создавать атмосферу, но в действительности работают на то, чтобы приманивать гламурными названиями такую целевую аудиторию, как юные впечатлительные барышни от пятнадцати и старше (хотелось бы сказать, что до двадцати пяти, но, к сожалению, находятся и исключения); - бездарность автора, которая не позволяет ему создать ни связный сюжет без логических дыр и несостыковок, ни раскрытых толком живых персонажей.

Это очень печально, что при существовании огромного количества качественной, интересной, глубокой литературы самых разнообразных жанров в наши дни люди оказываются падки на подобный шлак. Всего доброго, господа.

⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀Как бы я вообще не поняла. В чем прикол? Странное ощущение! Почему столько восторженных отзывов? Я не буду говорить, что это плохо, но вот этот текст сложно назвать книгой. Чувство как будто я прочитала просто черновик на новую книгу. Ощущение, что мой друг дал мне тетрадку с идеями и спросил ну как тебе? А мне -НИКАК. Почему герои не раскрыты? Почему история не раскрыта? Почему жизни не раскрыты? Кто это? Что это? О чем я читаю? Первая глава меня заинтересовала, бедный мальчик мне его жаль.....но а дальше-то что? Куда он вернулся? Как он жил? КОРОЧЕ одни сплошные вопросы и ни одного ответа! Книга не оставила ничего после себя....вот как было, так и осталось. Нет ни негативных, ни позитивных ассоциаций. А это как мне кажется, не очень то круто.

Как написать книгу в 21 веке?

Щепотка ванили, пряный латте, парочка «а-ля влюбился за пять минут на всю жизнь» и самое главное НИКАКОГО СМЫСЛА.

Книга - одно большое разочарование в красивой обложке. А сколько было шума вокруг. ВК был переполнен сладкими цитатами и мимимишными изображениями. На деле - очередная пустышка.

Герои мертвые. Слог никакой. Сложно назвать это книгой. Черновики, записи в блокнот, не более. Скачки из настоящего времени в прошлое и авторские пометки только раздражали. После прочтения остался странный осадок, я не могла понять, на что убила 40 минут.

Хайповая «литература» типа «50 дней до моего самоубийства», броское название и пустота. Возможно, такое подойдёт девочкам-цветочкам для вечера на подоконнике с чашечкой кофе, заправленной грустью и несправедливостью мира.

Если Вы цените своё время, не стоит это читать. В этом ничего нет.

Н И Ч Е Г О.