Sherlock Holmes: The Novels

Чем дальше, тем мне меньше нравится фигура Шерлока Холмса. Более того, я ловлю себя на мысли, что этот персонаж меня начинает сильно раздражать своей непоколебимой уверенностью в своей правоте. Не знаю, виной тому большое количество прочитанных детективов или слишком позднее знакомство с классикой жанра, но Дюпен Эдгара По мне был более симпатичен, чем заносчивый Холмс. Не последнюю роль конечно сыграл тот факт, что Холмс не знает устройство солнечной системы и говорит об этом с пренебрежением. Кстати, в этом я вижу некое противоречие т.к. познания Холмса очень обширные и с трудом верится, что человек не знает простейших, даже на тот момент знаний. Более того, если мне память не изменяет, то есть рассказ, в котором Холмс смог раскрыть преступление, используя знания о дисперсии света, что все-таки подразумевает глубинные познания в физике, хотябы даже в оптике. Ну, а раздражает он меня еще тем, что все вокруг для него не далекие, а все вещи кажутся ему элементарными и очевидными. В самой книге, мне несколько понравилась детективная часть, сколько рассказ о мармонах и Солт лейк сити.

В этой повести Ватсон познакомится со своей Мэри, Шерлок будет баловаться наркотиками и преследовать злодеев.

Немного о завязке сюжета: Мэри попросила Шерлока расследовать исчезновение своего отца много лет назад и помочь разобраться со странным приглашением, которое она получила на днях. Здесь же Конан Дойл нас забросит в Индию во времена жестоких мятежей - именно в этом отступлении талант писателя как рассказчика проявился больше всего, на мой взгляд - очень увлекательно было читать.

Рада прочитать, наконец-то, хотя бы одну историю про Шерлока от начала до конца, а не отрывками и урывками, что я раньше читала.

Это моё первое знакомство с книгой Артура Конан Дойла. Также первая книга из серии про великого сыщика Шерлока Холмса. Отмечу, что книга невероятно легко воспринимается. Язык автора очень хорош для восприятия. А сюжет книги интересен и очень увлекателен
Сравнивая с экранизацией, отмечу, что в фильме есть моменты о которых в книге не упоминается, и образы героев эффектнее, чем я смог понять по книге. С определённой позиции, могу сказать что фильм оказался кое-чем интереснее.
Но всё равно читать книгу - это удовольствие. Нисколько не жалею о том, что решил начать знакомство с творчеством Конан Дойля по книге.

Я, как заурядный читатель, не могу адекватно оценить всей значимости того, что существовало у самых истоков жанра, когда, собственно, и жанр был не протоптанной дорожкой, а зыбкой топью. Я не писатель, не филолог, вообще никто. Сперва добейся, как говорится.
Но я могу оценить свое субъективное впечатление в момент прочтения. И я хочу  подчеркнуть два момента:
1. Это совсем не то, чего я ожидала по части истории.
2. Это не детектив.

Что такое жанр и чем он отличается от темы сюжета? Если ссылаться на Геймана, это то, из-за чего вы покинете зал, если произведение, ради которого вы пришли, не соответствует вашим ожиданиям. Например, если в мюзикле не будет ни единой песни (при этом вы не станете возмущаться, что песен не было в "Лице со шрамом"). Роман, события которого происходят на диком западе, не обязательно является вестерном, если сюжет не написан для того, чтобы скреплять воедино обязательные элементы вестерна. Он может быть просто романом, события которого происходят на диком западе.
"Этюд в багровых тонах" – не детектив. Это повесть, а если точнее, рассказ в рассказе, в котором просто присутствуют такие элементы, как преступление и расследование. Но процедуры расследования как таковой нет :/

В самом начале мы встречаемся с главными героями через личные записи Доктора Ватсонса, довольно приятного рассказчика, который сразу располагает к себе. Пока что дела идут неплохо. Мы узнаем о его судьбе, прибытии в Лондон, знакомстве с эксцентричным и блестящим (самовлюблённым выскочкой) частным следователем Холмсом. Становимся свидетелями парочки микробенефисов последнего, где гений смычка и мензурки хвастливо демонстрирует новому другу свои выдающиеся способности, а также первого громкого дела. Которое наш герой развязывает... за три дня... на нескольких страницах. Все это занимает, по ощущениям, не более четверти объема и без того коротенькой повести.  Расследование, как вы могли догадаться, произошло в голове у Холмса, а почти весь оставшийся текст посвящен совершенной другой истории – истории из жизни самого убийцы и людей, с которыми она была связана. Вместо ожидаемой (мною) классической "сцены в гостиной", на которую я рассчитывала взамен, собственно, расследованию, я получила вложенную повесть, не имеющую ни малейшего отношения к детективу и напрочь лишённую атмосферы "шерлоковости". В общем и в целом это не было так уж плохо, даже немного познавательно, но это был мюзикл без песен. Представьте, что вы пришли в кино с целью посмотреть, ну, скажем, "Унесённых ветром", и только-только вы погрузились в историю, как резко меняется сцена, и дальше, почти до конца фильма, вам транслируют сюжет о средневековых самураях. В самураях нет ничего плохого, но не ради них вы пришли в кино.
По окончании вложенной повести я все же получила нечто вроде сцены в гостиной, где Холмс поясняет Ватсону, как же он догадался, кто убийца. И тут становится понятно, почему Шерлок счёл это дело очень простым, и по каким причинам его действительно невозможно было растянуть на полноценную повесть.
Без прямого спойлера: Холмс находит зацепку, проверив которую, получает практически готовый ответ. И пока профессиональные следователи разыскивали убийцу, отталкиваясь от улик, найденных тем же Шерлоком, сам он не смог бы раскрыть дела, несмотря ни на что, если бы не удачная догадка (серьезно, просто удачная интуитивная догадка), вызвавшая бога из машины. 

Опять же, я понимаю, что нужно сделать поправку на время и снять шляпу перед Конан Дойлем, обеспечившим себе память в веках. И если бы здесь можно было поставить две оценку – объективную, в соответствии с важностью, ценностью и знаковостью произведения, и субъективную, отражающую эмоции от прочитанного, – я бы поставила 5 и 3. А так могу накинуть лишь половинку звезды за, возможно, неуместную критику.

Вторая история написана всего 3 года спустя после первой, но как же они отличаются! Начиная уже с самой конструкции повести. Первая была поделена на более менее равные главы, вторая же сильно разнится, с последней главой по объему равной трем предыдущим. И развязка и объяснение не переносят нас в прошлое, как в первой истории, но перемежаются репликами рассказывающего.

Шерлок Холмс из заносчивого юноши, жаждущего славы и признания, превратился в циничного мужчину. Если в первой истории Ватсон подчеркивает, что странные периоды повышенной деятельности и кататонического ступора никак не связаны с наркотиками (точнее он не верит, что такой молодой человек может употреблять вещества), то вторая начинается с инъекции то ли морфина, то ли кокаина, и на этом же история и заканчивается, на заявлении Холмса что у него по крайней мере есть кокаин, а значит жизнь не так плоха и можно как-то дотянуть до следующего интересного дела.

Но пожалуй ещё более удивительная перемена в начитанности Холмса. В первой истории особый акцент делается на том, что его не интересует ни литература, ни философия, ничего что практически не относится к его деятельности - разгадыванию преступлений. Во второй же он сыплет цитатами из Гёте, рекомендует Ватсону прочесть "Martyrdom of man" Winwood Reade, упоминает Jean Paul Richter и
Carlyle. Разительные перемены.

Второй сюрприз - Ватсон женится. Я была убеждена, что это произойдет не так скоро, но нет, вторая история и он уже встречает свою будущую жену.

Но куда более загадочная ситуация - ранение Ватсона. В первой части подробно описывается его ранение в плечо. Во второй же он жалуется что ранение в ногу побаливает при плохой погоде, мешая ему нормально передвигаться. Я склоняюсь к мысли, что автор по какой-то причине либо забыл, либо перепутал, либо просто отнёсся пренебрежительно к такой подробности.

Сама атмосфера стала мрачнее, ушла лёгкость и юмор.

Эта история далась мне с куда большим трудом, чем первая, ведь я ожидала встретить одного героя, а получила совсем другого.

Всё-таки, на мой взгляд, Конан Дойл не относится к тем авторам, которых можно перечитывать бесконечно.
По счастью, «Собаку Баскервилей» я прочитал вовремя. Как-то, когда мне было лет 10-11, приятель пригласил меня переночевать у них на даче. А что делать ночью, если тебе 11 лет? Не спать же! Среди его дачных книг нашлась «Собака…», и я тут же за неё взялся! Содержание её я к тому времени уже примерно знал, и имел твёрдое убеждение, что книги ужасов надо читать именно по ночам.
До пяти утра дело было сделано.
Тогда эта повесть произвела на меня огромное впечатление!
А вот теперь, увы, ничего похожего при её перечитывании я не испытал.
В силу возраста, то, что раньше впечатляло своей новизной и таинственностью, теперь приелось. Авторский слог тоже не вдохновляет. Я вдруг начал видеть, что Конан Дойл очень МЕЙНСТРИМОВЫЙ автор. Не хватает в нём изюминки. Если вспомнить того же Эдгара По, с которого Дойл многое «слизал», то, вот, у По ЕСТЬ что-то такое, что делает его литературу вневременной и вневозрастной, а вот у Дойля этого нет.
Так что, читайте эту книгу в отрочестве и юности, так как в зрелом возрасте получить от неё то, что она может дать юноше, уже не получится! Для ребёнка это одна из лучших книг, книга «на твёрдую пятёрку». Но, увы, с годами мы всё же взрослеем.

Смело читайте! Время, отданое на эту книгу - оправдается с лихвой) 

Это не книга с каким-то глубоким смыслом, отковывающая глаза на аспекты жизни, нет, это просто ОЧЕНЬ хорошая книга, читая которую вы отдохнёте и почувствуете моральное и духовное наслаждение) 

Отлично написано, хорошо читается, очень интересно - на некоторых моментах прям глаза выпячиваются от поворота событий) 

Очень хорошо, читайте, берите и читайте) 

Это не самая самая обязательная книга для прочтения, но это точно книга входит в 1% всех книг мира, которые можно прочитать и насладится) 

Честно, мне почти нечего сказать об этой книге. На мой взгляд, всем давно уже известно, что «Собака Баскервилей» – это увлекательный детектив о Шерлоке Холмсе (или скорее о Джоне Ватсоне) с элементами мистики.

По слухам, гигантский пес со светящимися глазами и пастью преследует род Баскервилей из-за ошибок своего предка. Как всегда один накосячил, а потомкам отдуваться. И вот, сэр Чарльз Баскервиль, как говорят массы, пал жертвой этого злобного мстительного пса. Но Шерлок Холмс у нас человек скептический и верит только в голые факты, поэтому берется за это дело. Ну как берется, отправляет доктора Ватсона на место преступления быть глазами и ушами детектива, пока он сам в Лондоне будет работать мозгом этой операции.

Как всегда, Ватсон уморительно мил в своих попытках быть как Шерлок. Ну а Шерлок конечно же гениален и чертовски наблюдателен, ну в общем типичный Холмс.

Помимо детектива, в историю так же аккуратно вплетается любовная линия. Вообще, наряду с корыстью, любовь играет не последнюю роль в книге.

Я заметила, что почти всегда в историях о Шерлоке Холмсе, мотивом преступления является любовь или деньги. Стало грустно, что раньше только это людей и волновало. А потом подумала, что в наши дни то ничего и не изменилось. И стало еще грустней.