Сколько бы не сетовали отдельные личности на тему того, что мемуары предвзятый и неизменно выставляющий их автора в наилучшем свете источник, всячески подчеркивающий его удаль и молодечество, но мемуары, дневники, переписка и т. д. - это эго-документы, которые исторической наукой изучаются с неменьшим интересом, чем официальные бумаги: акты, договоры, приказы и прочая. Да и не каждый автор мемуаров непременно выставляет себя непогрешимой личностью, каковых в природе не существует. Истрия это история и делить все события, периоды людей по принципу дуализма: плохой-хороший, черное-белое, это плохая практика. Я не буду здесь расписывать про содержимое этой книги, я, в принципе, считаю, что не стоит на все смотреть под одним углом. И. А. Серов личность неоднозначная, а его воспоминания о том, что видел ив чем участвовал на самом деле очень интересны. Все причины и следствия максимально прописаны.
А так, эпоха, исторические события, люди, вершившие историю, перегибы, подвиги, разведка, развитие технологий и, конечно же, люди - практически полное погружение.
У меня больше некоторая претензия к тому, кто взял на себя нелегкий труд систематизировать записки И. А. Серова. Книга, конечно, удалась, но меня все-таки очень цепляет то, в какой манере написаны все введения к главам. Это не научный труд, но, все-таки и не личный блог, поэтому стилистика подчас как в обычном разговоре, что раздражает. Например, историческая справка, представленная в конце книги, как раз соответствует жанру мемуаров. Кому то непринципиально, но у меня профдермация немного, обращать внимание на стиль и соответствие, на содержании книги и на интересе к ней это никак не отражается.
Хотя, не видев оригиналы этих записок, сложно сказать, насколько они успешно смонтированы и сколько осталось за кадром. Потому что иногда не понять дневниковые записи или уже мемуарные, то есть дописанные позже в данный момент читаешь. Когда И. А. Серов пишет, что вчера был там то и с тем то, при этом, согласно официальным записям, таким как журнал регистрации посетителей, оказывается, что были не те и не тогда. Это все мелкие придирки, на самом деле и на все такие моменты есть ссылки, очень подробные, но просто очень любопытно было бы посмотреть оригиналы.
Ну и к редактору тоже несколько вопросов, в плане оформления комментариев ибиографических справок. Я, честно не зануда, но там так наворочено, что перечислять даже неохота. Вот за такие мелкие, но достаточно многочисленные, чтобы их можно было игнорировать вчистую огрехи минус один балл изданию.
А так, это очень интересно, познавательно и, безусловно полезно для изучения истории. Только читать надо внимательно, вдумчиво, чтобы потом не передергивать, как это любят делать некоторые несознательные читатели. Очень рекомендую.
11 понравилось
