Книгу я начала читать, потому что по ней в марте этого года (2026) начнут показывать сериал, и одну из ролей будет играть совершенно солнечный Саймон Бейкер — это актёр, игравший менталиста в одноимённом сериале. Конечно же, мне стало надо знать, кого он там будет играть, что там предполагается. Пока всё печально, и теперь вся надежда, что дальше в цикле будет как-то повеселее, ну и на сериал — что его, как пазл из кусочков, что есть в книге, сложат, и получится что-то достойное. Верю ли я в это? Нет. Но надежда, надежда...
Тут надо оговориться, что книга вообще-то 1990 года (35 лет назад! Это ж уже кто-то родился, вырос и сам родить успел))) ). То, что сейчас для нас ясно как божий день, там только начинало применяться, и поэтому очень много текста — объяснений нам очевидного, и мы сейчас даже больше знаем, чем нам в книге объяснили, ну вот хотя бы про ДНК. Я не могу сказать, что это делает книгу хуже, — это делает её просто старой. Когда ты понимаешь, что это было миллион лет назад. Но! В отличие от некоторых детективов, написанных в девяностые, сама по себе книга, наверное, её стиль — вот не устарел. Не знаю, как объяснить, но некоторые истории из девяностых читать нельзя именно из-за явного стиля девяностых: даже от книг пахнет видеозалом, какой-то наивностью, пафосностью, серостью, не знаю, ну, в общем, ни с чем не спутать, — тут такого нет. (Возможно, это всё благодаря переводу Юлии Фокиной, но это я узнаю, когда возьмусь за вторую книгу, которую переводили в разное время аж три переводчика, и Юлии среди них не было). Ты начинаешь подозревать, что с книгой что-то не так и, похоже, она совсем не современные реалии описывает, когда начинают появляться дискеты, пояснения про ДНК, ещё некоторые мелочи, и ты по стилю, опять же, предполагаешь, что это, наверное, середина восьмидесятых. Она написана бодрее девяностых, без бандюков (а они тогда и в США были, ну я ж с их детективами 90-х сравниваю) и без... беззакония, что ли, когда полицейские прям боятся говорить, что у них происходит, начальству, потому что обязательно это будет чей-то выродок, которого не посадить, ну или он будет прикрыт какой-то шайкой-лейкой мафиозной. Тут обычный рабочий детектив. С обычной женщиной-судмедэкспертом, которая живёт в шовинизме, не проходящем в США. Ну сейчас, может, полегче стало, потому что книгами/сериалами/фильмами на тему — «женщина может» — начали заваливать эту страну, и там теперь стали думать, что мужик не может, должен и ещё что-то, там как-то не могут не соревноваться, у кого яйца круче, скоро ещё и из-за этого бойни устроят. Но книга не про это. Да, повестка о том, что женщина может, даже когда ей козни строят, — она в книге есть, но она не красной тряпкой тут всё же. Потому что мужики тут всё же тоже могут, и женщина может, потому что все вокруг работают вместе, а не подсиживают друг друга, не приходя в сознание, что меня каждый раз удивляет: как они при таких отношениях хоть что-то раскрывают. Тут вот всё на своих местах, может, с утрированием самой работы, потому что понятно, что судмедэксперт не должен дела раскрывать, он у нас — доказательная база, а не детектив)
Кстати, наше название книги не совсем подходит тому, что в книге происходит. Точнее, как... вот то, как мы понимаем слово «вскрытие», оно не совсем вписывается в историю. А если взять весь комплекс, который под этим подразумевался самими судмедэкспертами, ну вот как исследование тела, тогда да, как бы подходит. Только ведь никто не думает, что, да-да, это название про то, что на телах нашли, а не что нашли, забравшись в тела. Надо сказать, название оригинала тоже вызывает недоумение. Потому что там идёт речь о фотографиях людей умерших, ну была такая мода. И тут тоже как с нашим: с одной стороны, ничего общего, с другой — убитые женщины уже не разговаривают, но напоминают. Может быть, есть какой-то подстрочник под постмортем в США или конкретно в Ричмонде, где действие истории происходит, или у журналистов, раз уж книгу написала журналистка, или у судмедэкспертов, но нам это неизвестно, и поэтому название книги — что там, что там — это просто что-то, что для нас не раскрывает книгу никак. Я люблю, когда название работает на всю историю, но вот тут не так.
И возвращаясь к самой истории. Тут стандартно. Героиня у нас появляется, потому что в Ричмонде убивают женщин, и трупов стало уже три, беспокоится город, беспокоятся власти, беспокоится сама героиня, а ей ещё на голову сестра отправляет племянницу — да, любимую, но как бы всё же героине сильно не до племянницы. Девочке 10 лет, и тут у меня на протяжении всей книги рука-лицо, молюсь всем богам, чтобы этого ребёнка не было в сериале. Она ненужный элемент в истории, ну то есть там чуть-чуть интригу с ней делают, но, я повторюсь, она ненужный элемент в истории. Раздражающий, тупой, инфантильный, и я не знаю почему, но все дети 10 лет, если это не пионеры, как мозгом расслабленные в книгах. Я вообще не понимаю, зачем писать таких героев: чтобы поговорить о плохих дядях, которые кого-то убивают? Ладно, я могу предположить, что с ребёнком на эту тему не общались, но у нас тут заявка была, что ребёнок ой умный, ой умный, умнее только крутое яйцо на вершине горы, может, она уже как-то не будет нести откровенную чушь, которую должна была развеять, читая книжки. Как бы под «ой умным ребёнком» подразумевается, что он читает книжки, вяжет слова в предложения, а не только дефрагментирует компы мамы и тёти, не спрашивая, надо ли им это, и рассказывает, как можно взломать базу данных... Она про это в книжке прочитала. Тут у меня всё.
Ещё одно «всё» было, когда, подставляя судмедэксперта, один чувак заполнил пакетик своими образцами слюны... Ну тут даже автор не поняла, нафига это было сделано) А уж читатель как не понял, не говоря уже о герое, я так полагаю)))
Не думайте сразу, что всё в книге было плохо. Нет. Во-первых, был полицейский — нормальный, ну, относительно нормальный, но хотя бы в полицию он пошёл не потому, что у него всю семью убили и его насиловали, и он даже не торчок и не пьяница, прикиньте! Нормальный, уставший мужик, который не бросает свою работу. Ну да, он, как и все, ошибается, но он при этом не топорный, гибкий очень, поэтому легко пересматривает дело, ориентируется на доказательства, а не подгоняет их под свою теорию, а ещё он ответственный и заботливый, ну и немного нервный, но мы ему это простим, у нас тоже рука бы дёрнулась убийцу грохнуть.
Во-вторых, тут я обращусь к аннотации:
За дело берется судмедэксперт Кей Скарпетта. В ходе расследования она выдвигает шокирующую версию относительно личности злоумышленника.
Надо сказать, что ничего она не выдвигала, а только как давай подозревать. Но она там вообще отлично по штампам ходила, подозревала как по писаному, и книга в этом плане отличная: она сводит всё к тому, что читатель тоже давай по ней как по писаному ходить и всех, кого мы привыкли подозревать в фильмах, давай подозревать. Мне этот манёвр в книге сильно понравился. Там не нагнеталось, но как бы всё сводилось к клише, и тебе уже даже скучно становилось, а потом бац — как бы снова скучно, но хотя бы не клише) Я бы сказала, что именно это и вытянуло всю историю: что автор постаралась написать хоть что-то нестандартное, а хоть как-то к реальности приближённое, и мотивации людей хотя бы тоже — те, что понять можно, узнать, к реальности приближённые. Это не неожиданный убийца или неожиданный конец или ещё что-то неожиданное, это просто более похожее на что-то реальное, где читателю мозг не пудрят и на всех этих неожиданностях и откровениях не выезжают. Если бы в убийцах оказался «шокирующий злоумышленник», я бы сразу решила, что в пень этот цикл, а так надежда в него у меня не умерла)
Есть ещё третье, оно смешное, не обхохочешься, а понятно, почему автор про это написала. В книге появится журналистка, вся такая единственная и неповторимая, гроза города) Только она впереди планеты всей, и это с её статей списывают другие журналисты, это она главный поборник морали, чести, совести, короче, Бэтмен без маски с плавающей этикой. И, конечно, она вся проникается сразу не своё нести, а помочь в том, чтобы вывести убийцу из себя, и поэтому пишет определённую статью в газету, ну и всё получается.
Точно вам говорю, ни один детектив не может обойтись без сказочной составляющей.
Давайте так: для девяностых это очень даже неплохой детектив. Сама история с убийствами, с некоторыми поднятыми в книге темами — именно женскими и рабочими — она всё ещё актуальна. Как полицейский детектив эта книга устарела на все 35 лет, что она существует. Книга увлекает — это правда, но книга и недоумевает местами примерно на такое же количество, что и увлекает. Если бы не сериал с моим любимкой, я бы дальше читать не стала, ну потому что неактуально по сути истории, то есть по полицейскому детективу, а по проблемам времени много современного написано. Главная героиня не обаятельна, чтобы читать ради неё. Полицейский тоже не обаятелен, он не альфач, чтобы читать ради него, а он второй по значимости персонаж в книге. Профайлер появляется мало и невнятно, профайлерит он как-то... в угоду сюжету, что ли. Девочка десяти лет появляется часто и просто заполняет дыры в истории, смотрится глупо, сам ребёнок тоже не обаяшка, очень раздражает, а не умиляет. Главный подозреваемый описан красавчиком, но потом его сделали каким-то истероидом, причём чуточку недалёким — здесь недоумение и разочарование: был бы удачником, было бы намного красивее и сильнее. Единственная героиня, которая впечатляет и ты хочешь знать о ней больше, — это секретарша Роза) Её там предложений пять, но харизматичных предложений. Детектив сильно на любителя, без этого детектива сейчас легко можно прожить, даже можно не знать, что он существует, и опять же прожить)
И да, я не получила от книги понимания, какой будет роль у Саймона Бейкера. Это раздражает (кажется, вот для того, чтобы высказать последнее предложение, я написала весь этот текст. Спасибо, что прочитали, несчастные вы люди))) ).
57 понравилось
