А. Н. Островский. Гроза. Бесприданница. А. П. Чехов. Чайка. Вишневый сад. М. Горький. На дне

Вишнёвый сад. Что вы представляете, когда слышите это словосочетание? Мне сразу представляются невероятной красоты цветущие вишни, аллея вдоль деревьев, усыпанная лепестками, а в центре милый, уютный домик в стиле XVIII века. Именно такую картину я вижу, перечитывая в очередной раз пьесу Антона Павловича Чехова. Это невероятно прекрасное произведение, как из-за выразительных языковых средств и оборотов, используемых автором в диалогах, так и из-за великолепных пейзажей, рисующихся в воображении с подачи автора.

В пьесе мы видим довольно большое количество персонажей: помещица Любовь Андреевна Раневская, её дочери Варя и Аня, брат Раневской Леонид Андреевич Гаев, купец Ермолай Алексеевич Лопахин, студент Пётр Сергеевич Трофимов и многие другие.
Любовь Андреевна возвращается на родину после нескольких лет жизни во Франции без гроша в кармане, и понимает, что впереди ужасная перспектива — её любимый сад может быть продан за долги. С этим местом связана вся жизнь помещицы, ведь в доме жили и её отец, и дед, каждый уголок здесь стал родным для Любови Андреевны. Как она может расстаться с дорогим сердцу местом? Все надежды женщины возложены на брата, который надеется решить данную проблему. По сути, на всей этой ситуации и завязан сюжет пьесы, но Антон Павлович так умело развивает даже такую кажущуюся на первый взгляд простой сюжетную линию, что в очередной раз удивляешься его таланту.

Особенно интересными показались мне реплики Трофимова. Действительно, люди, называющие себя интеллигенцией, но не имеющие ни малейшего уважения к прислуге и крестьянам, не могут называться культурными и воспитанными. Вся их интеллигентность оказывается всего лишь внешним лоском, пылью.

Очень люблю и прозу, и пьесы Чехова. Раньше, несколько лет назад, его творчество было для меня совсем не близко, но сейчас я понимаю, что это мой писатель, тот автор, произведения которого я хочу перечитывать. На "Вишнёвый сад" теперь смотрю иначе, вижу то, чего в школьные годы не замечала. Анализирую, чувствую и понимаю — это мне близко.

Перечитывая данное произведение, с удивлением отмечаю, что оно не открылось мне с новой стороны, что так же, как и в школе, не испытываю восхищения от знаменитой пьесы, несмотря на серьезность поднимаемых в ней вопросов.Для ее принятия мне не хватило хотя бы одного персонажа, который вызывал бы понимание и которому хотелось бы сочувствовать. В данном произведении Чехов показал столкновение поколений и противопоставление сменяющихся эпох: отмирающее прошлое и два пути настоящего. Но, как мне кажется, ни один из представителей российского общества, изображенный писателем, не вызывает у него симпатии.

Лично мне совсем не нравятся эгоистичные помещики в лице Раневской и Гаева: слишком много в них пороков, бездумного прожигания семейных богатств, лени и пошлой страсти, нежелания смотреть трезво в будущее. Любовь Андреевна вообще кажется мне ужасно лицемерной дамой, хотя, быть может, она как стрекоза, танцующая все лето, вечно витающая в облаках.

Но и представитель будущего - вечный студент Петр Трофимов, хоть и говорит моментами толковые вещи, все же весьма неприятная личность.

Особенно поражает своим бездельем, ведь в 27 лет никак не закончит образование, чем он занят - толком не ясно, все лето предается отдыху и разражается высокопарными речами.

Обособленно от других героев держатся «люди дела» - Лопахин и Варвара. В целом, именно они самые трезвомыслящие и приятные герои, но почему-то писатель слишком мало о них пишет, не дает узнать их ближе.
Ермолай Алексеевич - представитель капиталистов, но у него нет "звериного оскала", он до последнего пытается спасти имущество Раневской, благодарный ей за то внимание, которое она ему уделяла в детстве.

Про Варвару вообще почти ничего не известно, но ее роднит с Лопахиным жажда деятельности. При этом создаётся впечатление, что оба этих героя бегут от себя, их жажда "дела" выглядит как попытка скрыться от действительности и забыться. Почти теми же фразами говорили про дело в пьесе "Дядя Ваня" Соня и Войницкий.

Подводя итог, - это достойное классическое произведение, но мне не хватило в нем ответов на вопросы и персонажей, вызывающих симпатию.

В очередной раз убеждаюсь, что составители школьной программы по русской литературе при её формировании исходили непонятно из каких соображений. Потому что пьеса «На дне» явно адресована не прыщавым 16-летним юнцам и созревающим девицам, а людям уже более зрелым. Мне кажется, что такого рода произведения если и нужно «проходить» в школе, то не в форме попыток тщательного анализа, а просто в художественном виде, т. е. лучше всего в формате просмотра пьесы по видео (а лучше всего вживую) и последующего обсуждения.

А обсуждать тут конечно же есть что. В первую очередь это представленные в произведении типажи человеческих личностей и особей (потому что некоторые персонажи на личность ну никак не тянут, только на особь того или иного пола). Прямо готовая копилка психопортретов, бери и заполняй шкалы и графы разных психологических нюансов и характерологических особенностей. К тому же тут не простые маргиналы и алкаши всех мастей, а люди из категории «бывшие», т. е. когда-то вполне благополучные и затем по тем или иным жизненным обстоятельствам спустившиеся вниз по социальной лестнице и оказавшиеся «на дне». И истории этих грехопадений, пусть даже изложенные кратенько, добавляют зловещности и мрачности и самой атмосфере ночлежки, и всему тому, что здесь происходит.

Далее, конечно же, напрашиваются на обсуждение взгляды наиболее ярких личностей: Лука (непременно), Актёр и Сатин, Васька Пепел и Барон, Клещ и женские персонажи. К тому же зачастую эти мировоззренческие взгляды едва ли не напрямую противоположны и потому полемичны. И у каждого носителя этих взглядов и убеждений имеется своя собственная объяснялка, почему дОлжно быть так, как они считают и представляют. И тут уже можно вовсю поупражняться в спорах относительно мировоззрения Луки (кем он тут был, ангелом-миротворцем, или, наоборот, возмутителем и соблазнителем, идеалистом-мечтателем или жестоким коварным прагматиком-шутником, вредным старикашкой или благостным старцем…) и других персон.

Наконец, вполне можно попробовать разыграть самим некоторые эпизоды пьесы с последующим «судом» над каждым персонажем (суд просто как формат обсуждения). И заодно поискать другие негорьковские варианты финала драмы…

К тому же пьеса начинена таким количеством афоризмов и фраз-хайфлаков, что можно цитатить если не половину, то треть реплик. Ибо актуальность пьесы несомненна, и пусть сейчас всё не совсем так, как было в самом начале XX века, однако же типажей, подобных горьковским, да и судеб, вполне хватает ещё на одну такого рода пьесу.

В общем, не школьное это дело, разбираться во всём сложном горько-горьковском ночлежечном мире. И потому от школьного восприятия почти ничего в памяти и не осталось (хотя у нас была отличная литераторша). А жаль...

"Что писать о "Грозе", которую и так все очень хорошо знают со школьной скамьи?" - спросите вы. Я очень люблю эту пьесу Александра Островского. Хочется просто поделиться своими мыслями и ощущениями от вновь перечитанной, любимой пьесы.
Для меня эта пьеса о свободе. Катерина очень свободолюбива. И она верующая, что для меня тоже очень близко. Кабаниха же своим укладом и порядками так застращала жителей города, что они боятся сделать что-то не так. Боятся даже честно посмотреть друг другу в глаза. Понятно, что и время непростое. Но всё же в самом семействе царят очень жестокие нравы.
И, конечно, эта пьеса о любви, без которой и свобода - не свобода. Воля и любовь идут всегда рядом.
Я тут на днях посмотрела спектакль 'Гроза" в БДТ им. Товстоногова, в постановке Андрея Могучего. Могу вам сказать, что это, как сейчас говорят, "бомбический" спектакль! Это какое-то чудо! В спектакле даже чувствуется полёт души главной героини, ее любовь, ее надежды. Это очень трогательный спектакль, даже в записи он смотрится на одном дыхании! И я бы не сказала, что он лубочный, картинный. В нем происходят метаморфозы, преображения героев, показаны и пережиты актерами их внутренние метания и переживания.
Прикрепляю фотографии из этого потрясающе красивого спектакля:




Хочется сказать спасибо БДТ за новое открытие классики!

Немного странно читать Чехова не в школе. В голове прочно засело, что Антон Павлович - это школьная программа, на этом все. Как оказалось, это совершенно неверная установка. Чехов - это в том числе и взрослая литература , местами жестокая в самых запоминающихся русских литературных канонах, которые я уберу под спойлер, чтобы не омрачать чтение.

Я никогда особо не любила пьесы, но последние пару лет все больше смотрю в их сторону. Иногда читаю, а потом ловлю себя на мысли, что уже планирую, что же взять дальше из этого сегмента. Основное преимущество для меня - список действующих лиц с основными сведениями кто кому и кем приходится. На первую страницу заглядываю постоянно, зато никакой путаницы с героями. Минус - нет описательных сцен и видения “со стороны”. Этот момент и отталкивает, нет объема - все только воссоздается в голове читателя.

Действующие лица - горстка обитателей поместья, некоторые из которых приехали погостить лишь на лето. Люди всех возрастов и социального положения. Основная линия идет по молодым людям, оно и неудивительно, любовь штука серьезная и коварная. Каждый кого-то любит со всей юношеской пылкостью. А вы вот, например, верите в первую любовь? Я - нет. Все настолько эфемерно, “розовые очки” не дают трезво взглянуть на людей и узнать их по-настоящему. Все образы лишь лишь вымысел, не имеющий ничего общего с реальностью. В этом и проблема, ведь сердцу не прикажешь.

Финал истории меня шокировал, но не в самом происшествии, а в действующем лице. Я ожидала другого, но все равно не испытала никакой горечи или расстройства. Мое мнение неизменно - нет ничего важнее самого себя. Горечь и обиду я скорее испытала за семью второстепенных героев. А может кого-то надо высечь, и все проблемы решены? Хотя я конечно не одобряю рукоприкладство, поэтому можно просто выставить вон людей, которые не ценят того, что имеют.

Читая «Бесприданницу» в школе, я не понимала всей психологической глубины и трагизма пьесы. Учитывая интерпретацию учительницы, которая навязывала свое видение ученикам (здравствуй, совковый метод «образования»), в очередной раз я осознала, как же по-разному можно видеть одно и то же произведение, пропуская его через своё внутреннее зеркало под названием «жизненный опыт».

Персонаж Ларисы Огудаловой - это красивая молодая женщина, мечтательная и влюбчивая, основным своим преимуществом имеющая внешний облик и популярность у противоположного пола. Да, глупая. Да, наивная. Но основная её проблема это бедность. Лариса - бесприданница, проще говоря, финансово необеспеченная молодая невеста, что в те времена считалось очень серьёзным недостатком.

Но только ли в те времена?
В современном российском обществе существует стереотип. Если девушка красивая, но небогатая - значит, наверняка видит в каждом мужчине только кошелёк с деньгами.
Да, сейчас, в 21 веке, все эти взгляды, считающиеся безнадежно устаревшими, никуда не исчезли. Они не афишируются, некоторые будут отрицать у себя их наличие, но подсознательно (или даже сознательно) будут рассматривать красивых, но бедных девушек только как развлечение, как элемент роскоши и статуса.

В подтверждении этого тезиса у нас есть абсолютно мещанский, убогий и эгоистичный персонаж Карандышева. И, поверьте мне, такие люди, как Юлий Капитонович - это настоящее бедствие нашего века. И вообще ни капельки не смешно, когда с такими сталкиваешься в реальной жизни!

Что движет Карандышевым, когда он делает предложение Ларисе Огудаловой?
Любовь? Желание помочь?
Нет.
Даже если эти чувства и имеют место быть, все они подавляются куда более сильным чувством - ЗАВИСТЬЮ.
Завистью, которая является прямым следствием низкой самооценки и осознанием роли «омега-самца».

Карандышев использует Ларису.
Он использует ее так же, как используют в наше время моделей, яхты, тачки и айфоны в кредит - для поднятия собственного статуса в глазах общественности. У мужика был реальный шанс иметь счастливую и крепкую семью, однако его желание «выпендриться» и кому-то что-то доказать убило всю надежду на счастливый финал.

Если бы Юлий Капитонович был умным мужчиной, он бы взял Ларису и уехал в другой город. Потому что «счастье тишину любит». Так нет же - он, прекрасно понимая тягу девушки к сопернику, плюет на чувства невесты, которую «якобы» любит и специально сталкивает лбами бывших любовников.

Побег Ларисы, из-за которой многие зовут ее «девушкой легкого поведения» абсолютно оправдан.
Попробуйте положить перед человеком, который сидит на диете, кусочек его любимого лакомства, и начинайте злорадствовать, когда он, в конце концов, сорвётся. Это тоже самое. Поступок Карандышева называется моральным садизмом. Потому что человеческие чувства - это не примитивные вещи, которыми можно играть.

Чувство собственного достоинства - это то, за что можно уважать человека.
Так вот, ЧСД там даже не пахнет, поэтому Юлий Капитонович Карандышев - абсолютно жалкий и отвратительный человек. И точка.

Еще один товарищ, играющий главную роль в трагической судьбе Ларисы Огудаловой - Паратов. Засранец, вызывающий не меньше отвращения, чем предыдущий персонаж.

В принципе, логично, что Лариса влюбилась в Сергея Сергеевича.
Во-первых, женщины любят «плохих» парней, особенно если это первая любовь.
Во-вторых, Паратову присущи те черты «альфа-самца», которые выгодно выделяют его на фоне остальных мужчин.
Лидерство, харизма, уверенность в себе - все эти качества создают в глазах влюблённой Ларисы пелену, которая скрывает от неё настоящую сущность Паратова.
А сущность эта очень проста - трус и альфонс.

Я уверена, что этот мужчина действительно испытывал к Огудаловой какие-то романтические чувства (не любовь, нет), но страх перед ответственностью заставил его сбежать в первый раз; этот же страх (теперь уже перед банкротством) заставил сделать его выбор между любовью и материальными ценностями в пользу последних.

Еще один факт, говорящий о его низости как человека - насмешки над заведомо более слабыми людьми.
Еще один способ самоутверждения. Ещё один эгоист.

В итоге, наивная Огудалова стала жертвой мужских комплексов и негласным призом петушиных «боев» в духе «А кто круче?». Поэтому «Спасибо, Вы освободили меня!» звучало из ее уст действительно искренне.

Что касается Вожеватова и Кнурова... По-хорошему, особой роли в личной драме Ларисы они не играют. Думаю, что эти персонажи введены в пьесу Островским, чтобы а) показать всю плеяду порочных мужских типажей, встречающихся в обществе и б) усугубить чувство «брошенности» и ненужности, которое испытала Лариса, до максимума.
Эти образы очень яркие и харАктерные (Островский вообще мастер в плане создания характеров), про них тоже можно было много чего сказать, но не буду.

Читая такие пьесы и понимая, что сюжеты-то берутся из жизни, становится очень не по себе.
Конечно, в данной пьесе я на стороне Ларисы. Хотя и понимаю, что образы гипертрофированны и в реальной жизни у каждого персонажа была бы своя предыстория, свои «но» и душевные травмы, но ничего не может в моих глазах оправдать поступков Карандышева и Паратова.

Решила перечитать «Вишневый сад» в надежде, что может быть когда-то не поняла это произведение. И каков результат? Я опять же его не поняла. На мой взгляд, эта пьеса ни о чем, и при этом в нее напихана куча всего, фокусы Шарлотты Ивановны, Дуняша со своими ухажерами, сосед помещик, странные отношения Лопахина и Вари, пафосные речи студента… Мне неприятны все герои, только старый Фирс вызывает симпатию, а остальные… Раневская, которая то ли притворяется, то ли, правда, очень недалекая, ее абсолютно беспомощный брат, вялая Варя, странно радостная Аня, чрезмерно активный Лопахин, полубезумный студент, глупая Дуняша. И вдобавок ко всему это еще и комедия. И что спрашивается в ней комедийного? Какое счастье, что классика все-таки редко бывает такой, невнятной и скучной до зевоты.