Анти-Стариков. Почему история все-таки наука

Полковник Петр Балаев вступает в жесткую полемику с публицистом и политиком Н.Стариковым, лидером Партии Великое Отечество и автором книги "Кто убил Российскую империю" и выигрывает вчистую. В этом может убедиться каждый, кто прочтет его книгу "Анти-Стариков. Почему история все-таки наука". П.Балаев убедительно доказал, что представленная в "Кто убил Российскую историю" и других работах Николая Старикова версия предреволюционных и революционных событий начала ХХ века не только необоснованна, ...

Жанры

Рейтинг LiveLib

4,0

16 оценок

5
63%
4
6%
3
13%
2
6%
1
13%

Ваша оценка

Прочитали 17Хотят прочитать 37

Рецензии

BakowskiBabbitts22 апреля 2018 г.
Концепция Старикова: Англия борясь за доминирование в мире организовывала революции в странах-противниках англосаксов и эти революции вели к разрушению государства. Стариков (да и не только он) приводит пример с Великой французской революцией к которой якобы хитрые англосаксы приложили руку.
Но автор спрашивает - Каков итог гражданин Стариков?
А итог в том что к власти пришел Наполеон, в результате его завоевательных войн Франция стала могущественной державой а вводом континентальной блокады Наполеон поставил на грань голодной смерти всех англичан. Балаев доказывает и на других примерах что результат революции просчитать невозможно и самое главное в большинстве случаев после революции страна только усиливала свое влияние в мире и жизнь простых (не псевдоэлиты буржуев и "философов") граждан в стране улучшалась.
Если во Франции и России революции дело англосаксов, то чьих рук дело Анлийская революция, приход Кромвеля и казнь Карла (а это русские масоны постарались неиначе).
Вот фраза из книги Старикова:"Деньги на новые японские броненосцы и оплату бастующих рабочих Красной пресни были выделены из одного и того же источника".
То есть по мнению Старикова русские рабочие могут бастовать только за деньги - как человек трудящийся на заводе желаю господину Старикову недельку постоять за станком и оценить всю "прелесть" пролетариата.
Революционная деятельность 1905-1907 годов это подрывная деятельность иностранных спецслужб вещает нам Стариков и Балаев задается вопросом-"Это что же за Родина у нас с вами такая, мои дорогие патриоты, что нам какая-то паршивая английская разведка может устроить любую революцию когда ей понадобится?"
А голод это не причина для волнений? Стариков считает что рабочие если их не организует какая-то неведомая сила, предпочтут сдохнуть от голода, но на улицу, требовать от правительства хлеба, не выйдут.
По мнению Старикова устроить забастовку на заводе западным спецслужбам проще простого, тогда почему госдеп США не борется этим же способом с "Путинским режимом"? Почему не устраивает массовые забастовки сейчас?(смешные акции "лехи овального" не в счет).
"...в 1915 году было 2 тысячи забастовок, в которых участвовали 900 тысяч человек. А уже в 1916 году - 2,3 тысячи забастовок и 1 млн. 800 тысяч бастующих... Это английская агентура провела за год 2300 успешных мероприятий по срыву работы промышленных предприятий воюющей страны?"
Вот еще один перл от Старикова: "Хлеба не стало, но только черного, белый, чуть подороже, лежал свободно" Знакомо да? Я уже слышал нечто подобное от казненной французской королевы Марии Антуаннеты "Если нет хлеба пусть едят пирожные".
Балаев на страницах своей книги показывает что Стариков в угоду своей концепции ("Англичанка гадит") постоянно искажает или обрезает цитаты из мемуаров - "правильно" обрезанная цитата может обрести другой смысл, прямо противоположный сказанному. Говоря глупости про русские революции Стариков фактически обозвал предателями Родины трудовой класс, всех революционеров, крестьян но даже и близко не подошел к экономическим и социальным причинам революции: жили счастливо и сытно да...
Согласен с выводом Балаева:
"Читайте его книги, смотрите его выступления и делайте выводы. Там же просматривается - "уважаемая власть, я могу оболванить русских патриотов идеей, что вся оппозиция всегда в России была агентом англосаксов, этим нокаутирую всю нынешнюю оппозицию, а взамен мне нужен кусочек власти"(не знаю как в других городах а в Питере его книгами завалены все прилавки причем по очень низким ценам).
Жду Старикова на заводе, белый хлеб не брать...
Читать далее
24
2,4K
MagicTouch15 апреля 2021 г.
Почему анти-Стариков почти ничем не лучше Старикова
Стариков, конечно, одиозная фигура, но анти-Стариков ничем не лучше! По-моему, эти ребята стоят один другого:)
Язык! Язык этой книги ужасен! Пусть Стариков не историк, но и «анти-Стариков» тоже не историк. И не только потому, что не получил соответствующего образования. Не всегда дело в образовании. Но, ни научный, ни научно-популярный труд не пишут НА ЖАРГОНЕ, а здесь мы имеем дело именно с жаргоном.
Привожу примеры.
«…поэтому царь не стал ждать, когда ему башку табакеркой разобьют, как папаше, да похерил все договоры с Бонапартом».
Нормально?
«…вас обманом заманили в полное дерьмо».
Красиво?
«Да здравствует такой план! Давайте нам еще два! Чтобы уж англосаксы окончательно в заднице оказались».
Умно?
«Сама книга Н. В. Старикова «Кто убил РИ?» написана так, что над ней можно только жестоко стебаться».
Чудесно, правда?
Действительно, Стариков во многом нелеп, но пишет он НОРМАЛЬНЫМ языком, а вот Пётр Балаев, хотя и пишет гораздо более здравые вещи, но пишет языком какого-то дурачка, зэка, преступника. Этим самым он Старикову даже помогает – нормальный человек предпочтёт читать книгу, написанную культурным слогом, а не языком дворника или грузчика.
«Ведь нет у Старикова о причинах революции ничего, кроме пурги о спецслужбах, потому что как только он начал бы приводить конкретику, так его «правда» об английском следе в русской революции утонула бы даже без пузырей».
И такие предложения у автора – обычное дело.
А вот факты и цитаты Балаев приводит интересные! В любом случае, его книга гораздо лучшее чтение, чем книги Старикова, по одной причине – здесь гораздо больше правды. Но отторгает она от себя грубостью!
Если Стариков рисует придуманную историю, которая привлекает своей красотой, но к правде отношения не имеет, то Балаев даёт картины реальной народной жизни. Да ещё такие картины, что берут за живое!
Балаев пишет о том, что уважает Мухина. Хм… Я не так уж много читал Мухина, но он показался мне сумасшедшим. Серьёзно. Его речь ещё более ужасна, чем речь Балаева. Хотя, опять же, факты, излагаемые Мухиным, казались мне достаточно достоверными.
………………………………….
Неоднозначная книга. Вроде, Балаев коммунист и защищает большевиков, а Старикова осуждает. Но зачем же такой тон? Почему не написать всё спокойно? Не дать ссылки на нормальные советские книги о революции и Гражданской войне? Зачем эта грубость и несдержанность? Этот тон превращает работу в какой-то балаган.
Ох!
Дочитал.
Читать далее
18
867
Yarror6 марта 2018 г.
Похоже, что книга никого не оставит равнодушной, посудите сами, из трёх отзывов – один положительный и два отрицательных, никаких полумер! При чём, исключительно ради того, чтобы оставить негативные отзывы, злобные критики не поленились зарегистрироваться на livelib. Именно так и надо писать книги! Браво, Пётр Григорьевич!
Но я всё же постараюсь подойти беспристрастно к оценке этой книги. Для начала рассмотрим личность самого автора. Хм, замначальник таможни пишет книги по истории? Постойте, а почему инженеру-экономисту химической промышленности по образованию и менеджеру по продажам по профессии, которого критикует Балаев, можно писать книги, а бывшему таможеннику нет? Ну или взять, например, другого публициста, Юрия Мухина – бывший зам. директор завода ферросплавов. А кто у нас всезнайка Анатолий Вассерман? Инженер-теплофизик? Что ж, личность автора тогда стоит оставить в покое, а то дискриминация какая-то получается.
Перейдём теперь к стилю изложения. Как говорится, "о великий, могучий, правдивый и свободный русский язык!" Сколько же чудесных произведений на этом языке написано! А сколько ещё не написано? Но может быть, для того, чтобы полюбоваться красотой русского языка, стоит открыть кого-то из классиков, например того же Тургенева, Пастернака, Булгакова, Куприна? Публицистика это несколько другой жанр, тут главное факты и выводы из них, способность увлечь читателя, доказать правоту свой точки зрения. А вот с этим в книге всё в порядке. Железная логика автора и неоспоримые факты, на которых она базируется, выделяют "АНТИ-Стариков. Почему история все-таки наука" из множества других книг этого жанра.
Я, кажется, выше обещал быть беспристрастным в оценке? И, судя по всему, у меня это не получилось. Тогда придётся добавить немного злобной критики, чтобы уравновесить положительные выводы из предыдущего абзаца. Да, книга действительно цепляет, но Правда о русской революции мне показалась более интересной, а Клим Ворошилов более цельной и последовательной в изложении. Впрочем, и это вряд ли можно назвать злобной критикой, автор набирается опыта и совершенствуется, что не может не радовать. Ну а я буду ждать выхода его очередной книги.
Читать далее
7
897

Все рецензии

Цитаты

KenniMakkormik2 февраля 2018 г.
На страничке Старикова «ВКонтакте» я попытался выяснить некоторые моменты его залихватского «творчества», и спросил: «Николай Викторович, не подскажете, какие мемуары написал Бухарин?» Через пару часов получил ответ: «Никаких». Тогда ему был задан следующий вопрос: «А как это понимать?»
«Однако когда наступил реальный момент разгона парламента, ночью, то с Лениным случился тяжелый истерический приступ. «…Мы едва его не потеряли», — напишет в своих мемуарах Бухарин». (Цитата из книги «Кто убил РИ?»)
Больше этот «историк» со мной в диалог вступать не рисковал.
Читать далее
2
244
MagicTouch12 марта 2021 г.
«Буржуазия настолько «надёжный» союзник, что пример Временного правительства должен быть наглядным примером для всех нынешних и будущих политиков: опираться на группу людей, для которых главное – нажива, может только политический кретин. На смерть они за тобой не пойдут. Предадут с ходу».
1
686
Yarror6 февраля 2018 г.
Только реальная фигура Отто фона ничего общего не имеет с «великим» политиком. Я бы охарактеризовал этого деятеля как беспринципную, лживую и изворотливую тварь. Конечно, можно возразить, что канцлер Германию объединил, но я бы не стал ему прямо уж все заслуги в объединении приписывать, все-таки он был не кайзером, а канцлером. Но одна заслуга у Бисмарка есть. Я уже писал, что в Пруссии и других германских княжествах в 1848 году началась буржуазная революция, так вот — благодаря деятельности Бисмарка перемены были остановлены на полпути, и родилось государство, в котором условия развития экономики были характерными для капиталистической страны, а политические рычаги остались в руках оголтелой прусской военщины. Это был чудовищный монстр, который «отплатил» немецкому народу двумя кровавыми бойнями. Да-да, именно в политике Бисмарка ищите истоки и кайзеровщины, и гитлеризма. Вот если и вправду приписываемые ему слова о том, что если хотите построить социализм, то сначала выберите страну, которую не жалко, произнес Отто фон, то в этой фразе вся его гнусная натура и проявляется. Он всю свою жизнь делал из подданных Германии болванов — и этим высказыванием тоже. Если же вы не хотите быть болванами, то задайте себе вопрос: а где и когда Бисмарк мог видеть социалистическую страну? Думаю, этого довольно.
Читать далее
0
693