Рецензия на книгу

• 

  Аноним15 апреля 2021 г.

  Почему анти-Стариков почти ничем не лучше Старикова

  Стариков, конечно, одиозная фигура, но анти-Стариков ничем не лучше! По-моему, эти ребята стоят один другого:)
  Язык! Язык этой книги ужасен! Пусть Стариков не историк, но и «анти-Стариков» тоже не историк. И не только потому, что не получил соответствующего образования. Не всегда дело в образовании. Но, ни научный, ни научно-популярный труд не пишут НА ЖАРГОНЕ, а здесь мы имеем дело именно с жаргоном.
  Привожу примеры.
  «…поэтому царь не стал ждать, когда ему башку табакеркой разобьют, как папаше, да похерил все договоры с Бонапартом».
  Нормально?
  «…вас обманом заманили в полное дерьмо».
  Красиво?
  «Да здравствует такой план! Давайте нам еще два! Чтобы уж англосаксы окончательно в заднице оказались».
  Умно?
  «Сама книга Н. В. Старикова «Кто убил РИ?» написана так, что над ней можно только жестоко стебаться».
  Чудесно, правда?

  Действительно, Стариков во многом нелеп, но пишет он НОРМАЛЬНЫМ языком, а вот Пётр Балаев, хотя и пишет гораздо более здравые вещи, но пишет языком какого-то дурачка, зэка, преступника. Этим самым он Старикову даже помогает – нормальный человек предпочтёт читать книгу, написанную культурным слогом, а не языком дворника или грузчика.

  «Ведь нет у Старикова о причинах революции ничего, кроме пурги о спецслужбах, потому что как только он начал бы приводить конкретику, так его «правда» об английском следе в русской революции утонула бы даже без пузырей».
  И такие предложения у автора – обычное дело.
  А вот факты и цитаты Балаев приводит интересные! В любом случае, его книга гораздо лучшее чтение, чем книги Старикова, по одной причине – здесь гораздо больше правды. Но отторгает она от себя грубостью!

  Если Стариков рисует придуманную историю, которая привлекает своей красотой, но к правде отношения не имеет, то Балаев даёт картины реальной народной жизни. Да ещё такие картины, что берут за живое!

  Балаев пишет о том, что уважает Мухина. Хм… Я не так уж много читал Мухина, но он показался мне сумасшедшим. Серьёзно. Его речь ещё более ужасна, чем речь Балаева. Хотя, опять же, факты, излагаемые Мухиным, казались мне достаточно достоверными.
  ………………………………….

  Неоднозначная книга. Вроде, Балаев коммунист и защищает большевиков, а Старикова осуждает. Но зачем же такой тон? Почему не написать всё спокойно? Не дать ссылки на нормальные советские книги о революции и Гражданской войне? Зачем эта грубость и несдержанность? Этот тон превращает работу в какой-то балаган.
  Ох!
  Дочитал.

  18

  862