Л. Н. Толстой. Повести и рассказы

Главный персонаж данной повести - самый обычный человек, не выдающийся и тем более не мерзавец, он просто заурядный обычный человек среднего класса. Тем не менее, этот обычный человек жил, завёл семью, накопил денежный капитал, любил красиво и уютно жить, а также заработал уважение окружающего его общества. Но в один день он сильно ударился боком и с этого момента началась смертельная болезнь, которая, в конечном счете, привела его к смерти.

Повесть начинается после гибели Ивана Ильича. В последующих главах подробно рассказывается о его жизни, что настраивает читателя сопереживать данному персонажу.

Иван Ильич - отлично прописанный персонаж. Лев Николаевич на высоком уровне раскрывает его образ. Иван Ильич слегка эгоистичный, думающий о своем благополучии и положении в обществе, как и все обычные люди. Но когда он оказывается на смертном одре, проникаешься к нему с жалостью. Почти все окружающие его не понимают и пренебрежительно относятся к нему. Врачи врут, скрывая серьезность его заболевания. Для семьи он становится обузой, а друзья и коллеги только и обсуждают, кто займёт его место по должности.

И лёжа на смертном одре, Иван Ильич задаётся вопросом: "А правильно ли я жил?" Пытаясь вспомнить свою жизнь, он отчётливо помнит лишь беззаботное и счастливое детство и слегка веселый и приятный студенческий период. На этом всё. Ни одного запоминающегося момента, так как всю последующую жизнь Иван Ильич старался обрести уважение в обществе и много работал, дабы обрести денежный капитал. Жил той жизнью, которая разительно отличалась от той, в котором он мечтал в детстве. Общество и люди, с которыми он жил, жили такой же пустой и привычной жизнью.

После прочтения задумываешься и задаешься вопросами: "А правильно ли я живу? Что я сделал в своей жизни? И что я сделаю?"

Сама повесть небольшая, но дарит гору эмоции. Саму повесть я могу сравнить лишь с холодным душем, которым обливаешься по утрам, дабы обрести бодрость. В то же время, это повесть - предупреждение и совет, как распоряжаться со своей жизнью.

Идейное содержание произведений Толстого определяется социальными противоречиями русской жизни, в частности, угнетением простого русского народа. Относящийся к периоду голода 1891-1892 гг. рассказ «Хозяин и работник» ещё одно яркое тому подтверждение.

Контраст между крестьянином и господином в этом рассказе едва ли не представлен осязательно, едва ли не доведён до абсурда, - настолько резко Лев Николаевич изобразил разросшуюся пропасть между добрым раболепным Никитой и грубым, преследующим лишь свою личную выгоду, Василием Андреичем Брехуновым. Никита - это олицетворение обнищавшего, забитого в угол народа, Брехунов же - господская жизнь во всей её гнусности и самодовольстве.

В кульминационную минуту, когда герои находятся на краю гибели, бездна между их «внутренним» достигает апогея. Проследить её помогают обличительные мысли Брехунова и смиренные, покорные мысли Никиты:

Но казавшееся невозможным, нереальным, чуждым для сгустка подлости - Брехунова, искупление всё же приходит. И здесь мы получаем порцию нравственно-просветительской концепции: через добро к ближнему и веру даже самый нравственно низкий человек может переродиться.

Каждый раз удивляюсь, какой простой, понятный и приятный язык у классиков. А ведь каким сложным он казался когда-то в школе! Всего-то нужно было перенести знакомство к своему тридцатнику, чтобы понять всю прелесть старых текстов.

Первая половина истории неплоха. Лев Николаевич на удивление толково вживается в роль героини, даже спорить с ним не хочется - а я спорить люблю. Приятная история влюблённости и брака со всей милой романтической чепухой, но при этом без истерик и лишних страданий, не нарадуешься.

А потом начинается нравоучительная часть, ибо куда же без неё. И тут, с одной стороны, довольно честно о портящихся характерах и отношениях, об искушениях света и прочем. А с другой стороны, уж очень преувеличенно, особенно если применять именно к этим персонажам. Будь они чужими изначально, будь это брак по договорённости семей - без проблем. Но тут-то у нас вроде как взаимопонимание и открытость имелись, эти двое умели обсуждать свои проблемы - и вдруг разучились. Не верю.

Ну, и вывод авторский тоже совсем не радует. Сделать из счастья воландовский покой - это надо постараться. И Лев Николаевич старается, ведь это и есть суть его проповеди о семейных отношениях. Суть, от которой очень грустно.

Если уж любящая семья по его мнению в лучшем случае заканчивает этаким "счастьем", убивающим личность, эмоции и само право жить, а не существовать, то что остаётся парам, у которых любви изначально не было - а таких в его время большинство! А ведь и они умудрялись сжиться и если не слюбиться, то уж всяко зауважать друг друга и вполне себе нормально жить. И сегодня люди в каждом втором браке вдруг узнают, что чужие друг другу, но не всегда разбегаются, а порой знакомятся заново, учатся уважению и иногда даже заново находят любовь. А вот чего у них нет - так это мертвенного псевдосмирения и отказа от полноценной жизни как венца всех этих трудов.

В общем, не зря я люблю с Толстым поспорить, вот оно опять и случилось :)

Вот та же история про бедность, лишения и смерть, которые как я уже понял были очень близки русской литературе серебряного века. Вот только на этот раз основной горемыкой выступает лошадь, точнее мерин пегой масти, которого когда-то назвали Холстомером. Такое впечатление что на Руси (судя по мнению многих писателей) жизнь была беспросветной, тяжелой и печальной не только у людей, но и у животных. Если конечно обобщать и выводить кто же на Руси был самым несчастным, то выходит, что женщины.
Эта повесть не произвела особого впечатления, так как истории про мыслящих и переживающих животных для меня перестали быть актуальны еще в детстве, после «Белого клыка». И даже не чтобы это выглядело-звучало фантастически, просто зачем наделять животных человеческими качествами? Хотя не исключено что многим любителям животных эта повесть придется по душе, а некоторые быть может даже всплакнут.
Вот не знаю почему Достоевского считают одним из самых депрессивных и мрачных писателей XIX века, как по мне Толстой ну менее, а то и более мрачен в своих историях о простых и не очень людях.

Короткий рассказ о мечтах и чаяниях автора улучшить жить своих крестьян, облагодетельствовать их и быть этим счастливым. Автор удивительно метко подмечает, что в его желании помочь этим обездоленным есть большая доля гордыни и самолюбования. И от этого тем больнее видеть ему, что сам он, горя лучшими, на его взгляд, побуждениями, разоряется, а не проку, ни благодарности он не видит. Бедные всё так же бедны, трудолюбивые не хотят переходить на лучшие, на взгляд хозяина, условия, ленивые не хотят трудиться, крепкие "кулаки" не хотят показывать свои сбережения и пускать их в оборот, чтобы совсем не лишиться.
Рассказ, грустный, но интересный, написан, как и всё, что я читала у Л. Толстого, живо.

Любовь - это чувство хрупкое, ее нужно регулярно подпитывать, лелеять.
Почему большинству из нас так сложно эту любовь сохранить? В чем сложность отношений между мужчиной и женщиной?
Первая и основная причина - женщина полностью отдается мужчине, забывая о себе, своих интересах и желаниях. Ее постоянно мучают мысли о возлюбленном: где он, что с ним, о чем он думает и т. д. При этом ее не интересует собственная личность, она не имеет своих занятий и не видит в этом смысла, потому что полностью посвящает себя обожаемому объекту. Отсюда, как следствие, нервное напряжение, недоверие, натянутость в отношениях и ссоры.
Причина номер два - брак зрелого мужчины с молодой девушкой всегда обречен на провал, в силу неравенства возрастов, пропасти времен, их разделяющей, и соответственно восприятия мира. Так, Сергей Михайлович влюбился в девушку Машу, не отдавая себе отчета, к чему это в итоге приведет. Хотя, я думаю, он понимал, чем все закончится, но слишком пленительно было это новое воскрешенное чувство любви и страсти, что он не смог удержаться от искушения.. Он также понимал, ее молодость еще скажется на их отношениях - она слишком молода и красива, чтобы вести тихую семейную жизнь: как говорят, не нагулялась.
Всего две причины, но их веса хватает на полное и безвозвратное уничтожение любви. А ведь еще не было речи о женской мнительности и интуиции, о мужской скупости на чувства и страхе положиться на жену как своего союзника и равного себе партнера, непонимании обоими их разной природы и необходимости с этим считаться и много-много других нюансов.
Хорошие отношения - это всегда компромисс; а сохранение любви - это тяжкий труд, начиная с постоянного самоанализа и заканчивая проявлением эмпатии к партнеру; все же в разногласиях и обидах всегда виноваты оба.