Л. Н. Толстой. Повести и рассказы

Очень сильное впечатление от книги. Чаще всего я сразу берусь за новую книгу, когда дочитываю или дослушываю очередную. Но не на этот раз. Оглушила меня эта книга. Наверное, еще повлияли собственные воспоминания о том, как полтора года назад умирала моя мама. Я сама будто умирала, пока читала. По кусочкам. Как он такое мог написать? Как он мог это прожить? Ведь невозможно не проживать, когда пишешь. Чем книга закончится, понятно с самого начала. Название обязывает. Но вот эти последние слова, которых ждешь всю книгу, всё равно обрушиваются на тебя как огромный тяжелый камень.

Потрясающая книга. Потрясающий Лев Николаевич.

Интересное оказалось для меня произведение.
Нет, не тем, что интересно было слушать, как раз наоборот, слушать было скучновато. А тем, что как мне кажется, вот тут очень неплохо показано отношение Толстого к крестьянам.
Вроде и есть желание им помочь, что-то для них сделать, но во-первых, очень видно насколько это что-то из области фантастики, надуманные сказки, а во-вторых, что главное, так и лезет через все это пренебрежительное отношение к ним. Такое высокомерие. И не потому, что они не образованы и поэтому ниже, а видно, что в любом случае он их считает намного ниже себя.
И чтение Богатырева, который очень талантливо все прочел, очень усиливает это ощущение.

Такое спокойное, лиричное, красивое повествование про первую любовь, брак и семейный кризис, к счастью, более-менее удачно пережитый. Очень позабавил главный герой, который в 35 (или около того, не запомнила точно), считал, что уже отжил своё и жениться ему вовсе ни к чему, только супруге жизнь портить. Ну а главная героиня, Маша, вполне понятная девушка с нормальными девичьими мечтами о счастье на всю жизнь.

Толстой ведёт повествование от лица Маши, и, читая, вовсе не скажешь, что автор – мужчина. Очень здорово он передал мысли и чувства семнадцатилетней девушки; а затем двадцатилетней светской дамочки. Да и просто – красиво написано.

Повесть немного пугающая, ибо показывает, как легко могут нарушиться отношения, когда включается режим «сама придумала, сама обиделась»; когда любящие друг друга люди думают про себя «Ах ты так!» – и пытаются своим равнодушием или жестокостью «наказать» один другого.

Стоит прочитать хотя бы для того, чтобы вспомнить, как это важно: прислушиваться друг к другу.

Из этой повести я сделала для себя несколько выводов (постараюсь обойтись без спойлеров):

• Благими намерениями вымощена дорога в ад.
• Гусь свинье не товарищ.
• Для грамотного ведения дел (не важно, это управление поместьем в 19 веке или современной фирмой 21 века) мало почитать специализированную литературу. Нужно общаться с людьми, четко понимать принципы управления, иметь хорошо проработанную бизнес-стратегию.
• Всех и сразу невозможно сделать счастливыми. Во-первых, у каждого человека свои понятия о счастье. Во-вторых, каждый индивидуален в своих поступках и действиях, которые, в свою очередь, ведут к определенным последствиям.
• Даже среди казалось бы равного сословия (в данном случае это крепостные) будут и нищие и богатые. Несмотря на равные стартовые условия, один человек своим непосильным трудом накапливает и приумножает свой достаток, другой же всю жизнь будет жить в жалкой лачуге, питаясь одним луком.
• Иногда все же стоит прислушиваться к более взрослым и опытным людям.

Что такое семья, или правильней поставить вопрос - «Что такое семейное счастье?» Это самый распространенный и самый волнующий вопрос девушек, которые они не редко задают сами себе стоя на пороге замужества. Любая девушка способна нарисовать в своей юной голове картинку собственной идиллии, основываясь на опыте родительской семьи или скажем, на каком-нибудь ином источнике (прочитанный роман, рассказанная кем-то история любви…), которая может стать для нее образцом для подражания. Но достаточно ли этих фактов, для того, чтобы выбор, сделанный ею (выбор будущего супруга) оказался именно тем, кого она ждала всю свою жизнь, о ком мечтала, кого представляла в своих объятьях? Способно ли юное сердце, не познавшее жизни, не успевшее отделить грезы от реальности создать то, что оно для себя определило как семейное счастье? И каково оно, если мечты разобьются… и вместо ожидаемой радости и веселья, вдруг мир семьи превратится в одно большое, скучное и унылое существование… Возможно ли еще этому миру вернуть былую ценность?

Вот примерно об этом и пишет Л.Н. Толстой в своем романе о «Семейном счастье». И хоть вопросы мною немного обобщены, но они, на мой взгляд, четко отражают главную идею романа автора, в которой он высказывает свою основную мысль о том, что семья – это не только физический, но и духовный союз двух людей. И пусть со временем огонь романтических чувств и угасает, зато духовная связь – уважение, взаимопомощь, нежность – продолжают существовать. Ведь счастье, семейное счастье по Толстому – это «жить для другого». Но даже если для многих эта идея покажется не верной, не торопитесь с выводами. Позвольте себе изучить ее, углубитесь в жизнь героев, поживите вместе с ними главные этапы их супружеской жизни, и может тогда… но упустим это «тогда», для каждого оно будет своим «пониманием».

«Семейное счастье» - это в первую очередь история о женском счастье, о том, как оно зарождалось, откуда черпало свои источники, на ком остановилось, и каким переменам и испытаниям было подвержено. В этой истории много правды, которая поражает своей искренностью и печальной реалистичностью. Она похожа на исповедь, в которой главная героиня Маша проводит анализ своим мечтам и разочарованиям, дает оценку себе и мужу, проводя параллели между ними, то отделяя, то снова воссоединяя. На первый взгляд, у них мало общего – разница в возрасте, жизненный опыт, разноплановость характеров – однако, когда приходит любовь, такие «мелочи» ее мало волнуют.

Они полюбили друг друга, искренне, всем сердцем. Маша, не встречавшая до Сергея Михайловича никого более, отдавалась этому чувству без малейших сопротивлений; отныне, он стал для нее целою жизнью, источником, из которого она каждодневно черпала уроки бытия; он был учителем, другом, наставником. Ей было интересно с ним, так как считала его образцом мудрости, у которого есть опыт, и этому опыту можно довериться и многое перенять для себя. Такое следование, такой «слепой » порыв, как правило, всегда соответствует юным девицам, и порицать их за это, все равно, что порицать маленького трехлетнего ребенка, который с жадностью начинает познавать мир, хватаясь за самые разнообразные предметы, не ведая и не понимая, к чему это может привести. И только время, и жизненный опыт со временем все расставит по своим местам.

Сергей Михайлович боялся этого союза. Если у Маши не было сомнений в отношении его, то он, немного побаивался ее юности. Он даже как – то задал ей вопрос: "Разве не было бы для вас несчастье соединить свою жизнь с человеком старым, отжившим, который только сидеть хочет, тогда, как у вас там бог знает что бродит, чего хочется". Да, он не единожды размышлял об их семейном союзе, и не раз приходил к выводу, что у них слишком разные интересы: Маша хочет жизни, красок, ей нужны еще взлеты и падения, и хоть она этого не осознает, но он - то знает, что такое быть молодым, энергичным, постоянно испытывающим свои силы, быть в центре внимания, отдаваться порывам страсти, забывая порою о добродетелях. Он видел в ней это, он предугадывал, но не устоял перед ее чистотой и любовью, в которой видел искренность чувств. Он разрешил себе и ей закрепить их союз браком, не думая больше о том, к скольким еще испытаниям их подвергнет семейный союз.

Не так много времени прошло с момента их свадьбы, а их семейное счастье уже начинало претерпевать изменения. То чего так боялся Сергей Михайлович произошло, и теперь ему следует приложить все силы для того, что бы ни погубить того единственного духовного союза, на который можно все еще надеяться.

Он со смирением ждал, она с жадностью упивалась новизной, а когда спесь прошла, супруги вновь воссоединились, - однако что теперь стало с их прежними чувствами, что стало с ними; кто они, и как далее думают жить?

Жил-был некто Иван Ильич.

Строго говоря, у него был вполне конкретный прототип, старший брат известного биолога Ильи Мечникова и географа-анархиста Льва Мечникова. Но для описания одобренной жизни совершенно неважно, были ли у Ивана Ильича братья, да и фамилия у него в книге другая. Важно, что был он сам - господин чиновник, как принято считать, средней руки, хотя прототип дослужился до действительного статского советника.

Итак, жил-был Иван Ильич. Родился тогда-то, окончил училище по классу правоведения, женился, потому что так было положено в обществе, и, как он думал, не обременительно для привычного образа жизни. Правда, не учел, что жена - это не просто дополнение к "комильфотному" стилю, да и дети могут появиться, а при тогдашней медицине - и умереть, но это, право же, такие мелочи. А если жена достает - можно переселиться на работу.

Итак, жил-был Иван Ильич, грызся с женой, строил карьеру, играл в карты по четвергам с приятным обществом, пытался растить детей - в общем, вел обычную среднестатистическую жизнь. Несколько раз переводился на другое место, но в целом, практически все его жизнеописание уместилось в целую одну главу.

А потом Иван Ильич взял да умер. Чему и посвящены остальные главы - процессу умирания, тому, как человек проводит последние месяцы и дни жизни. Были визиты к господам лекарям, беседы с буфетным мужиком Герасимом, которого он до этого не замечал, "комильфотные" переживания жены, детей, коллег. Понимание, что можно было бы прожить по-другому, без привязки к общественному мнению, приятности. Понимание, что он и дальше бы продолжил жить ровно так же, как и до этого - с "комильфотностью" и приятностью. Все стадии - от отрицания, до принятия неизбежного.

Повесть послужила основой для фильма Акиры Куросавы "Жить". В его интерпретации Иван Ильич (по фильму - Кандзи Ватанабэ) под конец бросил вызов "комильфотной" системе и бюрократии и успел сделать стоящую вещь - пробил строительство детской площадки, которое ранее сам же завернул, будучи частью этой самой системы и бюрократии.

Каждый выбирает по себе.
Щит и латы. Посох и заплаты.
Мера окончательной расплаты.
Каждый выбирает по себе.
(Юрий Левитанский)

Ох, это «домострой» какой-то! История любви и семейной жизни. Ей — 17, ему — 36. Он глубокий старик! Батюшки! И сильно сомневается, что она любит его и готова жить с ним праведной жизнью в деревне.
И все же, они женятся, тихо, без свадьбы и платья. Живут в деревне. А потом ей становится скучно. Еще бы! И они едут на зиму в Петербург. Он не выносит «света», потом будет обвинять ее, что она жила в «этой грязи, потеряв свое достоинство». То есть, делала визиты и бывала на балах. Веселилась!
А ему нужна жена — ребенок. Нежная, послушная, в платочке, с руками по локоть в муке, живущая в деревне, в хлопотах по хозяйству, жертвенной жизнью, в труде и заботах. И она такой станет. Немного «побесится в свете» и вернутся они в деревню. И заживут.
Любовь и страсть? Ну что ты! Работа, жертвенность, дружба. Жена - соратник. Без своей индивидуальности, своих мыслей и желаний. Она должна любить детей своих и их отца!
Роман автобиографический. Здесь мы видим Льва Николаевича на заре его семейной жизни. Его представления о жене вполне ясные и до ужаса примитивные. Можно сказать, этим романом он сам себя успокоил: если молодая жена «будет погуливать в Петербурге», благодаря умному и доброму мужу она все же одумается и они могут стать верными соратниками. Мне кажется, этот роман положил начало своеобразному общению Льва Николаевича с женой через литературу.
Ну что же, до «Анны Карениной» остается двадцать лет, до «Крейцеровой сонаты» - тридцать. И вот что я вам скажу, дорогой Лев Николаевич, Жену вы никогда не поймете.

P.S. Написала я рецензию, походила пару дней вздыхая «Ах, Лев Николаевич, Лев Николаевич». А потом наткнулась у Светланы Алексиевич на такую мысль, что мы не умеем видеть счастливой семейной жизни. У всех наших писателей Любовь - трагедия. И семейная счастливая жизнь практически отсутствует в нашем сознании.
И тогда я опять вернулась к Льву Николаевичу. Может, он прав, когда видит радость семейной любви в такой вот тихой, деревенской, отшельнической жизни? И все же, патриархальный уклад меня убивает.
Может я и правда вижу любовь только в борьбе и трагедии? Но нет, как я себе вижу идеал женщины? Пока я встречала нечто подобное в описании римлянок. Древний Рим — это мужской мир, у женщин по сути имен даже не было. Но, как не парадоксально, они были свободны. Лев Николаевич сказал бы «распутны»? Нет, они участвовали в политике, в светской жизни. Но главное их царство — дом, хозяйство. Никто не посягал на власть женщины в доме.
Еще мне понравилась история, когда при Октавиане-Августе, чтобы собрать денег, в том числе ввели налог на приданное женщин, раннее неприкосновенное. Женщины вышли на Форум и устроили бучу: «подайте сюда сенаторов, мы их за яйца повесим». Это времена гражданских войн, проскрипций, когда все боялись, а тут такое! Легионеров как ветром сдуло с форума. Сенаторы пошли на попятную, мы мол совсем не то имели ввиду. И эти мужчины, которые владели миром, уступили женщинам. Вот таких женщин я бы хотела видеть вокруг себя.

«Утро помещика» – лишь небольшая часть задуманного «Романа русского помещика», которому Толстой придавал исключительное значение. По замыслу автора, это должно было быть произведение с содержанием большой социальной значимости, так как в нем Толстой хотел выразить свои взгляды на коренной вопрос того времени, крепостное право, на взаимоотношения крестьян и помещиков. Замысел «романа» занимал Толстого в течение не менее пяти лет (1852-1857 годы), но так и остался неосуществленным. В этот период он уделял много времени этому замыслу, писал, сомневался, перерабатывал. И "Утро помещика" фактически все, что осталось от второго варианта "Романа". Молодой помещик в поиска смысла жизни бросает университет и едет в родовую деревню, чтобы обеспечить счастливую, безбедную жизнь своим крепостным, добиться справедливости. Но столкнувшись с реальностью, которая ни коим образом не отвечала его идеалистическим представлениям, он хочет искать идеал счастья в семейном быту. Не перестаешь удивляться насколько красочно автор описывает реальный быт крепостных с мельчайшими подробностями, причем последние нисколько не нарушают канву повествования, а наоборот делая его более ярким и выпуклым. так и видишь, как на картинке, "хозяйство" Чуриса и его самого, Давыдку и его мать, остальных персонажей произведения.

- Так за что же вы любите меня? - сказала я сердито, - за молодость или за меня самою?

• Не знаю, но люблю, - отвечал он, глядя на меня своим внимательным и притягивающим взглядом.

Я тогда еще не знала, что это любовь, я думала, что это так всегда может быть, что так даром дается это чувство

Не ценили любовь, не лелеяли, не кормили с ложечки, вот она и сбежала, и разлетелись бабочки, и в животе пустота...