The Stepford Wives

Очень неоднозначные впечатления от книги, учитывая, что мне очень понравился фильм, который как раз больше не про феминизм, а про мужчин-тюфяков, из-за которых женщинам и приходится быть сильными и властными. Да и Гленн Клоуз в финальной сцене в золотом платье прекрасна!

А вот книга стала просто триллером ради триллера, попахивало Кингом. Даже учитывая то, что я знала о чем сюжет, мне было очень обидно прочитать двести страниц и не понять ничего - всю книгу автор держит нас в напряжение от неизвестности, а в конце бах! и все. Это как, простите-простите, хороший секс, но без оргазма. Мне так не нравится, мне нужно объяснение, почему женщины становились такими, а не открытый конец.

3/5 потому, что сюжет все же хорош, но отсутствие законченности нехило выбесило.

Дочитала книгу, которая вызвала у меня противоречивые чувства. С одной стороны, автор явно поддерживает феминистские идеи, и это прослеживается в описании порабощения женщин, в изображении мужских страхов и идеалов, связанных с тем, что женщина может стать успешнее мужчины и его роль в её жизни станет ненужной. Многое в книге указывает на это: одинаковые и безжизненные образы женщин в городе, их медленные и однообразные движения, отказ от любых увлечений, даже от тенниса, который явно не нужен медленному роботу. В таком контексте книга действительно пугает, и не хочется оказаться в руках подобных мужчин. Хотя при таком подходе можно было бы добавить больше мрачных и ужасающих деталей, чтобы усилить зловещую атмосферу.

С другой стороны, автор мог намеренно замаскировать сексизм в своём произведении, что позволяет интерпретировать его иначе: как критику феминизма. Возможно, он хотел донести мысль о том, что феминизм бессмысленен, а женщины, которые посвящают себя семье и заботе о доме, более счастливы и спокойны. В таком случае в произведении не будет роботов, а главная героиня, пережив нервный срыв, осознает, что феминизм — это заблуждение, и истинное счастье заключается в служении мужу.

Если исключить концепцию заговора с участием роботов, то сюжет приобретает тревожный подтекст: героиня, столкнувшись с эмоциональным кризисом, находит «утешение» в подчинении, а её «освобождение» оборачивается отказом от личной свободы ради мужа. В этом контексте антидепрессанты и традиционные ценности предстают как средство от «женской истерии», а феминистки изображаются жертвами собственных принципов. Именно эта двойственность является основным недостатком книги. Автор как будто предлагает читателю заглянуть в зеркало: феминистка увидит в тексте поддержку своих взглядов, сексист — осуждение феминизма, и автор таким образом сможет привлечь читателей из обоих лагерей.

Моё личное разочарование книгой — в отсутствии смелости автора. Почему нельзя было говорить прямо? Почему вместо чёткой позиции — игра в прятки с смыслами, где каждый домысливает своё?

Проблема заключается в том, что автор не дает достаточно описаний и деталей, и сюжет рассказан так, что читатель сам решает, насколько ему можно доверять. Однако мне не нравятся такие авторы, которые играют с читателем в угадайку и не дают четких ответов. Я предпочитаю, когда автор говорит прямо и без двусмысленностей, а не оставляет место для додумывания и интерпретаций. Мне не нравятся финалы, которые нужно додумывать, и скрытые смыслы, которые могут привести к разным мнениям у разных читателей.

К примеру, в том же «Повороте винта» Генри Джеймс демонстрирует утончённое использование многозначности, превращая её в художественный приём. Однако в «Стэпфордских жёнах» Левина ситуация иная: текст слишком неоднозначен, не хватает конкретных деталей. Позицию автора мне не удалось разгадать, зато я заметила явное уклонение от прямого ответа. Автор ничего не расписывает, оставляя читателя в плену домыслов: то ли женщины-роботы реальны, то ли героиня сошла с ума из-за этого вашего феминизма. Эта недоговорённость превращает текст в поле битвы для противоположных идеологий, а не в осмысленное произведение.

Редкий случай, когда экранизация лучше романа. Фильм 2004 года с Николь Кидман представляет собой самостоятельное произведение, которое вдохнуло в историю Левина новую жизнь. Я нахожу этот фильм более привлекательным, чем книга. Сценаристы сделали ставку на человечность: здесь есть место и напряжённому триллеру, и надежде. Финал фильма особенно трогает меня. Мужчина предпочитает живую, сложную и порой непредсказуемую женщину, отказываясь от безупречной, но мертвой куклы. Фильм ясно передает идею о ценности свободы, даже с её недостатками. В отличие от книги, где героиня принимает роль безвольного робота-пылесоса, в экранизации её муж осознанно разрушает систему, предпочитая несовершенную, но настоящую любовь искусственному совершенству.

Поэтому мой совет однозначен: смотрите экранизацию, она хороша. А читать или нет — решать вам, но, честно говоря, не прочитав книгу, вы мало что потеряете.

я была уверена, что автор  женщина, пока не прочитала аннотацию ️

По этой книге было снято аж 2 фильма – в 1975 г. и 2004 г. с Николь Кидман (в этом фильме она прекрасна!) ️

Оба посмотрела после прочтения, и понравился, конечно, Голливуд! Прям такой типичный, яркий, гламурный, то, что хочется пересматривать! концовку они изменили, и я была рада!

Книга была написана словно сценарий, где действие происходит сценами. Хорошо, что до этого я читала похоже написанную книгу, и была готова к тому, что происходящее меняется не с каждой главой, а с каждым абзацем

️ на пару вечеров – вполне подойдет, и для знакомства с легким, таким, ненавязчивым хоррором-фантастикой, где главная героиня с семьей переезжает в сказочный городишко, где нет преступности, а женщины словно сошли с обложек журналов о домоводстве. Когда её подруги одна за другой начинают меняться, она подозревает, что что-то в этом городе не так и боится, что он добреется и до нее… 

А что, забавная история, мне понравилась. Зацепила идея - какую жену ты предпочитаешь: идеальную домохозяйку, всегда ухоженную, приветливую, в хорошем настроении. Но при этом практически со "стёртой" личностью, бесхарактерную, ограниченную, не имеющую никаких интересов, кроме домоводства. Или живую разностороннюю личность с творческим потенциалом и стремлением к социальной реализации, но при этом со своими "тараканами" в голове, требованиями, предьявами, с неидеально наведенной уборкой в доме и неприготовленным вовремя ужином. Пока читал, думал, что оба варианта имеют свои плюсы и минусы, но немало моих знакомых, пожалуй, предпочли бы первый вариант. Хотя и не все. Есть мужчины, которым с "идеальной домохозяйкой" быстро стало бы скучно ( даже несмотря на ее большие сиськи, хотя это, конечно, весомый бонус))). Да, скучно... зато удобно! Вот в этой книге мужчины Степфорда и предпочли удобство, а скуку, неизбежную при таких роботоподобных супружницах с интеллектом, позволяющим им только читать этикетки на моющих средствах, развеивали в неком "мужском клубе". Общаясь исключительно с представителями своего пола. Но нет, не пугайтесь! в данной книге нет никакой "пропаганды", боже упаси. Вот фемповестка есть. В здоровом ее прочтении. Чего хотят мужчины, по версии Левина, мы разобрались. А чего же хотят сами женщины? А женщины, опять же в понимании Левина, пребывают в неком раздрае. С одной стороны, они хотят реализовать свой творческий потенциал, добиться социального признания. С другой, хотят соответствовать традиционным - и, в первую очередь, мужским - представлениям о том, какой должна быть образцовая жена, хозяйка, мать. И обе эти роли, социальная и семейная, входят в конфликт друг с другом, так что представительница прекрасного пола и невроз может заработать, на этой почве, а то и более серьезные расстройства психики... Может и вообразить себе  всякое, например, что женщин зомбируют или даже что похуже... Ведь сами посудите, если тётенька реализуется в профессии, то ей тупо становится некогда и неинтересно с утра до вечера драить в доме полы и прочие поверхности, заниматься готовкой, стиркой, глажкой белья, в общем, заниматься исключительно хозяйственными хлопотами. И вот, глядишь, уже в доме бардак,  ужин не приготовлен...мужу приходится заказывать пиццу, он, само собой, всем этим недоволен, супруга тоже может быть не в настроении, если у нее что-то не складывается по работе... возникают конфликты, отчего и интимная жизнь иной раз страдает... Ну, и кому от этого всего хорошо? Не лучше ли, не благоразумней ли было женщинам оставить социальную, творческую, интеллектуальную реализацию для своих мужчин, а самим спокойно заниматься бытовыми делами, как говорится, хранить домашний очаг? Каждый делает свое дело, и все спокойны, счастливы, довольны, всех все устраивает... Или всё-таки нет?

Джоанна со своим мужем приезжает из большого города в небольшой городишко Степфорд на ПМЖ. Ей всё нравится, она начинает обживаться, но ей непонятно одно. Женщины этого города идеальны, красивые, хозяйственные и их жизнь крутиться только вокруг мужей. Сама Джоанна, будучи феминисткой такого не понимает.

Чтобы разгадать тайну степфордских жён, придётся дорого заплатить. Конечно, многое непонятно, но Паланик в своей книге "фантастичнее вымысла" описал многие  моменты.

Эта книга написана в поддержку женщин, из которых пытались сделать роботов.