Would You Kill the Fat Man?: The Trolley Problem and What Your Answer Tells Us about Right and Wrong

Достаточно познавательная книга, особенно для тех читателей, кто весьма далек от философии. Не скажу, что читать ее было легко: автор хоть и доходчиво все объясняет, но обилие философских теорий, понятий этики и морали, весьма далеких от практической стороны жизни и от реальных ситуаций, заставляет часто перечитывать абзацы или даже откладывать книгу, пытаясь осознать приведенные идеи и разобраться в тонкостях задачи о вагонетке. Эта теоретическая ситуация, когда вагонетка без тормоза несётся на привязанных к рельсам людей и надо выбрать, вмешиваться ли в «ход истории», менять ли ее направление и кого назначить жертвой – одного или пятерых, весьма сильно модифицируется и множество философов редактировали изначальные условия, которые предложила ее создательница – Филиппа Фуд. Тут рассматриваются варианты и с предумышленным убийством – намеренным скидыванием толстяка с моста, и различные механизмы, которые исключают непосредственное прикосновение к крупному человеку, но не меняют смысл - в любом случае на участника этого мысленного эксперимента ложится вина за смерть как минимум одного человека.

Автор на страницах данного произведения рассказывает о множестве философов, которые разрабатывали теории о моральных принципах общества, начиная от Фомы Аквинского и заканчивая современными специалистами Гарварда.
Наряду с задачей о вагонетке, которую критикуют за оторванность от жизни, приводятся более важные вопросы морали: допустимость абортов, пыток (ради предотвращения гибели невиновных), также автор вспоминает сброс атомных бомб на японские города.

Интересно прочесть об утилитарном подходе, о том, что нужно стремиться к наибольшему счастью наибольшего количества людей, о том, что И. Бентам хотел разработать формулу подсчета счастья и стать своеобразным Ньютоном в мире нравственности и законодательства. И о его последователе Дж. Ст. Милле, который разделял формы счастья на более высокие и низкие (например, ставил вопросы о том, что удовольствие от поэзии нельзя сравнить с удовольствием от «игры в иголочки»)

Увлекательно читать о современных исследованиях, например о том , что счастливые люди, в том числе те, кто не испытывал чувства голода перед экспериментом, менее склонны убивать толстяка, а вот изучение психопатов показали, что они чаще выбирают преднамеренное убийство одного ради спасения пятерых.

Подводя итог, отмечу, что эта книга дает возможность узнать о различных течениях в философии и задуматься о разнообразных этических ситуациях, на которые весьма сложно дать ответ и над которыми размышляет уже не одно поколение философов.

Сразу раскрою тайну: нет, я бы не убила толстяка.

Книга Дэвида Эдмондса с интригующим и немного эпатажным названием (ага, именно из-за него я добавила книгу в виш) оказалась лёгким научпопом о проблемах современной философии. Удивительно, но автору удалось главное: разжевать тему до такой степени, чтобы всё было понятно даже мне, абсолютному профану.

Если кратко, суть в следующем: считаете ли вы допустимым пожертвовать жизнью одного человека ради спасения жизней нескольких человек? Переводя с языка отвлеченного кейса на язык нравственности и морали: можно ли пожертвовать благом меньшинства ради блага большинства? Казалось бы, у такой постановки вопроса должна быть долгая история, но впервые проблема была сформулирована только в середине прошлого века английским философом Филиппой Фут и названа задачей о вагонетке. Впоследствии она развилась в целое отдельное направление «вагонеткология». Различные мыслители разрабатывали проблему, озвученную Фут, другие мыслители ее критиковали, а в споре, как известно, рождается истина. Но не только в случае с толстяком и вагонеткой!)))

Ваш ответ на вопрос, вынесенный в название книги, зависит от того, являетесь вы утилитаристом или деонтологом. В первом случае ответ будет положительным, так как для утилитаризма счастье большинства важнее счастья меньшинства. Утилитарная философия утверждает, что в любой ситуации надо стремиться к максимальному счастью максимального количества людей, таким образом, ответ на задачу, в которой жизнь одного противопоставляется жизни пятерых, очевиден. Для деонтологов же всё не так просто, так как на сцену выходит вопрос нравственности. Допустимо ли пожертвовать жизнью одного человека ради сколь угодно большого количества жизней? Должны ли мы в своём выборе руководствоваться исключительно практическими соображениями? Или же в жизни возможны различные варианты? И если, исходя из категорий разума, очевидно, что жизнь пятерых привязанных к рельсам в пять раз значительнее жизни одного толстяка, то почему мы чувствуем, что столкнуть его все же было бы неправильно?

Эдмондс очень интересно рассказывает о разнообразных научных областях, которые так или иначе затрагивают "вагонеткологию": это и нейробиология, и юриспруденция, и медицина, и военное дело. Также он описывает различные ситуации из жизни, в которых явно решалась задача о вагонетке. Как я уже говорила, язык у автора легкий, понятный, он легко и просто объясняет суть самых заковыристых философских теорий, делая их интересными обывателю. В общем и целом, книга мне понравилась.

А вы бы убили толстяка? Особенно если бы (по меткому замечанию моего мужа) он упирался?

Походу я вспомнил, почему во времена учебные так обрадовался внезапному автомату по философии, которым наш поток огорошили в день экзамена. Философия для меня сродни зыбучим пескам: чем больше в ней трепыхаешься – тем сильней затягивает в гибельную трясину мозголомных заумствований, вымученных теорий и странной логики. Одна из тех вещей, от которых я предпочитаю держаться подальше. И, конечно же, никого не удивит, что я польстился на философский труд о том, как людей сбрасывают под поезд. Есть на свете стабильные величины, и первейшая из них – моё пристрастие ко всякой трэшатине и членовредительству. Так и погружаешься порой в максимально далёкие от себя материи.

Это довольно популярно изложенная проблема, занимающая философию 20 века, хотя на самом деле волновала она людей и раньше. Только сейчас она обрела воплощение в пресловутой задаче с вагонеткой, в которой надо спасти многих ценой жизни одного. Поступиться принципами и базовыми правами человека. Нарушить закон из благих соображений.
Я в общих чертах знаю об этой задаче, но здесь нам расскажут о разных её вариациях, одна другой сложнее и заковыристее, о возникновении этой философской дилеммы и её развитии, о реальных исторических прецедентах, о проводимых исследованиях. В конечном счёте всё сводится к вопросу истоков человеческой морали. Есть ли у нас врождённые моральные принципы, свойственные абсолютно всем, и какие принципы сформированы культурной средой и воспитанием?

С одной стороны, было даже любопытно, я определённо стал чуть умнее, а с другой – автор совершает всё ту же самую ошибку, что и многие другие, пытающиеся усидеть на двух стульях околонаучной и научно-популярной направленности. Они не понимают, кто их ЦА, кто их будет читать. Авторы словно бы надеются на серьёзно-академический отклик и пишут с расчётом на подкованную аудиторию, в то время, как подавляющая часть их читателей будет любопытствующими профанами, в теме не разбирающимися вообще. В результате мы имеем конфликт стилистически популярного изложения и слишком сложного структурирования материала, предполагающего очень высокий входной порог. Да что там, даже сами задачи нам будут давать намёками, якобы мы их уже знаем, полный текст обнаружился лишь в примечаниях, но до них ещё долистать надо. При этом ещё настолько лаконично и скупо сформулированный, что человеку с плохим пространственным воображением без картинок ничего не понять. Также очень много внимания уделяется истории философии, биографиям людей, причастных к теории, обстоятельствам их жизни. Гораздо больше, чем надо бы для популярной книги. Вся эта многословность, тяжеловесность, композиционная путаность и некоторая хаотичность изложения заставляют забыть, что книга вообще-то микроскопическая.

Но хотя бы стало ясно, что сбросите вы толстяка или нет, будет зависеть от степени утилитарности ваших взглядов. При том, какой бы позиции вы ни придерживались – всегда найдётся тот, кто посчитает её аморальной. И речь не только о вагонетках.

Занятная книга, хотя я её чуть не бросил. Дело в том, что первые 4 главы из 16 посвящены запутанным отношениям основоположниц вагонетковедения друг с другом, с любовниками, мужьями и тому подобной лабудой. Однако потом Д.Эдмондс, слава богу, одумался и перешёл к теме книги. Полностью пропустить первые 4 главы нельзя: среди тысяч тонн словесной руды, к сожалению, разбросаны и граммы радия.

В книге описаны взгляды разного типа философов на одну важную тему -- по состоянию на 2015 год. Философов много, взгляды у них на рассматриваемый предмет -- моральную философию -- разные. Самая осмысленная дискуссия происходит между деонтологами и утилитаристами.
Деонтологи -- это те, кто считает, что нечто надо делать, потому что так надо делать всегда. Ну и соответственно нечто делать не надо, потому что так не надо делать никогда.
Утилитаристы склонны к бухгалтерскому подсчёту потерь и приобретений в виде убитых и спасённых людей (обезьян, кур и т.п.).
Это, разумеется, шутка. И те, и другие, а также и миллион не названных здесь остальных имеют развитую систему взглядов и аргументации. В философии всё как в жизни: у каждого взгляда есть преимущества перед другими, есть и свои имманентные недостатки.

Думаю, большинство нормальных людей, прочитав эту книгу, сделают резонный вывод, что весь этот сонм философов дружно занимается переливанием из пустого в порожнее. Один чёрт, мы никогда не встретим вагонетку без тормозов, угрожающую пяти ни в чём не повинным людям. Да и тем более на мосту не будет в нужный момент стоять толстяк, которого удобно сбросить под колёса, чтобы спасти ценой его жизни тех пятерых. И, один чёрт, все эти философы не дадут нам ясной и недвусмысленной инструкции по обращению с толстяками, нависающими над железнодорожными путями.
Сама Мэри Мигдли, крупный специалист по такого рода вагонеткам и толстякам, как-то подтвердила это, сказав:

Это бесспорно так. Нормальный человек должен жить себе спокойно и думать о семье, деньгах, даже о глобальном потеплении, а не копаться в ситуациях с придуманными вагонетками.

Но я, знаете ли, ненормальный. Мне как раз интересны вопросы, на которые нет и не может быть однозначного ответа. В конце концов граница между тем, чтобы столкнуть толстяка с моста (и тем самым спасти пятерых тощих) и чтобы ничего не делать и просто посмотреть, как эта несчастная вагонетка убьёт пятерых, -- граница эта бесконечно тонкая. Слегка изменяя условия мысленного эксперимента, мы сваливаемся направо или налево.
Самое интересное, что мы сваливаемся не "всем кагалом", а поодиночке. Некоторые склоняются к тому, чтобы толкнуть толстяка. Другие предпочитают оставить его в живых. Известное дело: это гриппом все вместе болеют, а с ума сходят как раз поодиночке.

Я не особенно высокого мнения о современных философах, но нет сомнений, что среди них часто встречаются умные люди. А, как говорил один весьма умный, хотя и несимпатичный, герой Достоевского, "с умным человеком и поговорить приятно".
Вот поэтому-то я и прочитал книгу с удовольствием. Философы отнюдь не переливают из пустого в порожнее. Они ищут. Ищут природу морали.
И, как хотите, я думаю, что понимаю природу эту сегодня немного лучше, чем вчера, до прочтения книги.

Завидую Филиппе Фут и двум её подругам: они изобрели заработок на вечные времена для себя, а заодно ещё и для стаи философов.
В следующей жизни создам фирму для выпуска вагонеток без тормозов. Может быть, поспособствую развитию моральной философии.

Любопытная такая книжечка, которую мне пришлось читать на английском, ибо на русском ее ни на бумаге, ни в интернете не найти.
Я люблю эти гипотетические ситуации с моральным выбором. В реальной жизни они маловероятны, и скорее всего вы никогда не окажетесь перед хотя бы похожим выбором. Хотя как знать. Но прикол в том, что этот выбор и то, какое решение вы принимаете, достаточно показательно характеризует вас как личность.

Это задачки в духе "Представьте, что вы стоите на берегу реки, а в ней тонет старик и ребенок. Кого бы вы спасли?" Условия при этом максимально уравнивают шансы и при этом загоняют вас в ситуацию, когда выбор вы сделать все-таки должны, то есть два горошка на ложке удержать не получится.
Большая часть книги посвящена классической задачке о вагонетке. То есть вы стоите на мосту над железнодорожными путями, по которым несется неуправляемая вагонетка. Вы понимаете, что она сейчас задавит пять человек, которые лежат связанными прямо на ее пути. Вы не успеваете сбежать вниз и спасти людей. Но рядом с вами стоит толстяк, которого вы можете сбросить на пути, и его тело остановит вагонетку. При этом вы сами броситься на пути не можете, ваше тело не имеет достаточно массы, и вагонетка все равно понесется дальше, убив людей. Так вот, убили бы вы толстяка?

Потом эту задачку начинают вертеть и так, и сяк, и эдак. Вы уже не на мосту, а возле переключателя развилки путей, и в вашей власти направить вагонетку на другую ветку, где она раздавит одного человека, а не пятерых.
Потом вы углубитесь в тему преднамеренных и непреднамеренных последствий ваших действий и бездействия. Потом вашему вниманию представят еще тьму вариантов этой самой задачки с вагонеткой, где якобы вы будете что-то делать намеренно, а что-то ненамеренно и прочее, прочее, прочее.

Из стоящего.
Вот если вы сказали бы, что да, нужно перевести рельсы и убить одного человека вместо одного, что это типа меньшее зло, то вот вам встречная задачка. Представьте, что вы врач в клинике. И у вас на руках пять умирающих пациентов, которые нуждаются в трансплантации. Двум нужно пересадить по одной почке, третьему печень, четвертому легкие, пятому сердце, ну или как-то так. Полный непересекающийся комплект. И вы понимаете, что время на исходе, а донорских органов не предвидится.
И вот к вам на профилактическое плановое обследование приходит совершенно здоровый пациент. Вы точно знаете, что его органы подойдут, совпадет группа крови, все приживется и т.д. Вы его убьете? А ведь тоже жизнь одного человека взамен жизни пятерых. И да, для чистоты эксперимента и выбора давайте представим, что уголовного преследования вам за это не светит. Ну так убьете?

Короче, в целом о книге. Честно скажу, не осилила, поскольку со временем она удалилась от интересных практических задач с выбором в какие-то дебри теории, где я уже не улавливала разницы между ситуацией А и ситуацией Б. Потому что совсем уж философские дебри. Но заглянуть как минимум в начало стоит.

В этой книге много моральной философии и жизненно важных вопросов. И при этом она написана так, что ты не хватаешься за голову от прочтения, в попытке перевести с русского на русский то, что хотел сказать автор.

Исследование начинается с исторических предпосылок (а тут у нас Кант, Аристотель, Фома Аквинский), и потихоньку наращивая дилемму вагонеток проводит нас через множество споров между философами об этике и морали человека. Когда оправданно убийство другого человека? Рождаемся ли мы с врожденной нравственностью? Может ли государство нарушать собственные правила в экстренных ситуациях? Бывает ли оправдание пыткам и лжи, и на что, в конце концов, мы должны опираться, принимая важное решение, на разум или на интуицию?

Само собой, на все эти вопросы нет правильного ответа. Особенно, если ставить себя, то на одну, то на другую сторону. Наверно всем бы нам в любом случае хотелось бы выжить!

Но вот реальные истории, как с тем же обстрелом Британии, когда Черчиллю пришлось делать выбор или случай с затонувшим паромом очень интересны. А история с капитаном съевшего юнгу и вовсе пробирает до мурашек. В этом плане книга довольно познавательна и заставляет более серьезно отнестись ко всем этим утилитаристским моделям и учению о двойном последствии.
Кроме прочего, заметил, что упомянутые мысленные эксперименты часто становятся сюжетами фильмов: когда перед следователем стоит выбор – пытать ли ребенка террориста, чтобы выведать у того местонахождение спрятанной в центре города бомбы; или, когда террорист дает тебе право выбора – убить одного или всех, но ты должен сделать это лично, своими руками.
Интересно, что многое из таких выводов взяты на вооружении армиями и вошло в учение «о справедливой войне», что при случае, может повлиять на многие жизни. А в местах ведения военных действий влияет и сейчас.

В книге поднимается много интересных мыслей:
Мы не столь охотно откликаемся на призыв о помощи далекого человека, в сравнении с нищим встреченным на улице. Хотя нет никакого значительной разницы кому из незнакомцев пожертвовать деньги. И тем не менее, например, смерть известного человека (хотя бы соседской бабушки) вызывает больший отклик чем 100 человек погибшие при наводнении в Торонто. Хотя с моральной точки зрения это никак не оправдать.

Это очень интересное замечание, как и то, что на решение в той же дилемме с вагонеткой – убить одного ради спасения пятерых или наоборот – влияют такие вторичные факторы, как знаем ли мы больше деталей о «жертвах». А «хорошее» и «плохое» описание может служить оправданием убийства. Как и то, ел ли человек перед опросом, был ли удачным его день и в каких он отношениях. Схожее воздействие эти факторы имеют и на судью, выносящего приговор.
Или к примеру эффект Кнобе: когда нанесенный природе экологический ущерб, в ходе принятого компанией рабочего плана мы записываем в намеренный ущерб, а при тех же условиях – положительный эффект считаем всего лишь сопутствующим. Этого и в жизни хватает, ведь как часто мы воспринимаем хорошие поступки людей как должное и ненамеренное, хотя человек зачастую делает какое-то усилие и даже выбор (сделать не сделать подарок). А вот когда вам сделали что-то неприятное (даже если это и вышло случайно) – мы сразу приписываем этому человеку злонамеренные действия.
Мне понравился принцип Бентама, призывающего поступать так, чтобы увеличивать счастье и уменьшать страдание в мире. Он прекрасен в своей простоте. Хотя порой и приводит к печальным утилитаристским последствиям, как-то же убийство толстяка…

А заканчивается эта вся история конечно же последними открытиями в нейронауке, с уже всем известными окситоцином, серотонином и допамином, конкуренцией между отделами мозга при принятии решений, аффективными состояниями, МРТ и дефектами дорсолатеральной префронтальной коры. Тут книга перекликается с работой Аси Казанцевой «Мозг Материален» и «Пластичностью мозга» Нормана Дойджа.
Но все очень интересно и лаконично. Книга оказалась намного более интересной чем ожидалось. И написана с большой долей юмора, что упрощает разбор мудреных принципов Великих, писавших на своем неподъемном языке неологизмов.

Так что ставлю пять. И советую тем, кому интересна этика и мораль.

P.S. А еще в конце чудесное наглядное пособие по вагонеткологии!

Хотя книга и посвящена проблеме вагонетки, самой проблеме вагонетки в ней уделяется неоправданно мало внимания. Во всяком случае, куда меньше, чем истории появления и развития этого мысленного эксперимента (в таких деталях, как число любовников женщины-философа, предложившей дилемму вагонетки), множественным вариациям этой задачи, параллелям с историческими событиями и даже проблемам нейропсихологии. Непосредственный же анализ этико-философского содержания проблемы вагонетки, которого я и ожидала от книги, разочаровал своей поверхностностью. Ключевые для задачи о вагонетке проблемы намерения/предвидения, убийства/позволения умереть, действия/бездействия, позитивных/негативных обязанностей — проблемы, о которых не устают ожесточенно спорить философы, — неоднократно упоминаются в книге, однако всякий раз автор ограничивается лишь упоминанием еще нескольких ситуаций или мысленных экспериментов, имеющих отношение к тому или иному из перечисленных аспектов, или краткому описанию позиции какого-либо философа по этому вопросу. На этом обзор того или иного понятия прерывается, не успев начаться, и мысль достаточно непредсказуемо перескакивает на другой аспект дилеммы; но даже такому сумбурному освещению проблемы посвящена лишь первая из четырех частей книги (а точнее, половина этой части, поскольку примерно до 60-й страницы автор излагает биографии философов-ванеткологов). Остальные же три части посвящены экспериментальной философии, нейропсихологии и другим косвенно связанным с проблемой вагонетки проблемам. Совершенно нормально, когда книга по философии оставляет больше вопросов, чем ответов; действительно, странно требовать точных ответов на неоднозначные этические вопросы, однако еще более странно, когда автор книги, в названии которой поставлен вопрос «что такое хорошо и что такое плохо?», и не размышляет над этими ответами.

Но и для читателя, не знакомого с проблемой вагонетки, утилитаризмом и кантианством и не ждущего углубленного анализа проблемы, эта книга не станет лучшим вариантом для ознакомления с основными этическими концепциями. Здесь напрашивается сравнение с книгой Майкла Сэндела «Справедливость. Как поступать правильно?» , которая также фокусируется на проблеме того, «что хорошо и что плохо», — и это сравнение явно не в пользу «Толстяка», так как Сэндел предлагает читателю гораздо более глубокий, последовательный и систематичный обзор ключевых философских концепций.

Не спорю, что в целом книга вполне пригодна как для ознакомления с проблемой вагонетки, так и с ключевыми подходами к этике. Однако с обеими этими задачами она справляется не блестяще. Единственное, что не разочаровало в книге, — это третья часть, посвященная сознанию, свободе воли, влиянию различных факторов на процессы принятия решений. Возможно, если бы автор не пытался охватить все и сразу, а сосредоточился бы на проблемах практического применения проблемы вагонетки — искусственный интеллект, военные операции, moral enhancement drugs — книга вышла бы более целостной, содержательной и способной предложить читателю больше нового. Увы, попытка на 240 страницах объединить историю проблемы, анализ связанных этических концепций, исторические события и современные направления философии и социальной психологии была, по-видимому, обречена.

Ох уж мне эти книги о философских проблемах...
И ведь я знала, что не будет ни однозначного ответа, ни лёгких решений))
Но вообще книга очень даже неплоха, как минимум я обогатилась знаниями на тему того, как и откуда вообще возник в философии "эффект вагонетки" и кто стоял у его истоков. Много имён, какие-то были мне знакомы, о ком-то я слышала впервые, и что примечательно, довольно много имён женских, хотя я была почему-то уверена, что философия - в большей степени удел мужчин.
Книга конечно же не расскажет вам, что такое хорошо и что такое плохо, не выдаст "индульгенцию" на убийство толстяка. Но она даст вам понимание того, что вы не одиноки в попытках принять "хорошее" решение и муках выбора, что этично, а что правильно, и как с этим жить.

Ночь, улица, фонарь, аптека,
Бессмысленный и тусклый свет.
Живи еще хоть четверть века —
Всё будет так. Исхода нет.
Умрёшь — начнёшь опять сначала
И повторится всё, как встарь:
Ночь, ледяная рябь канала,
Аптека, улица, фонарь.

А.Блок

Дилемма вагонетки приобретает новое звучание, когда вместо цифр – один или пять – речь ведется о конкретных людях. Видимо, этим руководствовался автор, когда с первых страниц решил заземлить умозрительную этическую проблему в персоналиях. Во-первых, это Филиппа Фут, собственно сформулировавшая дилемму, и участники дальнейшего философского диспута. Во-вторых, это конкретные исторические персонажи, принимавшие решения, куда направить очередную «вагонетку».

К последним, к примеру, относится правительство Великобритании в годы Второй мировой войны: оно снабжало нацистскую Германию ложными сведениями о пораженных в Лондоне целях, чтобы скорректировать немецкий огонь и перенаправить «Фау-1» подальше от Букингемского дворца, в сторону южного Лондона, населенного простыми людьми.

А еще – академики Оксфордского университета, которые в 1956 году, когда уже, казалось бы, был очевиден весь ужас последствий ядерного удара, нанесенного американцами в августе 1945-го по Хиросиме и Нагасаке («Вместе они сразу же унесли 150 и 245 тысяч жизней, а в последующие годы от радиации погибли еще десятки тысяч»), практически единодушно проголосовали за присуждение почетной докторской степени американскому президенту Трумэну. В далекой от Японии Англии сочли, что это было оправдано с точки зрения скорейшего завершения войны. Против выступила философ Элизабет Энском:

Энском поддержали лишь два человека – сама Фут и муж Фут (последний только из дружеской солидарности).

После такого оглушающего вступления автор переходит к детальному разбору всевозможных нюансов и вариантов дилеммы.

В качестве отдельной книги повествование кажется несколько неровным, потому что иногда сообщаются занимательные, хотя и не самые существенные детали, меж тем как некоторые серьезные научные термины вводятся без всякого объяснения читателю, с расчетом на наличие у него нужных знаний. Это немного сбивает, потому что ты то расслабляешься в мягких объятиях «науки для чайников», то вдруг должен встряхнуться и включить мозг. Но в целом читается достаточно легко.

Ожидала от этой книги нечто другого... Думала, что будет больше именно этических и моральных рассуждений на данную тему. Будьте готовы к тому, что больше половины книги отданы под биографию многих философов, такили иначе причастных к вопросу вагонеткологии.
Не могу сказать, что она меня сильно разочаровала, так как из нее можно узнать об очень многих людях, повлиявших на этику и психологию. Перечитывать ее, навряд ли, когда-нибудь буду, но для одного раза вполне может быть. Эта книга будет полезна людям, которые серьезно интересуются и изучают такие науки как этика и психология.