Рецензия на книгу

• 

  sq19 апреля 2021 г.

  Завидую Филиппе Фут

  Занятная книга, хотя я её чуть не бросил. Дело в том, что первые 4 главы из 16 посвящены запутанным отношениям основоположниц вагонетковедения друг с другом, с любовниками, мужьями и тому подобной лабудой. Однако потом Д.Эдмондс, слава богу, одумался и перешёл к теме книги. Полностью пропустить первые 4 главы нельзя: среди тысяч тонн словесной руды, к сожалению, разбросаны и граммы радия.

  В книге описаны взгляды разного типа философов на одну важную тему -- по состоянию на 2015 год. Философов много, взгляды у них на рассматриваемый предмет -- моральную философию -- разные. Самая осмысленная дискуссия происходит между деонтологами и утилитаристами.
  Деонтологи -- это те, кто считает, что нечто надо делать, потому что так надо делать всегда. Ну и соответственно нечто делать не надо, потому что так не надо делать никогда.
  Утилитаристы склонны к бухгалтерскому подсчёту потерь и приобретений в виде убитых и спасённых людей (обезьян, кур и т.п.).
  Это, разумеется, шутка. И те, и другие, а также и миллион не названных здесь остальных имеют развитую систему взглядов и аргументации. В философии всё как в жизни: у каждого взгляда есть преимущества перед другими, есть и свои имманентные недостатки.

  Думаю, большинство нормальных людей, прочитав эту книгу, сделают резонный вывод, что весь этот сонм философов дружно занимается переливанием из пустого в порожнее. Один чёрт, мы никогда не встретим вагонетку без тормозов, угрожающую пяти ни в чём не повинным людям. Да и тем более на мосту не будет в нужный момент стоять толстяк, которого удобно сбросить под колёса, чтобы спасти ценой его жизни тех пятерых. И, один чёрт, все эти философы не дадут нам ясной и недвусмысленной инструкции по обращению с толстяками, нависающими над железнодорожными путями.
  Сама Мэри Мигдли, крупный специалист по такого рода вагонеткам и толстякам, как-то подтвердила это, сказав:
  

  
  вся эта индустрия задач с вагонетками — еще один удручающий пример навязчивого желания академических философов заниматься лишь специально отобранными, искусственными примерами, дабы избежать стресса, возникающего из рассмотрения реальных проблем.

  Это бесспорно так. Нормальный человек должен жить себе спокойно и думать о семье, деньгах, даже о глобальном потеплении, а не копаться в ситуациях с придуманными вагонетками.

  Но я, знаете ли, ненормальный. Мне как раз интересны вопросы, на которые нет и не может быть однозначного ответа. В конце концов граница между тем, чтобы столкнуть толстяка с моста (и тем самым спасти пятерых тощих) и чтобы ничего не делать и просто посмотреть, как эта несчастная вагонетка убьёт пятерых, -- граница эта бесконечно тонкая. Слегка изменяя условия мысленного эксперимента, мы сваливаемся направо или налево.
  Самое интересное, что мы сваливаемся не "всем кагалом", а поодиночке. Некоторые склоняются к тому, чтобы толкнуть толстяка. Другие предпочитают оставить его в живых. Известное дело: это гриппом все вместе болеют, а с ума сходят как раз поодиночке.

  Я не особенно высокого мнения о современных философах, но нет сомнений, что среди них часто встречаются умные люди. А, как говорил один весьма умный, хотя и несимпатичный, герой Достоевского, "с умным человеком и поговорить приятно".
  Вот поэтому-то я и прочитал книгу с удовольствием. Философы отнюдь не переливают из пустого в порожнее. Они ищут. Ищут природу морали.
  И, как хотите, я думаю, что понимаю природу эту сегодня немного лучше, чем вчера, до прочтения книги.

  Завидую Филиппе Фут и двум её подругам: они изобрели заработок на вечные времена для себя, а заодно ещё и для стаи философов.
  В следующей жизни создам фирму для выпуска вагонеток без тормозов. Может быть, поспособствую развитию моральной философии.

  19

  1,3K