Почему E=mc²? И почему это должно нас волновать

Увлекательное и доступное объяснение самого известного в мире уравнения через повседневную жизнь. Уравнение E=mc² визуально знакомо многим. Но далеко не все понимают его физический смысл. В этой книге два профессора раскрывают реальный смысл, стоящий за каждым символом в легендарном уравнении Эйнштейна — и делают это с позиций современной науки. Попутно они отвечают на вопросы, связанные с ним: что такое энергия? Что такое масса? Как скорость света связана с ними? В поисках ответа они вместе ...

Жанры

Рейтинг LiveLib

4,1

34 оценки

5
38%
4
50%
3
9%
2
0%
1
3%

Ваша оценка

Прочитали 44Хотят прочитать 384

Рецензии

angelofmusic
10 мая 2018
"Вы начинаете чувствовать ионическое очарование?"
ЯНХНП.
Вот это икс в аббревиатуре и есть то, чего я не поняла. То есть ничего.
Едва не набила "Всё начиналось радужно". Ни фига, радужно ничего не начиналось. На восьмом повторении "Вам придётся избавиться от здравого смысла", мне захотелось убивать. Как обычно, да. Примерно столько же идёт про то, что надо отказаться от интуиции. Потом на пять страниц про то, что если ты сидишь в самолёте, ты всё равно движешься. Откажись от здравого смысла, чтобы понять. Домохозяйки с умственными отклонениями уже, думаю, в восторге. Остальные по совету отказались от здравого смысла, потому тоже в восторге.
А потом начинается "а хрен тебе, бабушка, а не объяснения". Максвелл проводил опыты с током и компасом. Я так и не поняла, как он это делал. Потом он понял, что есть некие магнитные и электрические поля. Окккккей. Что такое поля? Нет, говорит Кокс, вы поняли, какой Максвелл молодец? Ещё Максвелл написал формулу, а к формуле дополнение, потому что оно красиво смотрелось, но дополнение было великой прозорливостью. Вы представляете, как это круто! Нет, мать вашу, не представляю!!! В чём был смысл формулы, на куа там было дополнение и что оно собой представляло? Ты и сам, гадёныш, не представляешь, а переписываешь что-то чужое, добавляя свои истерические эпитеты и призывы отказаться от здравого рассудка! Пошёл этот Максвелл к демону, который и так живёт под его фамилией, да и ты туда же!
Уф. Эти лыжи не едут. Да, я тупая, а истеричные мальчики, то есть главная аудитория подобной писанины, тоже ничего не понимают, но могут с правом орать мне, что я дура. Дура. Потому что и напрягаться не хочу, вникать в чью-то восторженность, приправленную кусками из чужих книжек. Правда, я считаю это признаком своей гениальности.
Увы, в этой книге обещали мысленные эксперименты, но обманули. Мысленные эксперименты - идея, которой я заболела с Наваждения Люмаса . Фантазия пионеров НТР, которая помогала им понять, что мир далеко не так прост, как это описывали обнявшиеся Ньютон с Аристотелем (а, кстати, вполне могли и обниматься, сексвзгляды у них были довольно интересными). Значит тут в реце я напишу свою книгу с квантами и физиками.
Эта книга, какой она ДОЛЖНА была быть. Кто же так убивается? Вы же так никогда не убьётесь! Я покажу как надо!
Был этот мир глубокой тьмой окутан.
Да будет свет! И вот явился Ньютон.
Но сатана недолго ждал реванша.
Пришел Эйнштейн - и стало всё, как раньше.
E
Ох тыж, еееее... КЛМН.
Чё там с демонами, с которыми якшался Максвелл? Объясняю, вцепитесь крепче в ручки кресла. Максвелл предположил, а что если бы был такой механизм, который в сосуде пропускал бы быстрые частицы в одну половину, а медленные пропускал бы в другую. Следовательно скоро бы в одной части сосуда скопились бы быстрые частицы, а в другой - медленные. И это бы означало, что одна часть сосуда нагреется сама по себе, без дополнительной энергии. Демоном механизм назван потому, что "ихихи, я пошутил", но если копать глубже, то потому, что существование такого механизма отменяет Второй закон термодинамика. А следовательно увеличение энтропии. В общем, если в двух словах, то благодаря Второму закону термодинамики ничего само возникнуть не могло, потому что в любой замкнутой системе (хоть повесьтесь, но Вселенная - фигня пусть бесконечная, но замкнутая на самой себе) хаос увеличивается, ничего внезапно самоорганизоваться не может. Из этого следует, что всё то, что сейчас скромненько объясняют мутациями, на самом деле хрень собачья, так как даже такая фигня, как наш орган зрения сам образоваться не мог. Либо мы сотворены, либо, что проще, мы деградация чего-то более организованного, так как заэнтропились по полной за время эволюции/деволюции. Само собой, физик-атеист из породы истеричных мальчиков, которые всё-таки получили профильное образование, скорее застрелится, чем это признает. Но если этот закон отменить, значит всё может процветать и становиться лучше и вообще энергии после Биг Бума не то, что меньше, а больше будет. В каждую пятилетку выдадим по двойной ударной дозе энергии Большого взрыва! Так что демон Максвелла просто говорит, что на фиг не нужно нам организующее начало, если есть какой-то механизм, который всё организует сам. Потому это тот самый демон, который из христианской мифологии, а не какой-нибудь даэмон Сократа.
Несмотря на то, что этот постулат заставляет нас жить в абсолютно материалистической вселенной, чего-то физиков он скребёт своей инфернальной простотой. То пытаются реально сделать такой механизм, то подросшие мальчики с высшим (сан)техническим образованием гонят, что энергия, которая якобы не затрачивается, должна затрачиваться на демона, который вот, блин, как в мысленном эксперименте 19 века, стоит, подсчитывает, у кого какая скорость, кого-то пропускает, кого-то нет, заполняет собственную память... Слушайте, я вообще гуманитарий. Почему тупо нельзя сделать мембрану, которая вообще, блин, не думает, а просто в её устройстве уже есть, что она пропускает только одни частицы, а не другие, ну, как сетка в ванной пропускает мелкие частицы воды, но останавливает большие (волосы или крышку от шампуня). Даже я как-то соображаю, что энергии на сетку не расходуется ни грамма (если только за неё пальцем не заденешь). У меня широкий круг общения и глубокие психические травмы от общения с людьми, которых никак не назовёшь, гм, "острыми". Я уже предвижу вопли на тему: "А ты знаешь, сколько энергии уйдёт на такую мембрану? А ты знаешь, как её невозможно изготовить?". Посылаю в пень заранее. Энергия, затраченная до эксперимента, а также техническая невозможность подобных мембран - никак не влияют на чистоту подобного эксперимента.
В принципе, так как я ударенный на голову гуманитарий (могу спорить, что Эйнштейн тоже, потому он и не писался в памперсы, когда сочинял свою теорию), то я не могу рассчитать, насколько такая система жизнеспособна. Не начнут ли частицы постоянно затормаживаться (а потому и попадать на сторону с лениво двигающимися). Нагревание стенки сосуда сожрёт же всю энергию, так что я не вижу что-то крутое КПД такого изобретения. То есть пихаешь в этот сосуд любую хрень, которой должна быть передана накопленная энергия, и получаешь, что ничего не получаешь. Кстати, про сосуд в книге ни слова. Я сама загуглила и нашла всю эту чешню. И без всяких объяснений, что там с сосудом, с этими частицами, чья энергия движения тоже должна падать. Нееееет. Много-много о том самом демоне и его памяти. Будто реально верят в маленького демона, который будет открывать двери в разные стороны. "Я вижу тупых людей! Повсюду! Тупых людей!".
В общем, наличие Второго закона, который никто не опроверг, никому не мешает. Вам не нравятся факты? А вот так, если на них не смотреть? Помнится, когда Доккинзу предоставили тот обожаемый факт, что шанс появления людей меньше, чем количество частиц во Вселенной (я хз, как их подсчитали), тут поюлил и высказал что-то насчёт того, мол, если люди образовались, значит так УЖЕ произошло. Охрененный довод в своей научности.
Равно
Если скорость света всегда одна и та же, значит меняется наблюдатель, пространство и время.
Всё. Одна долбанная фраза. Вместо целой книги. Только книгу можно продавать за 14 долларов за штуку, а за мою фразу мне дадут виртуальных полбалла в виртуальной игрушке. В "Наваждение Люмаса" я опять залезла, пока искала что-то по мысленным экспериментам. Ещё была надежда, что наберу их на все части рецы. Но и там всего-ничего.

Не знаю, откуда взялась картина: карлик на луче света, который светит фонариком. Явно не моя. В какой-то книге писали, что именно с этого Эйнштейн начал разрабатывать свою теорию. В принципе, вряд ли. Он юзал поезда. Кокс и Форшоу пытаются мне продать лежалый товар, то есть пересказать мысленные эксперименты Эйнштейна своими словами. Я бы им за копирайтинг копейки бы не подала. Но карлик мне нравится больше. Ведь по логике скорость луча света фонарика должна быть прибавлена к скорости луча света, которое его Нимбус-2000. А вот ни хрена. Скорость - это константа. Я хз почему. Там было что-то о зеркале в поезде. В конечном счёте от обилия туманных поездов, я стала ощущать будто эти поезда проехали по мне. В Наваждении героиня тоже не поняла (кстати, вот реально, лучше бы Люмаса читали, больше было бы пользы). Энивей, не имеет значения, с какой скоростью двигаешься ты, но луч света будет константой по отношению к тебе. В общем, лучу ничего не будет, а тебе - дело иное.
Ещё долго-долго авторы пытались нагнать объём тем, что объясняли, почему Абсолютного Пространство не существует и почему мы просто отсчитываем скорость от чего-то другого. Ну, если вы не отрубали здравый смысл, очевидно, что хотя вам кажется, что вы сейчас в покое, на самом деле вы летите сквозь космическое пространство вокруг раскалённой звезды, да ещё поворачиваетесь в полёте. Не говоря уж о том, что нашу галактику тоже не хило так сносит. Не скажу насчёт пространства, но на самом деле сама мысль о том, что идеальной Точки Отсчёта не существует - фигня. Такой точкой должен являться эпицентр Большого взрыва. Он должен находиться в полном покое, относительно остальной шевелящейся Вселенной. Если никому по сию пору это не пришло в голову, то надо осознавать, что я сама Эйнштейн (двадцатисемилетний недоучка перевернул физику и сделал с ней много приятных непотребств, просто потому, что все настолько закоснели, что просто не смогли додуматься о фактах под носом). И если мы признаем, что нечто навроде Взрыва существовало, нет никаких данных, что там сейчас ничего нет. Там может вращаться вокруг себя ещё биквантиллион частиц, так как взрыв мог вызвать только разлетание внешнего слоя. Мы пока разлетаемся, а потом, когда энергия взрыва закончится, подчиняясь гравитационной силе квинтиллиона, полетим обратно. Интересно, есть ли какие-то "необъяснимые" астрономические явления, которые можно было бы объяснить с точки зрения наличия супергравиитационной "чёрной дыры"?
Эм
Книга я всю пересказала. Потому сама буду нагонять объём. М у нас будет для Морали.
Авторы выпендриваются по полной. Аудитория определена - мальчики-истерички, которым нужно подтверждение отсутствия Бога. Точно таким же мальчикам священники лет пятьсот назад загоняли об абсолютной необходимости по утрам ровно двадцати трёх поклонов. И огненная кара на тех, кто сделает поклонов больше или меньше. Мода меняется, мальчики - нет. Так как книжку будут покупать они, то им авторы почёсывают спинку. "Вы самые крутые, а те, кто верит в реинкарнацию, лей-линии и жизнь после смерти - те тупые, тупые идиоты. Иу!". Первое. Все три понятия - до хренища разные и совершенно не обязательно, что могут быть все сразу у одной группы людей. Второе. Причём тут вопросы "Что такое энергия?" и фан-сервис для бедных задротиков-девственников: "Вы такие крутые, а все вокруг тупые, иу!". "Энергия - это не то, о чём говорят нью-эйджевцы!". Да ты что? Вы мне глаза открыли! Как мне теперь жить? Вы ещё скажите, что в мире существуют слова омонимы и разное наполнение терминов, так вообще домохозяйкам мозги взорвёте не хуже, чем в начале вселенной. Правда, не знаю, где вы найдёте подобных домохозяек из диких лесов, но кто-то верит в существование лей-линий, вы в существование йети-домохозяек, читающих для отдыха ваши опусы.
Любая идея (включая религиозные или атеистические), которая утверждает: "Мы все обалденно крутые, а вокруг быдло какое-то колупается", не просто агрессивная, но и ложная. Вера в отсутствие, ничем не отличается от веры в наличие. Эти вот двое красавцев авторов приводят в пример мысленный эксперимент с чайником Бертрана Рассела: вдруг в космическом пространстве плывёт крохотный чайник, а мы просто не можем его обнаружить? Они сами сказали, сами сразу прицепили объяснение (а вдруг вы, сволочи, сами включите голову?). Это, мол, Рассел про то, что без подтверждающих экспериментов любая теория неликвидна. Да нет, мои милые. Рассел тут о том, что отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия; если у нас пока нет какой-то теории, это не значит, что её быть не может, она может быть пока не обнаружена.
Вот тут две рецы на страницы, помимо моей (ну, пока две). В обеих о том, что читатели ни фига не поняли. И сетуют на то, что да, мол, они не физики, гдеужнамуж. И снова займусь пересчётом. Первое. Настоящие физики подобную х...ню для домохозяек читать не будут. Второе. Я пыталась читать внимательно (до определённого момента), это не вы тупые, это писатели выбрасывали некоторые звенья логических цепочек, от чего начинаешь подозревать, что они сами чего-то не догоняют. И наконец третье. Это не физическая книжка, это фан-сервис. Объяснения нулевые, но, как обычно, поглаживания аудитории и плевки во всех, кто не согласен. И, разумеется, ненависть всегда горизонтальна. Кто враг науки? Невежество. Кто враг фанатика? Любой из тех, кто не разделяет его взглядов. Это относится к любым фанатикам. Не важно по какой причине они объединяются - религия, наука, раса, пол, сексуальная ориентация. Фанатиков всегда объединяет одно - они идиоты. Они это понимают, но считают, что их принадлежность к крутой группе делает круче их самих. А так как мозгов возвысить свою группу нет, будут опускать чужие. Идеи самого объединения (ну, например, в данной книге было бы неплохо, если бы она занималась тем, чем она себя заявляет - просвещением) забываются.
Мне не хочется самой вести себя как фанатик и постоянно вести речи именно о религии, эзотерике и прочая. Но от подобных книг у меня ощущения, как и от "Детей против волшебников". Ты понимаешь, что кто-то нагло пытается тобой манипулировать, причём делает это настолько неумело, что ты инстинктивно (недаром они приказывали отказаться от инстинкта) шарахаешься в другую сторону. И ещё хуже становится от мыслей, что часть людей покупает подобные книги не ради того, чтобы узнать нечто новое, а получить подтверждение своим узким взглядом. Нет, это не наука, это мракобесие. Квантовая теория множественности миров может принять в себя даже реинкарнацию (ребёнок может принимать информацию от человека, который мёртв в нашей реальности, но жив в одной из параллельных). Наука - это познание нашего мира, это теории его объясняющие. Когда тебя гонят, как скот, по узкой тропе, то цель путешествия значения не имеет, куда бы тебя не гнали, хоть в рай, путь всё равно неправильный.
Цэ
Цэ ж клёво, пацаны. Потому что потом началась квантовая физика, которая доказала, что Эйнштейн прав. Например, частицы, разогнанные до почти скорости света, "живут" много дольше, так как живут по собственному времени. Правда, выяснилось ещё до фига вещей, из которых следует, что наш мир - та ещё странная фигня. Если время и пространство относительны, кванты вообще себя ведут и как частицы, и как волны, а парные частицы зависят друг от друга на громадном расстоянии, для чего требуется скорость выше скорости света, чтобы сообщать информацию (на самом деле парные частицы - это одна частица, просто мы видим два там, где на самом деле адын штук), то, в принципе, реально всё. Иные миры, виртуальное интернет-пространство, привидения и йети-домохозяйки, рыдающие над перипетиями этой книжки. Бог тоже возможен (нет, вот никого не напрягло, что константой является именно свет? "Да будет свет" и пр. Ой, замнём). Но в книге об этом нет, так что и вы не получите.
Квадрат
Не будьте квадратами. Никакой реальности не существует и никогда не существовало. Смиритесь. Пойду "Наваждение Люмаса" нормально перечитаю. А то открыла и зачиталась. Ровно то, о чём я всегда говорила. Мы, с нашим частотным резонансом, только вариация реальности, виртуал. Наше сознание - может, мозг вырабатывает, может, мозг только принимает, а наше сознание (по сути, мы сами) где-то ещё. И так как каждая хрень состоит из одного и того же (условных нулей и единиц), то наша обособленность - кажущаяся. Ну и, в принципе, ты сам решаешь, на каком условном "языке" мыслить: на языке, воспринимаемым другими персонажами, или на языке компилятора (загуглите).
Что бы там ни говорил Шрёдингер, суперпозиция реальна для любого объекта. Квантовая физика - волшебная палочка. А все подобные книжки так и остались на уровне ньютоновских законов. Даже не достигая уровня его философии. Но зато вот с этими фразами про ионическое очарование. О да, да, быстрее! Я чувствую твоё ионическое очарование, бозоническую харизму и как увеличивается твоя постоянная Планка.
И вообще бросайте читать чушню. В книге есть только одна умная фраза, да и та, после которой хочется перечитать одного французского более великого и прозорливого писателя:

Нострадамус умер в 1566 году, но считается, что он видел Великий пожар в Лондоне в 1666 году, появление Наполеона и Гитлера, террористические акты в США 11 сентября 2001 года, а также (наше любимое предсказание) приход антихриста в России в 1999 году.
Наф сэйд.
Читать далее
77 понравилось
29
3,5K
Kaarani
27 мая 2016
Как восхваляли Эйнштейна и зачем нам это знать!?
Всем доброго времени суток! По традиции хочется начать с описания внешнего вида книги, не понимаю, когда такая традиция успела сложиться, но пусть так.
Во-первых, переплет - это восхитительно. Передаю отдельный респект дизайнеру обложек издательства МИФ Сергею Хозину, я знаю, что он читать этот набор букв не будет и все-таки. Идея переплета просто шик и блеск. Мне понравилась мягкость книги, но она не так уж проста в этом плане, как любая книга другого издательства в аналогичном переплете! При всем этом, книженция больших размеров чем обычная книга, поэтому когда где-то едешь и читаешь её, или же на работе, в каких-то местах отдыха, быть может, то создается впечатление, что в руках у тебя методичка :) Серьезно, еще формула таким крупным шрифтом, можно смело скорчить рожу кирпичом и вы будете походить на профессора наук. Или доктора наук. Как правильно употреблять эти словосочетания?
Во-вторых, сгиб. Сгиб обложки тут необычен! В простой книге с мягким переплетом вы раскрываете книгу и вам впивается в ладони край обложки, тут же дизайн выполнен так, что края имеют сгиб, что не позволяет бумаге врезаться в ладони краем. Сделано это скорее всего для того, чтобы можно было красиво оформить и поместить на край изгиба некий текст, но по мне, главная функция и плюс такой обложки - мягкость и отсутствие следа в виде полосы на вашей ладони.
Теперь немного про авторов.
Дело в том, что буквально с самого старта книги вас уверяют, что она написана наипростейшим языком и поймет формулировки и текст приведенный в качестве содержания в ней каждый. Они также извиняются перед образованным читателям, типа, что им будет такая простая формулировка возможно скучна. И эти уверения происходят буквально каждые пять страниц. Но, уверяю, это такая ложь, что просто нет слов ))
Я, человек, который любит, просто обожает астрономию, космоса задрот, но не любящий, ненавидящий физику еще со школы. Меня практически никогда не было на уроках этого предмета, так как я где-нибудь в столовой жевал эти восхитительные пирожки с картошкой за два десять, которые для нас выпекала тетя Света.
"Гош, че тебе? Сосику в тесте, пирожки? Пиццу?"
"Все вместе"

В столовую входит соц.педагог (просто Атас! какая злющая женщина с поставленным командирским голосом, кстати):
Ты че здесь делаешь, урок 15 минут назад начался!!! Опять на пед.совет хошь?
Веселые школьные будни. Кстати, передаю привет последним звоночникам 2016, как раз пару дней назад свой праздник отгуляли.

Так вот, несмотря на всю свою "любоф" к физике я усердно пытался понять и понимал о чем толкуют в этой книге, но музыка играла не долго, на моей улице праздник убёг на соседнюю улицу и вот, меня снабжают информацией о векторных величинах, мю, кси, игрек, зэт, трехуровневые формулы. Вопрос к господину Друзю (всегда к нему обращаюсь когда чего-то не понимаю)! Что это за дела такие? Зачем мне это знать? Я не физик и не мечтаю и не буду им, мне достаточно понятных и красочных описаний и примеров авторов, которые, на удивление, весьма продуктивны и ты реально имеешь понятие о чем речь. Меня также устраивают понятия "кварки, черная дыра, пульсар, нейтрино, протоны, нейтроны, позитроны, бозоны Хиггса и т.д." потому что я их знаю. Знаю эти понятия, все частицы, в каком порядке и месте они находятся относительно ядра атома и так далее. Смотрю и обожаю каналы дискавери и нешнл джеографик. Оттуда и из статей о науке с пабликов вконтакте все для себя почерпнул нужное, поэтому в плане представления примеров мне ход мыслей авторов пришелся по душе: все четко, понятно, живописно - поймет действительно любой, кто совсем далек уж от физики. Но, когда пошли формулы и примеры связанные с графиками я поймал себя на мысли что терять стал нить повествования, но я очень старался за нее удержаться и у меня получалось. Я был как Лео, но потом на плоту остались только Брайан Кокс и Джефф Форшоу, а я пошел ко дну. И мне за это даже не дели оскара. Кошмар. Повторю свой вопрос: зачем? Ведь вы так успешно и часто мне втирали о том, каким простым языком написана эта книга. И куда он делся. Со стопроцентной уверенностью могу заявить, что я понял бы все схемы ,все составляющие если бы мне их продолжали описывать/объяснять примерами из жизни. Серьезно. Теорию относительности можно объяснить примерами из жизни, авторы это и делали, но такие примеры уходили на второй план, на первом были формулы и непонятные вектора. Считаю это огромным минусом. Космос гики меня поймут - квазары, пульсары, сверхновые, теория струн, звезды, созвездия, галактики, туманности, вселенная, гравитация и много другое оттуда - я в этом шарю. Серьезно. Но если хотите, просветить читателя-новичка или середнячка вроде меня, ненужно в дело пускать хреновы формулы. Я снова серьезно.
Подсчеты тоже конек авторов. К примеру, написана скорость света (она равна 299 792 458 метра в секунду - это знают, наверное, все) и вот дальше по тексту вам объясняют сколько он будет идти расстояние от Земли до Солнца. Сколько потребуется для этого лет, сколько для этого потребуется времени если перевести его в другие величины, в световые года, к примеру, и тому подобное. Все это очень круто и является вторым плюсиком вслед за работой с примерами.
Также мне понравились некоторые умозаключения, на столько простые, что задумываешься, как же я сам к этому не пришел, хотя, наверно, причина в том, что я не задумывался над этими вопросами. Бывает я часами разглядываю созвездия, нахожу на ночном небе Юпитер/Венеру/Марс невооруженным глазом, но не задумываюсь о простом. Вот одно из умозаключений, которое я считаю очень точным. В наше время всяких гиков (Привет Леонард!), которые пытаются выдвинуть свою теорию (привет Шелдон!) хоть жуй одним местом а умозаключение звучит так: если выдвинул теорию - проведи эксперимент! Если не можешь доказать или просто найти хоть малейшее подтверждение своей теории экспериментально значит не стоит больше тратить времени на эту теорию!
По мне, так весьма логично. И все это почерпнул из книги. До появления в ней формул. Которые мне ни к чему. А знаете почему они их сюда насовали? Потому что оба автора профессора/ученые в области физики, для них трехступенчатые формулы с 15-тью неизвестными - куда проще-то? Вот и пишут, что объясняют вам ну совсем простейшим языком. Это уже минус. Формулы.
Так как я читаю текст внимательно, чтобы после прочтения захвалить или разнести книгу, в глаза мне попадаются такие штуки как: количество ошибок (корректор), или ляпы, например тех, которые ловят повествовавшего человека на том, что он не закончил свою мысль. К примеру, в одной из начальных глав авторы обещают сделать заключение про скорость света и не делают его. А в следующей извиняются за это написав: если вы читаете внимательно, мы обещали то-то то-то, в общем мне это польстило :)
Также в книге даже пытались юморить и шутку я оценил.
А еще был казус рассчитанный ну совсем на глупого человека. Что-то типа, почти цитирую:
Во вселенной все симметрично. Вселенная любит симметрию. И приводят пример: вот снежинка :D - и дальше - вот мячик :D
Друзья, а давайте я приведу примеры, которые поставят авторов в неловкое положение?
Возьмем астеройд. Пояснять не надо, думаю, что камушек не симметричен. Возьмем гору Сиула Гранде в Перу, симметрична - не уверен. Эти примеры я привел параллельно снежинке, ведь снежинка сделана самой природой, а мячик - творение человека, но у меня есть и пример, который рушит симметрию и в предметах, руками человека созданных. Прическа асимметричная - 1 штука. Ну, девушки висок то выбривают, или парни, или карэ женское с косой челкой, ну или стол. Взять мой компьютерный стол, который ни разу не симметричен, с одной стороны столешницу удерживает ножка, с другой стенка стеллажа. Где тут симметрия? Конечно, вы будете правы, если напишите, что симметрия есть в досках прямоугольных, ножках стола, да, столешнице, а вот фиг вы угадали. Столешница у меня тоже не симметричная, так как с одной стороны угол закруглен, не знаю, может это сделано для защиты маленьких детей. Скорее всего для защиты маленьких детей.
Такие дела.
В конце, брод из формул и непонятных функций, заканчивается и повествование ведется вновь примерами, или просто рассуждениями авторов, что весьма импонирует и заставляет повысить оценку итоговую. Не скажу, что я на это повелся, но тройбан, который чуть было не поставил - не поставил. На четыре с минусом или три с половинкой.
И вот в конце речь пошла о том, как Эйнштейн обратил внимание, что предметы не зависимо от своей массы падают на землю одновременно. То есть если бросить коробок спичек и металлический подшипник (который разумеется тяжелее), приземляться они одновременно! Есть видео снятое астронавтами, которое авторы рекомендовали посмотреть. Да-да, попробуйте найти два различной массы предмета вокруг себя и кинуть на пол с одной высоты. Я проверил - не врут. Хотя я об этом слышал и не особо-то сомневался в правдивости и все-таки. А по окончании нужно не забыть посмотреть это видео.
Кто смотрел фильм Интерстеллар? Один из моих любимых фильмов! И физику из этого фильма в книге также затрагивают! Достаточно там написано как раз про один из самых мощных эпизодов в фильме, когда МакКонахи возвращается на орбиту и выходит на связь с дочерью, а там... В общем речь о часе в одной точке космоса равной 7 годам в другой точке. Еще музыка Ханса Зиммера играла эта... ревели усе в кино!
Ладно, время заканчивать. Передаю привет и спасибо Маришке, которая впервые столкнулась с тем, что приходится смидеть и смотреть мне в спину в течении часа, да кого часа, больше, пока я печатал отзыв. И вот, мучения и ожидания подошли к концу :*
p.s. Дабы не балаболить, добавляю фотографию одной из формул к отзыву на Livelib. Поэтому те, кто там есть, можете посмотреть, если любопытно. А я пойду поищу видео, где астронавты кидают перышко и молоток, а те падают одновременно на поверхности Луны.
Спасибо. Пока ;)

Читать далее
45 понравилось
3
802
apple_leaf
12 июля 2016
"Вы видите окружающий мир, потому что электромагнитное поле Максвелла несется сквозь тьму в ваши глаза со скоростью, предсказанной экспериментами с катушкой проволоки и магнитом".
Отличнейшая книга. В ее пользу говорит уже только то, что я, при микроскопическом знании физики и почти нулевом знании математики, что-то поняла. Правда, не все. Но авторы меня заверили, что я в своем непонимании окружена величайшими умами древности, которые про отсутствие абсолютного времени и скорость света даже не слышали, это слегка утешает.
Авторы генерируют милоту с мощью ядерного реактора (кстати, откуда у ядерного реактора столько энергии, из книги тоже становится понятно). Да что я буду о них рассказывать, пусть сами о себе рассказывают.
Джефф Форшоу: "Не единожды, после того как оба мы выпивали лишнего, поднимался шум, мы устраивали перепалки в три часа ночи. Как-то раз, помню, я наорал на Брайана по поводу философского толкования квантовой механики, а он мне в ответ орал: "Хренов придурок, ты не понимаешь".
Ок, книга. Книга лаконичная и очень современная. Сознательно или нет, но авторы понимают, что читателю сейчас важно не просто узнать какой-нибудь факт о мироздании, а увидеть, как этот факт вписывается в картину действительности, и что значит лично для читателя. Еще всякие сложные объяснения легче понимать, если они обращены в сюжет (буковки в уравнениях - наши персонажи), а читатель не просто смотрит на действие из недостижимой дали, но как-нибудь этому действию сопричастен. Да, и внимание помогает удерживать, когда автор не вещает в абстрактную пустоту, а как будто разговаривает лично с тобой.
Кокс и Форшоу всеми этими приемами интенсивно пользуются, у них адская задача: объяснить очень сложные вещи очень... несложным людям. (Меня почему-то особенно потряс пример, в котором меня отправили вращаться в ускорителе в компании элементарной частицы. "...длина кольца, которую определили вы с мюоном, должна уменьшиться ровно настолько, насколько, с точки зрения стороннего наблюдателя, увеличилась продолжительность жизни мюона.". Мы с мюоном. Обалденно).
Тут своеобразно. С одной стороны, когда совсем уже некуда деваться, и приходится использовать математику, авторы настолько милосердны, что не стесняются объяснить даже то, что заключенные в скобки числа в уравнении надо перемножить первыми. А с другой стороны, им после этого не стыдно вбросить в объяснения нечто под названием эквидистантная гипербола.
В названии книги главное слово - "почему". В отличие, например, от моего школьного учебника физики она не пытается вдолбить в непросвещенные головы набор непонятно откуда взявшихся фактов. Она старается действительно объяснить, откуда что берется, докопаться до истоков. А еще придерживается истинно научного подхода, отвергая существование непререкаемых авторитетов и священных коров. Так что текст вроде как про устройство вселенной, ВООБЩЕ ВСЕЙ ВСЕЛЕННОЙ, но поскольку окончательного и всеобъемлющего понимания ВСЕЛЕННОЙ у нас нет и не предвидится, главный герой в книге - процесс познания, те самые объяснялки.
Авторы, с присущей им скромностью и сдержанностью, пишут в предисловии: "мы хотим, чтобы каждый, кто дочитает эту небольшую книгу до конца, получил представление о том, как современные физики воспринимают окружающий мир и как создают свои весьма полезные теории, которые в корне меняют нашу жизнь", и не грешат против истины. Вообще, прочитайте хотя бы предисловие, оно крохотное, и написано гораздо более живым языком, чем мой пост.
Читать далее
8 понравилось
0
407