Рецензия на книгу

• 

  Kaarani

  27 мая 2016

  Как восхваляли Эйнштейна и зачем нам это знать!?

  Всем доброго времени суток! По традиции хочется начать с описания внешнего вида книги, не понимаю, когда такая традиция успела сложиться, но пусть так.
  Во-первых, переплет - это восхитительно. Передаю отдельный респект дизайнеру обложек издательства МИФ Сергею Хозину, я знаю, что он читать этот набор букв не будет и все-таки. Идея переплета просто шик и блеск. Мне понравилась мягкость книги, но она не так уж проста в этом плане, как любая книга другого издательства в аналогичном переплете! При всем этом, книженция больших размеров чем обычная книга, поэтому когда где-то едешь и читаешь её, или же на работе, в каких-то местах отдыха, быть может, то создается впечатление, что в руках у тебя методичка :) Серьезно, еще формула таким крупным шрифтом, можно смело скорчить рожу кирпичом и вы будете походить на профессора наук. Или доктора наук. Как правильно употреблять эти словосочетания?
  Во-вторых, сгиб. Сгиб обложки тут необычен! В простой книге с мягким переплетом вы раскрываете книгу и вам впивается в ладони край обложки, тут же дизайн выполнен так, что края имеют сгиб, что не позволяет бумаге врезаться в ладони краем. Сделано это скорее всего для того, чтобы можно было красиво оформить и поместить на край изгиба некий текст, но по мне, главная функция и плюс такой обложки - мягкость и отсутствие следа в виде полосы на вашей ладони.

  Теперь немного про авторов.
  Дело в том, что буквально с самого старта книги вас уверяют, что она написана наипростейшим языком и поймет формулировки и текст приведенный в качестве содержания в ней каждый. Они также извиняются перед образованным читателям, типа, что им будет такая простая формулировка возможно скучна. И эти уверения происходят буквально каждые пять страниц. Но, уверяю, это такая ложь, что просто нет слов ))
  Я, человек, который любит, просто обожает астрономию, космоса задрот, но не любящий, ненавидящий физику еще со школы. Меня практически никогда не было на уроках этого предмета, так как я где-нибудь в столовой жевал эти восхитительные пирожки с картошкой за два десять, которые для нас выпекала тетя Света.
  

  • "Гош, че тебе? Сосику в тесте, пирожки? Пиццу?"
  • "Все вместе"

  
  В столовую входит соц.педагог (просто Атас! какая злющая женщина с поставленным командирским голосом, кстати):
  

  • Ты че здесь делаешь, урок 15 минут назад начался!!! Опять на пед.совет хошь?

    Веселые школьные будни. Кстати, передаю привет последним звоночникам 2016, как раз пару дней назад свой праздник отгуляли.

  
  Так вот, несмотря на всю свою "любоф" к физике я усердно пытался понять и понимал о чем толкуют в этой книге, но музыка играла не долго, на моей улице праздник убёг на соседнюю улицу и вот, меня снабжают информацией о векторных величинах, мю, кси, игрек, зэт, трехуровневые формулы. Вопрос к господину Друзю (всегда к нему обращаюсь когда чего-то не понимаю)! Что это за дела такие? Зачем мне это знать? Я не физик и не мечтаю и не буду им, мне достаточно понятных и красочных описаний и примеров авторов, которые, на удивление, весьма продуктивны и ты реально имеешь понятие о чем речь. Меня также устраивают понятия "кварки, черная дыра, пульсар, нейтрино, протоны, нейтроны, позитроны, бозоны Хиггса и т.д." потому что я их знаю. Знаю эти понятия, все частицы, в каком порядке и месте они находятся относительно ядра атома и так далее. Смотрю и обожаю каналы дискавери и нешнл джеографик. Оттуда и из статей о науке с пабликов вконтакте все для себя почерпнул нужное, поэтому в плане представления примеров мне ход мыслей авторов пришелся по душе: все четко, понятно, живописно - поймет действительно любой, кто совсем далек уж от физики. Но, когда пошли формулы и примеры связанные с графиками я поймал себя на мысли что терять стал нить повествования, но я очень старался за нее удержаться и у меня получалось. Я был как Лео, но потом на плоту остались только Брайан Кокс и Джефф Форшоу, а я пошел ко дну. И мне за это даже не дели оскара. Кошмар. Повторю свой вопрос: зачем? Ведь вы так успешно и часто мне втирали о том, каким простым языком написана эта книга. И куда он делся. Со стопроцентной уверенностью могу заявить, что я понял бы все схемы ,все составляющие если бы мне их продолжали описывать/объяснять примерами из жизни. Серьезно. Теорию относительности можно объяснить примерами из жизни, авторы это и делали, но такие примеры уходили на второй план, на первом были формулы и непонятные вектора. Считаю это огромным минусом. Космос гики меня поймут - квазары, пульсары, сверхновые, теория струн, звезды, созвездия, галактики, туманности, вселенная, гравитация и много другое оттуда - я в этом шарю. Серьезно. Но если хотите, просветить читателя-новичка или середнячка вроде меня, ненужно в дело пускать хреновы формулы. Я снова серьезно.
  Подсчеты тоже конек авторов. К примеру, написана скорость света (она равна 299 792 458 метра в секунду - это знают, наверное, все) и вот дальше по тексту вам объясняют сколько он будет идти расстояние от Земли до Солнца. Сколько потребуется для этого лет, сколько для этого потребуется времени если перевести его в другие величины, в световые года, к примеру, и тому подобное. Все это очень круто и является вторым плюсиком вслед за работой с примерами.
  Также мне понравились некоторые умозаключения, на столько простые, что задумываешься, как же я сам к этому не пришел, хотя, наверно, причина в том, что я не задумывался над этими вопросами. Бывает я часами разглядываю созвездия, нахожу на ночном небе Юпитер/Венеру/Марс невооруженным глазом, но не задумываюсь о простом. Вот одно из умозаключений, которое я считаю очень точным. В наше время всяких гиков (Привет Леонард!), которые пытаются выдвинуть свою теорию (привет Шелдон!) хоть жуй одним местом а умозаключение звучит так: если выдвинул теорию - проведи эксперимент! Если не можешь доказать или просто найти хоть малейшее подтверждение своей теории экспериментально значит не стоит больше тратить времени на эту теорию!
  По мне, так весьма логично. И все это почерпнул из книги. До появления в ней формул. Которые мне ни к чему. А знаете почему они их сюда насовали? Потому что оба автора профессора/ученые в области физики, для них трехступенчатые формулы с 15-тью неизвестными - куда проще-то? Вот и пишут, что объясняют вам ну совсем простейшим языком. Это уже минус. Формулы.

  Так как я читаю текст внимательно, чтобы после прочтения захвалить или разнести книгу, в глаза мне попадаются такие штуки как: количество ошибок (корректор), или ляпы, например тех, которые ловят повествовавшего человека на том, что он не закончил свою мысль. К примеру, в одной из начальных глав авторы обещают сделать заключение про скорость света и не делают его. А в следующей извиняются за это написав: если вы читаете внимательно, мы обещали то-то то-то, в общем мне это польстило :)

  Также в книге даже пытались юморить и шутку я оценил.
  А еще был казус рассчитанный ну совсем на глупого человека. Что-то типа, почти цитирую:
  Во вселенной все симметрично. Вселенная любит симметрию. И приводят пример: вот снежинка :D - и дальше - вот мячик :D
  Друзья, а давайте я приведу примеры, которые поставят авторов в неловкое положение?
  Возьмем астеройд. Пояснять не надо, думаю, что камушек не симметричен. Возьмем гору Сиула Гранде в Перу, симметрична - не уверен. Эти примеры я привел параллельно снежинке, ведь снежинка сделана самой природой, а мячик - творение человека, но у меня есть и пример, который рушит симметрию и в предметах, руками человека созданных. Прическа асимметричная - 1 штука. Ну, девушки висок то выбривают, или парни, или карэ женское с косой челкой, ну или стол. Взять мой компьютерный стол, который ни разу не симметричен, с одной стороны столешницу удерживает ножка, с другой стенка стеллажа. Где тут симметрия? Конечно, вы будете правы, если напишите, что симметрия есть в досках прямоугольных, ножках стола, да, столешнице, а вот фиг вы угадали. Столешница у меня тоже не симметричная, так как с одной стороны угол закруглен, не знаю, может это сделано для защиты маленьких детей. Скорее всего для защиты маленьких детей.
  Такие дела.
  В конце, брод из формул и непонятных функций, заканчивается и повествование ведется вновь примерами, или просто рассуждениями авторов, что весьма импонирует и заставляет повысить оценку итоговую. Не скажу, что я на это повелся, но тройбан, который чуть было не поставил - не поставил. На четыре с минусом или три с половинкой.
  И вот в конце речь пошла о том, как Эйнштейн обратил внимание, что предметы не зависимо от своей массы падают на землю одновременно. То есть если бросить коробок спичек и металлический подшипник (который разумеется тяжелее), приземляться они одновременно! Есть видео снятое астронавтами, которое авторы рекомендовали посмотреть. Да-да, попробуйте найти два различной массы предмета вокруг себя и кинуть на пол с одной высоты. Я проверил - не врут. Хотя я об этом слышал и не особо-то сомневался в правдивости и все-таки. А по окончании нужно не забыть посмотреть это видео.
  Кто смотрел фильм Интерстеллар? Один из моих любимых фильмов! И физику из этого фильма в книге также затрагивают! Достаточно там написано как раз про один из самых мощных эпизодов в фильме, когда МакКонахи возвращается на орбиту и выходит на связь с дочерью, а там... В общем речь о часе в одной точке космоса равной 7 годам в другой точке. Еще музыка Ханса Зиммера играла эта... ревели усе в кино!
  Ладно, время заканчивать. Передаю привет и спасибо Маришке, которая впервые столкнулась с тем, что приходится смидеть и смотреть мне в спину в течении часа, да кого часа, больше, пока я печатал отзыв. И вот, мучения и ожидания подошли к концу :*
  p.s. Дабы не балаболить, добавляю фотографию одной из формул к отзыву на Livelib. Поэтому те, кто там есть, можете посмотреть, если любопытно. А я пойду поищу видео, где астронавты кидают перышко и молоток, а те падают одновременно на поверхности Луны.
  Спасибо. Пока ;)
  

  45 понравилось

  3

  802