Скандал с Модильяни. Бумажные деньги

Назвать вот это книгой я не могу, но когда подбирала слова, чтобы выразить своё к этому отношение, вспомнилось встреченное где-то в интернете слово писево. У него именно тот оттенок, который нужен.
Так вот, я вообще не могу вспомнить, когда мне в последний раз под видом книги попадалось настолько же убогое писево.
Детектив, как обещают жанры? Да нет тут никакого детектива. Детектив предполагает какую-то загадку, расследование, а не вот эти бытовые зарисовки. Две трети книги не происходит ничего примечательного, просто набор безликих, скучных персонажей суетится каждый на своём месте. И оттого, что потом это всё как-то собирается в кучу, детективом история не становится.
Триллер? Вот уж тем более нет. Триллер - это нагнетающаяся атмосфера, напряжение, а тут тоскливо-унылая возня.
Может быть, тут есть интересные персонажи или хоть какие-то яркие моменты? Сборище полудурков с невменяемой мотивацией. Очень известная богатая актриса вдруг, без каких-то объяснений, резко решает, что не хочет за деньги сниматься в дурацком кассовом кино, решает пойти на грабёж по-крупному и потратить награбленные деньги на дешёвое жильё для бедных, которые страдают в нищете.
Ещё один очень "интересный" персонаж устраивает художественную галерею, чтобы продавать картины, просаживает кучу денег на помещение, ремонт и рекламу, а потом вдруг (!) понимает, что у него нет картин и денег на картины. Если в бизнесе вручать премию дарвина, то я знаю, кто получит первый приз. Причём очень богатый и вроде понимающий в бизнесе тип, его тесть, умудрился дать ему эти деньги вот просто так, вообще ничего не спросив, и точно зная, что работничек это никакой и ничего ни в чём толком не понимает.
Остальные в том же духе.
Ну и наконец само повествование. Язык бедный и плохой, но тут непонятно, кто больше виноват, автор или переводчик. Да язык мелочи в сравнении со всем остальным. Это вульгарное, очень пошлое писево, где все случайные и основные персонажи постоянно думают о том, как бы трахнуть случайных прохожих.
Начинается всё с того, что эпизодический персонаж, пекарь в лавке, пускает слюни на явившуюся в лавку девушку, причём так, как будто это вообще первая девушка в его жизни. И думает о сиськах и заднице. Мужчина лишился работы, пришёл на собеседование, от которого вся его жизнь зависит - и он, конечно, думает о сиськах секретарши, которая спокойно занимается своими делами.
Сексуальные переживания у персонажей вообще основные, больше их ничто так не беспокоит, и это было особенно отвратительно. Интересно, всегда у мужчин, когда они пытаются писать чувственно, выходит низкопробная порнуха, или этот автор настолько талантлив? Да никакой эротический ромфан не сравнится вот этим по зацикленности на сексе! Причём там всё это хоть какими-то эмоциями разбавляется и эмоциональными переживаниями, а тут - чисто механическое животное вожделение без проблеска чувств, причём у всех и ко всему.
Единственное, за что можно было бы чуть накинуть автору баллов, так это за изучение местности. Не знаю, насколько все эти улиц и города соответствуют действительности, но выглядит правдоподобно. Но я накидывать не стала, потому что тогда, по справедливости, надо идти и повышать на балл-другой все остальные ранее поставленные оценки, потому что я с ходу не могу вспомнить ни одной книги, чтобы она была хуже вот этого писева. Убого в смысле героев, безумно скучно, пусто и вульгарно.
Хочется вспомнить классику, "И эти люди запрещают мне ковыряться в носу?". То есть вот это убожество - мировая литература? Да отечественный самиздат на несколько голов выше, причём почти весь. Хочется промыть глаза с мылом, чтобы всё вот это развидеть.

Основным аргументом при выборе этой книги для прочтения был мой огромный интерес к искусству и восхищение гением Модильяни. Однако роман не дал мне ничего из вышеперечисленного. Искусства здесь кот наплакал (скорее здесь фокус на арт-маркет, но и он показан кое-как), а Модильяни вообще можно заменить на любую другую фамилию - Ван Гог, Пикассо и т.д. В предисловии автор пишет: "Создавая «Скандал с Модильяни», я предпринял попытку написать новый тип романа, где сумел бы отразить нюансы подчинения индивидуальной свободы более мощным процессам. Этот амбициозный проект мне не удался. [Но] критики хвалили его, называя сюжет живым, энергичным, легким, ясным, занимательным, легким (еще раз), захватывающим." Я так понимаю, что эпитет "легкий", особенно повторяющийся два раза - это что-то, что в переводе на понятный означает "вообще ни о чем". Фоллетт связывает воедино истории огромной кучи людей, из которых половину точно можно выкинуть за ненадобностью. Вся эта огромная паутина выстраивается вокруг картины Модильяни, которую он в наркотическом бреду тыкнул какому-то равину. Я думала, что роман будет построен вокруг расследований о провенансе картины, ее поисках (что-то типа шоу Fake or Fortune), но нет. Эта часть сюжета провалена абсолютно. Еще есть крупное мошенничество на арт-маркете. Оно прописано более детально, но... оно скучное. Одним словом, книга, которая имела все шансы на успех, меня совершенно не зацепила.

6 / 10

В этот раз мне попалась медленная книга, если можно, так сказать. Объем ее не столь велик- на два романа 512 страниц, но я их читала почти всю неделю. Я не хочу сказать, что книга не интересна, просто она не читается быстро. Особенно это касается первого романа «Скандал с Модильяни.»

Аннотация: «Скандал с Модильяни» - это детектив, в котором, как замечает автор, «разнообразные персонажи, в основном молодые люди, совершают проделки, ни одна из которых не приводит к предсказуемому итогу. Критики хвалили его, называя сюжет живым, энергичным, легким, ясным, занимательным, легким (еще раз) и захватывающим».

Как видите, аннотация и мое мнение очень далеки друг от друга. Роман не простой, не легкий и читался он так долго, что мне порой хотелось остановиться. Но, к счастью, в третьей части романа началась какое-то движение, и я привела свои мысли к общему знаменателю. Трудность чтения, как мне кажется, началась из-за того, что в романе очень много разных героев со сложными для меня именами и фамилиями. В первой части автор долго каждого героя вводит в роман, детально знакомит нас с ними, качественно описывает портреты и предысторию. Это дает возможность понять последующие действия каждого. Кстати, оговорюсь, как в этом романе, так и в последующем мне трудно было выбрать главного героя. Их так много и каждый нес ту или иную роль в повествовании.

Наверное, замедляло ход событий и время действия- 70-е годы прошлого века. Письма написать, отправить, получить- проходит неделя; позвонить- надо найти телефон-автомат. Вспомните, ведь все так и было. А реалии нынешнего времени нас приучили к скоростному интернету и мобильным телефонам. Действия происходят в основном Лондоне, но и часть событий перенесена в разные города и селения Италии. Мне понравился небольшой экскурс в творчество Модильяни. Это, наверное, самые яркие моменты, да и имя художника в заглавии книги меня особенно привлекло. Но и то, как современные художники писали копии (подделки) картин уже умерших авторов и как в последствии они провернули уникальную аферу по продаже этих картин, не оставило меня равнодушной.

Благодаря финальной задумке автора, роман не стал самым мучительным в итоге. И позволил мне приступить к чтению второго произведения «Бумажные деньги».

Аннотация: В романе «Бумажные деньги» Кен Фоллетт, по его же собственным словам, «пытался показать, насколько тесно коррупция сблизила между собой преступный мир, высшие финансовые круги и журналистов. Поэтому концовка гораздо серьезнее, чем в «Скандале с Модильяни», - если разобраться, она почти трагична».

Здесь меня настигла та же участь: масса имен и фамилий. Но я была готова и начала записывать всех героев на листочек, который я в процессе чтения, к сожалению, утеряла. Но все равно, на первом этапе чтения мне эти записи очень помогли. Этот роман оказался более динамичным. Действия романа развиваются в разрезе одного дня, но автор так заплел все действующие лица между собой, что порой эти цепочки были невероятными. Здесь и политики, и бизнесмены, и банкиры, и проститутки, и организованная преступность и все это стекается в качестве новостных сообщений в редакцию одной газеты. Журналистам и редакторам приходится в кротчайшие сроки распутать весь этот клубок событий. И этому сопутствует жизнеописание людей, которые в этих событиях так или иначе задействованы.

Я по достоинству оценила писательские способности Фоллетта и должна поставить большой плюс автору, поскольку в описании всех героев он очень тщательно и виртуозно раскрыл те или иные черты характера, манеру поведения и даже обратил внимание на особенности речи. Мне кажется, что на основе этого романа могла бы получиться яркая и интригующая экранизация.

В итоге у меня получилось две оценки: 3- за «Скандал с Модильяни» и твердая 4 – за «Бумажные деньги», а в итоге- 3,5. Как-то так. Я не буду рекомендовать эту книгу к прочтению. Но если и возникнет у кого-то желание почитать, то будьте готовы к тщательному и медленному процессу. Просмотрев отзывы на ЛЛ, я хочу продолжить знакомство с творчеством Фоллетта и надеюсь найти более динамичные произведения.

Обычный, рядовой и ничем не примечательный детектив, который современному любителю остросюжетных историй явно будет скучен.
Сюжет вокруг картин Модильяни, автор кидает нас то на художественные выставки, то в картинные галереи, то в салоны, где эксперты, критики, художники, новички борются за место под солнцем. Мне было откровенно скучно и неинтересно, еле дочитал до конца и был расстроен абсолютно по всем параметрам: персонажи пустые, их слишком много, нет никаких отличительных черт, чтобы даже как-то запомнить их, выделить. характеры не прописанные, девушки кажутся все слишком поверхностными и скучными. мужчины все строят из себя знатоков искусства, но на деле автор не попытался даже углубиться в тему искусства, его стоимости, проблем этой сферы достаточно для того, чтобы показать читателю свой профессионализм.
Не знаю, буду ли читать другие книги этого автора, но первое впечатление определённо плохое.

Что здесь прекрасно, так это эпиграфы к каждой главе. Например, к первой: «На искусстве не женятся. Им овладевают насильно», приписываемый Эдгару Дега.

Не менее удачно обозначение структуры книги: «Грунтовка холста», «Пейзаж», «Фигуры на переднем плане», «Лакировка». Причем, что интересно, текст написан вполне в соответствии с этими слоями. Как минимум, через какое-то время это замечаешь.

В предисловии автор пишет:

«Создавая «Скандал с Модильяни», я предпринял попытку написать новый тип романа, где сумел бы отразить нюансы подчинения индивидуальной свободы более мощным процессам. Этот амбициозный проект мне не удался.

В итоге из-под моего пера вышел вполне жизнерадостный детектив, где разнообразные персонажи, в основном молодые люди, совершают проделки, ни одна из которых не приводит к предсказуемому итогу. Критики хвалили его, называя сюжет живым, энергичным, легким, ясным, занимательным, легким (еще раз), захватывающим. Меня разочаровало, что они не заметили изначальную серьезность моих намерений».

Не знаю, кто были те критики, и что автор понимает под детективом, потому что мало того, что эта история совсем не соответствует обозначенному жанру (она типичный приключенческий роман), неожиданно для стиля автора (это третья книга, которую я у него читаю), его трудно назвать энергичным, занимательным и захватывающим. Как раз наоборот.

При всей привлекательности темы (неизвестная картина Модильяни) и разнообразии локаций, в которые автор забрасывает своих персонажей (Лондон, Париж, романтичные итальянские деревушки) повествование оказалось довольно монотонным, если не сказать, что скучным. В соответствии с сюжетом, за неизвестной картиной охотятся сразу несколько человек, предстающих в финале мошенниками разной степени нахальности. Как ни странно, самое интересное в книге как раз то, что набросано пунктиром между строк, наверное, это можно обозвать моралью. И да, это как раз про подлинники и копии. Если художник повторяет картину признанного мастера. Возьмем что-то относительно простое и растиражированное. Допустим, Шагала. Достоен ли он аналогичной оплаты за свое творение? Или хотя бы аналогичного восхищения?

Допустим, он затем продает подделку за цену подлинника. И никто не увидел разницы. Все довольны. Художник заработал денег и доказал себе, что он достаточно талантлив. Обладатель шедевра счастлив иметь подлинник кого-нибудь в меру великого на стене гостиной и повод для хвастовства. Но ведь мошенничество.

В общем, если честно, то книга так себе. Но это тот случай, когда читая, думаешь, что вот в виде фильма это было бы отлично. Кстати, часто возникает эта мысль, когда попадается не самое удачное литературное произведение. Мол, вот здесь бы правильного героя, тут хорошего оператора, 50 страниц занудства убрать, добавить интриги в музыке, и – вуаля. Будет второй шедевр в духе «Как украсть миллион».

Будем считать, что на этих произведениях автор еще пробовал перо и искал свой стиль. Как сам он признается, он пытался поднять глобальные вопросы, например, о том, что есть искусство и кто на нем делает деньги, почему художники живут в нищете, а после смерти их полотна уходят за баснословные суммы, но только пользуются ими уже другие люди. Раскрыть невежество салонов по продаже картин, которые вывешивают Ван Гога за десятки тысяч долларов, а когда оказывается, что это всего лишь мастерская подделка, то назначают за нее 100 фунтов, хотя сами, без специалиста, на взгляд, не смогли бы найти разницу.
Об этом идет первая книга автора. Но задача, которую он перед собой поставил, скорее, сродни Хейли. Чтобы полностью вскрыть проблему, показать ее с разных сторон, нужен его глубокий анализ и человека, и дела, которым он занимается. Фоллетт не углубляется в свои произведения до такой степени. Он больше ценит в произведении динамичность, легкость и быструю усвояемость. Поэтому с одной стороны, его книги увлекают читателей, а с другой воспринимаются только как выдуманные романы.
Если серьезно подойти к разбору этого произведения о коллекционерах, художниках, держателях галерей и людях искусства, то он не выдержит никакой критики. Поэтому здесь нужно просто следить за сюжетом и развлекаться при любом повороте дел, а автор постарается нас позабавить. Но первое произведение мне все-такие еще понравилось. Со вторым дело обстояло еще хуже.
Во втором романе автор попытался опять пойти по стопам Хейли и вскрыть нам: проблемы журналистики, игры большого бизнеса, примешать сюда политику, немного полицейские трудности, и, наконец, нелегкую жизнь простого нерабочего (а бандитского) класса. Увы, не вышло ничего. Я не верю в политика, который сначала трясется над карьерой, а потом плюет на все и пытается (эм, не хочу ставить спойлер) сделать то, что сделал, даже не дав вразумительной информации о своем обидчике. Да и вряд ли политики так близко к сердцу принимают унижения.
Что до редактора газеты, нет, он, конечно, обязан проверять информацию, но вот не верю в его такую уж щепетильность, и что он даже намека никакого не отпустил. Такие жареные новости и мимо рта? Бандиты - да это домашние котики, а не преступники. Ах, ради бога, только никого не повредите! Ну, и все в таком роде. Пришлось еще снизить оценку.

Скучные, откровенно слабые романы. И дело даже не в том, что они были написаны один в 1985 г. ("Скандал с Модильяни"), а другой вообще в 1975 г. ("Бумажные деньги"), и нам, сегодняшним, смешно читать, как преступники, координируя свои действия, звонят из телефонов-автоматов, а письма люди отправляют с помощью уличных почтовых ящиков. Главный прокол в сюжетах и героях. Мошенники получаются какими-то нелогично наивными, дела вершатся серьезные, сделки многомиллионные, а герои ведут себя как детсадовцы, даже стрелять бояться. Видимо, в те годы Фоллетт находился в поиске своего жанра, своего стиля. И мы знаем, что в итоге он стал отличным писателем, в его библиографии исторические, военные, детективные романы. Так зачем портить впечатление об авторе его ранними литературными экспериментами?..