Sherlock: The Essential Arthur Conan Doyle Adventures

Вот и я добралась до легендарной серии про Шерлока Холмса.
Зная свое пристрастие к детективам и английской литературе в частности, я даже не сомневалась, что мне понравится, и с чистой совестью принимала совет на эту книгу в игре. А добравшись непосредственно до чтения, увлеченно проглотила за один вечер.
Сложновато, конечно, было убрать из головы Камбербэтча, знаменитого ВВС-ишного Шерлока. Но в общем-то он мне не мешал. Книжный Холмс и Холмс сериальный заметно отличаются друг от друга и при этом каждый обладает своим шармом. Да и самое главное в этой книге вовсе не лицо главного героя, а его мозг, логика, ход мысли, гениальный талант сыщика, способный по одной кровавой нити в бесцветной пряже жизни распутать этюд в багровых тонах.

«Елементарно Ватсон» - цю фразу знає, мабуть, чи не кожна людина на Землі. Так само як і славетного Шерлока Холмса. Людина-детектив, людина-геній, людина, яка здатна знайти будь-що будь-де користуючись лише своєю дедукцією. Перу Конана Дойла вдалось створити справжнісінький «ідеал детектива». Образ звичайної, живої людини, із плоті і крові, із своїми пороками та талантами, яка, проте, бездоганно виконує свою роботу.

Саме ця робота, робота детектива-консультанта і є основою усіх сюжетних ліній творів про Шерлока Холмса , яких, до речі, є немало: 56 оповідань і 4 повісті. Не дивно, що Шерлоку посвячено величезну кількість серіалів та кінофільмів, як вітчизняного так і зарубіжного виробництва.

Я вирішив розпочати читання творів про Шерлока Холмса, саме після перегляду серіалу «Sherlock» і американського фільму «Sherlock Holmes» із Робертом Дж. молодшим. Проте, що є фільм порівняно із книгою? Книга завжди вражає мене більше ніж будь-який витвір кінематографу. Тож я з головою поринув у читання. Разом із головними героями промчався вузенькими вуличками Лондона через усю книгу. Про що зовсім не жалію. І маю намір і надалі насолоджуватися творами Конана Дойла про кращого детектива всіх часів та народів Шерлока Холмса.

Второй рассказ, который я прочитала о Шерлоке Холмсе. Если в "Этюде в багровых тонах" было сильно растянуто из-за вставки рассказа о Люси Ферье, то в "Милвертоне" мне чего-то не хватило. Быстро всё кончилось. Впрочем, это ж всё-таки рассказ, а не повесть или роман. :)))

Конечно, я провела параллель между Милвертоном и Магнуссеном. И по рассказу Дойля, и согласно сценарию авторов сериала "Sherlock", этого урода стоило всё-таки накормить свинцом. А чьими руками - это детали. :)) Такие люди как правило долго по земле и не ходят, всегда найдётся тот, кто остановит беспредельщика. Но почему-то сами мерзавцы об этом не задумываются, ослеплённые алчностью и жадой манипулировать людьми.

Я обожаю Шерлока Холмса, поэтому мне не очень важен сюжет (я верю, что он даже пропавшего котенка иискал бы так же гениально, что показано в современной экранизации ВВС данного произведения). Так что не трудно догадаться, что данное произведение пошло на ура и было прочитано в очень короткий срок. Удовольствие я от него получило, а это была главная цель при прочтении этой книги.
Что же касается сюжета, то поначалу он был предсказуемым, финал немного удивил и в то же время разочаровал.
Герои (все, кроме Холмса, разумеется) меня разочаровали, какие-то они все мелкие, подлые, а хотелось чего-то героического.
Но все-таки в основном осталось приятное воспоминание от прочтения.

Я открыла для себя в образе Шерлока Холмса много нового. Читалось все это черт знает когда, даже не читалось, а слушалось – читала мне мама, мелкая я была. Позднее были какие-то отрывочные рассказы, не по порядку… Сейчас взялась перечитать Холмся в хронологической последовательности. Узнала кучу нового! Например, про хвастливость и манию величия. Почему-то мне он ранее казался идеалом ))

Касательно конкретного произведения – оно и не плохое, и… Например, не нравится то, что полиция представлена совсем уж полными идиотами, как и Ватсон. Очень часто палка перегибается слишком сильно…

…по поводу немецкого языка – молчу просто. Вы помните, что я вам говорила? Но я думала, что несколько шучу. Ага, щас…

«Этюд…» очень неожиданно перешел во вторую часть и перестал быть похожим на цикл о Шерлоке Холмсе. Заинтересовало. Вообще читается с удовольствием, я вообще решила перечитать всего Конан Дойля – и пока не жалею ))

А вообще люди – очень странные создания. На эту мысль меня навела история Люси и ее отца… Почему люди так любят ломать жизни другим людям. Ставить книжные условия, разыгрывать комедию – просто мешая кому-то быть счастливым. Вера – бред. Вера просто предлог навязывать свою глупую волю. И ладно бы, имей это для тебя выгоду – тогда понятно, система религий вообще придумывалась, вероятнее всего, именно для этого. Но если смысла нет? Если смысл только в том, чтобы другим было плохо? Люди жестоки – да. Но почему они так любят, чтобы всем вокруг них было плохо? Причем даже если им самим хорошо, а уж тем более если нет. Причем это переносится все время на простую, обыденную жизнь. Взять тот же банальный «рабочий класс», с их стойкой, всюду проповедуемой ненавистью к олигархам и бизнесменам. Что же вам так чужие деньги покоя не дают? Да пусть он по ночам младенцев на органы расчленяет – это его деньги, тебе-то что? Все кругом такие праведные…

…а ведь я не ненавижу людей сегодня, не смотря на все эти рассуждения…

Хотя сам по себе этот рассказ убивает, честно говоря. Он безумно надуманный, даже покруче «Убийства на улице Морг» Эдгара По или даже «Десяти негритят» Агаты Кристи! Кровная месть, злые дяди мормоны, этот Джефри, или как там его – такой весь из себя мстящий, 20 лет только этим и жившей… Гонения по всей Европе… Эта парочка Злобных Личностей – она от него бегала, опять же. Уже проще киллера нанять, или им в жизни делать больше нечего, как от обиженных Джефри бегать?

Пилюли вообще добили. Экстримал хренов. Справедливого божьего возмездия ему захотелось… Слово «reche» в произведение ввели, видимо, исключительно из-за меня. Ибо оно там ни боком. Но у меня теперь всюду немецкий – вот обо мне и Конан Дойль позаботился… Хотя слово с фонаря и для фонаря. Уж если так рассуждать, слово «месть» вполне уместно – но нет, все наперебой кричат, что оно случайно пришло в голову и никакого отношения к делу, чтобы следы запутать… Угу, да. Тогда уже: чтобы Алю приколоть, если рассуждать подобным образом.

Хотя в целом, не смотря на крайнюю надуманность произведения, – оно не плохое. Таки я люблю Конан Дойля. И с удовольствием принялась за «Знак четырех»…

Я продолжаю открывать для себя новое в образе Шерлока Холмса. Просто поразительное отличье между тем идеалом, который запечатлелся в моей памяти с детства, – и тем персонажем, которого описывал Конан Дойл. Наркоман (вообще убило), гордец и личность довольно высокомерная, живущая собой и для себя. Слабый, апатичный к миру, не умеющий в нем жить. Человек, которому скучно – и который слабовольно колет себе наркотики, не умея удовлетворять свои желания чем-либо иным… Грустно. Рассуждения его эгоистичны и напыщенны, на мир он смотрит свысока, всех вокруг считая людьми «второго сорта», включая и Ватсона тоже.

А у меня в памяти отложился герой, гений и величайший человек. Вот вам и трансформация образа…

Если говорить о конкретном произведении, то оно, в целом, не плохое, но некоторые моменты… Например, меня просто убивает реакция «положительных персонажей». Ватсон еще в «Этюде…» «радовал»: «я столько повидал в Афгвне, но все равно ЭТО…» Что, простите, «это»? Что такого было в трупе забыла-фамилию-мормона, лежащем на полу? Для воевавшего человека? О, эта жуткая история не давала ему спать. Далее, опять: загадочное дело со знаком четырех. «О, оно такое ужасное. О, оно такое страшное. Я опять не могу спать». Я опять «много повидал в Афгане, но ТАКОЕ…» Так, какое? Что же каждый раз делается акцент на ТАКОЕ, когда ничего ТАКОГО не происходит? Ладно, в «Знаке…» хоть какая-то странность сразу была – не понятно, как убийца в дом попал, веет таинственностью – давит на нервы. А в первом случае? Что такого, что человек, прошедший войну, думать ни о чем другом не мог? Ох уж мне эти красные словца…

И очень не нравился, я от него отвлеклась, подход «положительной стороны». Они когда слушали историю Смидтта, были ой как возмущены его поведением, прямо сразу его уже не жалко – пущай вешают. Это же надо – взял и убил. И это при учете войны, и опять же… Ну слишком нервные люди, не люблю я таких, сильно не люблю. И бедного Тонгу пришибли при первой возможности, причем сразу собирались так поступить. Между прочим, это расовое пренебрежение и просто подло.

Ладно. Всех прощаю, ибо в целом рассказ хороший и читался, чтобы читать, а не чтобы прочитать. Жду того же от следующего цикла. И совсем-совсем ничего не помню, хотя в детстве мама читала мне вслух Холмса, и позднее я его отрывочно перечитывала. Кто мне, кстати, говорил, что тут не имеет смысла хронология? Глупости: имеет и самый прямой. Вообще везде, где имеют место связные истории, хронология важна – иначе автор бы писал про разных персонажей! Да, я отвлеклась. Говорю, ничего совсем не помню. Образ Холмса у меня в голове трансформировался до неузнаваемости. Никогда бы не подумала, что он был живущим в своем мире, замкнутым и несчастным наркоманом… М-дя. гЫрой моих детских лет ))

Пи.си. Цитирование к месту и не месту в течение всего текста Гёте на НЕМЕЦКОМ языке можно, я думаю, уже даже и не выделять…