Дом с мезонином. Повести и рассказы

Рассказ "Мужики" принес автору много неодобрительной критики от заметок в периодических изданиях до упреков Льва Толстого. ( и, судя потому, что рассказ сподобился критического разноса от Солженицына, сохранил некоторую актуальность и позднее)
Достаточно заглянуть хоть в общее описание революционного движения, хоть в отдельную биографию заметного деятеля того времени, чтобы увидеть, какие идеологические битвы кипели в конце 19го века в России.
Доподлинно известно было одно: три четверти населения Российской империи - крестьяне. Мнения образованных людей, рассуждающих о судьбах страны, разбегались в стороны и сталкивались лбами вокруг этого факта.
В крестьянах видели воплощение народной мудрости и исконной правды. В общинном земледелии - природную тягу к справедливости и зачаток коммунистического общества.
Или же напротив, тормоз развития, дремучую отсталость. и вообще "идиотизм сельской жизни".
Что характерно, многие идеалисты по ходу жизни и непосредственных столкновений с крестьянами резко меняли тональность высказываний. Даже уперто-консервативный Победоносцев высказывался то про идиллических земледельцев-богоносцев, то про ледяную пустыню и мужика с топором.
Крестьяне Жуковки, описанной в "Мужиках", живут в нищете, тесноте, пьянстве и привычном домашнем насилии. Труд приносит им копейки, долги растут, надежды как-то из этого выбраться нет никакой.
Все члены семьи деформированы многолетней беспросветностью жизни. Старуха следит за каждым куском и глотком . Кирьяк пьет и колотит жену. Фекла бегает на ночные гулянки, наплевав на все и себя саму в том числе.
В избе темно, тесно, угарно, бегают тараканы, и кошка и та оглохшая, потому что досталось ей под чью-то тяжелую руку.
Безысходную картину можно при желании считать "чернухой", поклепом, крестьяне-не-такие и такие-не-все, но есть в "Мужиках" то, что никак не втиснуть в рамки отдельного поклепа отдельного писателя на отдельных представителей крестьянства. Это взаимоотношения крестьян с властью.
От тех, кто обладает властью, ожидается только дурное, в обоих смыслах этого слова: притеснение, и притом - неразумное, никому никакой выгоды не несущее. За недоимки забрали кур, и они там передохли, потому как их не кормили. Мужики вздыхают о прежних крепостных порядках, тогда от притеснения хотя бы барская выгода видна была, а теперь не пойми что.
В картину безысходной бессмыслицы прекрасно вписывается староста Антип, которого старостой выбрали за умение говорить непонятно.

Могло ли тихо и благополучно разрешиться состояние, когда три четверти (хорошо, не все такие, щедро убавим, пусть половина) населения огромной империи пребывает на грани выживания из года в год в подспудном, на грани рефлексов, отделении себя и противопоставлении себя всем, кто обладает какой-нибудь властью, и при том вздыхает о временах, когда конкретный хозяин был, а не некое земство - вопрос риторический.

Такой совсем небольшой рассказ, но как же Чехов тут распял героиню. Всего-то в Оленьке и есть, что она душечка, а мнения вот своего нет. Растворяется она то в мужьях, то даже и в незнаком неродном мальчике, а сама по себе пустышка. Но что в общем-то в этом плохого, живут же женщины, для которых весь свет в окошке - муж и дети. А есть другие. Но осуждать одну за то, что ей чего-то такого не дано, по-моему слишком. И одних много на свете, и других много, тех, для которых полностью отдавать себя другим, любить других, ставить других на первое место вполне нормально.

Жил себе человек, мучился полжизни на казенной службе. Мечтал о доме собственном, о крыжовнике. В итоге накопил денег и осуществил свою мечту. Теперь ест крыжовник и радуется, счастлив. Брату же его, на это все глядя, совсем не радостно, и крыжовник для него кислый. Как можно быть счастливым от такого, как можно вообще быть счастливым, когда в мире столько боли, нищеты, страха, печалей. Презрения лишь достоин тот, кто воплощает свои мечты и тем счастлив.

Нет, я полностью согласна с тем, что надо делать добро, а не творить зло. Нужно бороться с несправедливостью, не нужно закрывать глаза, быть равнодушным, беспокоиться только о сохранности своего теплого места. Но почему совсем-то отказывать человеку в счастье вне глобальных явлений? Ведь счастливые люди - это счастливое общество, счастливый мир. Если человек несчастен, если он беспокоен, ни в чем не видит удовлетворения и всю жизнь преодолевает сплошные какие-то препоны, препятствия, то он в таком состоянии может быть более эгоистичен, чем когда он счастлив. Идею Чехова я, надеюсь, уловила, но внутренне не принимаю.

Рассказы Чехова я последний раз читала в школе. И, если быть честной, то даже не помню, про что. Но вот что помню, так это то, что Чехов меня почему-то не впечатлил. По крайней мере Палата #6 точно. И каким же было мое удивление сегодня, что Чехов так пишет!

Рассказ, всего на 15 страниц, но сколько смысла, а! Актуален, на мой взгляд и по сей день. Конечно, Душечка - это не каждая вторая женщина, но встретить таких точно можно и в наши дни. А что прекрасная позиция - не иметь ни на что своего мнения. Просто жить ЗА мужем, за его спиной и говорить его словами. Есть женщины, которым просто необходимо о ком-либо заботиться. Но Оленька она не такая. Безусловно, она будет отдавать заботу, любовь и тепло, но ей просто необходимо чем-то заполнить свою голову. А собственных мыслей совсем нет.

И даже взять момент, когда Оленька стала вдовой. На мой взгляд она не столько горевала о потере мужа, что он умер, сколько о том, что ей не о чем будет разговаривать с людьми. Ведь по сути вместе с мужем ушли и мысли из ее головы.

Рассказ меня так впечатлил, что я решила почитать и другие рассказы Чехова. Благо и сборник стоит на полочке. Теперь понимаю тех людей, которые так любят автора и его рассказы. Но не буду делать поспешных выводов. Почитаю сборник и пойму.

Многоуважаемые пользователи и посетители сайта.

Хочется поделится с Вами впечатлениями от прекрасного произведения. Рассказ Иван Иваныча - просто потрясает своей глубокой невообразимой взятой из среза души общества болью и желанием, невообразимо требовательным, подспудным и острым желанием хоть каких бы то ни было перемен к лучшему в жизни простого люда.

Воистину Антон Павлович Чехов певец человеческих душ! Он затрагивает такие струны внутри, казалось бы совершенно простыми и обыденными жизненными зарисовками, что и в самой циничной душе просыпается жажда свершить, что-то полезное и хорошее на благо общества или отдельно взятого ближнего, неважно, главное - сделать.

А если литературное высказывание имеет такую силу, такой невообразимо-прекрасный эффект - значит не всё потеряно и человеческая душа - способна стремиться к добру, свету любви и просветлению из мрака грядущего бытия ведь в конце-концов люди сами кузнецы своего счастья и в такие моменты понимаешь, что всё не зря, и мы с Вами и правда живем в прекрасной стране, жители которой способны и совершают, изо дня в день, огромное количество добрых дел, что запас любви к ближнему может быть поистине неисчерпаем.

Обязательно прочтите прекрасный рассказ.

Здоровья и благополучия Вам и Вашим близким в это нелегкое время.

Произведение классическое. Столь популярное, что Лев Толстой, когда в 1899 году у него в доме появлялись гости, встречал их вопросом: «Читали новый рассказ Чехова — „Душечку“? Нет? Хотите послушать?» Большое впечатление «Душечка» произвела на Льва Толстого: в его доме только в январе 1899 года как минимум трижды устраивались чтения рассказа.
В 1906 году Лев Толстой при составлении «Круга чтения», представляющего собой «мысли многих писателей об истине, жизни и поведении», включил в сборник и «Душечку». Рассказ, напечатанный с небольшими сокращениями, сопровождался послесловием, в котором Лев Николаевич дал собственную трактовку чеховского произведения. По словам Толстого, работа над ним совпала с зарождением новых общественных идей, — речь, в частности, идёт «о неясном представлении о новой женщине, об её равноправии с мужчиной, развитой, учёной». Лев Николаевич считал, что именно «женский вопрос» и желание показать, какой «не должна быть женщина», заставили Чехова обратиться к истории Оленьки Племянниковой. «Валак общественного мнения приглашал Чехова проклясть слабую, покоряющуюся, преданную мужчине, неразвитую женщину… но бог поэзии запретил ему и велел благословить», — писал Толстой в послесловии.
Об этом рассказе написано так много, что читать различные мнения о нём не менее интересно, чем сам рассказ. Женская судьба стоит в центре внимания многих произведений Чехова. Но в «Душечке» роль женщины в России конца ХIХ века стала поистине знаковой. Интересно, что сейчас, когда ситуация кардинально изменилась, читая рассказ, всё равно тут же вспоминаешь примеры из сегодняшней жизни с такими же «Душечками», что является показателем удивительной способности Чехова описать явление, которое на мой взгляд будет вечным, так как такие женщины будут всегда, несмотря на любые изменения общественных порядков и нравов.
У меня перед глазами пример знакомой женщины, которая является почти 100% слепком с образа Оли Племянниковой. Это не хорошо и не плохо, это данность, это жизнь конкретного человека. Готовность раствориться в другом человеке, стать для него тенью, полюбить его больше самой себя, принять на себя все заботы и тяготы. Может быть, таким образом данная женщина обретает для себя смысл жизни? Чаще так любят не мужчин, а детей.
Рассказ в «Золотую копилку».
Фраза – «Повеет ли весной, донесет ли ветер звон соборных колоколов, и вдруг нахлынут воспоминания о прошлом, сладко сожмется сердце, и из глаз польются обильные слезы, но это только на минуту, а там опять пустота, и неизвестно, зачем живешь».
Прочитано в рамках марафона «Все рассказы Чехова» # 143

На нашем LL в рецензиях на «Архиерея» завязалась небольшая, интересная дискуссия по поводу фабулы, смысла и подтекста рассказа. В отзывах и комментариях рецензенты обменялись мнениями и взаимно дополнили суждения по этому рассказу А.П. Чехова.
Попробую и я изложить свои соображения. Давно сложилось предположение, что подоплёка «Архиерея» куда проще, чем представляется. И взгляд исторический, чем художественный здесь более необходим. И вопросов от рассказа много.
А.П. Чехов пишет о священнослужителе русской православной церкви Петре, архиерее Панкратиевского монастыря. Монастыря такого не существовало в России, это символ. Писатель в тексте часто называет главного героя «преосвященным». И это не только почетное звание епископа. Преосвященный Петр - тихий, скромный священник, волею судеб получивший высокий сан.
И вот перед вербным воскресением он заражается брюшным тифом.
А.П.Чехов, сам многие годы был болен по тем временам неизлечимой болезнью. И внутреннее состояние больного и медленно умирающего человека знал хорошо. «Архиерея» он писал долго и трудно, с большими перерывами. А примерно в тот период, когда шла завершающая работа над рассказом, Чехов окончательно убеждается, что у него развивающаяся чахотка. До этого еще были сомнения, еще были какие-то надежды… И вот болезнь обострилась. Обострилась настолько, что в августе 1901 года писатель вынужден отправить письмом завещательное распоряжение сестре Марии Павловне.
В Страстную седмицу проводятся самые важные в году церковные службы. Святая Православная Церковь вспоминает последние дни земной жизни Господа нашего Иисуса Христа.
В рассказе архиерей Петр в эту неделю проводит богослужения каждый день по два раза. Брюшной тиф — это инфекционная болезнь. Опасность заразиться в монастыре существует или нет?
Не осознавая, что время отсчитывает последние часы его жизни, он испытывает в это период душевное смятение в давящей атмосфере монастыря. Ну, наверное, такие настроения у преосвященного были и раньше. Не случайно ведь иеромонах Сисой, пришедший недавно в монастырь, чтобы помогать Петру, говорит ему: «Не ндравится мне! Уйду отсюда завтра, владыко, не желаю больше». Значит, что-то не то с монастырем? Кстати, электричество, которое впервые появилось в городе у купца Еракина ему тоже не «ндравится». Отец Сисой, что, против прогресса?
Отец Сисой, келейник архиерея, сам одинокий и бездомный, всегда недовольный, но проявляет настоящую заботу о больном архиерее. Однако и он не способен услышать, как дрожит душа владыки, оттого, что взял на себя не посильную ношу обязанностей руководителя монастыря.
А отец Сысой лечит владыку. Он борется с инфекционной болезнью свечным салом и горячим чаем. Не дикость ли это?
Купец Еракин, пришедший на прием к больному владыке, не понятно, о чем говорил: «Всенепременнейше! По обстоятельствам, владыко преосвященнейший! Желаю, чтоб!». Уж не тупица ли? Со своим электричеством.
В эти последние дни своей жизни благочинный переживает, что делает то, к чему не склонна его душа. Преподавал ведь раньше в семинарии, зачем-то постригся в монахи, потом уехал за границу служить русской церкви, вернули и вот уж вышел в архиереи. За границей было хорошо. Вернулся с презрением к русской жизни, большого сана достиг. Но все чего добился, тяготит его.
Впрочем, преосвященный Петр, если позволено так выразиться, не настоящий архиерей. Он архиерей викарный, по сути помощник настоящего епархиального архиерея. В эту страстную неделю епархиальный архиерей болен (не брюшным тифом, подагрой). И преосвященный Петр «тянет лямку» за него. Хороший заместитель, находка. Хорош на амвоне, не любит управлять и решать хозяйственные вопросы. Огромная церковная бюрократия его угнетает. Явно не подсидит на должности, поскольку уже тяготится саном.
Раздражает его мелкими просьбами паства. За духовное окормление которой он отвечает! Священник, осененный святым саном и самыми высокими задачами перед Богом, хочет быть простым человеком! Наверное, учителем быть как прежде и ходить с тросточкой по полям. Странное решение для монаха, не правда ли? Тем более для принявшего решение на постриг взрослым человеком.
Порой кажется, что Петр не похож на живого человека, не то, что на священника. Настолько противоречиво в нем все. Страшно одинок, слаб и как всегда это интеллигентское в нем: «не хватает чего-то важного». Архиерей тоже символ. Как и монастырь.
Слабый архиерей умирает в конце рассказа и сразу после смерти все его забывают словно и не жил. Почему? Ведь люди плакали на его службах вместе с ним.
Еще можно долго разбирать рассказ и находить странные, двусмысленные детали. Но подытожим.
Рассказ написан в начале XX века. Это время, когда, в так называемом образованном обществе почти полностью исключена вера в Бога. Быть верующим человеком уже «не прилично». В гимназии признавшегося в вере гимназиста (-тку) травят, насмехаются, не дают жизни. «Вековая отсталость», «невежество», «темнота» и проч. - это мнение о Церкви начиналось тогда. «Нравственная неразвитость, отсталость мышления от других европейских народов» и проч.- это о русском народе.
А.П. Чехов был не верующим человеком, постоянным на протяжении всей жизни, убежденным атеистом. Он, конечно, в полной мере принадлежал к образованному классу, был прогрессивным человеком.
И рассказ писал для образованного общества во время, когда о церкви и священнике почти повсеместно нельзя было хорошо сказать. В этом вопросе надо было «развенчать мракобесие», «открыть глаза» и т.п. и т.д., изобличить. Но так, чтобы напечатать в газете, журнале, пройти цензуру. Издатель «Журнала для всех» В.С. Миролюбов не случайно писал Антону Павловичу, чтобы тот поторапливался с рассказом, пока все «налажено» с цензором.
Может потому долго и трудно писал рассказ А.П.? В свойственной манере ему тонко и завуалированно удалось заронить сомнение?

С подростковой поры люблю Чехова, люблю читать воспоминания о нем и критику в надежде, что кто-нибудь докопается до сути и наконец-то откроет мне, почему он так превосходен и неподражаем. Пока ни у кого не получилось, но сегодня, прогуливаясь по холодному и мрачному городу в процессе прослушивания "Крыжовника", я, кажется, наконец-то поняла, что мне так в нем нравится. Я не лекарство от рака открыла и не решила неподъемную задачу по математике. Все банально до ужаса - мы, кажется, сходимся с ним во взглядах на эту чертову жизнь и мир вокруг. Полная безнадега эта ваша жизнь.

Надеюсь, что это он сам говорил словами Ивана Ивановича, рассказывающего о своем брате, который поедал кислый крыжовник, о котором столько лет мечтал, и приговаривал: "Вкусно!". Дальнейшие рассуждения Ивана Ивановича отражают сходные мысли, роившиеся в моей голове несколько лет назад и так замучившие меня в свое время. И с какой пронзительной ясностью выводит Чехов то, к чему пришла и я - всем плевать вообще.

На "Крыжовнике" можно хрестоматийно доказывать, почему Чехов - это та самая актуальная классика, которая никогда не потеряет своей актуальности в отличие от некоторых современных творений. Можно заменить одни устаревшие понятия другими, современными, и как будто это не было написано в 1898 году.

Хочется удариться в цитирование всей речи Ивана Ивановича, потрясать кулаками и вырывать сердце из груди, но лучше оставить это при себе.

Кто был в санаториях, знает, что они есть средоточия соблазна, греха, прелюбодеяний и прочих проявлений незаконной любви. Все знают, какие «органы движения» и каким образом там лечат. Я тут начал вспоминать и всплыло из прошлого множество историй со знакомыми и не очень знакомыми мне людьми, по которым можно было написать не один рассказ. Это при том, что у меня нет писательского таланта с буйством фантазии. А так, и на повести небольшие могло набраться). Были и похожие истории, и непохожие. Есть такие, которые тянутся больше десятка лет и я с интересом наблюдаю за их развитием.

Поэтому сюжет рассказа Чехова банален, как и все эти санаторно-курортные истории. Но ведьЧехов не был бы Чеховым без интриги и второго дна, как мне кажется.

С дамой то все понятно - охладевшая к своему опостылевшему мужу, она легко попадает в сети опытного обольстителя, и таких примеров тоже, увы, много в жизни. Что же он? Вы верите в катарсис очерствелой и циничной души при соприкосновении с чистой и светлой любовью? Он стареет, она в два раза моложе его. Он ловелас, она - невинна,совестлива и стыдлива.. Я не очень верю всему этому... Ну да ладно, хватит брюзжать. Поверим великому писателю и в его историю про позднюю и настоящую любовь! Должно же быть какое-то светлое пятно среди этой тоскливой и хмурой осени! Аминь!