The Catcher in the Rye

Пробираясь до калитки
Полем вдоль межи,
Дженни вымокла до нитки
Вечером во ржи.

Очень холодно девчонке,
Бьет девчонку дрожь:
Замочила все юбчонки,
Идя через рожь.

Если кто-то звал кого-то
Сквозь густую рожь
И кого-то обнял кто-то,
Что с него возьмешь?

И какая нам забота,
Если у межи
Целовался с кем-то кто-то
Вечером во ржи!..

Роман американского писателя Джерома Сэлинджера. В нём 16-летний юноша по имени Холден в весьма откровенной форме рассказывается о его обострённом восприятии американской действительности и неприятии общих канонов и морали современного общества. Произведение, несмотря на то, что оно было предназначено для взрослых, имело огромную популярность, особенно среди молодёжи, и оказало существенное влияние на мировую культуру второй половины XX века.
Весьма интересная книга. Она затягивает с первых страниц и читатель полностью погружается в мир главного героя, его переживания, планы и цели на будущее, которым не суждено сбыться. Холден местами груб но в этом и проявляется подростковый максимализм. Он взрослеет и учится на своих ошибках. Ему тяжело и одиноко в мире и он спокойно может упасть в пропасть из которой он уже не вернется. Холдену трудно сказать, что ждет его в будущем, будет ли он учится или опять его выгонять после первого семестра. Он ничего не знает, но на мой взгляд в конце книги он делает выбор и не собирается падать.
Книга очень интересная и как я уже сказала затягивающая. По началу казалось что в ней используется слишком много слова "грустно" но это только подчеркивало мысли и настроение героя.

Почему нам с детства никто не рассказывает, что жизнь это не коробка шоколадных конфет, а скорее - сендвич с дерьмом? Нас окутывают любовью, уютом, теплом; мы не обделены средствами и возможностями; хорошо воспитаны, дорого одеты, и пока ещё не совсем пусты. 

Сейчас у меня в душе царит чувство, подобное тому, которому, наверняка , поддается растение, выращенное в тепличных условиях, но которому суждено оказаться на холодных, серых и бездушных улицах города. 

О чём по сути роман "Над пропастью во ржи"? - Об одном из самых тяжелых периодов жизни человека, когда оказывается, что так долго прививаемые чувства о свободе, независимости, счастье, добродушии оказываются пустыми словами. О том времени в жизни человека, когда он лицом к лицу сталкивается с  черствым, бесчеловечным обществом, полным лжи и фальши.

"Пропасть, в которую ты летишь, — ужасная пропасть, опасная. Тот, кто в нее падает, никогда не почувствует дна. Он падает, падает без конца. Это бывает с людьми, которые в какой-то момент своей жизни стали искать то, чего им не может дать их привычное окружение. Вернее, они думали, что в привычном окружении они ничего для себя найти не могут. И они перестали искать. Перестали искать, даже не делая попытки что-нибудь найти."

Кто мы? И куда мы все идём? Мы стремительно движемся в огромную пропасть, где каждый в той или иной мере одинок. 

Эта книга о подростке, который еще не разобрался в себе и своей жизни. О подростке, вокруг которого целый вихрь эмоций, и ему трудно со всем этим справиться. Такое чувство, что главный герой где-то на корабле посреди большого океана во время шторма. Его кидает то в одну, то в другую сторону.
И он ищет то, чего не может дать ему привычное окружение. Не даёт себе упасть в пропасть. И не хочет, чтобы падали другие:

А я стою на самом краю скалы, над пропастью , понимаешь? И мое дело – ловить ребятишек, чтобы они не сорвались в пропасть . <…> Вот и вся моя работа. Стеречь ребят над пропастью во ржи .

Мне нравилась искренность Холдена, эмоциональность.

Знаю, что он умер! Что ж, по-твоему. я не знаю, что ли? И все равно я могу его любить! Оттого что человек умер, его нельзя перестать любить, черт побери, особенно если он был лучше всех живых, понимаешь?

Я думаю, что эту книгу лучше впервые прочитать будучи подростком, потому что позже слишком уж сильно бросается в глаза, как из главного героя ключом бьет юношеский максимализм.
Кое-где я узнавала себя в его возрасте.
Лучше поздно, чем никогда, я не жалею, что решила прочитать эту книгу, но она для меня оказалась неактуальной.

И все же я не понимаю всеобщей истерии насчет этой книги. Не понимаю, почему ее должны читать все подростки, студенты и тд. Не понимаю, что в ней такого гениального... По-моему это просто рассказ обиженного на жизнь, не прислушивающегося ни к чьему мнению подростка. Все его раздражает, ему ничего не нужно, он ни к чему не стремится, он трус и размазня с ограниченным словарным запасом, который якобы противопоставляет себя обществу, но на самом деле общество в нем и не нуждается... У него нет друзей, кроме его сестры, нет интересов, на все наплевать. Все, что он хочет от жизни, это жить в фургоне возле леса, ни с кем не общаться, не разговаривать, жить полным отшельник, выполняя лишь самую незначительную работу... Мне его жалко и жалко людей, которые к нему привязаны.

Когда лошадь загоняют, ее рот покрывается пеной. Упав, она молотит воздух копытами, но подняться уже не в силах. Тогда кто-нибудь пристреливает её. И лошадь перерабатывают в клей. Автоматы разливают клей по бутылкам, и… Детишки выдавливают клей из бутылок, и обильно размазывают им свои будущие аппликации и прочие поделки. Клей пристаёт к детским рукам и дети с удовольствием едят его. И дети превращаются в лошадей. (с) Кусочки Трейси

Сначала заумь. Но. Вообще всё ведь называется и придумывается, открывается и изобретается когда-то в самый первый раз. У костра там за горячий кусок мяса кто-то развлёк племя побасёнкой про то, как жили-были две враждующие семьи и у одних сын, у других дочь, и так уж приключилось, что полюбили они друг друга, и, разумеется, ничего хорошего из этого не вышло. Сказочник был, кстати, не дурак, понимал, что кусок ему дадут родители и басню придумал с моралью о том, что нужно слушаться родителей. Потом уверен и Гомер или кто-то другой из этих дряхлых греков писал что-то подобное, а затем и Шекспир сделал свой ремейк этой истории рассказанной у костра. Уверен, что если покопаться и поковыряться, то и про бятые пуськи тоже где-нибудь, когда-нибудь давным-давно, кто-нибудь у костра да рассказывал задолго до. Быть или не быть, отцы и дети, прощай жестокий мир… Понимаете о чём я?

Я не о том, почему кошку назвали кошкой. Это-то всем известно почему. А просто было время, когда если достаточно долго писать, что Земля круглая, да ещё и вертится, то рано или поздно к автору приходили различные неприятности. И инквизиция вместе с ними. Да, рукописи может и не горят (хотя 451 градус по Фаренгейту никто не отменял ведь), а вот авторы вполне себе. Такие поминки по Джордано Бруно. А теперь смотришь и вроде всё нормально, вроде и можно писать о том, что мир не плоский. А может Земля округлела после того как об этом написал кто-то? Ну ладно с Землёй, пусть себе катится. Крутится, вертится и живёт. Хотя возможно, что и это кому-нибудь не нравится, и хотелось бы запретить. Задушить.

Вот я о чём. Когда кого-то ловишь, хорошо бы его при этом не задушить.

Сэлинджер издал “Над пропастью во ржи” в 1951-м. А две мировые войны и ещё много других гадостей человечество совершило задолго до этого. Так что вряд ли Холден Колфилд, с его словами и мыслями, в чём-то виноват. Да с тех пор мир стал, наверное, хуже и людей ещё больше испортили разные “квартирные вопросы”. Но никак не книги. Вот это уж точно.

Желание сжечь книгу, разбить зеркало или высечь море точно не может вызывать ничего кроме недоумения. Море мокрое, в книгах просто слова, слова, слова, а в зеркалах всего лишь отражения. Это я к тому, что “нечего пенять” и если уж рассказываешь, то невозможно чтобы – короли отдельно, а капуста отдельно. Если пишешь о дворцовых интригах, то и яд с кровью там будут, а если о подростках – от нигилизма с бранными выражениями никуда не денешься. Понимаете? Иначе липа будет сплошная.

Сейчас-то вообще после посещения Саут-Парка, криминального чтива и поклонения другим разным всяким королям контркультуры, читая “Над пропастью…”, не понимаешь с чего защитники нравственности и морали так напрягались, и поднимали свои факелы. Но и так этих задушевных крысоловов чёрт разберёт. Даже если опять же вспомнить незлым тихим словом Шекспира, которого я так понимаю вполне можно читать в шестнадцать лет. С оккультизмом-мистикой, натурализмом, прелюбодеяниями, предательствами, убийствами, подлостью? С полцарства за коня? О времена, о нравы! Хотя может, и он запрещен в каких-нибудь штатах? Да, логику этих криворожих подданных королевства кривых зеркал не понять. Хотя нет, всё с ним понятно на самом-то деле. Им всё неймется, если кто-то, скажем, целуется с кем-то вечером в поле за калиткой. Просто завидно и обидно, что их-то целовать никто не хочет. Они бы вообще были не прочь письменность отменить, сочинителей переловить-передушить и зеркала разбить. Чтобы никто не мешал им дудеть своё.

А спасать детей, их души, разумеется, надо, пропасть есть, падать есть куда, кто бы спорил. Вот только
Джером Сэлинджер со своим ловцом разрешают детям, признают такое их право, бегать по полю. В отличии от всех этих “гамельнский” защитников. Улавливаете в чём разница?

Ну и действительно о вечной истории… Как-то так получается, но кто бы, о чём бы, как бы не писал, а всё равно, если читать потом внимательно, то получается, что про любовь. О ней, размышления про неё, поиск её, о том что её мало или нет, или она жестока, или она спасение, или смысл. В чём тогда вообще смысл? Много чего в книге может быть нагромождено, лабиринты мыслей, а когда дочитаешь и закроешь книгу… Холден Колфилд, конечно, яркий персонаж кто бы спорил, но куда он без Фиби? В том то и дело, что никуда. И незачем.

Да, как-то так. А если без зауми, одним словом об этом романе Сэлинджера, то вот. Пронзительно.

Наткнулась на книгу я давно. Лет 10 тому назад. Тогда я не любила электронные книги, но слог автора настолько понравился, что книгу я прочла за пару рабочих дней с телефона и хохотала с нее в голос. Хочу заметить, насмешить меня книгой довольно тяжело, как и всех нас.

Мне тогда было что-то около 18-19, и я ощутила от книги такой уют. Я понимала Колфилда на сто процентов, ведь он своими рассуждениями буквально дублировал мои мысли в его возрасте.

Через пару месяцев я перечитала книгу снова. А потом еще раз. А потом еще. Эту книгу я перечитывала больше раз, чем какую-либо вообще (я и не перечитываю остальное особо), и каково было мое удивление, когда я узнала, что эту книгу буквально ненавидят и всячески распинают. Это действительно неожиданно.

Прочитав множество разных рецензий о том, что книга попала не в том возрасте и прочее, хочу сказать: мне она тоже не в моем попала, но я ее стабильно зачем-то перечитываю, и каждый раз кайфую больше, чем в предыдущий, и это работает только с ней одной. Да, Холден во многом неправ, но не находите, насколько он угарный в своих суждениях и даже описаниях ситуаций, которые происходят с ним. Для меня он ворчливый, но очень смешной, и мне не верится, что вы ни разу не улыбнетесь, читая эту книгу. Не нужно к ней относиться слишком всерьёз, представьте что вы просто залезли в голову к мальчику в эпоху джаза.

Произведение максимально легкое, и я так люблю, когда взрослые пишут от лица детей слишком похоже, значит помнят, как были детьми сами, многие об этом забывают.

Я не осуждаю тех, кто книгу не любит, просто хочу предложить вам немного подурачиться, возможно отнестись проще, и тогда вам книга придется по вкусу!)