Le Mystère de la Chambre Jaune

Сколько раз думала о том, что не нужно верить своим ожиданиям. Они обычно не оправдываются. И в этот раз все случилось также.
Я очень долго ходила вокруг этой книги, но наконец взялась за неё. Не пожалела. Хоть никогда не читаю старые книги, но эта определённо произвела на меня своё впечатление. Этому поспособствовало несколько моментов.
Во-первых, главный герой, Жозеф Рультабий. Молодой журналист, который решил расследовать это дело.(Правда, зачем? Непонятно. Наверное, загадки любит.) Он умен, умеет делать определённые выводы и почти ничего о них не рассказывает. Что-то вроде: "Если моя теория подтвердится, расскажу, если нет - она останется со мной." У этого героя есть друг, адвокат, от лица которого ведётся повествование. Видимо, только для этого он там и присутствовал, потому что каких-то особенных деяний или умозаключений от него я не заметила. Хотя, может просто кажется, и он там играл какую-нибудь значительную роль.
Но больше всего из общения Рультабия и адвоката, мне понравились парочка их забавных разговоров.

Во-вторых, мне понравилась сама загадка Желтой комнаты. Как её расписывали, ходили вокруг и никак не могли понять, что же все-таки случилось? Это вызывало определённый интерес. Да и разгадка оказалась занимательной. Конечно, не такой, на которую я рассчитывала, но все равно неожиданной.
В-третьих, убийца, а точнее тот, кем он оказался. Такой исход был непредсказуем. По крайней мере, я ни за что бы не догадалась о его личности. Кроме этого, ничего не буду говорить, потому что пойдут спойлеры.
В итоге, в книге я все же заметила минусы, но просто проигнорировала их. Они абсолютно не мешали прочтению, поэтому решила поставить такую оценку. И историю к прочтению я посоветую, хотя не думаю, что она понравится всем.

Прочитала на одном дыхании - было безумно интересно узнать, кто же все-таки пытался убить мадемуазель Станжерсон и как он выбрался из Желтой комнаты. Но в конце почему-то почувствовала себя разочарованной...

Причина №1. Оооооочень убогая и притянутая за уши причина покушений. Ну не верю я, что подобная заварушка могла произойти по столь наивно-романтической причине... И вся эта история в Америке, и трагически-благородные терзания, и клятвы молчать, и просьбы говорить... "Романтикуе", как говорит моя подруга.

Причина №2. Оооооочень подробное описание, кто куда пошел (с приложением планов и рисунков!), кто как чихнул и каких эмоций это кому стоило.

Причина №3. Главный герой. Гениальный юный сыщик, весь прущийся (пардон, не могу подобрать другого слова!) от своего метода и своей гениальности. Меня достаточно поразил метод - ну или я читала не то, что было написано. Круг, очерченный его разумом, не требует сбора улик или чем там ещё занимаются сыщики, достаточно выстроить цепочку мыслей - и всё сложится. Я упрощаю, но в целом это так.

Причина №4. Стиль изложения. Оооооочень эмоционально. Восклицаний больше, чем надо!! Сокрушений!! Потрясений!! Славословий автора разуму сыщика!! Восторгов толпы в зале суда!!

Причина №5. Развязка.

В целом, читалось достаточно легко, интересно и увлекательно - но читать ещё о том же герое и в том же стиле больше не буду, пожалуй...

Все-таки детективы – совсем не мое. Тайна-убийство, тайна-исчезновение, тайна-невозможность. А вокруг всей этой загадочности, непонимания, догадок и предположений – один Великий сыщик семи пядей во лбу, примечающий все, но не раскрывающий своих догадок до самого последнего момента, когда все участники расследования соберутся в одном месте и – о неожиданность! – тут он назовет имя убийцы! Самое невероятное, самое непредсказуемое, самое шокирующее.

А до этого обязательно все будут носиться с о тайной желтой комнаты!, знаменитым Господином Рультабием (он не профессиональный сыщик, он репортер-любитель), оставлять следы и улики, потом терпеть его выкрутасы на суде и всенепременно восхищаться юным гением.
Такие вот у меня отношения с детективами.

Мне не понравилась эта история, потому что есть ощущение, что она морально устарела. Вроде и слог хороший, и развязка интересная, но читать невозможно скучно. Слишком много нудных описаний, карт помещений, пустого словоблудия и восхвалений главного детектива.

Отдельно хочу отметить отталкивающий стиль повествования: возвышенно-помпезный с картонными героями, которые или бесподобно умны или чудовищно беспощадны. За 400 страниц книги они остались абсолютно не раскрыты, с туманной мотивацией. Особенно удивил злодей - зачем он все это делал? Лишнее доказательство неумелого рассказчика в том, что до середины книги я думала, что главный герой - дед. А он 18-летний парень!

Я дочитала только из-за того, что боялась пропустить какую-то невероятную концовку, которая исправит все косяки затянутого повествования. Но концовка оказалась такой же невнятной, как и весь текст.

При всей моей любви к Кингу, Кунцу, Герритсен и другим современным авторам, одно из главных мест в моём сердце занимает классический детектив. Агата Кристи, Жорж Сименон, Честертон, Конан Дойл и другие, включая и Гастона Леру. Пару лет назад я прочла "Призрака оперы", а теперь мне в руки попала "Тайна желтой комнаты". Один из любимых сюжетов - убийство происходит в закрытой комнате. Да, автор заставил поломать голову и напрячь серые клеточки, но развязка для меня оказалась неожиданной. В очередной раз убедилась, что до старушки Марпл, например, мне далеко))) Это первый детективный роман автора и какой успех! Кстати, Агата Кристи решила писать детективы после прочтения именно этой книги)

Это подзаголовок главы, где ключевое слово - экспедиция. Под кроватью может прятаться злодей. Но вместо быстрого обыска вам предлагают :
схему комнаты;
чертеж кровати;
внешний вид оной;
морду лица сыщика ("славная рожица") и прочее.
Вся история похожа на мыльный пузырище. Сначала- загадка ВЕКА, непостижимый драматический ребус, весь мир замер в ожидании... А оказалось все глупостью и беспричинно.
Затянуто. Сыщик не вызывает симпатии: слишком молод для солидного издания; слишком неуравновешен для дела, которым занялся. Руки у него дрожат, бегает, как безумный и кричит, заявляет: "Я знаю решительно все!"
Да и остальные мужчины не лучше. Бледнеют, шатаются, с ужасом и смятением смотрят, вздрагивают и дрожат.
"Элегантный" след стал вызывать рвотные позывы частой повторяемостью. И это еще молчу о медицине.
Возможно, в классе 6 или как первый ретро-детектив мог бы воспринять, но сейчас было тяжко и скучно.

Перед нами классический «герметичный» детектив, тайна запертой комнаты, в которой происходит покушение на убийство, и преступник бесследно исчезает. Когда комнату вскрывают, в ней обнаруживают лишь жертву. А где же преступник? Растворился в воздухе? Прошел сквозь стены? Как? Как он это сделал, ведь комната была заперта изнутри, а на окне - решетка? В этом вопросе заключается главная интрига романа. Ну как, интересно?

Вот и мне было интересно узнать ответ на один-единственный вопрос. Не придумав никакого разумного объяснения загадочному исчезновению преступника, я даже построила совершенно невероятное предположение, что профессор Станжерсон – владелец замка Гландье, где произошло преступление, занимаясь физическими опытами, изобрел какой-то состав, который делает предметы и людей невидимыми (хотя это больше из области химии, а не физики), а преступник этим изобретением воспользовался (плащ-невидимка, ха-ха-ха). Что еще я могла придумать? Читала и ждала объяснения на последних страницах книги. Думаете, в финале я получила ответ? Нет. И в этом заключается причина моего разочарования. Изначально задать читателю задачку с неверными условиями, удерживать читателя только ожиданием разгадки, потому что ничем более, кроме загадки человека, проходящего сквозь стены, книга непримечательна, а в конце сказать, что, извините, ребята, а разгадки не будет, потому что и загадки-то не было, - ну, так нечестно, вообще-то.

Как я уже сказала, ничем более книга не примечательна. Как в любом классическом детективе у нас есть три главных героя: сыщик-любитель, который все знает, но загадочно молчит, его восхищенный помощник и неглупый(!) полицейский (спасибо, что не болван). И наш сыщик-любитель, конечно же, обыгрывает полицейского на его же поле.

Никто из этих трех героев мне не приглянулся, не вызвал симпатии. Особенно не приглянулся главный герой – журналист с детективными способностями Жозеф Рультабий. Отдаю дань его логическому мышлению, но какой же он самовлюбленный и хвастливый тип! Это дело он расследовал только для того, чтобы показать свое превосходство над знаменитым полицейским (и даже не скрывал своего намерения). И если обычно в классических детективах сыщик-любитель оглашает имя убийцы в узком кругу избранных, то нашему тщеславному любителю театральных эффектов Жозефу Рультабию для этого понадобилось собрать версальский Дворец правосудия. Преступник назван. Публика рукоплещет. Признание. Слава.

P.S: Мне было интересно читать, но в финале наступило разочарование.

Завязка этого детектива достаточно хорошая: покушение на убийство в закрытой комнате, откуда можно было выбраться только через дверь, узкий круг подозреваемых, тайны у всех действующих лиц. Все как в хороших добротных классических детективах. Но детективу Гарсона Леру не удалось дотянуть до уровня Конан Дойля и Агаты Кристи. Почему?

Во-первых, детектив немного затянут. Обычно от детектива Агаты Кристи или Конан Дойля оторваться невозможно до самого конца, напряжение с каждой строчкой нарастает. В "Тайне желтой комнаты" устаешь от всей этой беготни по замку. Да, завязка интересная, но все вскоре приходят к тупику в раскрытии тайны, Рультабий ничего нам не рассказывает, а убийца по-глупому подставляется постоянно под взоры за ним охотящихся, сидит и преспокойно так пишет письма в комнате у жертвы, словно и не знает, что весь замок на ушах стоит днями и ночами, чтобы его отыскать и чтобы не подпустить еще раз к жертве. Шерлок Холмс быстренько бы все это раскрутил, тем более, что тайна Мисс Стэнджерсон лежала на поверхности, природа ее отношений с убийцей была понятна практически с самого начала.

Во-вторых, все детали разгадки были, пожалуй, уж слишком притянуты за уши. Мотивы очень хитрого и опасного преступника мне до конца понятны так и не стали. В предложенные автором я не очень верю.

Но, в целом, детектив неплохой, от чтения я получила достаточно удовольствия.

"Троянский единорог" художник Агнес Буллош

Я решил прочитать эту книгу после книги Артуро Перес-Ревете « Последнее дело Холмса», где дана ссылка на опус Гастона Леру в части тайны закрытых при убийстве комнат.
Так вот, большей нуды я еще не читал, точнее не слушал, а уж читать бы явно не смог. Вся история высосана из пальца в самом худшем смысле этого понятия. По Станиславскому – ничему там не верю.
И прежде всего главному герою – восемнадцатилетнему репортеру (доморощенному детективу) Жозефу Рультабию. Непонятно, зачем Леру упорно акцентирует внимание на возрасте этого юнца, вдобавок курящего подобно Холмсу трубку?! Ну ладно, пусть ему было бы, скажем, лет тридцать, а так получается – детский сад. Его расследование бесконечная чреда произвольных натяжек и двусмысленных домыслов. Но все персонажи книги в восторге от догадок этого самонадеянного сосунка, хотя, скорее всего, это сам автор безмерно любуется собственным детищем.
А несчастная жертва – чистая и прекрасная Матильда (по мне старая дева), все опять восхищены этой «ангельской голубкой». На поверку оказывает, что эта истеричка (не хочу спойлерить) не так уж непорочна… Да и все ее поступки, точнее, выходки – сплошная дурь.
О прочих персонажах и говорить не хочется – сборище плаксивых аутсайдеров, годных лишь для героев женских любовных романов.
С трудом дослушал роман Леру чисто с познавательной целью – как не нужно писать детективы.