Пятое сердце

Знаете то чувство, когда ты очень любишь сериал, но он с каждой серией все хуже и хуже и очень хочется его похоронить сезоне на 4-5?
Вот то, что я прочитала, очень похоже на такой «фу, раньше было лучше» сезон. Я очень люблю книги про Шерлока Холмса, да и фильмы, и сериал, собственно, тоже. И вот такое «продолжение» лучше чем отсутствует, чем в медовое послевкусие фигачит деготь цистернами.
Мне не понравилось вообще всё. Повествование настолько медленное и скучное, что мне постоянно приходилось давить зевоту, особенно первую часть.
А что с героями? Я вот лично для себя не уверена, что одобряю превращение реальных людей в литературные персонажи, особенно, когда их мнение на сей счет узнать уже не представляется возможным.
А что сделали с Шерлоком? Вот сменился у «сериала» «режиссер» и все, весь портрет главного героя сменян. И новый Шерлок Холмс это какой-то п… что это за постоянные залипания на теме «есть я или я всего лишь выдумка? Или я всего лишь наркоман?» и вот эти «Я просто тень самого себя».
Фигура Джеймса как-то странно и неоднозначно показана, да и другие упоминания разных людей вызвали скорее раздражение.
Самое расследование, вроде бы как, по сути своей неплохо, но т.к. это легко на то, что стиль автора мне не пришелся по душе, то и книгу это не вывезло. Такие дела.

Видимо, американским писателям тоже платят за листаж: чем больше страниц – тем больше гонорар. Или здесь какая-то другая причина?
Писать объемные книги с тысячью отсылок к другим источникам весь мир научился у покойного Умберто Эко. Среди его «учеников» и Дэн Симмонс. К сожалению, после триумфа «Террора» и удачи «Друда» стало очевидно: все последующие произведения писателя, которые я читал, бездарны именно в художественном смысле!
На этот раз Симмонс «прислонился к тёплой стенке» Конан-Дойля, а также американской литературы и политики второй половины XIX века. Всё до мелочи описано в жизни Генри Джеймса, Генри Адамса, их семейного круга, а также «напирающих сзади» Марка Твена и Теодора Рузвельта (двое последних «живчиков» получились, кстати, полнокровнее, интереснее, чем основные персонажи).
«Пятое сердце» похоже на научное издание во всех смыслах: и по содержанию, и по оформлению: например, в конце приложены полезные примечания переводчика: но кто в конец-то заглядывает по ходу чтения такого романа?! И так уж нить повествования боишься потерять…
Эрудиция автора велика, но на её фоне детективная линия (Боже, худший Холмс всех времён и народов!) выглядит чрезвычайно неубедительно и бледно; некоторые эпизоды словно взяты из первого фильма Гая Ричи о великом сыщике. Таким образом, всё ценное не принадлежит автору, а то, что принадлежит, не выдерживает критики.
Отдельный разговор – хитроумные механизмы в романе. Есть там один настолько детский по выдумке, что просто диву даёшься, как серьёзный автор пошёл на откровенный штамп.
Особая печаль – фактическая реклама, сделанная Симмонсом, прозе Генри Джеймса. Я, что называется, пошёл на поводу и был весьма разочарован. Но об этом как-нибудь в другой раз.
В общем, советую мистеру Симмонсу сменить амплуа: стать биографом. Триллеры и фантастика больше не его конёк!

• Я обнаружил, мистер Джеймс, - сказал он, подавшись вперед, - что я - не реальная личность. Я... как бы сочинитель вроде вас это назвал? Все улики неопровержимо доказывают, что я - литературный вымысел. Творение какого-то писаки. Выдуманный персонаж.

Новый роман великого Дэна Симмонса - краткое содержание в картинках, для ленивых:

До сих пор не могу решить, чего в этой книге больше - писательского моветона или мальчишеской дерзости? Свести на территории одного романа Шерлока Холмса и Генри Джеймса, Ирэн Адлер и Тедди Рузвельта, Марка Твена и Мориарти, анархистов и наркодилеров, десяток скучных американских бонвиванов и их декоративных женушек - все хорошенько перемешать, добавить крови, загадок, таинственных смертей и скелеты в благопристойные с виду шкафы - и посмотреть, что получится? Таков рецепт приготовления бестселлера, мистер Симмонс? Похоже, старина Дэн решил, что после "Террора" ему все дозволено...И, черт возьми, он прав!

Первая же, нелепая сцена неудавшейся попытки двойного самоубийства вызывает усмешку. Но потом ты думаешь - стоп! это же Дэн Симмонс. "Террор". Дружище - эта книга просто не может быть плохой! И читаешь дальше. И знаете, в какой-то момент повествование достигает такой точки абсурда, после которой призма иронии преображает все происходящее в нечто большее.

Герои, которые не только подозревают, что они попросту вымышленные персонажи, но еще и отважно рассуждают, разбирая все "за" и "против"? Ничего себе приемчик!

А что, вы никогда не ощущали сомнений в своем здравомыслии? Вас никогда не посещали мысли об иллюзорности сущего, или не угнетало чувство крошечности вашего участия в громаде Великого Замысла (коли вы когда-либо задумывались и о нем)? Мир не представлялся вам наброском вымысла, не самоценной явью? Или, переходя из области метафизики в области психологии - чего в нас больше - центробежного, деятельного "я", или центростремительного самосозерцания, "личности", как объекта познания? Что определяет нас в большей мере - то, кем мы хотели бы быть, или то, как нас видят окружающие? Есть ли статичность в нашем бытии, или же непрерывная текучесть не дает ничему как следует обосноваться, и меняет наши очертания, как резец скульптора, отсекающий лишнее, но могущий и сокрушить?

"Мой любимый метод исследования - основательно заблудиться" - любит повторять Шерлок Холмс. И, несомненно, в строчках "Пятого сердца", в этих закоулках ревности, мести, злобы, наркотического бреда, страха, отчаяния и скуки - легко заплутать, не нащупав путеводной нити. Не поняв, что здесь скрыто нечто большее.

Для себя я решила так. "Пятое сердце" - очень грубая, порой нелепая, но прелестная в своей неуклюжести история о ценности сомнения. Сомнение тормошит нас, не давая задремать ни под солнцем безмятежности, ни в сугробе злых тревог. Сомнение будоражит, интригует, раскрашивает будни во все цвета радуги. Сомнение - исток всех прорывов и открытий, задумок и свершений. Сомнение может быть разрушительно, но чаще оно созидательно. И всегда оно - испытание на прочность.

А еще это история о ценности Других. Ведь даже дойдя до крайней степени сомнения - сомнения в собственном рассудке и даже существовании - неплохо иметь рядом своего Горацио, Санчо Пансу или Ватсона. Люди, которых мы пускаем в свой мир - наш центр тяжести. Наши знания, навыки, предпочтения, убеждения - это точка отсчета, но вектор задают те, что стоят плечом к плечу. Как говорится, разделенное счастье - счастье вдвойне, разделенное горе - половина горя.

В общем, как-то так я себя в итоге уговорила написать отзыв, полный обожания и слепого ми-ми-ми))

Кто читал роман "Пятое сердце" Дэна Симмонса? Кому понравилось? Может это со мной что-то не так? Возможно превышены ожидания от книги мною любимого автора. Но, честно, такого абсурда не ожидала. Книгу дочитала только чтобы узнать до чего может дойти автор в этой фантасмагории. Не понравилось, вернее, совсем не понравилось.
Редко когда я ругаю книгу. Шерлок Холмс здесь какой-то жалкий, безвольный наркоман. Где тот харизматичный и такой любимый герой? Дэн Симмонс за что ты как с ним? Зачем нужно было приплетать уйму дополнительных героев, которые в общем повествовании не играют никакой роли? Для чего столько сюжетных отступлений, которые только отвлекают от основной линии? Зачем эта идея, что Шерлок вообще вымышленный персонаж? А профессор Мориарти? Автор, что ты курил?!
Итог: это на сегодняшний день единственная книга из которой я не почерпнула вообще ничего.
Жаль потраченных денег и времени. Возможно, я взяла ее в руки не в то время и когда-нибудь дам ей ещё один шанс.
Никого не хотела обидеть, если вам книга понравилась.

Развлечение. Не люблю и плохо знаю американскую литературу. Генри Джеймса уж точно читать не буду. А ведь этот их классик является главным действующим лицом данного романа, наряду с … Шерлоком Холмсом. Впрочем, и с циклом Конан Дойля я больше знаком по советскому сериалу. Надо отдать должное остроумию Симмонса: знаменитый детектив, по ходу действия законченный наркоман, расследуют факт собственного существования/выдуманности. Здесь бы вспомнить о «постмодернизме», но мне вспомнились недавно прочитанные замечания таких литературных мэтров, как Борхес и Фаулз, об ограниченности такой забавы, как художественная литература, и о том, что этому может прийти конец. Что ж, вполне возможно, но наши вкусы и пристрастия останутся прежними и романов на наш век еще хватит.
История американского расследования Шерлока (по ходу действия автор глазами Джеймса не раз видит несуразность рассказов от доктора Ватсона) у меня, скорее, вызывает воспоминания о романах Калеба Карра. Примитивное своеобразие культуры в гангстерской стране! Для современного романа мало «художественности» и «психологии», нужна эрудиция и умение вовлечь читателя в игру.
А Симмонс в своем романе развлекается вовсю: в расследовании задействованы семейства Адамсов, Хэев, С.Клеменс (Марк Твен), упоминается и пропагандистка Бичер Стоу, у Джеймса есть брат-психолог Уильям, Холмс ссылается на детектива Эркюля Пуаро, расследует мировой анархистский заговор немецких (!) магнатов, рассказывает о своих встречах с далай-ламой, советуется с индейским шаманом, ну и т.д.

Этот вопрос волнует многих героев, а перед читателем встаёт непростая задача: кому верить в этой истории и стоит ли вообще доверять персонажам?

Сюжет

Это авторская интерпретация расследований Холмса, где реальность переплетается с вымыслом, правда с ложью, фантазия с действительностью.

Генри Джеймс решает покончить с собой, но судьба сводит его с Шерлоком Холмсом. Знаменитый сыщик втягивает писателя в запутанное расследование, и до самого конца остаётся неясным: существует ли Мориарти, реален ли Холмс и было ли то самое убийство.

Герои

Я впечатлена, как глубоко и ярко раскрыты персонажи. Большинство героев книги — реальные исторические личности! Их характеры, образы и манеры переданы достоверно, живо и точно. После прочтения у меня возникло ощущение, что я лично познакомилась с Джеймсом, Марком Твеном и другими гениями той эпохи.

Особенно хочу отметить Холмса. В этой книге он представлен иначе, чем у Конан Дойла. Сначала это вызывало у меня отторжение, но к середине произведения я привыкла к образу Холмса Симмонса и уже не могла воспринимать его иначе. Шерлок в этой истории — заядлый наркоман, и иногда возникали сомнения в его гениальности. Однако постепенно персонаж раскрывается с разных сторон, и это невероятно увлекательно. Таким живым и многогранным я не видела его даже в оригинале!

Восприятие

Я начинала книгу именно читать, но шла она у меня очень тяжело. Как-никак эпоха другая, много непривычных и незнакомых слов. Пришлось перейти на аудио, и вот тут история «побежала». Слушала в озвучке Игоря Князева, и не пожалела. Озвучка вышла чуть ли не многоголосой, чтец шикарный!

Атмосфера книги на высоте! Симмонс сумел передать дух времени. Все исторические детали проработаны до мелочей. Это чувствуется в диалогах, событиях и поступках героев. Автор отлично разбирается в теме и умело использует свои знания.

Мнение

Этот детектив — не просто крутой исторический роман, но и философская история, которая обязательно понравится авторам. В книге много размышлений о нашей реальности, о мире персонажей и об их праве самостоятельно выбирать свою судьбу. Задаётся важный вопрос: могут ли герои влиять на писателя, или их судьба уже предопределена?

Но и для обычного читателя эта книга будет захватывающей. Часто нам кажется, что кто-то уже всё решил за нас. Но так ли это? Сможем ли мы сами выбирать свой путь? Ответы на эти вопросы вы найдёте в книге.

Финал меня удивил: я подозревала что-то подобное, но всё равно была поражена. Мир Шерлока Холмса для меня уже не будет прежним.

Итог

Рекомендую, но с оговоркой: подойдёт не всем.
Если вы хотите погрузиться в запутанное расследование, ощутить дух прошлого и задуматься о жизни, эта история для вас.

Тяжело далась мне эта книга. Да, знала, что Дэн Симмонс не пишет легких книг. Каждая из его книг - не просто развлекательный роман, а книга заставляющая полностью погружаться в её мир. Эта не стала исключением.

В сюжет романа включено огромное количество реальных исторических личностей. И для меня сложность была в том, что имена многих из них ничего мне не говорили. Пришлось не только читать книгу, но и дополнительно искать сведения об упомянутых людях А это слишком замедляло чтение.

Роман - очередной эксперимент писателя. Взяв известного литературного героя (Шерлока Холмса), свел его с реально существовавшим писателем (Генри Джеймсом). Фантастическое допущение помещенное в реальную историю.

Получилась этакий микс - приключенческий плюс исторический романы. Если говорить о себе, то мне больше понравилась историческая часть. Узнала много нового по истории США конца 19 века. Шерлок же Холмс оставил равнодушным. Детективная сюжетная линия не впечатлила.

Так что роман могу порекомендовать только тем, кому интетесно узнать о политических деятелях Америки, писателях, ученых. А еще о Колумбовой выставке, которой в романе уделено немало места.

Начинала на русском, но после пары непонятных примечаний на французском полезла сверяться с оригиналом, и так в нем и осталась. Так что книга прочитана на английском. Тем более, после недавно дочитанных лекций автора о писательском мастерстве не могла удержаться от попытки проследить, как он сам внедряет собственные советы)))
Симмонс по-прежнему хорош. И по-прежнему любит крупный формат, книга весьма объемная. Он не стал придумывать новых персонажей, взял микс из готовых - реальных и вымышленных, собрал их в кучу, хорошенько взбил, приправил историческими фактами и курьезами, тут и там присыпал отсылками к прочим книгам - и вуаля, мы имеем то, что имеем)
Итак, в первую очередь мы имеем здесь Генри Джеймса, вздумавшего утопиться в Сене перед полувековым юбилеем. Далее, мы имеем Шерлока Холмса собственной персоной, в числе прочих загадок пытающегося понять, реальный ли он человек, или вымышленный персонаж. А еще заговор с целью убить президента Соединенных Штатов, дело о возможном убийстве и непременную лав-стори (чуть-чуть).
Игрушка вышла занимательная, особенно для любителей литературы. То тут мистер Клеменс жалуется на своего редактора, то упоминается молодой и подающий надежды Пуаро (он был молодым, ну надо же))), то отчаявшийся писатель пытается устроить необычную рекламную акцию для своей книги, то горячий Рузвельт наезжает на сбежавших из Америки авторов, будущие именитые историки и дипломаты тоже в ассортименте)) Размышления Джеймса о том, что, как я нагуглила, вылилось в реальной жизни в "Поворот винта" меня заинтриговали, так что список на прочтение в очередной раз пополнился.
В общем, автор снова меня порадовал, за что ему большое спасибо.

«Пятое сердце» — неплохая книга Дэна Симмонса, хотя и не дотягивает до его лучших вещей (для меня это «Лето ночи» и «Террор»). В ней много плюсов и не так уж много минусов — тут всё зависит от терпения и лояльности читателя.

В романе намешано всего и сразу, возможно, даже чересчур. Это и триллер в духе Конан Дойла (его здесь часто упоминают, но он так и не появляется). Это и «роман нравов» о жизни богачей в стиле Генри Джеймса (пожалуй, главного героя книги). И, конечно, детектив, построенный на дедукции и индукции, — тут уже на сцену выходит Шерлок Холмс. Ну и, как водится у Симмонса, это крепкое историческое приключение.

Но — и здесь как раз понадобится то самое терпение — это еще и псевдометафизический труд. Герои здесь обладают пугающим самосознанием и постоянно размышляют о своей реальности: люди они или просто персонажи? Единственный прокол в этой задумке для меня в том, что, несмотря на такие экзистенциальные дебри, герои остаются удивительно деятельными и совсем не страдают неврозами. Мы-то знаем, что Холмс — вымышленный персонаж, но концепция романа в том, что он реален, как и доктор Ватсон. А Артур Конан Дойл — всего лишь редактор «мелодраматической писанины» Ватсона. Кстати, и Конан Дойлу, и Ватсону (которые в кадре так и не появляются) от других персонажей достается по первое число. Читателю приходится просто принять эти правила игры.

А еще приходится мириться с периодическими вмешательствами рассказчика — то ли «я» от первого лица, то ли всеведущего автора, который так и не раскрывает карт. Кто это? Сам Симмонс? Конан Дойл? Ватсон? Или кто-то четвертый? Ответа нет, автор сознательно уходит от него. Но мы, читатели, по идее должны задаваться этим вопросом ради «философского трепета». Меня это сильно отвлекало от сюжета. Как по мне, этот прием был лишним. Философских размышлений о бытии, реальности и статусе «персонажа» в книге и так с головой, так что эти навязчивые авторские ремарки кажутся перебором.

Еще один сомнительный момент — редкие, но меткие «выходы» самого Дэна Симмонса. Здесь он иногда «расталкивает» героев локтями, чтобы обратиться к читателю напрямую. Самый вопиющий пример — когда он заставляет персонажей обсуждать клятву верности флагу, которая якобы зародилась на Всемирной выставке в Чикаго 1893 года. Один герой спрашивает, вышло ли что-то дельное из встречи, а ему в ответ — история про клятву. Другой тут же заявляет, как варварски заставлять школьников ее произносить, а сам Холмс добавляет, что подобное могло бы произойти разве что в Германии. Это классический пунктик Симмонса: он не упустит случая пнуть американскую систему образования ни в одной своей книге. Вот и здесь не удержался.

Тем не менее, как способ отвлечься книга хороша. Похоже, Симмонс и сам это понимает: его герои постоянно поминают недобрым словом «плохо написанные, но увлекательные детективы», явно намекая на самоиронию автора. Книга, как и её герои, очень самодостаточна. Симмонс будто маячит в тени на каждой странице, ухмыляясь и радуясь собственному литературному фокусу.

Если у вас хватит выдержки на эти авторские эскапады (которые, кстати, не такие уж авангардные, как кажется самому Симмонсу), то, скорее всего, книга вам понравится. Она проработана с той тщательностью, которая отличает все исторические романы автора. Персонажи забавные, хотя и настолько разные, что порой диву даешься, как они вообще дружат или живут вместе. Почти все они — реальные исторические личности, и всем им достается на орехи и от коллег по сюжету, и от самого Симмонса. Марку Твену, Джону Хэю, президенту Кливленду и особенно Генри Джеймсу прилетает довольно ощутимо. Вы узнаете больше, чем хотели бы, о Колумбовой выставке 1893 года, об устройстве конных экипажей, о финансовых провалах Марка Твена и о расписании поездов.

Как ни странно, всё это работает, и создается полное ощущение присутствия. Другим минусом для многих станет то, что книгу читать вполглаза не получится, нужно напрягаться, чтобы подметить все, что автор хотел, чтобы вы подметили( ну или хотя бы большую часть). При этом, это все же развлекательная жанровая литература, поэтому так тратить на нее ресурс напряжения мозгов кажется избыточным.

Меня всегда удивляет тот факт,когда один писатель создаёт своего уникального персонажа, а потом другой вдруг решает прибрать чужой труд к своим рукам. Согласитесь, взять готовый, знакомый и любимый многими персонаж - это легче, чем  придумать его с нуля, продумать его биографию, характер, привычки... Конечно, есть и подводные камни в виде таких скептиков, как я, которые к таким вещам относятся с настороженностью. Да, читала уже подобные книги - рассказы о Шерлоке, написанные  сыном Конан Дойля и Джоном Диксоном Карром, они постарались, используя заметки Конан Дойля как можно точнее приблизиться к оригинальному повествованию. И мне даже было мало тех рассказов, хотелось ещё и ещё...
Многие авторы, используют имя Шерлока Холмса( я даже не знала, как часто происходит эта эксплуатация) наверно, все помнят, что в приключениях Арсена Люпена встречается такой персонаж как Херлок Шолмс. Это произошло потому, что Дойл воспротивился ( и я его понимаю!) тому, чтоб имя его героя появлялось в других книгах и Леблан изменил Шерлок Холмс на Херлок Шолмс( но все равно узнаваемо,правда? ) Ватсон,кстати, превратился в Вилсона)
Призадумалась, а как бы отреагировал Дойл, узнав как писатели используют его героя? Симмонс, Горовиц...кто ещё? Я расскажу об этом попозже, сегодня поговорим о конкретной книге Дэна Симмонса( люблю его " Террор" и " Мерзость") " Пятое сердце".
Начнем с того, что это объемный роман, тогда как почти все истории, за редким исключением, о легендарном сыщике с Бейкер стрит ,короткого формата....
Что мне понравилось?
Мне понравилось, даже очень, что колорит этой истории поддерживал такой персонаж, как Марк Твен- Самюэль Клеменс- ( даже его неподражаемые шуточки здесь проскакивают).
Упоминание многих писателей - Хаггарда, Коллинза тоже неплохо, оно вот как то к месту пришлось что ли. Сама история о " Пятом сердце" - это не только ответ на вопрос, мучивший Шерлока - реальный он человек или выдумка автора? Это и разгадка самоубийства одной участницы закрытого общества, которое и называлось " Пять сердец". Таинственная смерть уходит временами на задний план . Местами роман превращается в такой то вестерн, но большую часть это все же неспешное повествование - рассуждение.
Что не понравилось ?  Да постоянная критика рассказов Дойля! Устами героев сам автор критикует рассказы, конкретные истории о сыщике, разбирая из буквально от и до. Хочется сказать, вы напишите своего героя, уважаемый наш Дэн Симмонс, а не критикуйте чужого( причем того, имя которого вы используете!)
Мне не понравилось ,что персонажи обыгрываются одни и те же!( Да, Ватсон здесь лишь в воспоминаниях Шерлока, зато куда ж нам без Ирэн Адлер, Себастьяна Морана? ) Давайте возьмём всех персонажей Дойля и будем мусолить их на все лады,так получается?а как вам сын Шерлока и Ирэн Адлер, воспитанный Мораном? Это меня вообще добило!
Конечно, некоторые сцены с Ирэн Адлер вышли просто замечательные( особенно,как Симмонс обыграл в финале случай из " Скандала в Богемии"- ведь все мы прекрасно поняли,кто пожелал доброго вечера Шерлоку Холмсу)))
Роман оставил смешанные чувства, я не могу сказать,что он плох ( мне было интересно читать!) , но местами я злилась на автора за то или иное принебрежение к знакомым персонажам!

Наверно, я когда нибудь вернусь ещё раз к этой истории, проанализирую свои впечатления ещё раз.