"Горячие" точки. Геополитика, кризис и будущее мира

Новая книга автора многих бестселлеров и правильных геополитических прогнозов Джорджа Фридмана ("Следующие 100 лет"), содержащая интересные высказывания о грядущих событиях в Европе. В этом провоцирующем жаркие споры исследовании рассматриваются "точки возгорания" — те геополитические горячие точки, в которых на протяжении истории неоднократно возникали кризисы и в которых острые конфликты, как ожидается, могут разразиться снова.

Жанры

Рейтинг LiveLib

3,9

30 оценок

5
20%
4
60%
3
20%
2
0%
1
0%

Ваша оценка

Прочитали 35Хотят прочитать 69

Рецензии

autumnviolin
15 апреля 2024
Зона постоянных конфликтов или единый процветающий организм
У Европы много старых традиций. Одна из них - постоянное возрождение конфликтов в ее некоторых географических точках.
"Горячие точки" - вторая, прочитанная мной, из книг Дж.Фридмана. Ранее была Джордж Фридман - Следующие 100 лет: Прогноз событий XXI века
Книга состоит из трех частей, где автор своеобразным образом последовательно анализирует историю Европы за последние 500 лет: подъем европейского могущества, становление ее как центра мировой культуры и власти, затем 31-летний период не прекращающегося кошмара - первую половину 20 века - период между Первой и Второй мировыми войнами, включая и их обе, когда Европа превратилась "в огромное кладбище разрушенных городов и разбитых жизней" и едва не погубила себя. "…Какой изъян был (есть) в европейских обществах? Откуда он взялся? - задается автор этими вопросами.
В третьей части автор переходит к анализу потенциальных "точек возгорания", которые тем или иным образом могут предопределить будущее Европы - станет ли она и далее зоной кровавых конфликтов, или преодолев многосторонний кризис, станет "единым процветающим организмом".
Читается книга интересно. Конечно, как и в "Следующих 100 лет" автор то там, то сям периодически напоминает читателю, что именно США являются единственным гуманным гарантом мира и безопасности на планете (ну, как без этого), а Европа некое "средоточие мирового зла, которое старательно прячется за личиной добродетели и гуманитарных ценностей".
Пытаясь ответить на вопрос, что привело Европу к этому, автор пишет:
"Как и во всех великих трагедиях, те же причины, которые привели к возвеличиванию Европы, вызвали и ее падение. Принципы государственности и право наций на самоопределение, прославляемые просвещением, эволюционировали в шовинизм и ксенофобию, ненависть к чужакам. Невероятные достижения в науке имели в основе крайний скептицизм, который, будучи автоматически распространенным и на духовное познание, привел к низвержению моральных принципов. Технологии, позволившие изменить внешний материальный мир, создали и невообразимые орудия убийства. Властвование над миром привело к перманентному конфликту с ним, равно как и внутреннему противостоянию за право на такое господство. Каждый шаг, утверждавший величие, нес в себе и зародыши будущей катастрофы."
Европа представляется читателю как полуостров, населенный множеством народов со своей идентичностью и культурой, раздираемых вековыми противоречиями и давними обидами, уходящими корнями далеко в историю. "Вражду загнали вглубь, но она никогда не была преодолена и никуда не делась". И, кстати, хотя автор и говорит открыто о геополитических интересах США в Европе, но причины межнациональных и территориальных конфликтов в горячих точках сводит, помимо экономических противоречий и притязаний, к "не забытым историческим обидам", оставляя в тени при этом способности своего собственного отечества играть на больных струнах и его усилия по поддерживанию тлеющих искр и разжиганию из них пламени чужими руками.
Тем не менее, автор довольно достойно оценивает роль СССР и во Второй мировой, и в поддержании мира на континенте (за счет противостояния и при доминирующей роли США, "ессесьно"), и достаточно адекватно (как мне кажется) показывает и роль России, преемственную СССР, и ее интересы с точки зрения своей безопасности.
Приведу несколько интересных моментов из книги:

"В послевоенном мироустройстве можно найти историческую иронию. И США и СССР в свое время появились как антиимпериалистические силы, стремящиеся положить конец господству европейских империй. Однако после войны они сами начали играть роль центров новых империй, хотя их риторика продолжала оставаться формально антиимпериалистической. Соединенные Штаты объявили своей целью избавление стран и народов от советского доминирования и угнетения (??). СССР желал освободить страны и народы от американского империализма."
"В религиозном, этническом, языковом отношении Россия на порядки более однородна, чем полуостров (Европа). На полуострове царит многообразие и несхожесть, которые невозможно преодолеть, в России - однородность, которую невозможно разрушить."
"Фукидид отмечал, что народы, жившие у моря и имевшие доступ к всевозможным благам и даже роскоши, постепенно становились мягкими и податливыми, в то время как "континентальные" народы были вынуждены справляться с трудностями жизни своими силами, что их закаляло и делало очень стойкими. Когда вы думаете о твердости русского солдата, вспомните эти древние слова - они, безусловно имеют глубокий смысл."
"Россия стремится возродить буферную зону на своих западных границах. Европейцы и американцы хотят лишить русских этого буфера и получить возможность прямого влияния на поведение России."
Автор в отдельных главах раскрывает роль и интересы ряда европейских стран - Британии, Германии, Франции, Польши, Турции и т.д.
В поисках ответа на вопрос, что ждет Европу в будущем, Дж.Фридман приходит к определенным выводам - каким, раскрывать не буду :) Мой вывод в отношении книги - несмотря на недостатки, отмечаемые критиками и политологами, читать ее однозначно стоит, чтобы лучше понимать текущий момент и события, происходящие в мире, коим мы являемся современниками.
Читать далее
18 понравилось
1
261
Jeje513
11 сентября 2021
Аналитика = шизофрения
Книга оставила очень двоякое впечатление. С одной стороны интересные наблюдения по Европе. С другой вообще не вменяемые русофобские выводы. Понятно почему Американцы в Афгане так жестко слили. Если выдавать желаемое за действительное, то что они продержались 20 лет учитывая уровень бреда от основателя ведущего аналитического агентства Стратфор еще очень себе результат.
Пример.
Автор пишет что Россия начала войну с Грузией. Вообще-то Грузия начала войну с Южной Осетией на истребление и в довершение уничтожила базу российских миротворцев. Есть задокументированная хроника, чего лгать.
Утверждение что Вторая мировая война была завершена в основном за счет Америки вообще абсурдное. Садишься и считаешь сколько техники (танков, самолетов, самоходных установок) и живой силы было сосредоточено и на каких фронтах и вообще не получается, что первенство у США. Конечно же победило СССР. США больше помощь по лендлизу оказывало и воевало США с далеко не самой сильной армией Японии, а потом еще и помощи запросила.
Еще очень интересный бред про родного отца. Вообще еврей воюющий в войсках Вермахта - это прям эпик фейл. И автор оправдывал каждый раз действия своего отца, он всегда был жертвой обстоятельств. А вот кровавые русские которые хотели уничтожить человека вторгшегося вместе с войсками в страну - прям душегубы. Ведь основателю "аналитического" агентства непонятно, что если ты вторгся с войсками на территорию другого государства, то государство защищающее свою территорию может накормить свинцовыми конфетами.
Когда автор пишет что на Украине столкнулись интересы Европы и России - это откровенная неприкрытая ложь. Европе не выгодно создавать напряженность рядом со своими границами. А вот США, вполне себе может выглядеть выгодоприобретателем в создании напряженности и в Украине и в Грузии. И то что по странному стечению обстоятельств грузинские войска были укомплектованы американской техникой вроде хаммеров и амуницией, а не европейской. Видимо какая-то многоходовочка от европейской армии. :-)

Достаточно легко понять, что при объединении интеллектуального потенциала Европы и интеллектуального потенциала + ресурсной базы России, то Америка со своим экспортным потенциалом остается далеко за бортом!
P.S. Давно такой дикой солянки из интересных заметок и откровенного вранья не видел. Поэтому и оценка серединка на половинку.
Читать далее
8 понравилось
2
914
vitalik-vx
14 февраля 2017
В целом книга не плохая. Читается, конечно, далеко не на одном дыхание, местами скучновата и перегружена. Учитывая не простое время, в котором мы сейчас находимся, когда всё переполнено пропагандой и стараниями авторов представить мир чёрно-белым, это произведение мне кажется вполне выдержанным и претендующим на некоторую объективность. Советую почитать, поскольку такие книги дают возможность взглянуть на окружающую действительность немного шире, чем мы привыкли это делать.
5 понравилось
0
771