Собачье сердце

Интересная сатира на советское общество, да и не только на неё.

Отлично показан образ человека, который всем не доволен, но при этом ест и живёт за чужой счет. Насколько может упасть человек при своей безнаказанности, насколько смешно выглядит Шариков уверенный в своей правоте.


Происходит столкновение двух разных миров. В одном обычные рабочие, которые хотят честного распределения собственности и доходов. В другом профессор, который привык жить роскошно и элегантно, но при этом он зарабатывает на это собственным честным трудом. Кто из них прав?

Поразительно, как в небольшом по объему произведении, да и с заимствованным у Уэллса сюжетом, Булгаков смог поднять 4 важные темы. А некоторые и высмеять с присущей ему тонкостью.

1. Как и в "Собачьем сердце", в своей повести "Роковые яйца" Михаил Булгаков показывает, что будет, если за дело возьмутся жадные невежды, коих оказалось много на руководящих постах. Таким людям все равно, что будет завтра. Для них важна выгода в моменте. И такие люди занимают руководящие посты (Рокк, заведующий совхозом "Красный луч").

2. Также Булгаков высмеивает идеологический контроль, которому подвергалась наука со стороны советской власти.

• Огромное влияние СМИ, сотрудники которых готовы на всё в погоне за сенсацией, совершенно не думая о героях своих сюжетов.

  4. Невежество людей, которые не разбираются, кто виноват в катастрофе. Толпа есть толпа и образованной интеллигенции с ней не справиться.

  В целом, повесть можно охарактеризовать фразой Отто фон Бисмарка: "Революцию подготавливают гении, осуществляют фанатики, а плодами её пользуются проходимцы". Гений здесь — это Персиков, ученый, который открыл луч и совершил прорыв в биологии, фанатик — Иванов, построивший камеры, благодаря которым воплотились идеи Персикова, а проходимец — Рокк, начальник совхоза, который захотел быстрой наживы и, не разобравшись с новым оборудованием, чуть не уничтожил мир.

  Мне нравятся повести Булгакова. Они полны аллегорий, игры слов и смыслов. А в случае с "Роковыми яйцами" вас еще ожидает и нарастающий ужас от происходящего в книге.

Противоречивые чувства вызвала эта повесть. Жалость сменялась страхом, а пренебрежение сочувствием. Но этим она и прекрасна!
Эта история врача-морфиниста, его ощущения, переживания и жажда дозы. Строки дневника этого врача бросают в дрожь и держат в напряжении до конца.

Автор так же даёт понять всем читателя в этой истории, что врач не Бог, он такой же смертный и может быть уязвим, никогда нельзя идеализировать и характеризовать людей исходя только из профессии.
Для людей же, связанных с медициной, повесть по—новому откроет чувства зависимых пациентов, раскроет их тягу, их страхи.

Меня сложно назвать читателем Булгакова. Да, "Мастер и Маргарита" я, редко перечитывающая книги, уже перечитывала дважды. Но к прочему его творчеству я отношусь достаточно прохладно. Или относилась прохладно, сложно теперь уже сказать. "Дни Турбиных" я прочитала достаточно равнодушно. Но "Роковые яйца" просто выбили почву из-под ног. Конечно, Булгаков в первую очередь, наверное, медик. А уже потом - писатель, это чувствовалось во всех его прочитанных книгах. В какой-то сухости повествования, что ли. Теперь он еще и фантаст. Не мистик (я не так, чтобы сильно разбираюсь в жанрах, но "Мастер и Маргарита" для меня не являются фантастикой), а именно фантаст. И фантаст хороший. И кровавый, что уж греха таить. То, что он сотворил в "Роковых яйцах" впечатлило меня до глубины души. Этакий мини-парк Юрского периода в российской глубинке. Крови и прочих атрибутов триллера так же хватило. И даже к его своеобразно сухому и безжалостно циничному стилю я как-то привыкла. И к тому, как он скор на расправу, как жесток к собственным же персонажам! И к этому даже привыкла. Аж захотелось перечитать "Мастера и Маргариту" еще раз. Наверное, и не в последний.

Все мне говорили, что повесть будет смешная, а мне грустно.
Вообще, я не люблю читать про революцию и постреволюционные годы, но если уж читать про те времена, то, конечно, Булгакова - волка, который не захотел стать пуделем.
В "Роковых яйцах" много явного и завуалированного сарказма, с явной горечью напоказ выставляется глупость народа (читай быдла) пришедшего к власти и беспомощность интеллигенции.
В "Роковых яйцах" двойное дно. На поверхности - череда неурядиц, которые привели к катастрофе: перепутали коробки с яйцами - с кем не бывает, почта у нас до сих пор плохо работает.
А внутри - зарождение "армии" гадов, на Красном луче, под воздействием "луча жизни" - аналогично зарождению идеи революции под воздействием шепелявых лозунгов "товарища" Ленина. Яйца светились красным так же, как сияли глаза будущих большевиков-коммунистов. А дальше.. Дальше вывелись "гады", которые откладывая тысячи яиц, пожирали и разрушали всё и всех на своём пути..
Храбрый Булгаков, он, ведь, действительно рисковал жизнью, написав такое. С горькой усмешкой он столкнул две эти "армии", но они вместо того, чтобы убить друг друга, убили тысячи мирных жителей, одни когтями и зубами, другие газами и всяческим другим оружием, и только спасительные ранние русские заморозки (которые мы сейчас изо всех сил ругаем) положили конец разрушениям и убийствам.
Ну вот, не хотела писать ничего противореволюционного, но не вышло. Просто нельзя мне такое читать.

"По-моему, в этой истории не хватает еще как минимум одной главы" - подумала я, разочарованно закрывая книгу. А потом вспомнила, как любимая учительница русского языка и литературы, взахлеб рассказывала свои впечатления о творчестве Булгакова, и что его произведения всегда были с подтекстом. Подумала об этом, и полезла в Булгаковскую энциклопедию:

Ага... А еще, роман автобиографичный, в котором за основу сюжета была взята ссора писателя с режиссером МХАТа - Станиславским, и запрет постановки пьесы писателя "Кабала святош".
Название романа отражает его содержание: в нем рассказывается о театре, репетициях, постановках, истеричных актерах, просителях билетов, и, конечно, о взаимо(не)понимании писателя-автора с руководителем театра. Больше всего эмоций, в основном - сочувствие, вызвал Максудов (писатель), и сцены с муками, связанные с необходимостью переделки пьесы под видение руководителя театра.
Прочитала, что этот роман называют у Булгакова чуть ли не самым веселым. Внутренне с этим совсем не согласилась, у меня он шел из под палки. Так и не определилась с оценкой. И ё-моё, сколько в этом романе странных фамилий.

Начало книги казалось мне отголосками "Мастера и Маргариты", вот уж не знаю почему, но все было как будто проникнуто этой атмосферой. Человек встречает каких-то странных людей, жизнь его меняется коренным образом. Иногда и в сказке не выдумаешь того, что происходит в жизни. С самого начала меня как-то влекло и легко бежалось по страницам, но иногда я не могла заставить себя взять книгу в руки день, два. Когда вчитываешься, читается на самом деле легче, чем когда читаешь урывками, первые две страницы мне сложно, а остальные - уже легче, ты будто сам переносишься в эту атмосфера театра, в эту совсем иную жизнь.
Я даже и не знаю, как относиться к этому роману. По сути, это просто мысли не совсем здорового человека. Но если присмотреться, то через этого героя мы видим скрытый мир театра, как бывает все там. за кулисами. Авторам пьес, возможно, бывает и очень сложно и ставят порой, наверное, совсем не то, что было задумано в самом начале. Сергей леонтьевич будто бы с дьяволом сделку заключил, когда подписал договор с независимым театром. В такие важные моменты своей жизни он будто бы вообще не понимал всего происходящего.
Мне чего-то не хватило, не знаю, чего. Может, концовки, но мне думается, так и должно было бы быть, в этом есть своя изюминка. Сергей Леонтьевич просто проходит 999 кругов ада, пока все сцены в его пьесе критикуют главные лица театра, старейшины. И когда-то он ломается, в этом нет ничего странного.

прочитав последнюю строчку романа
Я: Это все? И это конец?? Он неокончен? Или это такой открытый финал, предполагая явное?? О боже, как же так, что за конец??
Википедия: Неоконченный роман
Я: Ах, неоконченный... Тогда понятно.. Но как же так, как я в это ввязалась? Неоконченный.. Я никогда не узнаю конец?
Википедия: Предполагаемая развязка романа: <...>
Я: А, ну теперь все встало на свои места, теперь все прекрасно.. Все понятно, я спокойна.
Я дико не люблю открытые или множественные финалы, неоконченные произведения. Поэтому тот факт, что Вики знала, как автор предполагал закончить роман, для меня оказался прямо-таки спасением его. Советую обязательно прочитать.
Потому что сам роман потрясающий. Очень в духе Булгакова. Забавно-юморной, гротескно-абсурдистский. Про театральную жизнь столетие назад, которая и сейчас, наверное, во многом такая же. Эти прекрасные булгаковские типажи, выписанные так едко и метко. Этот живой и богатый язык. В общем, все понравилось, кроме того, что роман недописан.

Первая мысль - что я только что прочитала? Во-первых, роман не дописан и это было полной неожиданностью и разочарованием. Во-вторых, первая часть романа - это полный бред и бессмыслица, подобные ощущения у меня были при прочтении произведений Ф.Кафки. Поведение главного героя зачастую непонятно, а порой вызывает даже неприязнь, судите сами: "Родились эти люди в снах, вышли из снов и прочнейшим образом обосновались в моей келье. Ясно было, что с ними так не разойтись. Но что же делать с ними? Первое время я просто беседовал с ними, и все-таки книжку романа мне пришлось извлечь из ящика. Тут мне начало казаться по вечерам, что из белой страницы выступает что-то цветное. Присматриваясь, щурясь, я убедился в том, что это картинка. И более того, что картинка эта не плоская, а трехмерная...". Максудов то с вымышленными образами беседует, то застрелиться хочет, то кидается в написание пьесы. Где-то к середине романа, наконец, приходит понимание для чего это все написано и к чему ведет М.Булгаков. Я очень люблю театр, но не настолько, чтобы разглядеть за героями романа реальных актеров МХАТ и если кому-то и будет легко догадаться, что Аристарх Платонович - это Немирович-Данченко, а Иван Васильевич - Станиславский, то что делать, например, с Пряхиной? Оказывается, М.Булгаков под Пряхиной имел ввиду актрису Кореневу, игравшую в МХАТ с 1907-1958. Получается, что "Театральный роман" написан для какого-то узкого круга посвященных лиц. Я, читая книгу, хочу наслаждаться сюжетом или хотя бы языком, а не сидеть и отгадывать параллели, ну и не забываем, что произведение не дописано. Жаль потраченного времени, ставлю два балла.