250 программных произведений для заучивания наизусть для школьников и поступающих в ВУЗы

Историческая повесть Н.В. Гоголя - "Тарас Бульба", персонажи и сюжет которой, известен читателям со школьной скамьи и не требует особой популяризации. Нету смысла напоминать, что автор повествует о периоде борьбы запорожского казачества в условиях угнетения украинского народа польскими магнатами. Главные персонажи - полковник Тарас Бульба и его сыны, являются центральными инструментами с помощью которых, автор раскрывает основную тему и драму произведения.
Вместе с основной сюжетной линией, в повести много описаний украинского домашнего быта, традиций Запорожской сечи, уклада жизни казаков, их законов и правил.
Затронутая в произведении проблематика, по сей день вызывает у читателя равнопротивоположные отзывы и поиск ответов на трудноразрешимые вопросы, а именно:

- как относиться к убийству сына-предателя полковником и отцом Тарасом Бульбой;

• как воспринимать поступок Андрия (младшего сына Тараса Бульбы) и можно ли оправдать его предательство казаков, отчизны, веры, сильным любовным чувство (если такое имело место быть) к шляхетной полячке;
• что представляет собой историческое явления - запорожское казачество- доблестные воины и защитники отечества, или разгульные головорезы.

  После прочтения данной повести у читателя обязательно найдутся собственные ответы на выше приведённые вопросы. И не важно какую позицию примет читатель, осуждающую или поддерживающую, главное что произведение побуждает его к размышлению и анализу нашей истории.

Любовь к родине, отечеству выражается в Тарасе, преданность своим товарищам, тот русский широкий дух, та простота и глубокая вера в Бога.
Тарас был казаком, который любил свою родину Украину. Он был создан для бранной битвы, любил простую жизнь казаков, неугомонный, прямой, бойкий, вспыльчивый, считавший себя защитником православия. Светлица его была убрана во вкусе того времени, на стенах сабли, нагайки, ружья. Окна маленькие, стояли бутылки, кувшины, позолоченной чарки всякой работы, огромные столы, стулья, икона в углу. Все это описывает Тараса, его простоту, ту любовь к битвам, какой он сам сильный и большой и ту любовь к вере.
Тарас хотел, чтобы его сыновья, как и он, защищали родину, те бескрайние просторы Украины. Даже при битве Поддубно, он не потерял духа, сражался смело, подбадривая других казаков, чтобы они не сдавались ляхам, потому что не сломить им русского духа.
— Хочется мне вам сказать, панове, что такое есть наше товарищество. Вы слышали от отцов и дедов, в какой чести у всех была земля наша: и грекам дала знать себя, и с Царьграда брала червонцы, и города были пышные, и храмы, и князья, князья русского рода, свои князья, а не католические недоверки. Всё взяли бусурманы, всё пропало. Только остались мы, сирые, да, как вдовица после крепкого мужа, сирая, так же как и мы, земля наша! Вот в какое время подали мы, товарищи, руку на братство! Вот на чём стоит наше товарищество! Нет уз святее товарищества! Отец любит своё дитя, мать любит своё дитя, дитя любит отца и мать. Но это не то, братцы: любит и зверь своё дитя. Но породниться родством по душе, а не по крови, может один только человек. Бывали и в других землях товарищи, но таких, как в Русской земле, не было таких товарищей. Вам случалось не одному помногу пропадать на чужбине; видишь — и там люди! также божий человек, и разговоришься с ним, как с своим; а как дойдёт до того, чтобы поведать сердечное слово, — видишь: нет, умные люди, да не те; такие же люди, да не те! Нет, братцы, так любить, как русская душа, — любить не то чтобы умом или чем другим, а всем, чем дал бог, что ни есть в тебе, а.. . — сказал Тарас, и махнул рукой, и потряс седою головою, и усом моргнул, и сказал: - Нет, так любить никто не может! Знаю, подло завелось теперь на земле нашей; думают только, чтобы при них были хлебные стоги, скирды да конные табуны их, да были бы целы в погребах запечатанные меды их. Перенимают черт знает какие бусурманские обычаи; гнушаются языком своим; свой с своим не хочет говорить; свой своего продаёт, как продают бездушную тварь на торговом рынке. Милость чужого короля, да и не короля, а паскудная милость польского магната, который жёлтым чёботом своим бьёт их в морду, дороже для них всякого братства. Но у последнего подлюки, каков он ни есть, хоть весь извалялся он в саже и в поклонничестве, есть и у того, братцы, крупица русского чувства. И проснётся оно когда-нибудь, и ударится он, горемычный, об полы руками, схватит себя за голову, проклявши громко подлую жизнь свою, готовый муками искупить позорное дело. Пусть же знают они все, что такое значит в Русской земле товарищество! Уж если на то пошло, чтобы умирать, — так никому ж из них не доведётся так умирать!. . Никому, никому!. . Не хватит у них на то мышиной натуры их!

Речь Тараса производит на запорожцев сильнейшее впечатление — в них заговорило все лучшее, «что бывает на сердце у человека». Старые казаки стояли неподвижно, потупив головы, со слезами на глазах. Слова атамана проникли глубоко в души молодых. И они своим героизмом в бою с поляками, самоотверженностью, готовностью прийти на помощь товарищу подтвердили слова, которые произнес Тарас.

Сильная была та речь, напомнившая знакомого и лучшего, что бывает на сердце у человека. Казаки уважали его за ту смелость, страсть, ум и гордость за родину, его верность им.
После потери сыновей и товарищей Тарас уже не был таким целеустремленным, но он мстил и стал суровее, сильнее. Тарас не сдавался и боролся за свою веру. Когда враги поймали Тараса Бульбу, его не волновало, что он умрет, сгорая в пламене, беспокоился о своих товарищах, казаках которые плыли от выстрелов, не боясь, он кричал им «К берегу! К берегу, хлопцы! Разве найдутся на свете такие огни, муки и такая сила, которая бы пересилила русскую силу!

Мне кажется, что автор рисовал Запорожскую Сечь как царство свободы и равенства, как вольную республику, в которой живут люди широкого размаха души, мужественные и благородные. Здесь воспитываются сильные и мощные характеры, для которых нет ничего выше, чем интересы народа, свобода отчизны и процветание веры.

Пожалуй, одна из лучших у Гоголя.

Начиная с известных "Я тебя породил, я тебя и убью!" и "Терпи, козак, - атаман будешь!" и заканчивая извечной дискуссией на предмет того, чья же правда ближе: Остапа или Андрия.

Произведение потрясающее. Тем, что поступку каждого можно найти как похвалу, так и осуждение. Гоголь ярко и неоднозначно изобразил действия главных героев и мотивы, побудившие их на эти действия. Он контрастно описал двух братьев, вырисовывая характеры еще с первой встречи Остапа и Андрия с матерью и отцом: первый пошел биться на кулаках с батькой, второй же, удивляясь поведению брата, поспешил к матери.

В конце Тарас Бульба предстает перед нами человеком, который потерял всех: сыновей, жену. Но он не потерял веру в Родину и в идею.
Эту книгу можно перечитывать и перечитывать.

"Война и мир" - ещё одна фундаментальная (во всех смыслах) книга Льва Николаевича Толстого.
Все мы конечно в школе читали, или почти читали (скорее всего) это эпохальное произведение великого классика, я и потом ещё перечитывала, а сейчас, относительно недавно ещё пробежалась-просмотрела...
Насколько же это огромный труд - не только написать, но и просто даже читать это (как вообще всё это можно было написать - думаешь иной раз)...
Вспомнила сразу, о том, что ещё и в школе бросилось в глаза - слишком много в этой книге кусков (и целых страниц) на французском... я понимаю, конечно, что так и было задумано, и что именно так русские дворяне, в том числе и высший свет и говорили, а может и некоторые и думали...
Только не знаю даже почему, но сегодня, кажется, это как-то даже больше раздражает (чем придает некий "истинный шарм") той эпохе.
Видимо, дело здесь и в самой сегодняшней Европе, и в Франции, как части её... в свете происходящих событий...

Как заглянуть в голову крестьянам дореволюционного времени?! Другой контекст — другое образование или часто его полное отсутствие. Вот и автор описал своё хождение в народ. По сюжету рассказчик, охотник, заблудился ночью и увидел огонь с потенциальными «бунтовщиками», но, приблизившись к месту огня, заметил мальчиков, пасших ночью коней, которых днём ели бы насекомые, а ночью они могли насладиться травой всласть и без лишних проблем. Встреченный лаем собак и принятый у костра, рассказчик делал вид, что спал, и подслушивал голос детей.

Обсуждали они леших, русалок — как те относились к людям, к Богу; можно ли видеть покойников. Высказывали они и свою боязнь солнечного затмения, что говорили взрослые на эту тему. Помню, тоже боялся затмения, но понимал механизм: с затмением ничего мистического не связывал. О существовании плоскоземельщиков и даже Бога узнал позже, чем то, что мы живём на шаре. Про домовых и покойников после осознания религиозных моментов мы тоже в детстве обсуждали. В этом мы не сильно поменялись.

Мальчиков было пятеро: Ильюша, Павлуша, Костя, Федя, Ваня — от 7 до 14 лет. Ильюша с братьями из многодетной семьи работал на заводе. Федя из богатой крестьянской семьи пришёл скорее для забавы. Ваня — самый младший, 7 лет. Павлуша по информации в конце погиб в том же году, упав с лошади. Все они разные и достаточно яркие. Автор описал цвета волос, детали одежды. В отличие от Толстого смотрятся они не карикатурно, а вполне естественно.

Описание природы у автора подробное и даже медитативное. Вспомнилась невольно более поздняя зарубежная повесть японского автора Нацумэ Сосэки «Изголовье из трав» с таким же медитативным созерцанием обстановки. Может быть, японский автор читал Тургенева в переводе?!

Автор в своём сборнике «Записки охотника», куда входит этот рассказ, описывал русских крестьян для «людей белых кровей», чем снискал себе большую популярность и стал получать большие гонорары — к зависти Достоевского. Как сказал политолог Борис Прокудин: Тургенев в какой-то мере идеологически готовил общество к «Крестьянской реформе 1861 года» или точнее отвечал на запрос общества о знакомстве городских «интеллигентов» с народом.

В буккросинге отыскал вот такое издание "Слово о полку Игореве". Вроде бы и серия одна из моих любимых - "Классики и Современники", да только есть огромное но... Очень, очень мелкий шрифт, без лупы не прочитать. Вот зачем, скажите на милость нужно было так изгаляться над памятником древнерусской литературы? Понятно, что карманный формат выбран для удобства читателей. Подобная книга места много не занимает, да и в дороге - то, что нужно... Позвольте, а зачем же Величайшее произведение человечества издавать таким макаром? Возможно я ошибаюсь, но подобное неуважение к древнерусской литературе просто недопустимо. Или авторы издания считают иначе? Мол, это не так, всё - происки масонов и Мусин-Пушкина. Пожалуй в такие дебри лезть действительно не стоит. Поэтому мы пойдём иным путём... Итак, начнём... Принято считать, что "Слово о полку Игореве" - это памятник древнерусской литературы. Так это или нет, не мне судить. Существуют различные версии его происхождения, где, зачастую, одни и те же факты исследователи трактуют по-разному, сообразуясь с выбранной концепцией. Меня же "Слово о полку Игореве" привлекло прежде всего тем, что как и в романе Ивана Наживина "Глаголют стяги" в этом произведении описан поход древнерусских витязей, закончившийся полным фиаско. Как и в случае с Византийским походом Святослава Игоревича из всего войска осталась горстка людей. Причём, как и в первом, так и во втором случае причиной подобного исхода явилась непомерная гордыня обоих князей. Если Святослав Игоревич понадеялся на ратную доблесть своих воинов и преимущество в количественном соотношении над противником, то Игорь Святославович по сути отправлялся на увеселительную прогулку, благо половцы, незадолго до этого похода были разбиты его отцом Святославом Всеволодовичем. Разбиты на Русской земле! Зачем же нужно было идти походом в половецкие степи? Какого рожна Игорь туда попёрся? Ведь одно дело, биться с противником на родной земле, защищая своё Отечество. И совершенно другой расклад - отправиться без подготовки в незнаемое место в военный поход. Но главное в этой истории и не это, а то, какие цели преследовал князь Игорь отправляясь в сей поход... Может быть он хотел защитить землю Русскую от супостата? Помилуйте, но супостат разбит, и в этом нет никакой надобности. Нет, совершенно иные цели преследует князь Игорь. Его сверхзадача - не просто одолеть врага, но и обрести воинскую славу, которая затмит ратные подвиги его отца Святослава Всеволодовича и иных древнерусских князей. Непомерная гордыня - один из семи страшных грехов руководит Игорем. Но ведь Русь уже приняла христианство. А ведь как явствует из Писания ни один из грехов Господь не наказует столь быстро как грех гордыни. Впрочем и сам Игорь по тексту "Слова..." ведёт себя не как христианин, а как язычник, возможно полностью полагаясь на силу обряда. А где его молитвенное взывание к Богу? Нет его. А его жена, Ефросинья, может быть она исправляет ошибку своего супруга? Тоже нет. Ярославна, взывает с молитвами не ко Творцу всего сущего, а к силам природы. Результатом подобного отношения стал полный разгром войска князя Игоря и позорный плен. Кстати, именно момент побега князя Игоря из половецкого плена и его воспевание автором "Слова о полку Игореве" заставил меня усомниться в том, что автором произведения является один и тот же человек. Об этом в частности свидетельствует использование автором в зачине языческих богов древнерусского пантеона, а в финале произведения чисто христианских мотивов. И это при том, что при написании данного произведения автор был прекрасно осведомлён, чем закончился для Руси этот бесславный поход князя Игоря. Какие беды он принёс на Русь. Как можно воспевать безумие? Славословить человека, который повинен не только в истреблении своего войска, но и в продолжившейся экспансии половцев на Русь? Отсюда и возникает предположение, что у этого памятника древнерусской литературы не один, а несколько авторов. Во всяком случае, ничем иным подобные метаморфозы объяснить невозможно...

Да простит меня Лев Николаевич, но при всей моей трепетной любви к классике, это произведение мне не понравилось.

Причём хочу отметить сразу, что ни один стереотип о «Войне и мир» для меня не подтвердился. Тут нет огромных описаний дуба (только два абзаца), нет огромного количества воды и запятых. Чисто с точки зрения структуры построения предложений у меня вообще нет претензий. Возможно, это и потому, что я сама люблю длинные и сложные предложения.

С исторической точки зрения это произведение, конечно, уникальное. Но вот сюжетные линии главных героев меня не зацепили от слова совсем. В книге не было ни одного персонажа, за судьбой которого мне бы хотелось следить. В самом начале мне начала симпатизировать Соня, но её истории тут было катастрофически мало.

И как мне показалось, для самого Толстого персонажи были лишь декорациями. В подтверждение этому можно почитать сцены смерти – парочка скупых строк, а дальше пустота, как будто персонажа и не существовало. Да, раньше было другое отношение к смерти, но этот момент тоже смазал мои впечатления.

Вообще могу сказать, что Толстой совершенно не мой автор. Его философия (или попытки в неё) у меня совершенно не откликается. Так что не могу сказать, что мой отзыв получился объективным.

Меня зовут Тарас Бульба. Мои сыновья вернулись домой и я закатил знатный пир. Все перепились в сопли. И крепко нажравшись, я решил ехать вместе с сыновьями на Запорожскую сечь.
Утром мы тронулись в путь. Прибыв на место, я сразу понял, что казаки давно не занимались порядочным разбоем и не совершали набегов на мирные города. Путём нехитрых манипуляций я сменил кошевого и решено было отправляться крушить ляхов. Немного повоевав мы взяли в осаду польскую крепость. На помощь городу прибыло подкрепление и несколько куреней разбили, потому как спали казаки беспробудным сном, накануне сильно нажравшись. Утром я не смог найти своего младшего сына Андрия. Этот подлец и предатель перешёл на сторону врага. Как я потом узнал от одного жида, его увидела девушка с которой он был раньше знаком и послала за ним служанку. Андрий пробрался в город по тайному ходу, прихватив с собой несколько мешков провизии.

Наконец ляхи решили принять бой и открыли ворота. Завязалось сражения и встретив Андрия, я убил его. Мой старший сын попал в плен, а меня сильно ранили. Очнувшись в родных краях я узнал, что меня выкупили. Долго раздумывал как быть. Не покидала меня мысль о моём сыне. Я собрал что было средств и отправился в Польшу на поиски Остапа. Опять же помог хитрый жид Янкель. Он разузнал где держат моего сына и договорился о встрече. Но не суждено было вызволить из плена моего сынку. Утром его казнили. С тех пор не знает моя душа покоя. И много пролил я крови на земле Польской. Но и на меня нашлась управа. И теперь я увижусь с моими сыновьями.

Что-то в новом году безудержно понесло меня читать и пересчитывать классику. Видимо настало самое время для неё.

"Война и мир" - роман-эпопея и страшный сон для школьников. Признаться, когда нам задавали его читать на лето, осилила я что-то около 2 томов, а в памяти отложилось и того меньше. А уже во время учёбы, я просто проболела две недели, отведённые на изучение произведения и написания сочинений. Так что внушительный и легендарный труд Льва Николаевича прошёл, считай, мимо меня. Помню только отголоски ощущений: скучно, невыносимо скучно, а за окном лето, речка, звонкий смех; много французского, из-за чего страница превращалась в сплошную сноску мелким шрифтом, сложноватым для восприятия. И вот прошло много лет, закрывая последнюю страницу 4 тома, я подумала, что очень глубоко заблуждалась касательно этого романа.

Почему-то школьников продолжают "мучить" классикой. Бесспорно, она кладезь мудрости, хорошего слога и многих других добродетелей, вот только неокрепшие подростковые умы напрочь отвращают от чтения эти весомые кирпичики. Но дело даже не в количестве листов, а в сути. Мало кто способен в 15-16 лет, когда проходятся "Война и мир", "Тихий Дон", "Белая гвардия" и т.д., осознать глубину, смысл и авторские задумки. Получив, в лучшем случае, 4-ку за сочинение - лишь бы отделаться - на самом деле не вынесешь из книг ничего, а то и никогда больше не притронешься к чтению вообще. Грустно всё это.

Роман "Война и мир" заставил меня открыть глаза на то, чего мне не хватало у современных авторов: описания батальных сцен, в которые погружаешься всецело и переживаешь каждой клеточкой, хотя тебе известен исход; чувств, когда любишь душой, и не хватает слов для пересказа важности момента; персонажей, которые взрослеют на твоих глазах, влюбляются, мечтают, совершают ошибки и искренне раскаиваются, в общем, живут. Ведь всяко приятнее видеть на страницах книг этих, почти что реальных, людей, с их достоинствами и недостатками, а не картонок или всесильных Мэри Сью и Марти Стю.

Многим нравится образ Андрея Болконского, его монолог, устремлённый в небо, метания и поиски себя, но мне был больше всех интересен Пьер Безухов. Некрасивый очкарик, прямодушный и немного сумасшедший, он заставляет сопереживать. Вместе с ним хочется искать смысл жизнь и бороться с хандрой, мечтать, и, наконец, найти своё счастье. Приглянулся также Фёдор Долохов - казалось бы, полная противоположность Пьера. Циничный, беспринципный, лихой, он тем не менее обладает положительными качествами, которые не может показать миру, так как слабым быть не привык. Его ненавидишь и проникаешься сочувствием одновременно.

Что касается женских персонажей, больше всех цепляет Марья Болконская, хотя я обычно и не в восторге от персонажей, которые посвящают свою жизнь религии. Княжна Марья - это олицетворение вселенского добра и сострадания. Есть такие люди, которые излучают внутренний свет, за ними хочется тянуться, быть лучше. Они часто бывают биты судьбой за свои бескорыстие и веру в других, но не сворачивают с выбранного пути.

Я осталась в совершеннейшем восторге от произведения. Да, это не лёгкий и лаконичный слог современных авторов. Да, не всё в романе приглядно: похождения графини Безуховой, вышедшей замуж за деньги, и дерзость её брата в отношении Наташи - много чего ещё может вызвать волну негатива (кому-то описание войны и природы не зайдут). Но для тех, кто ищет красоту и широту души, читает роман с открытым сердцем, да и просто морально созрел, точно откроется кладезь прекрасного в литературе.

А ведь буквально еще вчера наименование «Памятник древнерусской литературы» для меня служило лишь крестом, обозначающим что-то старое, мутное, непонятное и доисторическое. Значение этих слов более было близко вроде бы к наскальным рисункам или окаменелым останкам динозавров – что-то очень далекое от современного общества и его потребностей. Сейчас же я поняла, как сильно я ошибалась. Век далекий, да только люди всегда остаются теми же людьми, и эмоции их сильных изменений не потерпели. Как любил говорить мой историк: «Эти древние-то! не дураче нас с вами были, а то, может, и нам чему бы у них поучиться следовало».
­
Теперь мои впечатления от этого поистине гениального произведения бешено скачут по всей голове: в высоких небесах поют похвалу лебеди, волчьи стаи рассыпаются лаем по полю, сама природа оживает и разговаривает с князьями на своем языке. Она отчаянно пытается уберечь их от опасности. Но разве буйная молодость, решившая повторить подвиги отцов, услышит эти предупреждения? Раз выступив, дорога назад закрывается:

Чем дальше шли воины русские, тем яснее им виделось поражение: явления природы, дикие звери, всеобщий настрой. Сама Див прилетала заговорить с Игорь-князем, но он не услышал ее голоса.

Тогда и князья, и народ, и вся природа становится единым целым – все, что можно было бы назвать землей Русской. Увидев истинную причину неудач, автор отчаянно призывает «детей Олеговых», великих продолжателей его славных побед, прекратить распри между собой и собраться армией против нависшей над ними общей угрозы. Он говорит о единении, ведь именно в этом содержится секрет непобедимого государства.

И, конечно же, знаменитый плач Ярославны, вобравший в себя нечто гораздо большее, чем печаль любящей жены о погибшем муже. Это великая скорбь всего народа, забывшего себя и близких своих в безмерной тоске. В этой битве был потерян не только князь и его войско, в этой битве каждый человек потерял частичку себя – безумная любовь к родине и страх за нее слишком много отобрало энергии и сил.

Ярославна в отчаянии обращается к языческим богам, с вопросами о том, почему они отвернулись и оставили Игоря и все его войско на растерзание «поганым»:

Но стихии, воплощения языческих богов, отказали в помощи русскому народу, а то и сами оказались причастными к его поражению. И тогда единый и всемогущий православный бог указывает путь князю в родные земли, он прощает своего «раба вечного» и ведет его к «золотому престолу», демонстрируя свою любовь и всепрощение.

Интересно, что язык повествования периодами разделяется на два противоположных: существует предположение, что произведение должны были исполнять два певца, поочередно сменяющих друг друга – Боян и Ходына. Боян нередко возвращается в прошлое, воспевая ранние победы в битвах. Он тянет строки, его ритм более спокойный и мелодичный. Ходына же, напротив, призывает к новизне, более молодому взгляду на события, рассказывает о происходящем бодро, резко, ритм его отличается скоростью и бойкостью. Это еще одна черта, говорящая о великом таланте автора.

Глубину этого произведения невозможно измерить словами, очень многое остается на уровне ощущений. И немало значимым после прочтения остается чувство гордости: были ведь гении на «земле Русской» и в XII веке!