Почему нельзя научить искусству

Джеймс Элкинс (род. 1955), историк искусства, арт-критик, профессор Художественного института Чикаго, предлагает исторический обзор преподавания искусства от Античности до наших дней, делится опытом собственной педагогической деятельности и подробно рассматривает ряд практических вопросов современного художественного обучения. Книга обращена к студентам и преподавателям художественных вузов и факультетов, а также широкому кругу читателей, интересующихся современным искусством.

Жанры

Рейтинг LiveLib

3,6

87 оценок

5
20%
4
38%
3
36%
2
5%
1
2%

Ваша оценка

Прочитали 108Хотят прочитать 363

Рецензии

Аноним26 июля 2019 г.
Совершенно верно автор отмечает тот факт в книге, что в современном художественном образовании идет акцент на самовыражении студента. Но следя за творческим путем великих художников замечаешь, что всегда они начинали с подражания и это являлось частью обучения и становления. Да, автор не показывает на конкретных примерах, как происходит это становление, но мне, как хорошо знакомой с миром искусства и биографией художников, эта книга явилась прекрасным дополнением к моим знаниям. Один из признаков великого мастера - это когда "Ученик превзошел своего учителя". Как было, например, с Леонардо да Винчи и многими другими великими художниками. Вот в чем мастерство - когда ты вобрал в себя весь опыт человеческий, а уж потом говоришь новое слово в искусстве. А что сейчас? Создание колеса, только изображение его с разных ракурсов.
Но как всегда - время покажет.
Я считаю, что эта книга обязательна к прочтению для тех, кто решил серьезно посвятить свою жизнь искусству.
Читать далее
62
814
Аноним9 июля 2018 г.
Потому что для презренных людей познание смысла - бессмысленно
В первой части книги автор ведёт вас за руку по истории арт-образования. Вы смотрите на процесс обучения начиная с античности, заканчивая современными мастерскими. Это самая познавательная и полезная часть. Видно, что автор историк, но историк-теоретик. Ведь когда он переходит к философии, начинается типичная абстрактная каша "искусство не понять, искусство нужно ощущать". Глубокие слова. Но иногда кажется, что сам автор не до конца понимает их значение, увы.
Порадовало, что автор прямо доносит читателям, что далеко не каждый студент - Микеланджело. Что в большинстве случаев они так и останутся низкооплачиваемыми "непонятыми гениями". Вот это забавно.
Второй плюс - автор раскрепощает, насколько может. То есть студент получит свой пинок на то, чтобы творить "от себя" а не "для кого-то". Однако если автор утверждает, что у большинства "своё" - это посредственность, то смысл таким раскрепощаться? Ответа толком не даётся.
Местами занимательно читать как автор критикует критику. Как идея это интересно, но практического применения не нахожу.
В итоге мы получаем занятный исторический экскурс 1/5 книги, и воды обычного философствования все оставшиеся главы. Кому читать? Студентам, кто хочет блеснуть глубокими размышлениями о теоретическом анализировании процессов познания искусства. Или кому интересна история.
Читать далее
32
935
Аноним24 августа 2020 г.
Достаточно специфическая книга, которая будет актуальна для тех, кто имеет отношение к процессу обучения искусству. Начало книги очень интересное — это небольшой экскурс в историю обучения искусства, из которой следует, что обучение искусству всегда отличалось от процесса обучения чего-либо другого. Автор напоминает нам о том, что великие мастера начинали с копирование, и это важный этап становления художников. Бесспорно эта книга весьма полезна, но читается она очень сложно. Она написана очень сложно, в ней практически нет примеров, а много абстрактных рассуждений. Однозначно это книга вряд ли подойдет широкому кругу читателей.
Читать далее
5
588

Все рецензии

Цитаты

Аноним25 апреля 2016 г.
Со времён промышленной революции стало обычным делом использовать вещи, устройство которых мы не можем объяснить.
2
253
Аноним25 апреля 2016 г.
В мире искусств бытует мнение, что искусство в каком-то смысле универсально: оно является отражением общества, в котором живёт и творит художник, даже если он об этом не задумывается, даже если внешний мир этого не признаёт. <...> Изобразительное искусство теоретически или потенциально универсально: оно имеет дело с чувствами людей, с их внутренним миром, так что это не какая-то закрытая область, где действуют лишь посвящённые.
... [Однако] Существует пропасть между миром искусства и теми, кто вне его, и людям из арт-сообщества свойственно обольщаться насчёт истинной ценности своего мира. <...> В основе подобных представлений - убеждение, что искусство действительно имеет отношение к обществу в целом, и что всё, что делают художники, является отражением современной эпохи и современной культуры. <...> И в этом, мне кажется, главное заблуждение. Возможно, художники создают свои произведения, потому что не хотят даже думать о другой форме деятельности. Осмелюсь сказать даже более категорично: может быть, сообщество студентов-художников и преподавателей коренным образом отличается от сообщества будущих бизнесменов, врачей и юристов. И если это верно хотя бы отчасти, тогда всё, что делается в художественных вузах и после, является лишь выражением чаяний небольшой группы художников, преподавателей, студентов, галеристов, арт-критиков и зрителей. В таком случае мы уже не имеем права говорить о том, что искусство является отражением нашей культуры. Даже слово "нашей" тут едва ли применимо.
Такой подход также позволяет понять, почему порой художники вызывают у публики не искренний интерес, а раздражение и досаду, и почему экспрессивное содержание некоторых произведений недоступно пониманию журналистов. Не потому, что публика такая необразованная, а потому, что самим художникам недостаёт образования. Их учат по-особому: обычно им предлагают небольшой набор дисциплин, не связанных с искусством, - неудивительно, что художники в своих произведениях выражают идеи своей собственной субкультуры, а не культуры в целом.
Читать далее
2
249
Аноним25 апреля 2016 г.
Душевное благородство человека, как принято было думать, словно в зеркале отражается и проявляется в благородстве линий его тела. Движения тела были движениями души.
2
151