Братья Карамазовы

Очередной поток мыслей после прочтения Достоевского. Достоевский гений!

• Федор Павлович: «Мне все так и кажется, когда я вхожу куда-нибудь, что я подлее всех и что меня все за шута принимают,- так вот давай я и в самом деле сыграю шута, потому что вы все до единого глупее и подлее меня». Эту же фразу он говорил в келье у Зосимы в начале романа.
• Мне кажется, что Федор Павлович-это олицетворение сегодняшнего мира. А в его фразе, написанной выше, действительно есть доля правды. Федор Павлович всем своим поведением показывал людям насколько они отвратительны. Потому что все их показное благочестие это лишь социальная оболочка, рамки, за которые они боятся выйти. Обратите внимание с каким наслаждением Федор Павлович называет Максимова Фон Зоном или Смердякова ослицей. Как с огнем в груди бранит игуменов за пискариков. (строго утверждая, что поеданием пискариков (держанием поста) они не становятся ближе к Богу. (описано в первых главах в келье у Зосимы. Ему нравится играть с людьми. Посмотрите его вопросы к Ивану и Алексею, -о Боге, о бессмертии . Вслушайтесь в тон вопросов. Федор Павлович не хочет сам глубоко задумываться, он заставляет думать других. Может быть это показатель того, что он уже назвал себя подлецом и с этой стороны ему злорадно интересно показывать другим, что они такие же подлецы. Федор Павлович придумывает истории - может для доказательства своей значимости, чтобы обратить на себя внимание, но так можно подумать лишь при поверхностном взгляде. Может быть, он выдумывает небылицы, чтобы развеять мнения людей, при чем ни о том, о чем небылица, а обо всем. Он показывает, что все, во что они верят и считают правильным- пустяк. Думаю, он сам не до конца понимает себя. Скорее даже уверен, что не понимает. Федор Павлович мечется из стороны в сторону. Можно было бы сказать, что мечется в поисках истины, однако вряд ли это так. Он мечется в жалкой надежде, найти себя.
• Как и в остальных романах, в Братьях Карамазовых часто упоминается «гордость». Катерина Ивановна является тем самым «тупым» показателем «упрямой и глупой» гордости, которую так не любит Достоевский.
• Можно предположить, что Достоевский сам до конца не верил в Бога. Слишком много у него раздумий на эту тему. Одно из сильнейших это то, как Господь отдал раба своего Иову на потеху дьяволу, чтобы похвалиться перед сатаной. « Вот что дескать, может вытерпеть святой мой ради меня»

  - У Достоевского можно выделить несколько тем, которые он затрагивает практически во всех романах. И надо сказать эти темы у него получаются особенно чутко, читая сам переживаешь то же что и герой:

• Страстная любовь к женщине Любовь бешеная, ненормальная, которая доходит до преклонений перед возлюбленной. То же есть и по отношению к мужчине, но к женщине у Достоевского получается чувственнее. Говоря получается, я ни в коем случае не имею в виду его способностей, как писателя они вне сомнений,- я говорю о чем- то другом. Эти события явно пережиты автором и именно о них он додумывает что-то или размышляет о них.
• Стремление к идее. У человека должны быть высшие идеи. Эти идеи, как я писал раньше вряд ли возможно полностью понять без глубокого изучения жизни Достоевского. Но думаю, что никто и не представляет себе, что это за идеи.
• Забота о «маленьком человеке». Здесь можно сказать что временами Достоевский презирает своих «маленьких людей» за их слабость. Можно провести параллель с его высшими идеями. (которые не понять). Идеи эти думаю что-то о сильном человеке, способным на любые действия для своей конечной цели. Цель (что-то отдаленно на нее похожее, это единство всего мира под руководством этого человека) опять же повторю, что это отдаленный намек на реальную идею.
• Показание глупости человеческих черт характера таких как предрассудки о правильном поведении в обществе, о религии и самое главное о тупой гордости!!! Недаром во всех его романах так часто употребляется слово «гордость». Так же описывал хорошо «тупую жестокость» по отношению к тем кого любишь и о ком беспокоишься.

  - Достоевский винил себя в слабости и нерешимости для исполнения своей главной идеи. Можно принять к сведению слова Дмитрия Карамазова о том, что все мы повинны, все жестоки, все изверги. Дмитрий говорит, что каждый день хотел исправиться и, чтобы расшевелить такого как он нужен удар. Это Достоевский говорит о своей нерешимости в исполнении «великой идеи».

• К мыслям о великой идее Достоевского можно добавить, что его особенно интересовала молодежь. В своих романах он описывал их активными, с идеями, оригинальными. Скорее всего негодовал на реальную молодежь из-за ее бездействия и как всякий человек в возрасте представляя себя молодым считает, что «вот тогда бы я наделал дел». Можно предположить, что начало для его великой идеи- это желание продолжить роман Братья Карамазовы, в котором Алеша должен был стать революционером. Как родители хотят сделать из своих детей, то кем хотели стать они, так и Достоевский хотел сделать из своих героев то, кем хотел стать сам. Причем , не обязательно из положительных героев (хотя у него их нет), а из отрицательных. Таких как П.С. в «Бесах» или из «Униженные и оскорбленные», т.е. люди свободные от предрассудков чувств, эмоций, гордости. Таким он хотел быть для свободного осмысления своей высшей идеи. Для высшей идеи Достоевскому нужно было абстрагироваться от добра и зла, морали и нравственности, злости и злопамятства. Тут же можно продолжить, что началом такого человека стал Мышкин в «Идиоте». Человек, по сути свободный от мнений мира. А конечным человеком, для реализации высшей идеи должен был стать Алеша Карамазов.

  - О моих предположениях о том, что Достоевский считал развитие человека для высшей идеи в отказе от чувств, эмоций и подобных «телячьих нежностей», можно судить рассматривая героя Колю Красоткина. Коля Красоткин говорит о своем стремлении развить Илюшу, вышкалив его характер. И вот, чтобы его выдержать, я, чем он нежнее, тем становлюсь хладнокровнее, нарочно так поступаю, таково мое убеждение. Я имел в виду вышколить характер, выровнять, создать человека… ( тут я думаю троеточие не для красивого слога, а потому что сам Достоевский еще не понимал до конца, что писать дальше. Или же понимал, но знал, что другие не поймут и примут очень жестко, потому как до него это еще не писали), вы разумеется меня с полуслова понимаете.

• Мне кажется, что второй по значимости герой в романе это Коля красоткин. Не зря Достоевский вставил его в эпилог как бы заканчивая им роман. Думаю, что Достоевский выбирал между Алешей и Красоткиным. И в какой-то момент Коля был уважаемее Достоевского, чем Алеша, именно- уважаемее, не ближе а уважаемее. Тип Коли Красоткина- это мужчина жесткий, когда нужно хладнокровный и в то же время чувствующий. Но чувства свои идут ему во благо, он не теряет рассудок от эмоций. И в то же время «хочет пострадать за все человечество.
• В понимании значения Коли Красоткина можно прибавить и слова Алеши в речи у камня про Колю он говорит “который будет гораздо умнее, когда подрастет”. Может здесь Достоевский опять сомневается в Коле, или же уже более подробно обдумал свою великую идею. Говоря о характере, который хотел дать Коле Достоевский, можно привести последние возгласы мальчиков после речи Алеши. Один из них крикнул «Карамазов, мы вас любим»,- мне кажется, что изначально Достоевский предполагал , что так крикнет Коля, а не Карташов. Возгласом «Ура Карамазову», Достоевский еще раз дает понять характер Коли. Красоткин всегда хочет быть «первым» и этот возглас «Ура Карамазов» именно «Ура! А не «Люблю». Этот возглас был наставническим тоном. Определенно нужно очень глубоко разобраться в образе Коли.

  - Думаю, все-таки главную свою книгу Достоевский не написал. Имея такие мысли как в написанных книгах, представьте какие мысли мелькали в его голове. Мысли,озаряющие нас на доли секунды, но мы их полностью не понимаем. Тогда, что за мысли были у Достоевского, ведь такие проблески обычно самые гениальные.

  Иван Шмелев писал, что творчество Достоевского это гениальная стрепня, а настоящего обеда он так и не подал...

Признаюсь честно, эту книгу я собирался прочесть в качестве венце к Пятикнижию, уже после изучения "Идиота", "Преступления и наказания", "Подростка", "Бесов" и "Записок из подполья". Однако, живой интерес и (прежде всего) учебная необходимость подсказали мне, что я вправе нарушить хронологический порядок и приняться за чтение крупнейшего произведения Фёдора Михайловича Достоевского, центральное его творение, величайшую книгу- роман "Братья Карамазовы". Впечатление он произвёл сильнейшее...

Мне вот лично показалось, что читатель слишком долго "входит" в произведение, словно погружается в очень холодную воду- сразу вникнуть в характеры, сюжет, задумку не так уж и просто. Но по мере прочитывания книги увлекаешься ей всё больше, она по-хорошему сильно цепляет и не желает отпускать до самого конца. Страницы где-то примерно с 300-той (а в моём издании их было 796) оторваться уже очень-очень сложно. Стоит прочитать лишь пару строк, как ты уже с головой погружаешься в интереснейший сюжет. Это я считают очень важным достоинством для любой книги, а тут эффект был ну просто ошеломительный.

Не думаю, что стоит долго описывать, насколько "БРатья Карамазовы" эпохальны и коллосальны для мировой литературы. Но они нисколько не громоздки, читаются легко, а иногда даже и весело, но всегда задевая самые тонкие душевные материи. Достоевский регулярно касается такой темы, как святое и дьявольское в душах людей. Будучи прекрасным психологом, автор пристально изучает характеры каждого героя, показывая их нам словно бы наизнанку, хотя и оставляя читателю воможность для собственных раздумий и умозаключений. Более того, я считаю, что именно к этому Достоевский данным романом нас и подталкивает.

Герои произведения разнообразны, однако, автор подчёркивает, что даже самым лютым злодеям ничего человеческое не чуждо, в то время как уважаемые люди могут опуститься до ужасающих низостей. Жизненная драма семьи Карамазовых описана душевно, с надеждой на духовное воскрешение людей, которые читают данную книгу. Ужасное происшествие, любовный треугольник с участием отца и сына, трагизм личности Дмитрия Карамазова, душевное великолепие Алёши и многое другое- вот что вы увидите в первонажах, представленных Достоевским.

Не хочу раскрывать сюжет произведения, расскажу лучше о своих эмоциях, которые, признаюсь, в какой-то мере и меня самого удивили. Помимо огромной увлекательности и животрепещущих тем, которые не оставляли равнодушным ни на минуту во время чтения, под конце испытываешь в душе нечто возвышенное и торжественное... но оно внезапно неприятным ощущение обрывается с окончанием основной части романа. Однако, стоит прочесть короткий эпилог и завершить знакомство с книгой (а после- подождать буквально несколько минут), как ты начинаешь буквально сиять от радости и удовольствия, которые ты получил от чтения данного произведения. Такого эффекта я уже давненько не припомню, когда после книги чувствуешь ликующий пик христианской души. Спасибо Фёдору Михайловичу, великолепнейшему автору, за такое чудесное произведение! Я в высшей степени рад, что прочитал его!

Сознаюсь, к Достоевскому по началу относилась предвзято, у меня почему - то было предубеждение, что он пишет деревенские произведения, устаревшие и не чем не привлекающие (хотя до этого и прочитала "Преступление и наказание" и мне понравилось), - каюсь! Федор Михайлович, один из лучших российских писателей, если не лучший. Чтобы придумать такое произведение, как "Братья Карамазовы" необходимо обладать очень обширными познаниями практически во всех отраслях не только науки, но и жизни. Он очень точно, как тонкий психолог, описывает характеры людей начиная от главных героев (Братьев Карамазовых) и заканчивая второстепенными - у него все живые, поэтому за ними так волнительно и интересно следить, ведь на протяжении всего рассказа невозможно представить, что можно выдумать столько непохожих друг на друга личностей.
Книга заставляет осмыслить много нравственного, как бы не заметного в повседневной жизни, рассмотреть свой характер в одном из героев и проанализировать свои минусы и плюсы, а главное увидеть всю жизнь России и её народа, такой как она есть, как мы судим о людях и насколько серьёзен наш суд (У меня мелькнула мысль: "А ведь в этой книги описана, вся Россия, с её Фёдорами Павловичами, Аграфенами, Смердяковыми, Алексеями, Дмитриями Федоровичами... Не глазами зарубежных писателей, которые не могут прочувствовать всей нашей натуры и ментальности, а нашими...").
Моё мнение однозначно, книга очень хорошая, но читать её надо когда есть свободное время, чтобы можно было всё обдумать и прочувствовать. Категория читателей возможно 12+.

Я уважаю Федора Михайловича. Характеры в его произведениях, на мой взгляд, весьма достоверны. В них настоящие люди, их беды, слабости и великодушие. В них черты русского человека.
Ф.М. Достоевский не тот писатель, чьи книги читаются легко и за одну ночь, нет, это не так. На то, чтобы добраться до финала драмы семейства Карамазовых, мне понадобилось около 1,5 лет. Я читала по главе, по 30 страниц, месяцами не притрагивалась к книге, несмотря на то, что сюжет казался мне весьма и весьма интересным, и все-таки не могла осилить больше нескольких глав за день. Впрочем процесс знакомства с "Преступлением и наказанием" происходил аналогично. У господина Достоевского столько можно увидеть за каждой историей, что уму требуется время, дабы осмыслить происходящее. Хотя, возможно, это сугубо индивидуальное явление.
Итак, теперь о книге. Самым значительным событием, что не удивительно, стало знакомство с младшим представителем потерявшегося семейства. Когда я только слышала о романе "Братья Карамазовы", почему-то совершенно не ожидала, что один из братьев окажется Алёшей. Автор с самого начала говорит, что это история об Алёше, но становится понятно это только в самом-самом конце. Не зря, не зря Алексея называют "чистой душой", лучше не скажешь. Мне просто хочется верить, что такие люди существуют. Пожалуй, это короткое и исчерпывающее описание моего отношения к персонажу.
Семейная трагедия - это вторая история, заслуживающая внимания. Здесь нет правых и виноватых (а я люблю, когда автор оставляет читателю самому решать, что считать добрым или злым, и есть ли здесь доброе и злое), просто люди, обуреваемые страстями, но даже в своих бесчинствах сохраняющие свет и добро в душах, ищущие их. Мы сами порождаем своих монстров и сами же их побеждаем, или проигрываем в борьбе. Три брата, три характера, три совершенно разные истории. И предчувствие неминуемой трагедии. С самых первых минут понятно, что конфликт между отцом и сыновьями неизбежен, но до конца последствия его не видны.
Книги в книге - рассказы старца Зосимы, появления Илюшеньки и мальчиков, сказка Ивана. Совершенно самостоятельные произведения в произведении. Это не просто второстепенные сюжетные линии, это отдельные истории. Даже понятие второстепенных персонажей едва ли применимо, черты большинства упомянутых начертаны так ясно, что перед нами предстают вполне реальные люди.
Многое из написанного в конце XIX века отражает моменты настоящего, чего стоит одна речь "беса" о врачах или замечание Алёши о самолюбии - насколько тонко и насколько верно. Эти "провиденческие" реплики удивляют и восхищают.
Произведения Достоевского очищают душу. Это исследования человеческой природы, лучших и худших проявлений и устремлений людской натуры. Писатель не судья, писатель - рассказчик, рассказывающий искренне и с надеждой. Может быть, поэтому, в конце, когда Алеша говорит речь у Илюшечкиного камня, я плакала.

Первая моя попытка прочитать "Братьев Карамазовых" случилась лет в 16 и само собой дальше первых страниц я не ушла. Но в списке "Хочу прочитать" она поселилась прочно, а тут подоспел и повод - Игра в классики.

Не могу сказать, что книга меня разочаровала, нет. Но и ожиданий не оправдала. Мне просто-напросто оказалась не близка религиозная философия Достоевского. Не согласна я с тем, что "высшая гармония мира... не стоит слезинки хотя бы одного только того замученного ребёнка". Кроме того, я не ожидала, что и здесь повторится лейтмотив "Преступления и наказания": Тварь ли я дрожащая или право имею? - правда в несколько иной формулировке: Если нет бессмертия души, так нет и добродетели, значит, всё позволено? Действия в романе на грош, зато рассуждений, отступлений и просто болтологии перебор. Очевидно, к этому и стоило быть готовой.

Вторая проблема для меня - это концентрация негатива. Несчастье для всех и пусть никто не уйдёт обиженным! Спасибо хоть за открытый финал, можно надеяться.

Вывод: не моё, абсолютно не моё.

Продолжаем Достоевского.
"Идиот" понравился больше, Карамазовы как-то более затянуты и занудны. Это связано с говнофилософским гоневом автора про бога и прочую духовность. На этом, кстати, видно, насколько Достоевский уступает в писательстве Толстому, у которого гонево более органично вплетено в текст, а в "Карамазовых" - это читается (вернее, по большей части пролистывается) как вставки и врезки, выпадающие из повествования в целом. И персонажи у Толстого более "объемные", чем у Дост., у которого они довольно однобокие все: типа если хороший, то во всем и без изъянов, если ревнивый, то Отелло, если лицемерный и трусоватый - то до мерзости. И в "Идиоте", кстати, тоже самое - все характеристики персонажей доведены фактически до такой точки, что еще чуть-чуть и уже будет полный абсурд. Эта картонность героев мне как-то совсем не нравится, она - если только не служит сатире, как в "Мёртвых душах", например - характеризует литературу довольно фиговую, когда сразу понятно, кто хороший, кто плохой. Гениальные же тексты отличаются тем, что в них герои описаны как сложные личности - так, что в них есть и хорошее, и плохое, они могут совершать разные поступки и не загнаны в жесткие бинарные категории типа добро/зло, жадность/щедрость и проч.