Дневник

Роман пронесся у меня в голове, как пуля. На последнем предложении сидишь и думаешь «А что это было?»
Читаешь какой-то сюр, потом постепенно выстраивается цельная картинка, где даже  прослеживается внятный сюжет. Книга явно рассчитана на то, чтобы ее перечитывать, потому что всплывает много мелких подробностей, смысл которых «выстреливает» в конце.

Это история о том, что на талантливом человеке, который не ценит по достоинству свои произведения, обязательно кто-то наварится, причем сделает это так, что художник останется «в мешке из-под картошки» и будет просить милостыню на психотерапевта.

Это история о том, как старшее поколение приносит в жертву своих потомков, ломая их судьбы, чтобы восстановить праздное существование своего семейного рода. Они живут только надеждой на кого-то, кто явится и спасет, кто заработает денег, кто сделает всю работу за них, и не попросит ничего взамен.

Это история о том, что настоящее искусство требует страданий. Счастливый, уравновешенный человек – никогда не напишет гениальную симфонию, никогда не создаст великое произведение искусства, по крайней мере такое, которое вызовет у людей внутренний катарсис, и они как мухи, приклеятся к этому меду, и упадут в обморок от эмоционального потрясения. Чем больше страдает творец – тем прекраснее его произведения.

Некоторые моменты в книге чересчур гиперболизироны, есть кое-какая мистика и мерзкие подробности, связанные с биологическими процессами человека, но этого, благо, мало.

Люблю, когда есть не только сюжет, но и много прописанных смыслов «на подумать».

Книга не плоха. Большая её часть (по ходу чтения) тянула на 3-ку. Даже думал отдать её после прочтения. Ну потому, что было норм.Но конец походу за решал, пожалуй даже "вот это повороты".И вот они и прибавили бал/звезду в оценке. В этой книге их концентрация больше именно в конце. В принципе на протяжении всего прочтения мне вот казалось, что я во что-то в этой книги вникаю, я а во что-то нет (ну так 50/50). И вот как по мне вторая половина книги ставит в этом смысле какие-то точки. Теперь мне кажется, что я немного больше вник в эту книгу. 

Вот сейчас повспоминав я для себя насчитал примерно 6 "вот это поворотов".

Особенно хочу отметить для себя 2 "вот это поворотов", которые я для себя открыл благодаря интернету. 

В общем я не заскучал . И книгу я оставлю.

  Я чувствую внутреннюю потребность дать свой комментарий касательно моей пятёрки, поставленной "Дневнику", учитывая тот факт, что моя предыдущая написанная рецензия на «Невидимки» была не хвалебной, а довольно едкой и "с претензией" к автору за то, что он вложил в уста своих героев неоднозначные и провокационные мысли: одна из таких мыслей, которую я открыто критикую в своей рецензии, показывая возможность неверного интерпретирования в представлении неопытного читателя, снова появляется на страницах "Дневника", теперь уже не единожды, а около пяти раз в сумме: то, что тебе не понятно, ты можешь понимать как хочешь. И отчасти моя пятёрка "Дневнику" за то, что похоже не я один предъявил Чаку Паланику за эту фразу, и ему для того, чтобы объяснить своим критикам, что он (с большей вероятностью) всё-таки имел ввиду, пришлось написать целую новую книгу, которая получилась с моей точки зрения удачной и интересной, но всё же нелишённой определённых недостатков.

  Для начала оговорю, что я пришёл в итоге к выводу о том, что "Дневник" следует читать как притчу (в духе работ Джона Кутзее или романа Ника Кейва «И узре ослица Ангела Божия» ) или как произведение, написанное в жанре южных готических произведений Уильяма Фолкнера «Свет в августе» и «Авессалом, Авессалом!» .

  С работами Джона Кутзее "Дневник" роднит то, что если подходить к его разбору рационально, то это может оказаться неверно выбранной точкой опоры для критики, которая отсечёт большую часть смысловой и эмоциональной составляющей произведения, к тому же его история продемонстрирована явно выдуманной, нереалистичной. Форма притчи позволила автору гиперболизировать и довести до крайности несколько проблем, что позволило задать тревожный тон и пугающий настрой происходящему, непровисающую динамику и интригующее развитие сюжета:

- доведённая до абсурда проблема конфликтов в институтах семьи и брака продемонстрировала то, что эволюция мало улучшила взаимопонимание между людьми в этих вопросах, не справившись с тем, что поначалу маленькие недосказанности в отношениях между членами семьи могут привести к манипуляциям, шантажу, ненависти, разрушенным жизням с той особенностью, что эти трагедии локализуются в пределах одной семьи, невидимые (или игнорируемые) другими семьями, которые сами могут страдать от тех же проблем. При этом Чак Паланик показывает, что часто эти проблемы могут стать идеей фикс для всех членов семьи, отсекая в их мировосприятии буквально весь остальной мир, сужая его до маниакально-депрессивного, порой даже шизоидного восприятия мира через призму семейного конфликта. Казалось бы, что мешает обсудить проблему сразу тогда, когда она возникает и уладить конфликт, но автор демонстрирует в "Дневнике" то, что людей больше устраивает эта недосказанность и создание вымышленных (и поэтому часто ложных) причин в логике поведения близкого человека, на чём они зацикливаются (в тексте эта проблема, доведённая до явного вымысла в духе второсортного ужастика, считывается легко, просто я её обобщил);

- доведённая до абсурда проблема генезиса "Великого Искусства" (да и вообще всего искусства): в представлении автора искусство является результатом выражения как и физической боли (болезнь творца: прикованная к постели Фрида Кало, например), так и душевной травмы, стрессов. При этом публика требует от творца всё больше и больше, игнорируя его страдания.

  На «И узре ослица Ангела Божия» Ника Кейва "Дневник" похож тем, что в нём Паланик использует технику "гипнотизирования" читателя повторением некоторых словесных конструкций: это и повторение фразы то, что тебе не понятно, ты можешь понимать как хочешь, это и повторение - значит настало время глотать пилюлю, что позволило ему передать нестабильность, неустойчивость как и происходящего в целом, так и тревогу, помутнённое сознание главной героини в частности (это похоже на причитание или блюз, если искать сравнение этому методу в музыке).

  С Фолкнером же "Дневник" роднит то, что в нём так же, как и в упомянутых мною выше сочинениях Фолкнера, читателю представлен сценарий хорошо проработанного триллера, который усложнён не только своей метафоричностью, но и формой повествования в силу того, что роль рассказчика выполняют сами герои, в достоверности слов которых мы не можем убедиться даже после прочтения. Причём в "Дневнике" Паланик это делает демонстративно, завершая его вымышленным письмом от женщины, которая, якобы, прислала ему эту рукопись и просит её опубликовать (и это при том, что эта рукопись имеет как минимум две равноценные и полноправные концовки), то есть таким жестом Чак Паланик даёт читателю полный карт-бланш для трактовки сюжета: то, что тебе не понятно, ты можешь понимать как хочешь. Я не буду выводить возможные трактовки, так как это будет спойлером, а кайф от чтения "Дневника" как раз в том, чтобы выбрать для себя понравившуюся трактовку.

  Главным недостатком "Дневника" для меня является то, что он написан сухим, не богатым на проработанность всех персонажей языком - неспроста я сравнил его со сценарием для фильма, в котором необязательна глубокая проработанность в описательном плане (эпитеты, метафоры, проработанное описание мотивации героев), а важна сюжетная составляющая и хоть какие-то наработки по окружающей среде, в которой происходят действия. Иными словами, "Дневник" является для меня второсортным, потому что он "сработал" лишь потому, что я помимо упомянутых мною выше авторов знаком с работами группы Nine Inch Nails, фильмами и методами Дэвида Линча, Альфреда Хичкока и многими другими художественными произведениями (например, трек Дензела Карри "CLOUT COBAIN" и клип на него), которые исследуют те же проблемы, что представлены в "Дневнике", а в некоторых случаях даже повторяющие детали его сюжета. То есть у меня не возникло в конце Вау!, потому что я уже успел наВау!каться прежде: пробелы в описании деталей, мотивациях героев я заполнил уже имеющимся опытом.

  Чак Паланик делает ставку на необычный сюжет, преподнося истории своих героев в форме страшилок, рассказанных у костра в детском лагере, при этом упуская множество деталей, на которые иные авторы ставят акценты, но это превращает их работы уже не в детскую страшилку, а нечто большее - с чего и спрос больше, а от страшилки ждёшь малого, поэтому я уже изначально знал, что хочу получить от "Дневника" лишь интересную историю с претензией на психологический триллер с неожиданным финалом - я её и получил. А поскольку она к тому же показала мне прогресс в технике Чака Паланика в сравнении с той, которая была использована для написания "Невидимок", вместе с развитием некоторых идей, которые в свою очередь были лишь обозначены в "Невидимках", то я поставил "Дневнику" высшую оценку с большим желанием продолжить чтение Чака Паланика. Интересно, сможет ли он показать мне что-то лучшее.

обложка альбома Дензела "TA13OO"

Если верить Платону, мы ничему не учимся. Наша душа прожила столько
жизней, что мы все знаем. Учителя и образование могут лишь напомнить нам то,
что нам уже известно.

"Дневник"- первая прочитанная мною книга этого автора. И теперь я уже просто уверена, что не последняя. В ней столько... столько нового, неожиданного, концептуального. И всё настолько просто.
Да, начало произвело на меня тяжелое впечатление. Долго разбиралась что к чему относится, кто говорит и о ком собственно рассказ. Когда "въехала", всё встало по полочкам; повествование закрутило меня и не хотело отпускать. Два дня я потратила на эту книгу и эти два дня - самые продуктивные в моей жизни.
Да, мир у тебя, Паланик, жестокий. Но в нём красиво, фантазийно и феерически незабываемо.
Спасибо тебе за урок жизни.

• о существующем в современном обществе извращенном представлении о том, что хорошо жить - это значит жить на всем готовом и ничего не делать. Что ради этого стоит пахать до смерти, дабы детки ни в чем не нуждались, чтобы им не пришлось работать. Ради этого можно и по головам пойти. Отлично показано, к какой "благодарности" может привести такое воспитание.
• о двоякой роли людей искусства - раскрученных художников, певцов и т.п. С одной стороны - у них слава и мировая известность, с другой - они марионетки в руках тех, кто их раскручивает. И такая слава может превратиться в пытку, невыносимую до смерти.

Почему у Паланика получается совместить омерзительное, отвратительное, гнилое, подлое и, одновременно, прекрасное и вдохновляющее?
Это своего рода кисло-сладкое блюдо у повара: блюдо на любителя, но отпечаток в памяти останется вне зависимости от результата.

Эмоциональная составляющая прописана прекрасно, можно прочувствовать героя и у тебя остаётся ощущение реализма, это не сказка с прекрасным финалом.
Здесь человеческая сущность показана во всей своей красе. И прекрасное и отвратительное.

Сюжет построен циклично, я бы это назвала так. Как интересно у него сюжет приходит к точке отправления.

Пересказывать сюжет не стану, но... просто к сведению: книга оставляет привкус человеческой наглости, подлости и какой-то возможности разорвать порочный круг, но это не точно

"В художественном колледже не учат тому, как спасти свою душу от вторичной переработки"

"То что тебе не понятно, ты можешь понимать как угодно"

"Наверное, нужно пострадать по-настоящему, прежде чем рискнешь заняться любимым делом"

Ещё одно произведение с особой изюминкой от Паланика.

"Перед нами разворачивается история девушки Мисти, которая бросив мечты о том, чтобы стать великой художницей, переезжает с мужем на чудесный остров, для тихой семейной жизни.
Но остров со временем превращается в туристическое место, которое нещадно уничтожают приезжие, а местным приходится брать в руки тряпки и подносы, чтобы заработать на хлеб. И вот тут вся надежда падает на Мисти, которая должна снова взять в руки кисти, чтобы спасти остров от разрушения.."

Для меня лично, это самое недосказанное произведение у Паланика.

Автор как всегда мастерски выдвигает свои чудо приемы для раскрытия ситуации и характера персонажа, не прибегая к банальным описаниям внешности и окружения. Это увлекательно. На протяжении всего сюжета мы обстоятельно и очень медленно проходим через все этапы сюрреализма, которые происходили с главной героиней, где ломаешь голову, что из этого является действительностью. Написание великого шедевра, заточение, все настолько не реально, что возможно это просто сны из комы. Параллельно с этим, автор выдвигает очень серьезные вопросы современности: экология, потребительское отношение общества и абсурдность культуры 20 века.

У меня сложилось двоякое ощущение:

С одной стороны - это интрига, загадка, сбор маленьких деталей в одно целое, приправленное, как всегда целым вагоном интереснейших фактов, но уже из мира художников и строителей, которые уводят в дебри понимания тонкостей искусства и стремления людей оставить след на века. И один из самых важных моментов, то что мир сейчас находится в том периоде, когда индустрия развлечения вышла за рамки даже абсурда. Если ты рисуешь маслом на холсте, а не к примеру кровью на собаках, то тебе на стать признанным гением. Смешно? А это ведь правда!

С другой стороны очень долгое развитие сюжета, где ничего не происходит существенного. Работа, размышления о своем прошлом и о том, как загублен талант главной героини. Есть эффект нагнетания, но откровенно говоря в некоторых моментах мне было скучно. Движуха началась уже в самом конце, что конечно вернуло интерес к развязки.

В моем представлении сюжет "Дневника" - это маленькие ниточки головоломки, которые в конце собираются в один клубок, правильно скрученный и оформленный, но в тоже время он запутан, оставляя много вопросов. Что в итоге привело к событиям финала, лично мне осталось не понятно.
Я все же не любитель додумываний концовок.

Резюмирую:
Хорошая головоломка, атмосфера острова и туризма, тема искусства и лекции по физиогномики и графологии.
Это красиво написано, но к сожалению оказалась не моей историей. Меня она оставила равнодушной, в отличие от других книг автора.

Это была моя первая книга Паланика. Я когда-то давно читала отрывки у него, но мне не нравился стиль, прям чувствовала - не моё. И может повзрослела, может просто изменились взгляды, "Дневник" мне понравился. Всё, как я люблю - атмосферно, держит интригу, сюжетные повороты в конце. Очень оценила многие детали, фигурировавшие в начале, которые осознаешь только к концу. Сначала кажется, что ничего не понимаешь, к концу понимаешь все. Конечно, концовка как будто бы осталась недораскрыта. Каких-то деталей, каких-то ответов на вопросы мне не хватает. Но это ничуть не портит общего впечатления от произведения.

Выбирая среди книг Паланика какую бы почитать, я остановилась на романе “Дневник”. Судя по описанию, там не должно было быть много крови, кишок и содомии. Так и получилось, к счастью. Где-то до середины книги, казалось, что сюжет посредственный, лишь пару раз хохотнула от гадких описаний продукта современных художников, но к середине - он все-таки меня захватил. Странность происходящих событий заставила строить догадки относительно финала романа (а мы все любим загадки), а дальше интерес нарастал с каждой страницей, как при просмотре фильма.
⠀
Мне понравилось, что роман содержит много деталей, а Паланик медленно и верно вдалбливает в голову какие-то фразы, которые потом уже не забудешь: “то, что тебе непонятно, можно понять как угодно”, “просто для сведения: погода сегодня местами пропитана переменными вспышками раздражения и отчаяния”. Я люблю детали, а эту книгу можно разобрать до атомов.

Она приводит к размышлениям о таких вещах, как крах детской мечты - не доверяйте мальчикам, которые покажут вам украшения с блестящими камушками. Кроме того, задумываешься о судьбе обитателей островов или удаленных местечек, жизнь которых из сытого рая превращается в обслуживание богачей и дойную корову капитализма. Третья мысль, транслируемая через всю книгу - настоящее искусство рождается через страдание, боль, лишения. И это очень похоже на правду
⠀
Отдельно понравились отсылки к Платону и бессмертию человеческой души, а также Карлу Юнгу.
⠀
Короче говоря, в этой книге я увидела многое, она, конечно, не дотягивает до глубины русской классики (но этого никто и не ждал), но тем не менее увлекает. Рекомендую для прочтения, если хочется чего-то простого, но в тоже время необычного.