Муму. Записки охотника

Апогей мастерства искусснейшей передачи всей земной живой краски на бумагу. Просто одна бомба, сильная бомба, вышла под пером Ивана Сергеевича Тургенева. Что же такого восхитительного в этом маленьком рассказе? Ну просто невероятное перемещение читателя внутрь листа, прямо в строки, где разворачиваются чудеса. А чудеса уже иного рода.

В этом малом произведении главный герой попадает в трактир, где собралась компания довольно интересных людей в ожидании некого соревнования – двое певцов, двое талантливых молодцев, собираются мериться своими способностями. Об этом и сюжет.

Сразу бы отметил, что у всей истории какая-то собственная атмосфера, напористо демонстрирующаяся из всех аспектов рассказа. Начало здесь, как это свойственно "Запискам охотника", открывает описание природы местности вокруг трактира. Уж не знаю почему, но картина, появляющася в голове при чтении об этой локации, как-то чарует меня. Хочется прямо отправиться в те места и самому поглазеть на природу, пройтись по тропкинам и насладиться пейзажами. Вот так уже с самого начала рассказ может нравиться.

Но на этом не всё. Есть также и изложение о жизни персонажей, встречающихся в трактире. Не то, чтобы у них была какая-то важная роль в сюжете. Это просто интересно, просто увлекает. И ведь есть чем: герои довольно таки необычные люди, вызывающие к себе читательское расположение. Кроме того вопрос об их реальности остаётся открытым, что лишь усиляет указанные мной характеристики. Без них, посетителей трактика, уже не будет той манящей энергии, что исходит от рассказа.

Ну и главное, самое примечательное в этой прозе – описание соревнования певцов. Ну это уже совсем волшебство. Казалось бы, как можно услышать красоту голоса через книгу? Ведь у нас в голове свой диктор, он никакой не инструмент, способный производить звуки неподражаемые для большинства людей. А вот смог хитрец Иван Сергеевич сломать барьеры и погрузить читателя буквально в трактир, заставив именно услышать пение. Вы читаете просто строки, но переноситесь на домашний концерт, где вас охватывает то же восхищение певцами, которое испытывают действительно там находящиеся люди. Вы стали частью рассказа, вы уже не читатель, живущий за более чем полутора сотню лет после произошедшего в книге (а я думаю, что г-н. Тургенев взял вдохновение из реального случая). Вы переноситесь. И это показатель ничего иного, кроме как писательского таланта. Один гениальный творец передал всей России, всему миру пение двух парней в далёком трактире. Это восхитительно.

Тогда может сложиться вопрос: почему не 10/10? Почему лишь 9? Я считаю, что вот с идеей рассказ не смог вытянуть. Он, безусловно, красивый, но не шибко и глубокий, как другие рассказы из той же серии. Однако это не значит, что стоит обходить данное произведение. Его обязательно нужно читать. Чего-то похожего в мире вряд-ли найдётся. Поэтому читайте. Да и лучше все остальные "Записки" гляньте, сможете знакомиться с Россией середины 19 века. Всем удачи.

Прочитала это произведение еще перед тем, когда начали проходить его в школе - уж бабушка моя сильно настояла прочитать. Не скажу, что плакала после прочтения, но ночью долго уснуть не могла (все таки детская психика вещь тонкая). А на следующий день взяла на руки свою кошку и прижимала ее к себе сильно-сильно, боясь, что мне так же, как Герасиму с Муму, придется распрощаться с ней.
Сейчас, конечно, повзрослев, я понимаю, что "Муму" писалось не только для того, чтобы выдавить слезинку из детишек. Хотя это произведения больше всего подходит детям. В шестом классе дети еще не могут любить человека противоположного пола серьезно, в основном они привязываются к животным - поэтому это произведение и нужно читать в 12-13летнем возрасте. Потому что только тогда мы сможем понять любовь Герасима в Муму.
Ну а о чем сюжет вообще?
Герасим - волевой человек, но, увы, не вольный. Он смог найти в себе силы бросить Татьяну, потому, что подозревал, что та пьет. А пьяниц он терпеть не мог.
Ну и конечно решение самому утопить любимое животное показывает насколько Герасим сильный человек. Сильный - не физически разумеется.
Вот так и по сей день мы часто "своими руками" убиваем близких и любимых нами людей.

Тургенев написал самые мои любимые рассказы о любви. В "Муму" он показал человека, у которого в жизни было одно счастье в виде собачки Муму, и, увы, это счастье он "утопил". Жизнь заставляет порой нас совершать ужасные вещи.

Из школьной классики ярко выделяются герои, от которых идут все проблемы в произведении. Как правило это богачи и старики. Герасим словил "бинго" в лице старой барыни-помещицы.
Я вижу здесь четырех действующих персонажей - барыню, челядь, Герасима и Муму. И если выставить их в таком порядке, то на одном конце у нас стоит центр власти, а на другом - свободное существо, которое отказалось следовать воле феодала.

Старая барыня выживает из ума, показывая свою власть и держа в страхе челядь.
Челядь мирно живёт и потакает всем капризам барыни. Поженить сотрудников? Легко! Привести собачку? Уже бежим! Устранить собачку? Непременно, но со второй попытки!
Герасим показан в противопоставлении остальным служащим в доме. Во-первых, он физически отличается от них - станом, характером, немотой и глухотой. Во-вторых, он боится барыню, но не подлизывается к ней. Так сложилось из-за его должности дворника - сложно прислуживать с обожанием барыне, когда метёшь двор.
И есть Муму. Малышка, которая открыта миру, дружелюбна к тем, кто дружелюбен к ней, но доверяет лишь хозяину - Герасиму.
Что произойдёт, если два создания с разных концов спектра - барыня и Муму - столкнутся в конфликте?

В пятом классе я плакала над рассказом о собачке. Сейчас мне на 20% грустно, на 80% я в недоумении. Почему нельзя было сбежать вместе, зачем губить друга? Хотя, в русской литературе не часты счастливые концовки, к чему делать исключение в этой истории?..

Кого ни спрошу об этой книге, получаю ответ, что она об ужасах крепостного права. И на уроках литературы в 5 классе нам это "долбили", и знакомые мне так отвечали, и здесь я вижу рецензии о том же. И я даже согласна с данным мнением, но не совсем. Барыня - тиран, не поспоришь. Татьяна - жертва, не осознающая, что она жертва. Собака - беззащитная безмолвная жертва. Герасим сначала тоже кажется жертвой. Но вот потом... Ну не могу я понять, зачем он утопил собачку, проявив тупую покорность, но ... (барабанная дробь) после совершения сего ужасного поступка решил, проявив удивительнейшее свободолюбие, не возвращаться к помещице. Видела много объяснений: 1) Герасим - это образец человека слова (не буду комментировать, для меня убийство животного в данном контексте абсолютно не приемлимо); 2) именно после смерти Муму героя "торкнуло" (перечитывала момент несколько раз, издеваясь над своей психикой, меня "торкнуло" неоднократно, а вот убийцу безропотного создания, по-моему, нет); 3) собака должна была погибнуть, чтобы проиллюстрировать безволие крепостных (тогда непонятно, почему Герасим не вернулся к барыне).
Тургенев поведал нам грустную историю, посыл которой вроде бы лежит на поверхности... Но всё-таки я его не уловила. И как нельзя кстати приходятся следующие строки.

Так как это одно из первых произведений русской классики которое я прочитала первые 10 страниц тянула тяжело, некоторые строки перечитывала потому что отвлекалась. Несмотря на то что книга числится как детская литература мне сначала было читать трудновато. Далее уже началась интрига, стало интересно что будет дальше (то что будет в конце я тогда вообще не предполагала) и я была расстроена...
Ещё несколько минут после окончания книги я сидела и смотрела в пространство. Мне было грустно и одновременно странно...я никогда не плакала когда читала книгу. Быть может кто-то скажет что это бред - плакать, ведь это всего лишь книга, я и сама так порой думаю. Но история с Муму достойна всех слёз которые над ней проливали или прольют.
Возможно это получилось очень сентиментально и сопливо, но именно это я чувствовала когда читала. Поэтому и написала рецензию.
Чтобы разрядить атмосферу:

Мой сын дорос до программных произведений, которые я перечитываю вместе с ним. Что-то вспоминая, что-то читая впервые, что-то открывая заново. Тургенев, которого к слову я очень люблю, пал одной из первых жертв.

"Бежин луг" запомнился мне романтикой летней ночи, красотой истинно Тургеневской поэзии природы. И то, и другое осталось, а вот образы деревенских детей, страшилки, которые они рассказывают, позабылись не случайно. Не мое, особо не зацепило, и думаю, забудется. Не особо принимаю выбор произведения для школьной программы. У Тургенева, на мой взгляд, есть более интересные для детей произведения, а надежды на то, что современные дети могут ассоциировать тебя с Тургеневскими персонажими, совершенно не оправданы.

Небольшой рассказ Ивана Тургенева, благодаря которому родился весь цикл Записок охотника. Но сегодняшнего читателя, и в особенности молодого, скорее всего не впечатлит.

Наверно глупо предлагать детям в рамках школьной программы такие произведения. Сегодня люди живут совсем другими заботами и проблемами, а потому все описанные события не откликнутся в душе современного читателя. На мой взгляд дети сами должны составлять себе списки для чтения по литературе, ибо на вкус и цвет все фломастеры разные. Выбор литературы для каждого, тоже самое, что выбор в музыке, живописи, кино. Как можно навязывать свои вкусы и стили другому?

Однако мне нравится проза Тургенева, точнее даже два важных присущих ему качества.

Во-первых, он в совершенстве владеет русским языком и читая его книги можно обогатить свой лексикон. Не стоит забывать, что первоначально Тургенев хотел стать поэтом, а потому ему присуще удивительное свойство писать поэтически даже в прозе.

Во-вторых, Иван Тургенев не умеет врать, он привык писать о том, что видел, слышал. Сейчас, когда расплодилось столько кустарных фантастов, мне лично очень не хватает красивой и реалистичной прозы. Да и вообще все сегодня в России заврались, уже просто тошнит от поголовного вранья повсюду. Хочется читать правду жизни, а не чьи-то сказки и домыслы. В данном случае именно эта черта Тургенева так вдохновила его друзей и критиков, которые посоветовали ему продолжить писать подобные рассказы и дальше.

Если бы мы жили в середине 19 века, когда существовала строгая цензура в печати, когда имелась элита общества, устанавливающая правила того, что уместно и не уместно обсуждать в печати, вот тогда мы бы почувствовали в этих рассказах глоток свободы, простоту и правдивость. Именно это так подкупило всех, кто устал в ту далекую пору от позорного крепостничества, кому надоело жить в стране рабов. И здесь Тургенев словно выходит в народ и начинает говорить с ним напрямую о том, о чем до него говорить стеснялись, боялись: чего же хочет сам русский мужик, что ему лично нужно для счастья? Так откровенно повернуться к народу было своего рода революцией в печати, и поэтому Белинский так высокого оценил этот рассказ.

В наши дни мало кто поймет, что же революционного в этом рассказе Тургенева, поскольку реалии сильно изменились и никто не может в эпоху интернета заткнуть людям пасть. В литературе сегодня популярен тот, кто смог предложить что-то новое, удивить. Но 150 лет назад были другие реалии. Главная проблема, которая не давала спокойно спать многим думающим людям в то время, заключалась в том, что большую часть населения страны, черных крестьян, вообще не принято было считать за людей. Нам этого сегодня не понять, хотя если присмотреться внимательнее к поведению современных чиновников, можно себе представить, как было раньше, потому что эти люди до сих пор считают всех остальных за быдло. Вот и тогда было также, и даже еще хуже. Когда же понимаешь, насколько необычно повел себя Тургенев, сделав грязного крепостного мужика своим другом и собеседником, то открывается истинный смысл не только этого цикла рассказов, но и всей литературы писателей шестидесятников. После такого взгляда на это произведение, Тургенев предстает уже не просто как заурядный писака, а как человек с большим и добрым сердцем, как провозвестник новой эпохи. Он вызывает глубокую симпатию, и сегодня нам очень не хватает таких мыслителей, писателей, поэтов и общественных деятелей.

Многие в рецензиях жалеют собачку, бедного Герасима, осуждает барыню и так далее.

Но история, по моему мнению, вообще не об этом. Персонажи - аллегория. Сам Тургенев в своём письме говорил, что в рассказе "Муму" описывал повседневную жизнь в царской Росии.

Во-первых, Герасим не просто так глухонемой. Тургенев его специально сделал таким, описывая крепостных как ничего не слышащих и ничего не говорящих. Это многое объясняет. Автор не собирается обсуждать пороки самого Герасима, потому что он абстрактный персонаж (по моему мнению).

Во-вторых, образ собачки показывает следующее. С появления животного у Герасима он к нему сильно привязывается. Это естественно. Во всех временах люди сильнее любят своих животных (отсюда и фраза "Мы в ответе за того, кого приручили"). Также это и действует на читателя. Потому я думаю, что, убив какого-либо человека по приказу барыни, это доставило бы меньше страданий и самому крепостному, и читателю. Но вместо этого он убивает самое родное себе существо. Он это делает. Этим Тургенев показывает то самое состояние рабов на Руси. То, что их лишили разума, сознания, право голоса и право понимания окружающей среды. Их сделали человекоподобными зверьми для того, чтобы они приносили им материальную пользу.

Таким образом, не убив Муму, не было бы смысла в данном произведении. Суть именно в этом. Ну и это, естественно, огромная проблема для того времени, что люди находились не то что в зависимости, они находились во владении у "вышестоящих".