Бесы. В 2 томах (подарочное издание)

Воу. Просто воу. Очень сложно собраться с мыслями после этого душевного романа, который затрагивает так много тем и жизней одним махом. Фёдор Михайлович смог вновь передать свое виденье бунтующего общества, словами Кириллова, Шатова и поступками Ставрогина и Верховенского. В романе чувствуются душевные метания Достоевского, его аргументы за русофобию, и за славянофилию, его критика монархии и революционного террора, его метания между атеизмом и верой, ну и, конечно же, куда же без всеми нами любимого нигилизма?

Как я говорил ранее, персонажей было много. Очень много. Часть из них я, признаюсь, забывал, и мне приходилось их периодически гуглить из-за чего чтение затянулось. Один образ Лебядкина у меня вспоминается лишь по его стихам, да по его полоумной сестре.

Почему Фёдор Михайлович так романтизирует полоумных, выставляя их этакими невинными святыми? Он так и говорит, что подобные люди являются воплощением чистоты и невинности. Любопытно.

Мысли Кириллова меня поражали. Этот контраст, когда он играл с чадом в начале, и как после этого рассуждал о своем самоубийстве меня сильно удивили. А о его сцене с Петром Степановичем Верховенским я и вовсе молчу. Я сидел на станции метро, потому что хотел знать развязку этой драмы. Как бы это ни было удивительно, но в словах Кириллова нередко мелькали ницшеанские мысли, очень схожие с идеей о сверхчеловеке. Его протест, вызов богам через самоубийство для демонстрации своего величия, вызывали у меня крайне смешанные эмоции.

В словах Шатова я ощущал самого Фёдора Михайловича. Человека, который видит этот братоубийственный террор, который сердцем чует, что этот процесс неудержим, и при этом осознает, что сам он легко может попасть под прицел.

Петр Верховенский и вовсе был настоящим змием, тем самым бесом искусителем и коварным интриганом. Фёдор Михайлович нелицеприятно сравнивает всю эту революционную "Пятёрку" с бесами.

И наконец Николай Ставрогин. Я премного благодарен своей учительнице по литературе за то, что она воспитала во мне понимание важности выбранных имен персонажей. Николай Всеволодович означает "Всевластный победитель народов", и для меня это имя самое говорящее. Одна дуэль с Гагановым чего стоит! А его метания перед Федькой Каторжным и Лизой Тушиной! Мне его образ очень сильно напомнил Ваню Карамазова, причем когда у Ивана уже случился его бесноватый катарсис. За его жизнью было очень интересно следить.

Роман мне понравился, но в процессе чтения я откровенно устал. Устал от этой толпы персонажей, от революционных споров и дискуссий, устал от того, как о Верховенского старшего вытирали ноги. Я устал от слога Федора Михайловича, поэтому пока отложу чтение остальных романов пятикнижия. Пока, если сравнивать, Бесы сильно уступают Идиоту и Братьям Карамазовым, но все равно не стоит игнорировать вклад этого романа.

МОГУ БЫТЬ СПОЛЕЙРЫ

"Бесы” Ф. М. Достоевского одно из лучших творений раскрывающее жизнь целого поколения, которое пыталось изменить Россию, но запуталось и самоуничтожилось. Главные персонажи романа это молодое движение нигилистов, поставившее перед собой цель построить новый мир на руинах старого. В основном это аморальные люди, которые считают что им все дозволено, они ни во что не верят и способны на любые действия ради достижения цели. Достоевский показывает нам заблудившихся людей, которые потеряли смысл жизни, и забыли про свои истоки.

С первых страниц романа перед нами разворачивается картина жизни губернского города, в котором сталкиваются взглядами отцы и дети, либералы и державники, светское общество и низшая прослойка. "Сбились мы, что делать нам?" - эти строки берет Достоевский в качестве эпиграфа.

В центре внимания нетривиальная история молодого образованного Николая Ставрогина, повидавшего многое и успевшего накуролесить. В его голове роятся самые разные идеи. А уж не скучать и воплотить их ему помогут "добрые люди" в лице главного идеолога либерального кружка Петра Верховенского. В итоге столь долгожданный приезд Ставрогина в родное гнездо, увы, принес одни беды и разочарования даже родной матери властной генеральской вдове Варваре Петровне Ставрогиной.

Мужчины, представители интеллигенции, в романе имеют активную гражданскую позицию и борются за идею, какой бы ложной она не показалась читателю, пытаются "искать Россию" и ее путь. Ростки либерального движения в умах молодежи губернского города, в котором разворачиваются события, заложил учитель и наставник Степан Верховенский, который на старости лет и сам ищет свое место в мире. Как и в других романах Достоевского главные герои живут на грани и пробуют через нее преступить.

Женщины ищут любовь и взаимность, хотя в основном безуспешно. Их характер раскрывается в основном по отношению к выбранному ими для обожания мужчине. Так Лизавета Тушина, подруга детства Ставрогина, дама из хорошей семьи, пытается найти понимание и взаимность у переменившегося за время отъезда Николая, не до конца сознавая свои цели. Одновременно Дарья Шатова, воспитанница матери Ставрогина, кротко и смиренно готова последовать на край света за молодым Николаем.

А где же бесы? - все ждет измученный читатель. А между тем на фоне множества размышлений и не до конца обдуманных поступков героев погибают невинные люди: душевно больная Хромоножка, мать с новорожденным. И это не все смерти в романе, ждут нас и "политическое убийство" разочаровавшегося в своих прежних убеждениях Шатова и долго плинаруемое самоубийство из атеистических убеждений Кириллова.

К чему в итоге придет главный герой советую прочитать самим, ведь он в романе самая загадочная и непредсказуемая фигура.

В целом у меня создалось ощущение, что главный герой сначала считал себя чуть ли не самым крутым демоном-обольстителем. Ему нравились злые и развращенные поступки. Но однажды, совершив серьёзное преступление, он вдруг испугался ответственности. Если не уголовной, то уж божьего суда, точно. Хоть и говорил, что не верит в Бога, но ведь к Тихону-то он все же пошел со своей напечатанной исповедью. И даже получил от него хороший совет, но не воспользовался им, т. к. слаб был по натуре своей. Испугом и слабой волей объясняется вся его противоречивость и какая-то неуверенность в себе. Он, похоже, не смог сделать выбор между откровенным и осмысленным служением злу и прилюдным покаянием, последующим позором и медленным очищением души от скверны в роли послушника.

"Бесы", как и другие произведения Достоевского, не читаются легко, а читаются с трудом, но труд этот приятный, интеллектуальный и обязательно найдет своего читателя. Кто-то увидит в "Бесах" и отражения современности.

Роман «Бесы» – грозное предупреждение, в котором писатель предвидит общественную катастрофу и появление целой плеяды революционеров, подобных Нечаеву. Они способны идти к «свободе, равенству и всеобщему счастью» по трупам. Это предупреждение актуально во все времена.

Гениальный роман, советую прочитать каждому!

Действительно, роман-предостережение - вот во что превращается жизнь без Бога, когда Его место в душе занимают бесы; вот к чему приводят все жалкие человеческие умствования и самость. "По плодам их узнаете их".
В романе нет ни одного положительного героя, который бы вызывал симпатию; читается это, несомненно, гениальное произведение довольно тяжело. Но прочитать обязательно стоит - "Бесы" вне времени, человеческая натура не поменялась за последние 100 с небольшим лет, те же мысли, идеи, заумствования витают и в современном обществе.

Книга понравилась,предупреждаю,мимимишных котят в ней нет!Атмосфера сравни преисподней,в этом мрачном,(глухом-тебя не услышат,даже если ты воешь сиреной),противном месиве из домов и людей,варятся в котлах заговорщики мировой революции!все несчастны,хотя по своему,безысходность горит в глазах персонажей книги,и даже когда есть надежда на лучшее,герои отворачиваются от света и сознательно выбирают грех.мечты героя не сбываются,он повесился.почему это произошло?дело не в реалиях того далекого от нас 19 века,а в том,что он не находит в себе силы на покаяние((почему же мне понравилась книга?дело в тех нравственных уроках,которые можно извлечь.никогда не поздно признать свои грехи и покаяться,и,как говорил Гессер"легче погасить свет в соей душе,чем изгнать тьму"

Сложно.
Настолько сложно, что после прочтения я еще какое-то время "отходил" от гения Фёдора Михайловича.
Неимоверно трудная задача стоит перед автором, и еще сложнее перед теми, кому обращены написанные строки.
Подобные творения, как мне кажется, стоит допускать до людей исключительно в зрелом возрасте, когда человек обрел не только понимание окружающего его мира, но и свое "Я". Непросто анализировать произведение, да и какой в этом смысл? Ведь для кого-то одно, значит другое, а для третьего совершенно иное. Стоит лишь сказать о том, что это не просто роман, а целое методическое пособие, посвященное человеческим порокам, страхам, слабостям и склонностям. Многое может озадачить читателя, многим покажется трудноусвояемыми все те взаимоотношения, которые определяют героев в их нынешнем положении. А положения, стоит заметить, довольно противоречивы, если не более ...
Перед употреблением данного наркотика, настоятельно рекомендую обрести душевное успокоение и воздержаться от прочтения параллельно других книг.
Ибо Бесы поглотят вас, как поглотили участников этой карикатуры, несомненно.

Герои, которые вызвали сопереживание: Шатов (особенно когда жена приехала), Варвара Петровна со Степаном Трофимовичем и Софьей Матвеевной (их трагические взаимоотношения, вообще перипетии их жизненного пути. Жаль, что противоположности в характерах не помогли в создании гармоничного союза. На мой взгляд, первичный "конёк" Степана Трофимовича помешал. И сыновья из-за "конька" и перегибов в воспитании от рук отбились), Марья Тимофеевна Лебядкина (особенно впечатлило её пророчество Ставрогину). Кириллов увиделся чутким человеком (тот же эпизод с Шатовым), но как раз вариантом самого романа "идеей съеденный" и когда она выступала на первый план, становилось неприятно. Особенно жуткие сцены встреч этого героя с Петром Степановичем к финалу.
Глаз зацепился за третью подглавку главы "Праздник. Отдел первый", во-первых, из-за цитаты:

а во-вторых порадовала часть, схожая с разбором произведения, которое страдает от излишней пафосности.
Первая часть произведения композиционно напомнила первую часть "Идиота", только если в последней собирались у Настасьи Филипповны, то здесь действующие лица собрались у Варвары Петровны к финалу этой части. А так и женитьба, как мотив, который должен всех вроде бы примирить; и разговоры с выведением на чистую воду.
А ещё понравилось, как рассказчик описываемых событий (Антон Лаврентьевич Г-в ) с временными планами играет. Особенно с началом бала динамика происходящего почувствовалась.

Нравится такая визуализация Петра Степановича:

слегка маньячное лицо, а в фильме (сериал 2014 года) выглядит ещё живее и харизматичнее.

А в авторском описании Петра Степановича приглянулось:

потому что увиделись перевёрнутые значения: фраза "метать бисер перед свиньями" и про зерно, которое добрые плоды должно дать.

Достоевского я читаю уже давно, и вот месяц назад ко мне попала эта книга, а точнее я нашла её на полке. Невозможно не прочитать книгу с таким многообещающим названием. Как всегда читать Фёдора Михайловича не так просто, как и многие считаю, что чтение Достоевского - процесс интимный, поэтому нужно запастись временем, желанием и чем-нибудь горяченьким:) Эта книга очень многогранная, кто ищет в ней исторический подтекст, тот его обязательно найдёт, ищете что-то философское и высоконравственное-пожалуйста, искатели мистицизма и глубокого психологизма-добро пожаловать! Каждый найдёт что-то своё, и , думаю, эта книга для каждого про что-то своё. По поводу сюжета, он очень интересен и до последних страниц держит в напряжении, при этом в каждой сюжетной линии есть свои загадки и ответы на них, которые вы ,как всегда у Достоевского ,должны найти сами. Меня эта книга очень зацепила, для меня она оказалась намного глубже, чем " Преступление и наказание". Наверное, потому что в Бесах я нашла гораздо больше для себя на сегодняшний день. Всегда интересно, какие персонажи и чем заинтересуют вас. Меня, например, больше всего увлёк Кириллов, и почему, я до сих пор не понимаю. Знаете, у него была такая классная цитата : "Человек несчастлив потому, что не знает, что он счастлив; только потому. Это все, все! Кто узнает, тотчас сейчас станет счастлив, сию минуту." По-моему, только ради этой простой идеи стоит прочитать эту книгу. Спасибо за внимание:)

Итак, аннотация обещала мне "трагическое, сложное идейно-философское произведение". Так как роман объемный как по выражению, так и по содержанию, то наверное удобнее всего будет говорить именно о трёх этих пунктах:

Трагичность - этого в романе действительно более чем достаточно. Трагичность проявляется на нескольких уровнях, ведь невозможно сравнить итог жизни С. Т. Верховенского, чья трагика для меня содержалась в том, что он слишком сильно чувствовал (не случайно ведь именно Степан Трофимович чаще всего изъяснялся именно по-французски). Слишком сильные чувства он испытывал к сыну, которого не знал, что тем не менее старался ему угождать (давал больше денег за имение, чем оно реально требовалось), но и разумеется слишком сильные чувства у него были к Варваре Петровне. Именно из-за её отказа (хотя, вполне справделивого) он и сошёл с ума - выступает со скандалом на вечере, сбегает пешком сам не зная куда. Каежется, даже женитьбу на Дарье он планировал только чтобы не обидеть Ставрогину. Хотя, невозможно не согласится и с характеристикой В.П., которую она дала, приехав к умирающему Верховенскому - дурак. Дурак, потому что молчал, дурак, потому что говорил не думав.
Совершенно иная трагичность судьбы у Шатова. Отбросив всю демоничность П.С. Верховенского и центральность Ставрогина, Шатов для меня стал центральным героем этого романа. Для него всё не задалось. Уже изначально Шатов позицинируется особенно - сын камердинера, но образован. Он вольнодумен, дик, считает себя некрасивым и сбежавшая жена не помогает его положению. Для меня это самый человечный герой романа, то, как он ходил проведывать Марью Тимофеевну, как заступался за неё перед братом и Ставрогиным (когда тот отрицал брак с Лебядкиной), как радовался и не смел верить своему счастью, когда вернулась жена (хоть и беременная от другого), ну и показательное убийство Шатова Верховенским, якобы для предотвращения доноса. Хотелось бы добавить, как замечательно Достоевский умел вплести в художественную литературу громкие дела того времени (намёк: судьба Ивана Шатова и судьба Ивана Иванова, убитого Нечаевым).

Сложность - с этим в романе также нет проблем. Сложность появляется не только из-за поднятия актуальных философских и религиозных вопросов, но и благодаря обилию героев, описанию из жизни и взаимодействия между друг другом. Сложность для меня состояла отчасти и в том, что особенно во второй половине романа начинает умирать столько героев, что кажется, что читаешь не роман 19 века, а новую часть Игры престолов. Смерти эти часто неожиданные, психологически невыносимо описанные (сцену с самоубийством Кириллова я дочитала ночью и было так страшно, что думала и не усну).

Ну и самая "вкусная" часть - религия и философия. Какой же Достоевский, без размышления, можно ли позволить убийство одного ради благополучия страны (привет, Раскольников!), что есть Бог, существует ли он и как к нему прийти (привет, Алёша Карамазов!) ну и разумеется огромный пласт рефлексии над кружками, нигилистами и революционерами. Так как последняя тема была особенно актуальна для Фёдора Михайловича (роман пишется в 1871-72 гг, спустя чуть более 10 лет после возвращения из ссылки по делу о Петрашевских, в годы громкого дела о нечаевцах, в годы охоты на Александра II), то в романе автор пытается предугадать, чем же может закончится вся эта подпольная деятельность и есть ли в ней рамки. Умирающий С.Т. Верховенский предсказывает, что революционность умрет, войдя как бесы в свиней, но то, что дальнейшая судьба "главного беса", П.С. Верховенского, не раскрыта, Достоевский намекает, что конец ещё не близок.