Полное собрание сочинений в 30 томах. Том 8. Идиот

Дочитал роман "Идиот" (1868-1869 г.в.) Федора Михайловича Достоевского.

Этот роман Достоевского понравился мне меньше "Бесов". Первая часть была прочитана быстро и очень понравилась. Вторая и третья шли очень долго и тяжело. Четвертая - лучше, но оставила какие-то двойственные впечатления. В целом, роман понравился, но наверное я чего-то большего ожидал, после весьма сильной первой части. В любом случае, подобных романов, по важности и силе художественного слова, в мировой литературе не так уж и много, поэтому смело рекомендую тем, кто не боится читать литературу XIX века.

Нам же как в школе кажется, что Классики - злые дядьки, понаписали всякого, а нам учи и анализируй. Что же автор хотел сказать голубыми занавесочками в комнате? Что у него депрессия? Или что ему голубой цвет нравится?
Все таки все эти классические произведения легче читать, когда захочешь сам. Да и тогда, когда захочешь тоже все странно...
Вот читаю я сцену в зале Иволгиных в первой части и многие другие сумбурные сцены и думаю: " Это что такое? Что это за кавардак, ну что за базар-вокзал. Или мне это кажется?! Достоевский реально это пишет? Или я как-то не так понимаю?"
Ведь думаешь же как? Умные читают классику. А я? я понимаю? Ну в общем сомнений у меня что-то много в себе.
Но Достоевский мне понравился. Интересный товарищ.
Ведь интересно реально интересно, но за этим многословием и рассуждениями теряешь нить сюжета.
Я уже много передумала, что надо было назвать Идиоты и или Идиотка.
Вот читаю я диалог мужчин все понятно, даже сюжет проясняется) а как мужчина и женщина или ,упаси, женщина обращается письменно или устно к женщине, все логика говорит "до свидания" И через боль и сумбур пытаешься разобраться.
Я так ругалась, что начала читать, что вообще ввязалась, что это произведение не мое и я только испорчу любовь свою к Федору Михайловичу, и не буду его так любить как любила во время и после братьев Карамазовых ( кажись выражаюсь как в "идиот"е), но окончание книги отвергает все сомнения. по другому не могло быть и что интересно все предначертано с самого начала.
я как химик в душе и по образованию открыла для себя ждановскую жидкость.
по героям...никого не жаль. я еще как то сопереживала Аглае до последней главы. Рогожкин: ну как описали дикарем так и чего ожидать. Мышкин : откуда пришел туда и вернулся. про Настасью я вообще говорить не хочу. у нее все эмоции заламывания рук, зачем зачем мужики это терпели?почему не бросили и не напились в кабаке? вот таких и любят, по таким с ума сходят, а нормальным мужчинам и женщинам ломают жизнь.

⠀
Не раз уже писала о том, что классика при каждом чтении раскрывается как-то по новому, в ней замечаешь новые детали (и немаловажные), восхищаешься слогом, много размышляешь, но самое главное, как же по разному мы все понимаем одну и ту же книгу.
⠀
Кто-то считает роман «Идиот» самым светлым и религиозным у автора, называя князя Мышкина книжным олицетворением Иисуса. Ведь Мышкин прозорлив, добр, бескорыстен и проповедует доброту, понимание и прощение. Но наше общество не готово и скорее всего никогда не будет готово к таким людям. Поэтому его проще считать идиотом.
⠀
Но есть и другая интерпретация этого романа, и, что удивительно она противоположна этой. Книга начинается с того, что прибывает поезд в Санкт-Петербург, один из прибывших на нем тот самый князь Мышкин, возвращающийся из Швейцарии.
⠀
Многие считают, что само возвращение и такое начало книги является образом столкновения старой России и новых идей с запада. А что к нам пришло с Европы? Революционизм, терроризм, либерализм, социализм, атеизм, нигилизм. Здесь и там автор разбрасывает кажется случайные и неуместные фразы о том, как Мышкин любуется красотой Веры, что интерпретируется как спасение людей России заключается в вере.
⠀
А Настасья Филипповна? Которая кому-то кажется светлейшим и израненным человеком, а кто-то видит как она порабощает людей своей красотой. И даже в развязке книги находят справедливость…
⠀
Этот роман абсолютно точно имеет отношение к жизни самого автора, тут и несостоявшаяся казнь, и эпилепсия, и каторжники представленные в роли детей, которых нужно не учить, а самим у них учиться ведь простой люд не испорчен в отличие от дворянства. Большое внимание и значение заслуживает и картина Гольбейна «Мертвый Христос во гробу», которая имеет отношение и к роману и к автору.
⠀
Рассуждать и обсуждать этот роман можно бесконечно. Пищи для ума он создаёт в таком количестве, что о нем ещё очень долго думаешь и определённо хочешь перечитать ещё раз.

Первая часть — стремительная, однодневная, захватывающая, интригующая и в чём-то постмодерновая, очень кинематографичная и уже закладывающая именно тот финал, к которому придёт вся книга спустя ещё три части славянофильства, вздохов, невнятной романтики, посторонних социологических простраций автора, — была бы идеальной как самостоятельное произведение с просматриваемой, но открытой концовкой. Три части, следующие за ней, растягивают повествование, утомляют, мечутся, и совершенно уже ничего не добавляют тексту.

Люблю произведения Достоевского. Любовью не романтической, а самой что ни на есть жизненной (это когда и в радости, и в горе). Не скажу, что "Идиот" дался легко: местами затянуто и скучно, но прочувствовать это произведение получилось очень отчетливо. Как только появлялась тема "ну почему героиня/герой поступают так, а не иначе", моё подсознание устраивало квест в виде ситуативной симуляции в сновидениях; после такого много вопросов по сюжету отпали.

Сюжетная линия сама по себе интересная: тут и любовный треугольник, и маниакальное желание обладать человеком, и самобичевание, и религиозная повестка, да много всего. Характеры героев сложные, ситуации неоднозначные; именно это и делает произведения Достоевского (для меня) неповторимыми.